Francis-Charles

En science comme dans d'autres domaines... On pourrait l'énoncer ainsi...

Et l'on en revient toujours à la question primordiale : d'où viennent ces lois régissant les énergies de liaison des nucléons ?

L'univers est toujours intelligent à l'heure actuelle, et cela peut être constaté par n'importe quel benêt dans ses manifestations physiques actuelles. Bien d'autres pensent ou ont en effet pensé comme moi, notamment Isaac Newton et Albert Einstein. Mettez-vous en relation avec Einstein pour savoir ce qu'il pense de cette assertion.

Parce que l'intelligence humaine est intrinsèquement limitée et la plupart du temps conditionnée par ses diverses influences qui conditionnent ses chemins de raisonnement.

S'il y a une conscience cosmique dans l'univers, on peut supposer que cette conscience est intelligente ? C'est ce que je m'efforce de démontrer, mais sans succès... Sauf celles qui savaient intuitivement qu'elles allaient en réchapper...

Cela dépend. Si on parle de l'impro classique, rock ou jazz, elle se base sur des accords déterminés.

Normal, tous les canards ne sont pas télépathes ! Réflexion ? Les animaux communiquent entre eux par télépathie indépendamment de leur espèce. Leurs communications sont en général plus riches que celles des hommes qui sont confrontés aux limites des mots. Contrairement à ce que l'on pense, les hommes sont capables de telles communications et des gens qui communiquent avec les animaux ont existé de tout temps. Anti-science, je suppose ? mdr anticiper un événement après qu'il se soit manifesté ! On peut croire Platon, Galilée, Newton, Einstein, Feynman, Sheldrake, Descartes, Kant, Shakespeare ou les propos de miss Univers : chacun est libre de ses croyances.

Oui. Cela fait partie des fatalités et de la dualité positif-négatif de l'intelligence créatrice. Non, ce n'est pas une preuve, mais qu'est-ce qu'une preuve absolue ? Celle-ci émanera toujours d'un esprit humain limité et sera donc toujours non-absolue.

Le plus simple est de consulter cette proposition de Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Matérialisme_scientifique ... Et si on le souhaite, d'ajouter des commentaires. Question : le matérialisme scientifique est-il plutôt d'ordre métaphysique ou non ?

Cette question n'est toujours pas résolue par le scientisme humain et ne le sera peut-être jamais. En rien...

Je l'admets, ma comparaison est discutable. Le problème, c'est que parfois, je ne sais plus comment exprimer mes idées. J'admets néanmoins que l'Univers a connu des ratés dans le "feu d'artifice" concernant la création de notre univers matériel. Cela me paraît même totalement évident. Il n'empêche que ses fondamentales ont conduit à l'émergence de la vie sur terre. Et si je compare l'univers à l'automobile, c'est parce qu'il s'agit dans les deux cas d'une mécanique qui fonctionne, qui ressort d'un ordre, d'un système, même si on les considère comme peu relationnels. Résultats satisfaisants pour qui ? Pour nous ? En plus, les milliards d'années correspondent uniquement à notre conception humaine du temps. "Puisqu'il était intelligent ", l'univers a procédé par degrés. D'abord, il a créé les éléments chimiques initiaux et les lois physiques fondamentales qui allaient régir celles-ci. Le "abracadabra" magique ne faisait pas partie de ses conceptions.

Zut alors, on doit en revenir à la science, n'en déplaise à certains ! Et le gros problème, c'est que bon nombre d'intervenants sur ce topic sont apparemment nettement plus intelligents que Galilée, Newton, Einstein et j'en passe... L'Univers est-il mathématique ? Pour expliquer la déraisonnable efficacité des mathématiques, Max Tegmark suggère une méthode radicale : considérer que le monde physique est purement mathématique. Jean-Paul Delahaye : Pythagore et ses disciples pensaient que le secret du monde tenait en quelques mots : « Toute chose est nombre. » Aujourd'hui, la science est parfois tentée de reprendre l'idée pythagoricienne en l'étendant sous la forme « tout est mathématique », ce que Galilée disait déjà : «Le livre de la nature est écrit en langage mathématique.» Le sens et la portée de ces liens entre la science et les mathématiques sont un permanent sujet d'intérêt. Le cas de la physique est frappant : plus que toute autre discipline, la physique s'appuie sur les mathématiques. La question est alors : les entités que les mathématiques décrivent (les groupes, les variétés, les fonctions...) sont-elles différentes de celles dont la physique affirme l'existence (les électrons, les champs magnétiques, les photons...). Cette interrogation est centrale si nous voulons comprendre ce que le physicien Eugene Wigner (1902-1995) a appelé « La déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature ». Une réponse simple à la question de Wigner est que les mathématiques sont efficaces parce que le monde physique est un objet mathématique, ou, plus radicalement encore, parce que l'existence physique n'est pas différente de l'existence mathématique. Ces deux conceptions extrêmes sont rarement prises au sérieux – peut-être parce qu'il faudrait que nous acceptions de nous considérer comme des entités mathématiques ? Le cosmologiste Max Tegmark, professeur à l'Institut de technologie du Massachusetts, s'y est intéressé et a examiné les deux positions et M. Tegmark prend au pied de la lettre l'idée que le monde physique pourrait être un objet mathématique. Il distingue bien sûr cette vision de l'idée que le monde physique se laisse partiellement comprendre ou modéliser à l'aide d'objets mathématiques, ce qui est la conception galiléenne admise... mais qui malheureusement n'aide en rien pour répondre à la question de Wigner.

Pour ma part, je privilégie plutôt l'intuition et le naturel de l'homme qui peut dans certains être aussi le naturel de la femme... En ce qui te concerne, tu subis tes influences à cause d'un conditionnement culturel ? Je le rappelle pour la millième fois + une, Newton considérait que la loi de la gravitation dépendait d'une force métempirique initiale qu'il attribuait à Dieu. S'il avait participé à ce sujet, il se serait fait descendre en flèche. De même si Einstein ou Descartes avaient participé à ce topic, on les aurait renvoyés à la rubrique Philosophie ou carrément dans l'Asile. Il faut expliquer ça aux fourmis scientifiques de formation. J'espère que tu as souscrit à la candidature des prochains voyageurs de l'espace et des "scientifiques" qui espèrent et rêvent d'envoyer des êtres humains sur cette planète dans 4 ou 5 ans. Sinon, la planète Mars, c'est notre voisine, et que penses-tu de vies matérielles possibles dans les 100, 200 ou 2000 milliards de galaxies qui nous environnent ?

Si, la voiture, comme beaucoup d'objets, de plantes, d'animaux, de personnes, permet de rêver. Un simple exemple, si on a envie de trouver le meilleur moyen de draguer une copine, on peut très bien rêver d'acquérir la super-bagnole qui va la faire craquer à fond la caisse, et c'est très scientifique comme réponse. Mais nous rêvions avant elle et nous rêverons peut-être encore après elle, euh... après la voiture ou après la fille de nos rêves ? Assurément, ce sujet pourrait être déplacé dans l'onglet "Asile", où les participants, de formation scientifique ou non, se sentiraient certainement nettement plus à l'aise... C'est un axiome scientifique ?

Cette question pourrait très bien être soumise par un invité dans un débat télévisé qui concerne l'univers et la nucléosynthèse. Sinon, pourquoi la nucléosynthèse primordiale n’a-t-elle pas créé d’éléments lourds pendant cette manifestation initiale de l’univers ? Parce qu'elle estimait que ce n'était pas le bon moment ? La "vision" d'une vérité scientifique "pure" doit être tempérée : les propositions reposent souvent sur des consensus établis par convention sur des questions pour lesquelles il n'y a pas assez d'éléments pour répondre. Dixit Wikipedia

Je laisserai le malade mental de côté et ferai une première distinction entre affabulateur et médium. Un affabulateur peut raconter n'importe quoi. Les qualités d'un vrai médium peuvent être testées, évaluées, dans des cadres stricts. Une deuxième distinction est à faire entre les spécificités du médium, et le degré plus ou moins étendu de ses facultés médiumniques. C'est la raison pour laquelle, dans certains cas, lorsque les échantillons choisis sont de piètre valeur ou de valeur très moyenne, les résultats sont mitigés, voire négatifs, alors que dans d'autres cas, les résultats sont positifs et évidents. Le public aimerait y croire, y croit ou n'y croit pas. Le business de la voyance marche à fond et les "médiums professionnels", c'est la plupart du temps de la carabistouille. Mais cela ne signifie pas que tous les médiums sont des charlatans. Sinon, certains animaux seraient-ils médiums ? Extrait : Il y a plus de deux millénaires que l’on observe le comportement des animaux pour prévoir un éventuel séisme. Face aux étranges comportements de nos amies les bêtes à l’approche d’un tremblement de terre, les spécialistes donnent souvent leur langue au chat. Une heure avant un séisme en 1964, les habitants de Tachkent, en Ouzbékistan, ont observé avec stupéfaction un exode massif de fourmis qui emportaient leurs œufs. Deux heures avant un séisme à Yientsin, en 1969, les autorités chinoises ont lancé un avertissement fondé sur l’agitation des tigres, des pandas, des yacks et des cerfs du zoo. En février 1975, deux jours avant un violent tremblement de terre à Haicheng, en Chine, les porcs se sont mis à se battre dans leurs porcheries. Plusieurs heures avant les premières secousses, les serpents ont quitté leurs trous et ont gelé sur place plutôt que d’y retourner. Il existe de nombreux autres exemples de comportements qui incitent à penser que les animaux possèdent un instinct spécifique qui fait défaut à l’homme. Source : http://www.dinosoria.com/animal_seisme.htm Extrait : Les manifestations de la télépathie chez les animaux sont très nombreuses. Elles ont été testées dans des conditions très rigoureuses par quelques scientifiques qui s’intéressent au sujet. Rupert Sheldrake, un chercheur britannique, s’est spécialisé dans la parapsychologie des animaux. Il a regroupé dans un ouvrage tous les témoignages et les expériences qui démontrent sans ambiguïté que les animaux possèdent un 7e sens. Source : http://www.dinosoria.com/animal_telepathie.htm Conclusion : d'Espagnat n'est pas télépathe.

Je profite des inventions scientifiques comme tout le monde, et je n'ai jamais dit que je n'aimais pas la science, sauf qu'on peut lui reprocher un sens matérialiste trop restrictif que certains appelleront "dogmatique". J'ai dit qu'on pouvait trouver de l'intelligence, et surtout une intelligence créatrice, à tous les niveaux, dans un univers non-manifesté ou manifesté. Cela ne signifie pas que l'on trouve une forme d'intelligence créatrice dans un caillou. Il n'empêche que la science étudie les mécanismes de formation et de transformation des roches dans la mécanique des roches.

Si l'on prend en compte l'existence d'un univers préexistant à notre monde matériel, ce qui est envisageable et envisagé par certains astrophysiciens, on peut très bien imaginer que cette source était suffisamment cohérente pour "proposer" un monde physique à partir d'éléments et de forces prédéterminés et ordonnés. Si on assemble n'importe comment les pièces d'un moteur automobile, cela ne donnera aucun résultat acceptable. En revanche, si on façonne les pièces mécaniques de façon correcte et qu'on assemble celles-ci dans un ordre cohérent et suivant un plan conçu au préalable, le tout devrait, normalement, produire un résultat satisfaisant. Le hasard est certainement intervenu dans les manifestations matérielles de notre monde. Mais les possibilités étant suffisantes au départ pour que les éléments mis en place conduisent à une vie terrestre. Et il est possible qu'un genre de vie plus ou similaire existe ailleurs dans l'univers manifesté, étant donné que nous ne savons rien ou quasi rien des milliards de galaxies qui nous entourent. L'incertitude règne en maître. Et je ne fais que défendre mon point de vue. Il me serait néanmoins totalement impossible de ne pas reconnaître une forme d'intelligence sous-jacente dans l'agencement de la matière, et lorsque j'étends mon regard vers les étoiles, mon intuition me dit que la source initiale qui a créé tout ce que je vois n'était pas dépourvue non plus d'une certaine forme d'intelligence.

L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps. Ma "soi-disant" intelligence de l'Univers se retrouve à tous les niveaux, dans le temps et hors temps. Réponse : il n'y a pas de contradiction dans ces deux phrases. L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps, mais elle peut produire des excroissances temporaires comme notre monde matériel actuel. On retrouve alors la manifestation de son intelligence dans le temps. Si l'on défend la théorie d'un Univers absolu et infini, cela se situe effectivement partout, avec ou sans abracadabra... L'intelligence de l'univers est transcendantale, mais on l'a retrouve également - notamment - dans les lois complexes de la physique classique et la mécanique quantique.

1 Oui 2 Question de point de vue, mais je n'ai pas envie de mêler Dieu à tout ça. On peut très bien envisager l'intelligence humaine sans lui accoler un Dieu. Il en est de même pour l'Univers. Et lorsque je parle de l'intelligence universelle, je ne pointe pas du doigt une entité divine, mais plutôt un mystère colossal. Cela dit, si l'on envisage une intelligence dans les prémices et le fonctionnement de l'univers, cette force et cette intelligence nous sont forcément supérieures. 3 Les religions ont été écrites par les hommes, et face aux mystères de la vie, ils en ont déduit qu'il existait une immense Conscience créatrice de tout ce qui existe. On peut considérer que c'est un concept humain. 4 Comme on ne sait rien de ce Dieu (fictif, imaginaire, ou réel pour d'autres), on ne peut en déduire qu'il est ignorant. 5 L'univers matériel était plus que probable, vu les ingrédients mis en place dès sa conception. Les scientifiques savent très bien que si l'univers créateur avait "oublié par mégarde" l'un de ces ingrédients fondamentaux, nous ne serions pas là pour en discuter. Et l'univers reste un sujet de méditation pour des milliers de chercheurs à travers le monde.

C'est normal, on en apprend tous les jours... Une voiture permet par exemple de rêver de partir en vacances, l'électricité est nécessaire à son démarrage, elle nous permet aussi de rêver lorsqu'on allume l'autoradio et qu'on se laisse transporter par la musique ou les paroles d'une chanson, et pas mal de gens rêvent de se rendre sur la planète Mars... Dans le cadre du projet Mars-One, des dizaines de volontaires sont déjà prêts à partir, le premier vol étant prévu pour mars 2022. Tout ça permet de rêver...

Pourquoi l'univers a-t-il créé d'abord l'hydrogène, l'élément chimique le plus abondant dans l'univers ? Parce qu'il ignorait complètement les conséquences que cela pouvait avoir et tout ce qui pourrait en découler par la suite ? Oui, bien sûr, au départ, il ignorait tout de la nucléosynthèse stellaire qui est apparue ensuite par un simple hasard...

Bien sûr, pour les reconnaître, il faut disposer de facultés particulières. Et ce n'est pas donné à tout le monde... Conclusion, comme la majorité des scientifiques ne disposent pas de ces facultés, ils en concluront que les manifestations paranormales n'existent pas, et après ça, ils regarderont leur série télévisée préférée... D'accord, mais d'Espagnat exclut d'office la télépathie. Pourquoi ? Parce qu'il n'a fait aucune recherche à ce sujet ?

On s'y prend souvent mal pour observer ces phénomènes. Il n'empêche que parfois, l'on s'y prend bien, de façon correcte, et que les résultats peuvent forcément amener à des statistiques divergentes, étant donné que les phénomènes paranormaux peuvent être très diversifiés et que les personnes dotées d'une sensibilité sensorielle dépassant nos cinq sens qui participent aux expériences ne maîtrisent souvent pas cette extension des sens perceptifs traditionnels. Les particularités sensorielles de certains individus ont été démontrées et confirmées. Malheureusement, les dons médiumniques n'intéressent qu'un nombre très limité de personnes.

Avoir une cervelle d'oiseau n'est certainement pas une insulte ! Les corbeaux, comme les humains, et les grands singes sont capables d'anticiper le futur, un exercice cognitif complexe, révèlent de nouvelles expériences présentées dans la revue américaine Science. L'exercice mental complexe d'anticiper a été essentiellement observé chez les humains et les grands singes, comme les chimpanzés et les bonobos d'après un chercheur de l'université Lund en Suède.