Francis-Charles

Les scientifiques l'ont dit, si l'on avait changé un iota aux conditions initiales de notre monde présent, celui-ci n'aurait pu exister dans sa forme actuelle, surtout dans sa forme terrestre. Enlevez l'oxygène de votre vie et dites-moi ce que vous allez boire ou respirer ? Bien sûr, l'univers aurait pu créer des robots, mais même dans ce cas, des ingrédients de base auraient été nécessaires à sa création. Comme on le rappelle régulièrement, d'innombrables possibilités étaient offertes dans la création matériel initiale, mais toutes ces possibilités devaient néanmoins partir d'une base cohérente pour aboutir à quelque chose de concret. Les 4 lois fondamentales de l'univers : la loi de la gravitation, les interactions fortes et faibles, l'électromagnétisme et les éléments chimiques fondamentaux existent dans notre univers. Cela ne signifie pas qu'ils ont existé de tout temps ni que ces éléments existent ailleurs, mais ils sont apparus dès la création de notre monde actuel.

Dommage qu'Isaac Newton ne soit plus de ce monde, tu aurais pu te battre avec lui, et avec d'autres de la même envergure. Moi, j'attends toujours désespérément un discours intelligent de ta part pour "relever" le niveau scientifique de ce topic, mais en vain... OK. Là au moins, c'est clair comme réponse. Et merci d'avoir répondu.

Il n'est pas interdit de poser des questions purement scientifique au sujet de l'univers dans ce topic ! Plutôt que de l'envahir continuellement par des critiques acerbes ! Ce sujet aurait pu trouver meilleure place dans une autre rubrique, je l'admets sans détour. Mais j'ai expliqué pourquoi l'idée m'était venue de le placer dans la section Science plutôt qu'ailleurs, parce qu'il me semblait qu'au départ les esprits scientifiques avaient (en principe) une meilleure connaissance de l'univers dans ses fondements mathématiques, chimiques et physiques, et que dès lors ils pouvaient mieux se faire une idée sur l'organisation ou la désorganisation des systèmes qui contribuent à sa formation, son existence et sa pérennité. On est parti dans plein de directions considérées comme non-scientiques par certains, comme la métaphysique, la philosophie des sciences, les phénomènes paranormaux et "ésotériques" (pourtant étudiés par certains scientifiques) etc. Mais c'est le propre de tous les forums Internet. Il faut pouvoir faire avec...

C'est possible, d'autres civilisations peuvent être invisibles à nos yeux, autant que nos pensées le sont. C'est bien ce que je pense. L'univers n'est pas stupide à tout point de vue, et il l'a largement démontré en évitant que la lune ne nous tombe sur la tête ! L'univers continue d'évoluer à sa manière, et on peut très bien accepter l'idée ou la proposition d'une expansion de sa part. L'univers est aussi un grand destructeur, ce qui ferait dire à certains que "Dieu" a fait l'Homme à son image !

1 C'est ce qu'il me semble aussi. Et nous sommes bien l'une des conséquences d'une infinités de causes et d'effets. 2 Je suis d'accord, on pourrait plutôt parler de notre monde actuel (banalité infime) plutôt que d'un univers (global) pour ne pas embrouiller les pistes. 3 Impossible à confirmer, mais qui sait ? Et maintenant c'est nous qui allons suivre l'exemple d'Icare en détruisant la Terre, c'est bien parti, à l'allure d'une disparition d'espèce animale ou végétale toutes les vingt minutes (qui ne fait que s'accentuer), on arrivera certainement au bout du chemin beaucoup plus tôt que prévu. 4 Notre perception ne sera toujours qu'une infime perception d'un bout de la réalité, d'une semi-réalité ou même d'une non-réalité. Différence entre l'univers et nous : L'univers est dirigé par ses orbites et l'homme par sa bite ! (Maxime de Francis-Charles) L'UNIVERS NOUS ÉCHAPPE PRESQUE TOTALEMENT, C'EST MATHÉMATIQUE Source : http://bildo.over-blog.com/2015/06/reeves-regardait-par-la-fenetre-les-montagnes-des-alpes-magnifiques-et-recouvertes-de-neige-attirerent-son-attention-au-moment-ou-le Des remarques scientifiques de la part de scientifiques ?

Là, c'est sûr ! C'est un jeu que certains considéreront amusant, distrayant, intéressant, ennuyeux, farfelu, débile, destructeur, - stupide, intelligent, à la fois stupide et intelligent, ni stupide ni intelligent - ou présentant des tas d'autres caractéristiques selon nos points de vue et notre évolution, car le plus souvent nos conceptions des choses varient au cours du temps.

Si l'intelligence est moindre chez les animaux, et qu'elle diffère chez l'Homme d'un individu à l'autre, supposer une intelligence (pas forcément nommée Dieu, mais mystérieuse car non-élucidée) qui serait supérieure à l'intelligence de l'être humain n'est pas pure divagation. La preuve : des tas de personnes (scientifiques ou non) reconnues pour leur intelligence grâce à leurs travaux, leurs créations etc. y croient.

On peut considérer que ces lois (d'où qu'elles viennent) fonctionnent et sont mises à l'épreuve chaque jour dans un univers donné, comme notre monde actuel. Mais d'autres lois existent certainement dans la perspective d'un multivers. De même, si d'autres mondes (ou univers) nous ont précédé, les lois qui encadraient ces univers-là étaient probablement différentes.

Savoir que l'on ne sait pas est aussi une sorte de savoir...

La manifestation de notre monde matériel est apparue grâce à un processus à la fois d'ordre scientifique et chronologique. Mais le jeu de l'existence faisait aussi partie du processus de déploiement. L'Univers aime donc aussi apparemment jouer au Loto (universel)... Et certains estimeront que la manifestation terrestre fut le gros lot ! Bref, il y a peu de chances que notre monde soit apparu d'un coup de baguette magique, sauf un Magicien hyper doué tenait la baguette ! Valons-nous mieux que cette infime portion de notre univers observable ? Pas sûr, vu que 15 000 scientifiques viennent de sonner l'alarme concernant le destin de notre planète qui court les plus graves dangers à cause de l'Homme irresponsable.

Connaître à fond notre mental et la spiritualité (ou notre véritable spiritualité) est une mission impossible.

L'univers a créé un monde matériel. Son intelligence intrinsèque lui a permis de réunir les éléments nécessaires à cette création. Quant à la suite, il s'en moquait peut-être éperdument...

L'incroyance n'est pas que religieuse... La "réalité vraie" dépasse tout le monde, mais la croyance n'est pas forcément destructrice, elle peut aider à garder un certain équilibre par rapport au monde qui nous entoure.

La mise en place des éléments primordiaux et les lois fondamentales de l'univers ne sont pas sorties d'un chapeau... Cet univers, en commençant par la création de l'hydrogène et des éléments chimiques qui ont suivi de façon ordonnée, devait avoir un but, qui est la création d'un monde matériel. La vie terrestre faisait partie d'une possibilité ou d'une probabilité selon la distribution initiale des émergences engendrées par cette créativité externe. L'humanité aurait pu ne pas exister, de même que toute existence terrestre. Difficile à croire selon les données scientifiques aussi bien anciennes qu'actuelles...

Comme je l'ai déjà dit, je défends mes conceptions de l'univers, mais je ne les impose à personne.

La zététique a ses limites. Elle doute des phénomènes paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges, mais elle ne doute pas des axiomes "scientifiques". ON pourrait se demander pourquoi... Qui dit que tout se vaut ? Sommes-nous en tout point similaires aux fourmis ? Cela mériterait certainement de plus amples explications, mais formulées d'une façon intelligible par tous... A moins que le concept ne soit qu'une erreur de l'éther ?

Tu l'admets vraiment ou tu fais semblant de l'admettre ? Ta réponse m'intéresse.

Lorsque je propose un univers intelligent, je ne l'impose à personne, et j'accepte sans problème toutes les contradictions à ce propos. Donc, je n'impose rien à qui que ce soit... Je tente simplement d'exposer ma conception de l'univers, de ses prémices ordonnées et de ses émanations récurrentes et persistantes qui correspondent à des lois et à des formulations scientifiques démontrées notamment par Newton et Einstein.

Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée !

1 L'univers poursuit son petit bonhomme de chemin en continuant d'appliquer les lois fondamentales qu'il a émises à l'origine. 2 Le ratage sociétal est aussi relatif que distributif, et les milliardaires n'estimeront sans doute pas qu'ils ont été lésés par l'existence. Mais de tout cela, l'univers s'en lave les mains, et il laisse les êtres humains s'occuper des problèmes sociaux.

Je suis d'accord, l'être humain joue souvent avec le feu, et souvent sans s'en rendre compte... C'est d'ailleurs comme ça qu'il a commencé à se distinguer des autres espèces ! Si l'être humain est la source de la création, cela signifie que l'univers n'existait pas au temps des ambulocétidés, des remingtonocétidés, des basilosauridés et des dorudontidés ?

Notre univers présent est tellement vaste qu'il nous échappe presque en totalité... Mais on peut se cantonner sur ses créations restreintes qui nous sont observables et analysables pour tenter de se faire une idée si tout cela est plutôt dû ou non à un simple hasard.

Science. Le cerveau humain peut-il créer des structures en 11 dimensions selon la topologie algébrique ?

Comme la définition précise de l'intelligence n'existe pas, le problème est effectivement complexe. Sommes-nous certains de notre propre existence ? Il faudrait peut-être s'en reporter à "être ou ne pas être" selon Shakespeare... Toute réflexion humaine peut être contredite d'une façon ou d'une autre, sauf que la science propose souvent des "dogmes" ou des axiomes que chacun devrait accepter. Mais si la proposition 1 + 1 = 2 peut être discutable, à ce moment-là, tout peut être discuté... La science propose des certitudes, et puis, de temps à autre, elle change d'avis et de certitudes. Ce qui voudrait dire que tout est relatif ?

L'être humain n'a pas créé les lois fondamentales de l'univers ni les ingrédients primordiaux qui ont créé notamment la vie sur terre. En plus, l'univers a "dirigé" une évolution croissante de plus en plus complexe. Une intelligence n'est pas l'autre, même dans un contexte donné. Exemple, le QI qui tente de fournir une indication quantitative de l'intelligence humaine n'est pas le même pour tout le monde. D'après les tests réalisés par des spécialistes de la question, certains animaux sont aussi plus intelligents que d'autres. Il existe donc différentes formes et différents degrés d'intelligence, et il est regrettable que les scientifiques n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qu'est l'intelligence. Pourriez-vous en dire plus et vous expliciter à ce sujet ?