Francis-Charles

Oui, au minimum dans l'imagination de certains, dont je suppose tu fais partie, puisque tu la mentionnes ? Donc, la question posée est stupide une fois de plus, sauf que certains scientifiques (occidentaux) étudient la question.

Beaucoup de philosophes s'adonnent à cette tâche, avec bien sûr, comme toujours, des résultats intéressants, évasifs ou contradictoires. Le théorème de Pythagore reste valable dans un cadre précis, qui correspond à nos mathématiques. D'autres règles mathématiques, physiques ou chimiques semblent incontournables, mais toujours en fonction de notre statut, de notre compréhension et de notre position spécifique dans ce monde qui est le nôtre et dont les autres formes d'existence, si elles existent, nous échappent complètement. La peur de l'inconnu fait-elle partie de nos motivations diverses ? Je laisserai à d'autres le soin de répondre à cette question. A ma connaissance, l'être humain n'a pas toujours existé, il est donc apparu un jour au cours de l'évolution animale. Et tout ce qui est né un jour devra mourir un autre jour ou à un certain moment. De même si notre monde matériel est bien apparu il y a environ 18 milliards d'années, il mourra également, emportant tout (du moins tout ce qui appartient au plan physique) dans sa disparition.

Cela a été dit dans une vidéo qui précède : la plupart des démonstrations, découvertes, théories etc. ont été proposées par des européens, non par des asiatiques. D'accord, la nature, à moins que ce ne soit l'être humain, va réinventer de nouvelles espèces animales au même rythme que l'Homme qui les détruit chaque jour de plus en plus.

L'intelligence de certains se mettra en demeure de résoudre les problèmes écologiques majeurs créés par la stupidité d'une masse importante de gens plus attirée par le matérialisme - et ce qu'il rapporte - plutôt que concernée par la survivance des espèces, dont la nôtre. La planète Mars est une option, mais qui sait comment se déroulera exactement notre vie sur cette planète ?

1 Les mystères existent pour tous, ignares et savants y compris, car nous ne pouvons comprendre qu'une part infime des choses. 2 Je ne vois pas pourquoi une intelligence supérieure à l'Homme ne pourrait exister dans ou hors d'un univers dont nous ignorons quasi tout. 3 L'intelligence humaine possède différents degrés, et des tas de questions, scientifiques ou non, restent irrésolues.

La croyance n'est pas indispensable pour reconnaître un ordre cohérent parmi les choses de ce monde (microcosme et macrocosme), de même la croyance n'est pas nécessaire pour se douter que si une puce électronique fonctionne correctement, c'est parce qu'elle a été bien conçue.

Je n'utilise pas le sarcasme, mais la démonstration par l'évidence. Si tu comptes laisser une trace dans l'histoire de la science, préviens-moi... Contrairement à toi - jusqu'à présent ? - Einstein et Newton ont laissé leur marque indélébile dans l'histoire des sciences. Je me réfère donc à la pensée de ces deux scientifiques reconnus par tous. Cela n'a donc rien à voir avec du sophisme. Tout être intelligent peut se tromper, même toi ! La philosophie d'Aristote existe, de même que la philosophie des sciences. Mais depuis que l'Homme contemporain est devenu principalement matérialiste, il a scindé les deux disciplines. Trinh Xuan Thuan comprendrait probablement mon point de vue, mais cela reste manifestement hors de portée de la majorité des intervenants qui participent à ce débat. http://www.dailymotion.com/video/xa2e7w

Explication scientifique intéressante. Je me pose dès lors cette question : à quoi aurait pu ressembler un univers CS², développé en fonction du carbone et du soufre ? Autre question : depuis quand la découverte des quarks et des leptons font-ils partie de nos connaissances scientifiques et que ces éléments définissent dès lors une conception différente de notre monde actuel par rapport à la physique classique ?

Tu pourrais aussi consulter à l'occasion ce site consacré aux croyances scientifiques : http://www.topito.com/top-anciennes-theories-scientifiques-malheureusement-fausses-obsolete

Qu'est-ce qu'une preuve scientifique, d'après Platon, Newton, Einstein ou d'autres ?

Il se pourrait en effet que notre espèce humaine se poursuive dans un autre monde, comme la planète Mars, que nous tenterons dès lors d'adapter selon nos besoins. Il n'empêche que la diversité de la nature et du monde animal nous manquera certainement, du moins dans un premier temps. Nous ressemblerons à des robots humains catapultés sur une terre infertile, et cette perspective ne m'enchante guère. Vivre dans un désert sans arbres, sans fleurs, sans végétation naturelle, et ne nous présentant d'autres animaux que ceux qui peuvent subvenir à nos besoins alimentaires, non merci.

1 Toutes les choses qui nous restent complètement mystérieuses émanent donc d'esprits complètement stupides ? 2 Imaginez que nous soyons l'objet d'une intelligence qui nous dépasse suppose d'office l'existence d'une intelligence nettement supérieure à la vôtre. 3 J'aurais pu lancer un fil sur la conception de l'intelligence, d'accord... le problème est que personne ne partage les mêmes conceptions sur ce qu'est l'intelligence, y compris les scientifiques qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qu'est exactement l'intelligence.

Nous valons mieux que l'univers qui nous a créé... d'accord, c'est un point de point de vue qui sera, j'en suis absolument certain, partagé par vos partisans systématiques habituels... Je n'ai aucune conception théiste, je l'ai dit et redit, mais dans le cas où un "Dieu" existerait, je pense que la majorité des gens qui acceptent son existence seraient d'accord pour dire que cette entité supérieure nous dépasse à tout point de vues. L'intelligence créatrice de notre univers (non formulée et non définie) a laissé libre cours à sa création et à la dualité. Raison pour laquelle les contraires et les différences existent à tous les niveaux.

Mon "diktat" n'est pas d'ordre religieux. Il dépasse de loin le cadre des croyances. Si Dieu existe ou existait, il serait certainement plus scientifique que vous et moi. L'Homme est une émanescence secondaire de l'univers, résultant des probabilités innombrables offertes par la création de notre monde actuel. L'animal humain est irresponsable de ses actes. On peut le constater tous les jours à l'échelle mondiale. Pourquoi ? Parce qu'il n'est qu'une excroissance négligeable de la création et qu'il ne dispose que d'une intelligence très limitée.

Aucune entité n'a été nommée par moi au cours de ce topic ! Je reste donc dans l'interrogation de ce profond mystère de la création de notre univers, que j'estime néanmoins toujours intelligent dans ses fondements, et non dans ses conséquences aléatoires.

La métaphysique (science philosophique) est une branche sous-jacente de la physique Science : Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales. Larousse. Prouvées selon les conceptions ancestrales, présentes ou futures de la science ? Prouvées jusqu'à quand ? En plus, quand je soumets une équation ou une proposition d'ordre purement scientifique dans ce topic, personne n'y répond, allez donc savoir pourquoi ? Exemple : le cerveau humain peut-il créer des structures en 11 dimensions selon la topologie algébrique ? Mais je suppose que cette question qui concerne les sciences neurologiques dépasse de loin la formation basique des esprits "scientifiques" qui fréquentent ce site ? C'est une réponse que j'accepte !

@ Seyar : Si ça se trouve, inutile d'utiliser la porte des étoiles pour découvrir d'autres "civilisations" simplement peut-être sont elles invisibles à nos yeux car nous n'imaginons pas que cela puisse exister. Si, si, moi je peux l'imaginer ! @ Seyar : Alors là encore, ce n'est qu'un ressenti, rien de concrets mais ce qui me trouble, c'est que les recherches ne vont jamais dans ce sens, mais toujours dans le sens de l'uniformité, du conventionnel, du "connu". Cela me perturbe aussi. Les sciences occidentales actuelles ont une orientation trop restrictive, et je trouve cela dommage. J'estime qu'elles devraient étendre leurs concepts hors des simples réalités chimiques et physiques observables. Sauf que la nature ne pourra jamais recréer les espèces végétales et animales à jamais disparues à cause de l'Homme.

Pas mal comme réflexion, Prométhée.

On est matérialiste ou on ne l'est pas, ou alors dans une mesure indéterminée. La télékinésie n'intéresse pas les scientifiques aux œillères étroites, du moins, c'est rare et c'est dommage. Ces "handicapés" de l'esprit ne connaissent donc rien - comme toi je suppose - au sujet. Ils ne peuvent donc émettre qu'une hypothèse totalement subjective à ce sujet. La télékinésie doit principalement être constatée lors d'expériences strictes, rigoureuses, ou la triche est impossible. Des expériences ont été menées à ce sujet, avec parfois des résultats très concluants. Mais même dans ce cas-là, on peut toujours décider de ne pas y croire, en continuant d'imaginer qu'on s'est fait berné. 1 + 1 = 2, sauf si on n'y croit pas...

Je ne détiens pas la Sagesse universelle, et tout le monde peut se contredire, que ce soit Einstein ou quelqu'un d'autre. Je m'efforce de rester dans une certaine logique, mais j'admets que mes conceptions et mes "théories" sont parfois subjectives. J'ai également corrigé plusieurs fois des intervenants sur leurs interprétations scientifiques. On fait donc jeu égal. Je respecte tes croyances ou tes formulations personnelles par rapport à ce qu'on pourrait appeler un bout infime de la Réalité universelle. Je ne manipule personne, dommage que tu ne l'aies pas encore compris, je ne fais que proposer mes idées, mes "théories", certes assez ancrées en moi, mais dans un monde libre, il n'est pas interdit de défendre sa conception des choses.

Dans certains cas, l'hôpital peut être d'un grand secours. Dans d'autres cas, on peut être très déçus de l'aide ou de la non-aide obtenue. Et si les erreurs médicales sont la troisième de mortalité dans le monde d'après l'OMS, cela laisse à réfléchir...

Jusqu'à présent, la vitesse de la lumière a été déterminée ( constante physique universelle et invariante relativiste )... Mais la vitesse "maximale" de la lumière peut aussi être dépassée dans certaines circonstances par les vitesses supraluminiques. P.S. Je suppose qu'on peut mentionner ça dans la rubrique Science ? Quant à la vitesse de la pensée, aucune évaluation scientifique crédible à ma connaissance à l'heure actuelle.

Les lois du hasard sont difficiles à résoudre. Extrait : Si l'on vous dit « hasard », vous pensez peut-être « chance », « coïncidence » ou « probabilité ». Mais que cache réellement le hasard, cette notion à la fois mathématique et philosophique ? La réponse dans ce dossier. Lois du hasard : Quel peut être alors l'intérêt des probabilités dans la quête du hasard ? Ceci : si les probabilités ne fournissent pas d'emblée une bonne définition du hasard, elles forment en revanche une formidable théorie de la mesure du hasard. Grâce à elles, nous connaissons la loi des grands nombres : si je lance sans jamais m'arrêter une pièce non truquée, la proportion de « pile » tend à coup (presque) sûr vers 50 %. Bien que je n'aie aucun moyen de deviner la conclusion d'un jet particulier, je peux affirmer un résultat limite. De nombreux autres résultats probabilistes amènent au constat suivant : si le hasard est, par définition, l'imprévisible, un hasard répété contient pourtant des régularités. Il existe des lois du hasard, de la certitude dans l'incertain. Et ces lois, qui peuvent au final déboucher sur des définitions formelles de l'aléatoire, permettent aussi de tester des tirages pseudo-aléatoires. Probabilité d'alternance : Un exemple très étudié en psychologie est celui de l'alternance. Supposons que je lance une pièce de manière répétée. À chaque tirage, je peux trouver la même issue qu'au tirage précédent (on parle alors de répétition), ou au contraire un résultat différent, auquel cas on parle d'alternance. Illustration de ce qu’est une alternance. Dans la série de pastilles fuchsia et vertes, on compte 5 répétitions et 6 alternances. La théorie nous dit que la probabilité d'alternance est 50 %. La loi des grands nombres affirme alors que sur un grand nombre de tirages, il devrait donc y avoir environ 50 % d'alternances et 50 % de répétitions. Or, si c'est bien ce que donne le « vrai » hasard, ce n'est pas du tout ce qu'on obtient lorsqu'on demande à des gens d'inventer une suite de pile ou face. Nous avons tous tendance, en effet, à exagérer les alternances. Typiquement, on observe 60 % d'alternance dans une série controuvée. Et lorsqu'on demande aux gens de choisir, parmi plusieurs suites, celle qui leur semble la plus « aléatoire », ils sélectionnent presque toujours des suites trop alternées. Ainsi, FPPFPFFPF nous semble plus aléatoire que FFPPPPFFF. La première présente 6 alternances sur 8 (75 %) : elle est trop alternée. La seconde est obtenue en remplaçant chaque alternance par une répétition et réciproquement : elle est donc trop peu alternée. La première nous semble nettement plus conforme au hasard, à cause de notre idée saugrenue que le hasard « alterne » beaucoup les options, ce qui constitue le fond du biais d'alternance bien connu des psychologues. Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/mathematiques-cache-hasard-883/page/4/ Le site préféré de Pascalin après ce topic !

Son milieu ?

Rien ne le prouve. Des tas d'autres vies peuvent exister dans un ou plusieurs univers visibles ou invisibles. On n'en sait strictement rien. Le jeu de l'oie correspond à certaines règles, le jeu de scrabble à d'autres règles, le jeu de go ou le jeu d'échecs à d'autres règles. Le jeu de l'univers correspond à ses règles (d'où qu'elles viennent). Qu'est-ce que la spiritualité mentale ? Une définition à proposer ?