Francis-Charles

1 J'adore surtout le point numéro 8 stipulé par les sceptiques du Québec : Si des frais doivent être encourus lors de cette expérience, vous devrez verser, à la signature de l'entente, une somme forfaitaire couvrant les frais prévu ! Business oblige ! Et je connais ce genre de test où à la fin ils vont te demander de soulever une statue de marbre par la force de la pensée pour prouver tes dons ! 2 D'accord. Je ne peux que relater mon expérience et chacun est libre de me croire ou de ne pas me croire. 3 Mon gars, comme tu dis, s'est soumis de son plein gré à des tests universitaires à Louvain (Belgique), dirigés par le professeur Dierkens, psychologue et para-psychologue. Ses résultats dépassaient nettement le produit du simple hasard, mais il n'a pu réaliser un 100 %, ce qui est normal, vu les tests proposés qui dépassaient ses aptitudes et ses compétences habituelles. 4 Pile d'accord avec toi ! Et tous les deux d'accord avec Lavoisier. 5 Encore une fois, entièrement d'accord.

Lorsque je parle de faire simple, c'est notamment dans l'énoncé d'une idée ou d'une théorie. Lorsqu'on interviewe un scientifique, celui-ci tente de s'exprimer de façon claire, avec des mots simples, pour que tout le monde puisse comprendre. Cela ne signifie pas que tout est simple à comprendre dans notre monde, loin de là. Il subsiste d'innombrables mystères irrésolus, puisqu'on ne parvient toujours pas par exemple à remonter à la singularité initiale de notre monde actuel et on ignore l'origine des éléments chimiques primordiaux qui lui ont donné naissance.

Newton se sentait nettement inférieur à cette intelligence universelle dont je parle, moi idem. Sauf que je ne suis pas religieux comme il l'était. Le QI d'une personne peut être supérieur ou inférieur à une autre personne, idem chez les animaux, et l'intelligence artificielle possède aussi différents niveaux. Et cela en dehors de notre simple estimation.

Médiums suite... Je l'ai dit, j'ai fréquenté un vrai médium pendant plus de 10 ans. Ce médium était honnête, il ne pouvait ni tout deviner ni tout savoir, mais ne trompait pas les gens et n'a jamais fait de pub dans les journaux, sur Internet ou ailleurs, ni participé au charlatanisme qui pullule dans ce domaine. Ce médium a anticipé à l'occasion des événements, des accidents imprévisibles, une terrible explosion, et a vu lors de flashs médiumniques prémonitoires les détails précis, exacts, de ces événements qui se concrétisèrent quelques heures ou quelques jours plus tard. Serait-il impossible d'admettre ce genre de prémonition, alors que la science actuelle nous prouve que le temps n'est pas d'office linéaire et qu'on est loin de tout savoir sur les capacités du cerveau ? L'extrait choisi parle de "facultés hors du commun" concernant les animaux, mais certains humains possèdent aussi des facultés hors du commun, notamment au niveau de l'intelligence. Le paranormal est juste un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes supposés qui ne sont (en principe) ni observables, ni explicables scientifiquement. Donc, toute chose constatée, mais qui ne peut être démontrée scientifiquement peut être considérée comme étant paranormale.

1 Je n'ai jamais dit qu'Einstein faisait sa prière tous les soirs, les yeux levés vers le ciel. 2 Je constate également, à mon niveau, un ordre mystérieux et des lois que l'esprit humain essaie de comprendre. Si l'ordre de la Nature nous dépasse, il y a de quoi continuer à se poser des questions, notamment sur son origine. 3 C'est la raison pour laquelle je différencie la croyance de ces deux personnages. Comme Étienne Klein le dit, il est très difficile de parler de Dieu, car il existe des tas d'opinions et de croyances différentes à son sujet.

Je dis depuis le début que notre monde n'est pas l'Univers absolu, que ce n'est qu'un appendice matériel temporaire. Et dans l'univers absolu que je propose, le temps ainsi que le non-temps absolus sont indissociables.

Ce n'est pas Newton qui a inventé la loi de la gravitation, de même que ce n'est pas Einstein qui a inventé le E=mc2 ni la vitesse de la lumière, alors d'où viennent ces lois standards confirmées par les observations et les équations mathématiques ? De nulle part ? Mes influences sont diverses, mais je partage certainement au moins un peu l'optique de Spinoza qui reliait Dieu à la nature, cependant, comme je suis agnostique, je préfère parler d'une intelligence indéterminée non personnalisée.

@pascalin Je pense qu'on peut en arriver tous les deux, pour une fois, à être d'accord. 1) Je suis malhonnête à tous points de vue, surtout intellectuellement. 2) Je pose ou poste constamment de faux sujets, notamment sur ce forum. 3) Je n'accepte que les réponses qui vont dans mon sens. 4) Je m'enlise de plus en plus, probablement depuis ma naissance. 5) Mon intuition me joue des tours, au contraire de la plupart des gens qui ont une intuition juste. 6) Je ne suis pas du tout crédible, contrairement à toi et à d'autres. 7) Je ne fais que pondre des idées abracadabrantesques, alors que la plupart des gens émettent des idées sensées, notamment toi. 8) Je m'obstine dans le trollage. C'est une nécessité ou comme un vice indéfectible chez moi. 9) Je corromps toutes les sources des exemples cités. 10) Je ne mentionne jamais correctement la source de mes extraits. D'accord avec moi ? Et merci d'ajouter les ajoutes innombrables de cette énumération.

1 Pas forcément. Le champ de la psychiatrie s'occupe également - et entre autres - des troubles mentaux incluant les troubles cognitifs, comportementaux et affectifs. 2 Les médecins se foutent des considérations d'Einstein. Pour eux, l'important c'est la liste des patients inscrits sur leur planning dans un ordre temporel non quantique. 3 Mon médecin se fiche royalement de ces concepts, mais peut-être que votre psychiatre en tient compte pour évaluer votre état psychique ?

1 L'approche de la science et des croyances de Newton et d'Einstein est différente. Je les différencie. Il n'empêche que tous les deux ont contribué au progrès scientifique et qu'ils estimaient qu'une intelligence cosmique les dominait. 2 Avis totalement subjectif. Sinon, merci de me fournir les preuves objectives de cette opinion.

Bien entendu, et surtout pas sur l'heure indiquée par l'horloge de la gare, complètement fautive... C'est déjà bien de reconnaître qu'Einstein était un gars "bien", car tout le monde n'est pas d'accord là-dessus. Tous les "scientifiques" s'expriment selon le contexte de leur époque, et dans mille ans, les concepts "scientifiques" actuels les feront probablement mourir de rire !

Mais dans ce cas, je suis néanmoins un corps qui tombe, quoi qu'en pense la physique quantique qui vous submerge. Lorsque vous avez un rendez-vous chez un médecin, et que vous arrivez en retard de 3 heures, expliquez-lui que le temps est totalement relatif et que personne en fait ne comprend ce qu'est le temps. Si c'est un bon médecin, il vous enverra directement en psychiatrie...

Demande à Étienne Klein ce qu'il en pense. Tu deviens agaçant avec tes questions récurrentes. Extrait : Des milliers de témoignages à travers le monde évoquent les facultés hors du commun d’animaux : télépathie, voyance, télékinésie et même don de guérison. Dans son livre intitulé Les pouvoirs inexpliqués des animaux, Rupert Sheldrake, célèbre biologiste, nous fait part d’histoires étonnantes et explique comment mesurer les capacités psychiques de son animal. Source : https://www.inrees.com/articles/Les-pouvoirs-inexpliques-des-animaux/ N'oublie pas de contrarier cet article, puisque c'est dans ta nature de tout contrarier.

1 Je ne suis pas indépendant de l'univers et de ses lois, je ne cesse de le répéter. Je partage en quelque sorte l'avis de Newton, d'Einstein et d'autres génies de la science, mais votre intelligence dépasse probablement la somme de tous ces êtres exceptionnels réunis... Pour vous, tout doit être compliqué, si la réalité est trop simple à comprendre, c'est qu'elle est fausse. Que penseriez-vous de la physique quantique si vous étiez né au temps de Newton ?

Newton, Einstein, Spinoza et d'autres se sont rendu compte de l'intelligence de l'univers, chacun à leur façon. Malheureusement, des tas de gens se croient plus intelligents qu'eux, et ils contrediraient leurs propos et leurs points de vue autant que les miens.

1 D'accord, mais tout le monde sait que la mécanique quantique joue aux dés, ce qui ravissait Einstein ! 2 Les lois persistantes de la nature existaient bien avant que l'Homme ne les découvre et ne connaisse les mathématiques. Mais quand ces lois sont en plus corroborées par des formulations mathématiques, cela me conforte dans l'idée que notre univers n'est pas complètement stupide ! 1 Intéressant. Comme quoi, un esprit humain serait capable de se mettre à la place d'un poisson pour savoir ce qu'il considère comme la réalité ? 2 Quelles sont ces lois les plus fondamentales qui nous échappent ? ----------- 3 D'accord, donc n'oublie pas que si tu rentres chez toi par la porte ou par la fenêtre, cela changera complètement la disposition de ton logis ! 4 Oui, en effet, j'ai constaté que quand je rentre chez moi par la fenêtre, je ne reconnais plus du tout mon appartement. 5 On peut toujours considérer la réalité de différentes façons, mais pour moi, si je mange un œuf, je mange un œuf, quoi que d'autres observateurs en pensent ou en déduisent. 6 Explique à des scientifiques que les 4 lois fondamentales de notre univers sont l’œuvre de la myopie. Et ensuite, dis-moi ce qu'ils t'ont répondu. 7 Par une magie exceptionnelle, je suis capable d'appréhender un objet à 3 dimensions grâce à mon cerveau. Sinon, demande à un singe ce qu'il capte des couleurs, et tu me diras ce qui le différencie de moi. Cela dit, tous les animaux ne perçoivent pas les couleurs comme nous, là je le reconnais. Et peut-être qu'un ET n'aurait pas la même perception des couleurs que nous, c'est possible aussi.

Une vision réaliste, certes, mais n'est-ce pas mieux qu'une vision irréaliste ? L'univers existe indépendamment de moi, et lorsque je ne serai plus là, la terre continuera de tourner autour du soleil, des milliards d'observateurs pourront le constater. Et pourquoi vouloir toujours faire compliqué quand on peut faire simple ?

Cela signifie que notre esprit est interne, qu'il se différencie des autres et qu'il fonctionne grâce notamment au travail et à l'énergie de nos neurones. Mais tu peux choisir une autre formulation qui te convient mieux. 1 Une faculté médiumnique résulte régulièrement d'une transmission d'ordre génétique, mais en ce qui concerne la télékinésie, qui est une branche à part et très particulière de ces facultés, je n'ai pas de documentation à ce sujet. Je parle donc plus de facultés médiumniques dans un sens général. Ton hérédité n'a pas été transmise par la télékinésie mais par des gènes, et tu as d'office hérité de caractéristiques issues de l'union de tes parents. 2 Nouveau rappel, renseigne-toi auprès de l'IMI et tu me diras ce qu'ils t'ont répondu. C'est juste pour essayer de te faire comprendre qu'il existe des capacités mentales différentes aussi bien entre humains, qu'entre humains et animaux. La télékinésie est reproductible lors d'expériences sérieuses menées à ce sujet, mais pas suffisamment reproductible pour pouvoir être exploitée par tout un chacun, puisque c'est une faculté exceptionnelle dont très peu de personnes disposent, et encore faut-il voir dans quelle limite.

1 Les lois fondamentales de l'univers nous permettent d'exister et à notre cerveau d'exister. Ces lois existaient avant nous. Ce n'est pas nous qui avons créé ces lois : aucune contradiction. 2 Ce n'est pas notre intelligence qui a créé ces lois, elle les a juste découvertes et les a formulées de façon scientifique. 3 Oui, nous sommes totalement conditionnés par ces lois sans lesquelles nous ne serions pas là pour le dire. La pensée libre de l'être humain a des limites très étroites. 4 Les lois universelles conditionnent le cerveau physique, ensuite des tas d'autres influences conditionnent l'esprit : nos origines, l'hérédité, notre état de santé mental et physique, notre éducation, nos connaissances relatives, nos croyances etc. etc.

Tu as peut-être accès aussi aux archives de la CIA ? Si ce n'est pas le cas, c'est sûrement qu'il s'agit d'un organisme religieux Si tu veux plus de renseignements à propos de l'IMI, puisque apparemment ça t'intéresse, il suffit de les joindre par courrier ou par téléphone pour leur poser tes questions et leur demander s'il possède des archives ou des publications disponibles. J'ai fourni leurs coordonnées. Par rapport à la science occidentale et spécialement européenne, revoir cette vidéo d'Etienne Klein :

Extrait : Une étude qui devrait faire du bruit. À condition bien sûr d’en parler… On apprend ainsi, que le taux moyen de succès des chimiothérapies tourne autour des 2,2 pour cent ! Un article de trois professeurs australiens est paru dans la revue Clinical Oncology, sous le titre : The contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies . Il étudie les données d’études cliniques avec chimiothérapie au cours des 20 dernières années en Australie et aux USA. Le résultat est tout simplement consternant. En ce qui concerne la survie au bout de 5 ans, et bien qu’en Australie seuls 2,3 % des patients tirent profit d’une chimiothérapie et qu’aux USA, il n’y en ait que 2,1 %, on continue malgré cela à proposer ces mêmes thérapies aux patients cancéreux. Au total, ce sont les données de 72 964 patients en Australie et de 154 971 aux USA, tous traités par chimiothérapie, qui ont été étudiées. Ici, personne ne peut plus prétendre qu’il ne s’agit que des données de quelques patients et, par conséquent, « insignifiantes »…Les auteurs s’interrogent, avec raison, sur le fait qu’une thérapie qui a si peu contribué à la survie des patients au cours des 20 dernières années, ait dans le même temps connu un tel succès commercial. Et cela devient totalement incompréhensible, lorsque l’on considère, une par une, les différentes sortes de cancer. C’est ainsi qu’aux USA, depuis 1985, il y a eu exactement 0 % de progrès dans les cancers suivants : Cancer du pancréas, Sarcome des parties molles, Mélanome, Cancer des ovaires, de la Prostate, des reins, de la vessie, tumeurs cérébrales, Myélomes multiples. Pour le cancer de la prostate, par exemple, rien qu’aux USA, 23.000 patients ont été analysés. Mais au vu des « taux de succès », on ne peut que constater : ils étaient de 1,4 % pour le cancer du sein, de 1,0 % pour le cancer de l’intestin, et de 0,7 % pour le cancer de l’estomac. Et ceci au bout de 20 années de recherches intensives dans le domaine de la chimiothérapie et l’investissement de milliards provenant de fonds pour la recherche et de dons faits aux grandes organisations pour le cancer. Source : http://www.medecine-ecologique.info/article137.html

Extrait : Le terme « énergie » recouvre des réalités nombreuses et diverses. Si l’on met à part ses utilisations imagées comme « un homme plein d’énergie », l’énergie désigne une capacité à agir quels qu’en soient les modes : mettre en mouvement, chauffer, comprimer, éclairer, sonoriser, transmettre une information, etc. Dans le langage courant, le terme « énergie » est employé en substitution d’« énergie utilisable par l’homme », aussi appelée « énergie libre ». Ainsi quand il est fait référence à la consommation d’énergie, il faut comprendre consommation d’énergie utilisable par l’homme ou encore consommation d’énergie libre. Cette précision est d’autant plus importante que le monde scientifique a démontré que dans un système isolé (comme peut l’être notre univers) l’énergie totale est toujours conservée (premier principe de la thermodynamique), ce qui exclut toute consommation ou déperdition d’énergie. A contrario, l’énergie utilisable par l’homme, qui constitue une sous-partie de l’énergie totale, peut effectivement être consommée. Source : https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/energie Sans énergie, l'esprit animal ou humain ne pourrait exister. Non, je ne suis pas d'accord, et les expériences scientifiques que tu ignores l'ont prouvé. Une expérience d'ordre paranormal peut très bien être reproduite. Quant à transmettre cette faculté, documente-toi sur les transmissions génétiques. Alors, explique-moi pourquoi l'être humain "intelligent" ne dispose pas des mêmes facultés, avec des références scientifiques à l'appui, bien entendu. Pose-leur la question. On compte sur toi pour nous expliquer ce que sont les acaryotes informatiques. J'ai déjà répondu à cette question. La télékinésie est rare et non reproductible pour pouvoir être exploitée dans le quotidien de l'Homme jusqu'à présent. Mais les recherches se poursuivent, et le futur nous en apprendra certainement davantage, comme dans toutes les recherches scientifiques ou para-scientifiques.

Les pensées humaines n'ont aucun rapport avec l'origine de notre univers. La preuve ? L'esprit humain n'a pas créé les éléments chimiques fondamentaux et les lois physiques incontournables de notre univers actuel pour que celui-ci émane et persiste dans le temps. Mais "l'intelligence" de l'univers en a été capable... Nos pensées ont pour origine ces lois fondamentales. Il existe un univers matériel avec ses lois démontrées par les scientifiques, et je n'ai jamais affirmé que l'origine de notre monde était exempte de toute loi.

Contact IMI : 51, rue de l'Aqueduc 75 010 Paris Tél : 01 46 23 07 85 J'ai parlé de la science occidentale contemporaine confirmée, non de la science orientale actuelle, donc inutile de continuer à me poser des questions à ce propos.