Francis-Charles

lumic et cheuwing : alter-égos

Pourtant, la Réalité est un tout, et "la casquette" scientifique actuelle, probablement nulle ou contradictoire à celle de demain, est à coup sûr totalement négligeable par rapport à une Réalité globale extra-temporelle.

Le "réalisme" scientifique actuel ne se range-t-il pas plutôt du côté du formalisme scientifique enseigné aujourd'hui et non hier ou demain dans les écoles ? Maître, demandez à Einstein et à Newton ce qu'ils en pensent, et vous me direz ce qu'ils vous ont répondu. Et quelle est cette conclusion ? Sinon, je suppose que lumic et cheuwing sont la même personne, à moins que vous ne me prouviez le contraire.

On ne sait rien par rapport à l'adolescence de Jésus-Christ. Est-ce qu'il a eu une petite amie ou plusieurs dans sa jeunesse ? Si tu connais la réponse, je serais heureux de l'apprendre.

L'auxiliaire "être" étant la réponse habituelle à tout ce que l'on ne sait pas...

Oui, merci aux modérateurs de ce site d'avoir fait correctement leur boulot. Ce sujet d'ordre plutôt métaphysique ou philosophique méritant, je suppose, d'être placé ailleurs que dans la rubrique Science de par nature étriquée.

Je médite sur ces suggestions... Même si je ne comprends pas la signification exacte de : "les événements se succèdent de façon monotone et prévisible en situation d'équilibre".

Les sciences, la philosophie des sciences ou la science des philosophies, comment pourrait-on définir une limite stricte entre ces disciplines et proclamer que cela ne fait pas partie du savoir, des a-priori ou des illusions issues du cerveau humain ?

Je suis prêt à vous croire, mais d'où vous viennent ces connaissances ? Cela m'intrigue ! Nager dans la glace ne doit pas être évident... Excellente démonstration, et je le pense vraiment. Merci, car cela m'intéresse.

C'est dommage, mais on essaiera de survivre...

Montpellier Siege Cso 84, Rue Louis Aragon 30220 Aigues Mortes L'utérus artificiel : l'idée en fut pour la première fois formulée par le biologiste britannique J.B.S. Haldane, dans les années 1920. Source Wiki : À cette date (avril 2017), les chercheurs indiquaient cependant que si les résultats étaient extrêmement encourageants (chute de mortalité de 90 à 10%, chute des séquelles de 90 à 30%), ils devaient encore être approfondis : si le développement des poumons de l'agneau était proche de celui du nourrisson, celui de son cerveau différait sensiblement (plus développé) et ne permettait pas d'évaluer la diminution du risque d'hémorragie intra-crânienne, l'une des principales complications chez les très grands prématurés. Les chercheurs indiquaient penser pouvoir effectuer les premiers essais chez l'homme entre 2020 et 2022.

Tous les concepteurs de la physique quantique sont d'origine européenne. Klein l'a souligné. Mais on peut très bien utiliser le terme "science moderne" au lieu du terme "science occidentale". Je n'y vois aucun inconvénient.

Je suis d'accord, les individus scientifiques nommés par moi ont eu pour base l'acquis de leurs prédécesseurs. Ils ont ensuite réfléchi, médité sur leurs conceptions, essayé de les confronter à leurs expériences d'ordre physique ou matériel, et celles-ci ont abouti régulièrement à d'autres conclusions.

Merci beaucoup pour cette vidéo. Ce que j'ai notamment relevé dans les déclarations de Klein : 1 Dans l'univers primordial, il y avait autant de matière que d'anti-matière. Je ne cesse de le répéter : l'univers absolu contient en lui tous les opposés, tels symétrie et asymétrie. 2 Or, aujourd'hui, on sait que dans notre univers, il n'y a plus que de la matière :-) Aujourd'hui, l'anti-matière a disparu:-) Heureusement, Klein précise que cette "connaissance" date d'aujourd'hui, et non d'hier ou de celle de demain. 3 Avant, il y avait 3 ou éventuellement 4 quarks, et aujourd'hui il faut 6 quarks dans la brisure de symétrie. Au total aujourd'hui, il y en a 6 ! Encore une fois, je le remercie de préciser que cette considération est actuelle, qu'il s'en réfère à "aujourd'hui". 4 Mais on espère toujours découvrir le boson de Higgs. L'espoir fait vivre... Votre réponse m'intéresse.

Normal, Newton et Einstein sont deux imbéciles notables dans l'histoire de l'humanité ! Le thème de ce topic est : "l'univers est-il stupide ou intelligent". Merci de nous donner ton avis à ce sujet.

Un exemple parmi d'autres : le livre "Les voies de la lumière - physique et métaphysique du clair-obscur", par Trinh Xuan Thuan. Rappel : le réalisme scientifique est la position métaphysique selon laquelle le monde décrit par la science est le monde « réel » ou « véritable ». Dixit Wikipedia

Comment arriver à nommer et à décrire des dimensions spatio-temporelles dont on ignore l'existence ? En demandant aux Anges ce qu'ils en pensent ?

Je n'espère pas rencontrer l'intelligence universelle, c'est dommage, j'aimerais bien, mais je n'ai pas ses coordonnées... On ignore tout ce qu'on ne sait pas, et c'est tant mieux, sinon, on se rendrait compte que finalement on ne sait quasi rien. Sinon, avant d'aborder l'intelligence de l'univers, on peut commencer par s'intéresser à l'intelligence de la matière :

C'est évident, Isaac Newton n'était pas aussi intelligent que vous, donc c'est normal que certaines notions fondamentales lui ont échappées.

Parfait, bientôt l'Homme n'aura plus besoin de GPS, il lui suffira d'utiliser le champ magnétique terrestre pour s'orienter.

13'15'' . La naissance de la physique quantique, ça s'est passé où ? Mais peut-être me suis-je trompé et l'Europe ne fait-elle pas partie de l'occident ? Pour les sciences orientales, tu peux t'inscrire au Collège des Sciences Orientales de Montpellier où on t'apprendra ce qu'est la médecine traditionnelle chinoise, la psychologie chinoise Xin Li, la sexologie chinoise et d'autres choses. Donc, inutile de me reposer pour la énième fois cette question, je ne répondrai plus.

Je n'en sais rien, mais cela ne signifie pas que tout ce qui n'est pas publié sur le Net n'a jamais existé... Les sceptiques du Québec ont pour vocation de rester sceptiques et pour mission de ne jamais reconnaître un phénomène paranormal, ce qui est "normal", puisque alors ce ne serait plus des sceptiques et ils pourraient dès lors fermer leur site. D'où grosse perte pour eux de crédibilité (et de bénéfices financiers)...

Bon nombre de physiciens et d’astrophysiciens passent régulièrement de la physique à la métaphysique. Le réalisme scientifique est la position métaphysique selon laquelle le monde décrit par la science est le monde « réel » ou « véritable ». Dixit Wikipedia

J'essaie de suivre et de comprendre... Dur, dur parfois ! Pourquoi la symétrie rassemble-t-elle des contraires peu stables ? Et la symétrie peut-elle aussi rassembler des contraires de façon stable ?

1 Peut-être, mais ces deux aspects ou ces deux "problématiques" m'intéressent. 2 La ou les théories des cordes sont-elles d'ordre physique ou métaphysique ? 3 L'hydrogène n'est-il pas à la base de notre univers matériel ? Sinon, d'où proviennent les atomes ? 4 Donc la non-causalité crée la causalité ? Le non-vivant crée le vivant ? L'inorganique crée l'organique ?