Francis-Charles

15 000 scientifiques ont proposé des solutions pour préserver notre planète, notre environnement, et finalement notre vie dans le futur. Mais personne ne les écoute, surtout pas les politiciens mondiaux ni les chefs des grosses entreprises, parce que le but de l'humanité est principalement d'ordre matérialiste, qu'il s'agit de continuer à augmenter autant que possible les bénéfices de notre société de consommation et de promouvoir diverses idées politiques de second ordre.

1 Certes. Mais nous pouvons voir également des objets et des tas de choses à travers nos rêves, même dans l'obscurité la plus totale. 2 Cela ne me dérange pas que tu poursuives tes recherches concernant ce Saint-Suaire qui te passionne, mais j'aimerais aussi que tu en reviennes également au sujet principal de ce topic qui concerne l'univers et la perception scientifique, philosophique, religieuse ou psychologique qu'on peut en avoir.

Je peux te comprendre. Les physiciens quantiques restent principalement centrés sur la face quantique de la Réalité, et ils en arrivent régulièrement à occulter le sens commun des choses. La Réalité concerne cependant à la fois le monde visible, les choses palpables, analysables d'un point de vue scientifique, mais elle concerne aussi l'immensité de ces choses qui nous échappent, dont le ou les mondes invisibles font notamment partie. L'existence de Dieu est affaire de croyance. Lui n'y croit pas. En revanche, Newton, Einstein, Kepler, Copernic, Darwin, Edison, Von Braun, Planck et des tas d'autres savants croyaient à un esprit d'ordre supérieur, c'est-à-dire à une intelligence créatrice supérieure. Et il en est toujours de même de nos jours, où l'on retrouve des croyants en Dieu parmi les savants renommés.

Le prix Nobel de Physique, Dieu et l'énergie noire : commentaires ? contradictions ? interrogations ? L'intangibilité scientifique (intelligente) de l'univers est évoquée par ce prix Nobel de physique...

Changer sa vie avec la physique quantique et la spiritualité. Des objections ?

1 Notre monde présent, qui est nettement distinct selon moi de sa source originelle, est effectivement une sorte de laboratoire soumis et conditionnés par des règles notamment physico-chimiques. 2 Selon mes estimations, les lois physico-chimiques existaient en effet au préalable à l'état latent, mais lorsque je dis à certaines personnes que l'Univers était forcément déjà potentiellement "intelligent" avant de créer cet ersatz matériel dans lequel nous évoluons, quasi personne ne me comprend. Les théories concernant l'émergence de notre monde matériel actuel sont diverses. La physique classique, la physique quantique et la métaphysique proposent des théories de singularités, d'émergences, de ruptures, de rebonds, de diffractions... mais impossible de faire la part des choses. Pour cela, il faudrait pouvoir observer la Réalité à partir d'un échelon qui nous est totalement inaccessible.

J'attends toujours les réponses à ce sujet : l'esprit serait-il capable d'influencer la matière, de façon volontaire ou non ? Mais comme les "esprits scientifiques" n'en savent rien pour la plupart, je me permettrai de fournir la vidéo qui suit :

Merci pour cet humour qui ne sera certainement pas apprécié par tout le monde !

Hello Don Juan, Influencer la matière, ça veut dire quoi ? Eh bien, par exemple un cerveau peut-il influencer, volontairement ou non, une mécanique ou provoquer des influences invisibles par rapport à un objet matériel. Impossible de dire et de définir où se situent les limites de la connaissance ou de l'inconnaissance humaine. Je mets donc ces deux antagonismes en parallèles, sans affirmer lequel prédomine par rapport à l'autre. J'émettrai néanmoins l'hypothèse que la méconnaissance humaine dépasse très certainement largement ses connaissances. Mais libre à chacun de me contredire ! Oui, les méconnaissances fondamentales jouxtent nos connaissances "scientifiques" actuelles qui ne sont qu'un reflet, qu'un borborygme fluctuant des pensées et des conclusions matérialistes émanant du temps présent. L'illusion fait partie de notre estimation orgueilleuse de comprendre notre univers qui reste un mystère indicible une fois que l'on sort des constatations émanant des sciences actuelles très limitées. Le contraire et le contraire du contraire existent : il suffit de s'en rendre compte.

Max Planck Article : Max Planck est un physicien allemand qui est incontestablement considéré comme l’un des plus grands scientifiques de tous les temps. Vu comme étant le pionnier de la mécanique et de la physique quantique, il reçut le prix Nobel de physique de 1918 pour ses travaux sur la théorie des quanta. En 1900, il découvre la loi spectrale du rayonnement d’un corps noir et ses recherches, qui ont révolutionné notre compréhension du monde atomique, ont permis à Einstein de découvrir la fameuse équation E=mc2, cinq ans plus tard. Une constante physique, la constante de Planck, a même été nommée d’après son nom. Lors d’un discours en 1944 à Florence en Italie, Max Planck déclara: «En tant qu’homme qui a consacré toute sa vie à la science la plus lucide et à l’étude de la matière, je peux vous dire ceci en conclusion de mes recherches sur les atomes : il n’y a pas de matière comme telle. Toute la matière est originaire et n’existe que par la vertu d’une force qui cause les particules d’un atome à vibrer et qui soutient tout ce système atomique ensemble. Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière.» (Max plank,“La nature de la matière”, discours à Florence, Italie, 1944 ;tiré des archives de l’histoire de Max Plank, Rep. 11 N°1797) Source : http://www.wikistrike.com/article-les-aveux-stupefiants-de-max-planck-pionnier-de-la-physique-quantique-100547259.html Formule philosophique...

1 Je n'ai fait que poser une question... Toi qui es apparemment un spécialiste du Saint-Suaire, doit-on associer celui-ci à la résurrection du Christ enseignée par la Bible ? Suis-je d'office mécréant et démoniaque si je pose cette question ? Alors que certains papes n'ont pas reconnu l'authenticité de ce linceul. Je ne m'intéresse pas aux autres intervenants de ce topic ? Je lis chaque réponse postée, et j'essaie de répondre aux questions qu'on me pose, même s'il m'arrive d'en louper certaines. Je me considère comme principalement agnostique, je l'ai dit et répété. Mais est-ce un blâme ? Je ne fais que défendre mes idées, mais bien souvent, au lieu de débattre de ces idées que j'émets, on s'en prend à moi, à ma personne. Est-ce une maladie chronique chez beaucoup de forumeurs ? En quoi consisterait une approche plus communautaire à propos de ma question ? Peu de personnes s'intéressent au fondement des choses de ce monde, même les physiciens sont assommés lorsqu'ils se tapent la tête contre le mur de Planck, un monsieur dont je vais reparler. 2 Voilà. Exemple type d'une accusation sans fondement : je fais partie d'une secte ! Je ne suis pas cartomancien. Je laisse cela à d'autres. 3 Bonne initiative. Je doute que le Saint-Suaire l'intéresse, mais tu peux toujours essayer. Why not ?

Question philosophique ? scientifique ? : l'esprit serait-il capable d'influencer la matière, de façon volontaire ou non ?

Je ne me suis jamais préoccupé du Saint-Suaire (qui essaie de prouver notamment la résurrection de Jésus ?). Quant à être plus proche de la non-stupidité du monde par l'intermédiaire du Saint-Suaire plutôt que par l'intermédiaire du CERN, je préfère m'abstenir de répondre à cette assertion.

1 D'accord, j'étais juste un peu en retard dans mes pseudo-connaissances, sauf qu'il paraît que le LHC a mis en évidence ce qui ressemble à 99,9999 % à un boson de Higgs. Dommage d'avoir loupé le 100 % mais bon, il ne faut pas être trop exigeant non plus. Sinon, comme je me renseigne parfois à propos des choses que j'ignore, il paraît qu'aucun « super-partenaire » des particules connues n'a encore été observé. Le LHC devrait permettre de vérifier ou d'invalider l'hypothèse de l'existence de la supersymétrie. Vrai, faux ou info dépassée ? 2 La méconnaissance est parallèle à la connaissance, et présente autant de variantes !

Sincère ou non-sincère en quoi ? Merci de préciser.

1 Oui, d'accord sur ce point. 2 L'univers est vivant à travers ses créations, comme notre Terre. Il est aussi vivant au plus profond des atomes, jusque dans les particules subatomiques qui, sans vie, ne pourraient être les fondations de formes vivantes extrêmement complexes et diversifiées. Le plus étonnant, c'est que l'existence des atomes étaient déjà suggérée ou reconnue dans de très anciennes civilisations, notamment dans la Grèce antique et en Inde ! Les interactions de l'Univers : l'interaction nucléaire forte, l'interaction nucléaire faible, l'interaction électromagnétique et la gravitation. 3 L'Univers obéit aux lois physico-chimiques qu'il a créées, grâce à ... ...

Bonjour Promethee, Je pense qu'il faut pouvoir faire la part des choses. Newton était un peu tout à la fois : philosophe, théologien, physicien, mathématicien, alchimiste, astronome, inventeur etc. Il n'empêche qu'il est reconnu pour avoir fondé la mécanique classique, qu'il a établi la théorie de la gravitation universelle, qu'il a inventé le télescope à réflexion et que c'était donc, selon moi, un génie scientifique. Et, si on le souhaite, on peut ne retenir que ses contributions à la science, sans se soucier de ses croyances ou de ses errances dans des domaines non-scientifiques.

Encore une fois, je ne ridiculise pas ta recherche de vérité. Tu as tes conceptions, tes croyances, et comme toi, j'ai les miennes. J'ajouterai simplement que certaines "croyances" ont plus de crédibilité que d'autres quand elles ont pu être démontrées d'une façon ou d'une autre.

1 Je ne rejette pas les positions contraires à la mienne, et je ne suis pas le détenteur de la Vérité universelle. 2 La théorie des cordes et celle de la gravitation quantique à boucles proposent un univers préexistant d'où notre monde émane ou émanerait. Si je ne m'abuse, on ne parlerait plus dés lors d'une singularité initiale, mais plutôt de rebond ou d'une transposition de plans. Bien entendu.

Je propose des interviews d’Étienne Klein et je cite à l'occasion des extraits de ses commentaires. Je respecte sa façon de voir les choses, même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, ce qui n'a rien d'anormal, vu que, comme je l'ai déjà dit auparavant, deux personnes ne partageront jamais entièrement les mêmes idées. Deux savants pourront être d'accord à propos de tas de théories scientifiques, mais être en total désaccord quant au meilleur boulanger des environs... Je ne suis ni mathématicien ni physicien de formation. Je l'ai déjà dit. Mais j'ai bien sûr abordé jusqu'à un certain point ces deux disciplines lors de mes études. Je ne me moque pas des religions. Cela n'empêche que je peux, je l'espère, proposer mon avis à ce sujet. Et si "notre" Jésus a existé et qu'il était analphabète, beaucoup de gens l'étaient à son époque, donc dans ce cas de figure ou cette hypothèse, il n'était pas ou n'aurait pas été une exception. Les religions ignorent, tout comme la science, le nombre de dimensions de l'univers caché. Il n'existe que des théories diverses à ce sujet qui fluctuent au gré du temps.

Ma question a surpris pas mal de monde, donc... Contrairement à ce que j'espérais au départ, beaucoup de personnes n'ont même pas réfléchi une seconde à ce que cette question "à première vue stupide" pouvait sous-entendre. Je pense que si on avait posé la même question à Einstein lors d'une interview à la BBC ou ailleurs, il n'aurait pas insulté la personne qui l'interrogeait et n'aurait pas déversé illico sur sa tête une tonne de sarcasmes au lieu d'essayer de comprendre le fin fond de la question posée, mais je peux comprendre que tout le monde n'est pas Einstein.

On ne sait de la religion chrétienne que ce qui a été écrit par des hommes des siècles après l'existence supposée d'un homme, d'un analphabète ou d'un "prophète" appelé Jésus de Nazareth. Donc, si tu connais l'adolescence et la vie intime de ce personnage jusqu'à ce qu'on le "crucifie", la croix étant un très chouette symbole pour les religions chrétiennes, merci de me fournir les informations que j'ignore. Merci. Vu tes connaissances scientifiques, personne ne regrettera ton absence.

J'accepte les contradictions, et les connaissances générales actuelles (et non celle d'il y a quelques siècles ou quelques années) n'ont rien à voir avec le fait qu'on peut considérer l'univers comme intelligent ou non.

L'état de la recherche en décembre 2011 ne permet pas encore de conclure en l'existence du boson de Higgs, mais il est soutenu lors d'un séminaire organisé alors au CERN que son énergie propre, s'il existe, doit probablement se situer dans la gamme 116–130 GeV selon les expérimentations ATLAS et 115–127 GeV d'après celles du CMS17. Le LHC ou le Tevatron (collisionneur proton antiproton) pourraient découvrir un boson de Higgs qui satisfasse au modèle standard ou cinq bosons de Higgs (trois neutres et deux portant des charges électriques) selon la prédiction du modèle supersymétrique. Bien sûr, l'année 2012 a tout changé par rapport à l'année 2011... Oui, la science humaine a ses succès, ses échecs, ses hypothèses et ses doutes. La "science" humaine est une sorte de religion actuelle qui résulte de croyances basées sur des considérations principalement d'ordre matérialiste qui fluctuent régulièrement. Soit on croit que les religions et Dieu peuvent tout expliquer, soit on croit que la "science" d'aujourd'hui peut quasi tout expliquer, sauf que dans un millénaire, on verra les choses de façon totalement différente au niveau "scientifique". Et Dieu continuera d'éclater de rire !

Je me permets de corriger ton orthographe, puisque, apparemment, tu n'es pas un champion en la matière et qu'un bon élève de primaire pourrait mieux faire que toi... "Au moins, toutes les bêtises que tu débites ne seront plus considérées comme de la science. Le mensonge et la manipulation : c'est fini".