Francis-Charles

1 Les croyances sont de tout ordre. Elles peuvent être philosophiques, religieuses ou scientifiques. 2 Encore une fois, je n'affirme rien, et chacun est libre d'imaginer ou de croire ce qu'il veut. Même lorsque certaines expériences sont démontrées par une ou plusieurs expériences scientifiques, certains refuseront d'y croire. Il suffit de constater l'organisation de la matière dans ses multiples aspects pour constater qu'une intelligence est à la base de ses manifestations. Spinoza et des milliers d'autres l'ont constaté, pas vous jusqu'à présent. Je vous incite donc à vous pencher de façon plus approfondie sur la question. Puisque vous avez décidé de me contredire à tout point de vue, il est logique que vous répondiez de cette façon à ma proposition. Oui, pour moi, une intelligence est manifeste dans l'émanation et l'organisation de notre monde et de la matière. Sinon, expliquez-moi, de façon scientifique ou non, d'où viennent les lois physiques et les composés chimiques initiaux de notre monde actuel. J'attends votre réponse, et non vos critiques et vos sarcasmes à mon égard, dont je peux aisément me passer, à moins que cela ne soit indispensable de votre part pour tempérer vos problèmes d'ordre psychologique.

Puisqu'il s'agit d'un topic concernant (entre-autre) "l'intelligence", et que l'être humain, dans son orgueil surdimensionné, s'attribue cette faculté aux dépends des autres formes affirmées, soupçonnées ou dépourvues d'intelligence, je vous propose de visionner ce reportage. Les commentaires scientifiques, émanent notamment de Répy et Zenaphra sont les bienvenus, car ce n'est pas parce que forumfr.com a accepté de mettre ce topic dans la rubrique "philosophie" que les commentaires scientifiques sont exclus !

D'accord avec toi, et désolé d'avoir cité des scientifiques qui avaient une perception des choses, de près ou de loin, similaire à la mienne. Je me demande toujours quand tu vas répondre posément à la question proposée au lieu de déverser tes sarcasmes et de t'en prendre à moi. Tu as des problèmes congénitaux, familiaux ou conjugaux ? Tu es frustré, stressé en permanence ou agressif de nature ? Je m'interroge. Je suis d'accord avec toi, ça t'étonne hein ? Ce n'est pas parce qu'on est un génie scientifique reconnu qu'on a forcément plus raison qu'un autre concernant des questions d'ordre métaphysique ou religieux.

1 Effectivement, leurs écrits ou leurs interviews le démontrent de façon formelle. Et je suis également ébahi par l'ordre qui règne dans l'Univers à tous les niveaux, microscopiques ou macroscopiques. Comme vous le savez mieux que moi, il faut distinguer les lois de la physique classique de la mécanique quantique, mais ce qu'on peut dire ou constater, c'est que toutes les deux fonctionnent, chacune à leur manière ! 2 Oui, comme les scientifiques ne peuvent connaître la source de notre monde, toutes les suggestions sont possibles. Et même si l'on reconnait une source intelligente immanente dans l'organisation de notre monde matériel, comme le faisait Spinoza, on n'en est pas pour autant obligé d'affirmer que cette source s'appelle "Dieu". 3 D'accord. Mais le problème est que nos sciences actuelles sont principalement matérialistes. 4 En science, les connaissances d'un jour peuvent s'avérer "méconnaissances" un autre jour. Les connaissances antiques, moyenâgeuses, ont été revues. Les connaissances scientifiques actuelles seront de toute évidence revues également et corrigées dans les siècles à venir. 5 Effectivement, rien ni personne ne peut trancher, puisque la Réalité de l'univers et des choses nous dépasse quasi totalement. 6 L'humilité reste de mise. Mais j'aurais tendance à dire qu'une aspiration spirituelle, pas forcément religieuse, peut élever notre esprit et lui permettre d'atteindre un espace de perception qui dépasse le sens, certes intéressant, mais malheureusement restrictif de nos sciences actuelles. 7 Je suis en effet assez étonné que peu de femmes, apparemment, s'interrogent par rapport à cette question de l'origine de l'univers. Et quand j'aborde le sujet avec des femmes qui ont achevé des études scientifiques, elles ne savent le plus souvent quoi répondre, me prenant probablement pour un dingue ! D'accord, j'assume ! 8 L'Univers...

On dit que la critique est aisée, mais que l'art est difficile. J'ai cité plus haut d'autres savants que Newton et Einstein, notamment : Kepler, Planck, Copernic et d'autres. Ces personnes estimaient comme moi qu'il existe une intelligence supérieure qu'ils nommaient Dieu pour la plupart, alors que je m'abstiens de définir cette intelligence et d'utiliser ce mot "fourre-tout" de Dieu que chacun comprend ou essaie de comprendre à sa façon. Lorsque je cite la source d'un extrait de texte, je ne peux contrôler l'authenticité de cette source. Il peut donc s'avérer, de temps à autre, qu'elle soit factice ou erronée. Les scientifiques qui croient en une intelligence universelle immanente, transcendante (ou les deux) distinguent quasi toujours leur savoir de leur croyance. Sinon, comment définirais-tu l'univers ? son origine, ses créations etc. ? Même si ton opinion est radicalement différente de la mienne, je ne t'en voudrai pas et ne t'insulterai pas, donc tu n'as rien à craindre.

Je reconnais que le mot "intelligence" prête à confusion. Mais que penser dès lors du QI obtenu suite à un test psychométrique qui permet de quantifier l'intelligence abstraite d'un individu ? Celui-ci est-il totalement négligeable ? Et si certains reconnaissent l'intelligence végétale, animale ou artificielle, faut-il en conclure qu'aucune forme d'intelligence, qui nous échappe, ne règlerait la cohérence des forces chimiques et physiques qui permettent à notre monde d'exister ? Je ne me prends pas pour un génie, loin de là, je dis simplement que des tas de personnes vont plus ou moins dans la même direction que moi en ce qui concerne l'origine et la nature de l'Univers, y compris les scientifiques reconnus que j'ai cité. Un génie n'a pas forcément raison, mais je peux supposer que les grands penseurs de l'humanité peuvent avoir un point de vue sur la question non-négligeable qui mérite réflexion. Et si on n'est pas d'accord avec eux, cela ne signifie pas qu'on est stupide.

Comme on l'a dit, les avancées technologiques ont du bon et du mauvais. L'invention de la bombe atomique n'était pas spécialement en faveur de l'humanité et un puissant arsenal atomique reste en possession de plusieurs pays dans le monde, notamment en France, troisième puissance atomique dans le monde. En revanche, la technologie peut nous permettre, dans certains cas, un meilleur confort de vie, notamment grâce aux nouvelles (et futures) technologies médicales. Notre existence est, jusqu'à présent, totalement inutile aux planètes et aux galaxies qui nous entourent. Elle est de même inutile dans la plupart des cas à notre monde végétal et animal que l'être humain ne cesse de détruire.

1 Eh oui, les religions sont faites de religieux qui ne sont que des êtres humains plus ou moins responsables ou plus ou moins irresponsables, d'où les conséquences qui vont du meilleur au pire, et cela depuis toujours. 2 C'est juste, on ne sait pas où l'on va, mais on y va de pied ferme, et vu notamment "l'expansion exponentielle" de l'humanité, cela risque de faire de plus en plus mal... 3 Boire ou conduire. J'en connais un qui a compris ça depuis longtemps. Il a revendu sa voiture pour boire de plus en plus, et pas que de l'eau... Quant à la dérive de notre "civilisation", elle me semble évidente, malgré les progrès scientifiques réalisés. Pendant ce temps, l'Univers nous observe peut-être de son œil invisible et continue de sourire.

1 Dans 150 ans, on sera tous morts ? C'est-à-dire ? Jeanne Calment doit-elle s'inquiéter qu'on batte son record ? 2 Surtout depuis Hiroshima, mon amour...

1 Un nouveau-né humain ne dispose pas de pouvoir créatif. En plus, il ne peut exister et continuer d'exister que grâce à la chimie (hydrogène, oxygène, hélium, carbone etc.) et aux lois physiques permanentes de notre monde. 2 Il peut très bien y avoir une cause qu'on peut appeler singularité ou d'une autre façon qui a créé notre monde actuel, notamment si on s'en réfère à la théorie du Big Bang. Mais l'Univers primordial reste un mystère insondable. 3 Il est certain que notre monde aurait pu exister sans nous et sans cette planète Terre. Ce monde aurait très bien pu se contenter de milliards de galaxies infertiles. Pourquoi pas ? 4 Je ne vois pas comment des extra-terrestres pourraient résoudre l'équation insoluble de l'Univers. Il pourraient juste en savoir plus ou moins que nous selon certains paramètres, et pas forcément de nature scientifique comme nous entendons les sciences de notre point de vue actuel. 5 D'autres formes de la Réalité existent certainement, en tout cas, c'est ma conviction, et chacun de ces "degrés" pourraient être interdépendants. Cela serait même logique, puisque nous dépendons de forces vibratoires qui nous restent inaccessibles. 6 Nous avançons dans nos connaissances scientifiques, mais aucune science humaine ne pourra jamais tout expliquer, même pas dans 1 million d'années. 7 Le sous-produit qu'est notre monde actuel, tel que je le l'imagine, peut très bien offrir des résurgences et avoir eu des antécédents qui seront ou qui n'étaient également que des sous-produits de l’Énergie initiale. On pourrait comparer cela à un arbre qui produirait des fruits à intervalles réguliers selon les lois en cours dans le monde végétal. 8 On en revient donc à dire que ce monde aurait très bien pu se passer de nous, cela aurait même été plutôt un bien pour la nature et les autres espèces animales. Car le seul mammifère qui peut détruire la Terre et ce qui l'entoure, c'est l'Homme. 9 On peut très bien imaginer une espèce vivant ailleurs dans l'univers, une espèce qui nous dépasserait éventuellement en intelligence. Aucune preuve à ce sujet, jusqu'à présent, mais qui sait, un jour ? La science-fiction d'un jour devient parfois science un autre jour... 10 L'intelligence artificielle fait de plus en plus part de nos vies, et elle ne cesse d'évoluer par notre entremise. Jusqu'où ira-t-elle et nous dominera-t-elle d'une certaine façon dans le futur ? C'est possible. La technologie nous domine déjà (et nous aveugle parfois) dans de nombreux domaines, et on peut augurer que cela s'amplifiera avec le temps. 11 Les hommes au pouvoir se soucient peu de l'avenir de l'humanité, sauf exceptions, et les horreurs que l'être humain commet (principalement l'homme et non la femme) continuent comme auparavant. Donc, d'un certain point de vue, en dehors de tout ce qu'on a appris, nous n'avons pas ou quasi pas progressé, évolué moralement depuis des milliers d'années. 12 Tant que la mentalité humaine ne changera pas, tant que des tas d'irresponsables resteront au pouvoir, robotique ou pas, tout ne cessera d'empirer, et les scientifiques qui prennent la peine d'analyser, de constater le péril de la situation terrestre actuelle et lancent un cri d'alarme ne sont pas entendus. Je savais au moins ça !

Comme quoi, on en apprend tous les jours...

Les téléphones actuels sont une aide indéniable parallèle à l'enseignement si on les manipule correctement. Le GPS ne va pas t'envoyer constamment dans n'importe quelle direction, même s'il lui arrive de se planter. Le singe n'a pas inventé le GPS. Celui qui l'a inventé, c'est l'être humain, grâce à une intelligence créatrice supérieure à celle du singe. Le GPS est un outil utile, mais il ne va pas bien sûr pas résoudre les problèmes graves, notamment écologiques et démographiques de l'humanité, qui ne cessent de s'amplifier. Donc, selon toi, aucun être humain n'a jamais fait preuve d'intelligence ? Cela dépend surtout de la manière dont on s'y prend.

On peut très bien en revenir à l'hystérie. Quelles sont vos conclusions à ce sujet ?

" Au cours d'une journée, nous ne faisons que passer d'un état de conscience à l'autre ", explique Marie-Élisabeth Faymonville, chef du service d'algologie - soins palliatifs du CHU de Liège (Belgique), hypnothérapeute mondialement reconnue. Perso, je soupçonne notre cerveau d'être en permanence dans un état de variances et de fluctuation. Penser ou écouter les compositions de Mozart plutôt que celles de Beethoven impliquerait (selon moi) une manifestation distincte pouvant être enregistrée par notre cerveau, à condition que les outils référentiels soient suffisamment adaptés à cette recherche.

Si je peux me permettre, puisque cette réplique ne m'est pas adressée... Donc, mille fois pardon d'y ajouter mon grain de sel 1 Impossible pour nous de dire combien de mondes ont été créés avant le nôtre et combien le seront après. J'estime que l'univers ne pouvait peut-être s'empêcher de créer notre monde matériel, qu'il s'agissait en quelque sorte d'un rebond ou d'un retour obligé des choses. J'ai tendance à croire qu'il existe différents niveaux vibratoires dans l'univers, et que notre monde physique se situe plutôt au bas de l'échelle. 2 Leur nombre est innombrable. 3 Je partage cette opinion .

1 Oui, selon moi, tant qu'un croyant ne crée de tort à personne, même si on ne partage pas ses conceptions, l'intelligence nous permet de garder une certaine forme de respect pour lui. 2 Sans vouloir te critiquer, je trouve néanmoins intriguant que tu ne connaisses pas ou ne veuilles pas nommer de gens intelligents ? 3 Difficile de se mettre d'accord sur ce qu'est l'intelligence, j'en conviens, mais si on n'en a aucune idée, cela signifierait également qu'on ignore totalement ce qu'est la bêtise. Je ne pourrais donner une définition de l'intelligence qu'en me référant à ce qu'en disent les dictionnaires et les encyclopédies. Je pourrais néanmoins proposer que, pour moi, lorsqu'un système est coordonné, qu'il soit universel, animal, humain, mécanique, électrique, électronique, informatique etc. c'est qu'il fait preuve d'une certaine intelligence.

1 Il me semble aussi qu'il y a eu (et qu'il y a toujours) une intelligence à la base notamment de notre monde. Dire que cette intelligence serait "instinctive", je l'ignore. Le hasard fait partie du jeu, de même que le non-hasard. On peut donc présumer que la dualité fait bien partie intégrante de l'Univers qui se manifeste tantôt dans une direction hasardeuse, tantôt dans une direction précise. Il est tout à fait possible que notre planète résulte d'un hasard. Mais vu les milliards de galaxies qui existent, il n'est pas anormal que l'une d'entre elles ait donné naissance à un système solaire capable de créer la vie telle que nous la connaissons sur terre. 2 Rien ne permet non plus de supposer l'inverse. 3 La notion de Dieu a été mélangée à toutes les sauces dans les religions écrites par les hommes. Si Dieu existe, il doit certainement dépasser de loin notre compréhension et puisque tout est énergie, celle-ci émanerait de lui. 4 Ce Dieu, présumé pour certains, joue apparemment nettement moins aux dés dans la physique classique que dans la physique quantique. "la cohérence de certains " résultats " donnerait la création d'une réalité dans une composition physique pouvant prendre réalité dans un univers possible ?" Oui, c'est peut-être un peu ça... Et ce "truc" dans lequel nous évoluons recèle quantité de mystères...

Salut azad, 1 Difficile de répondre à cette question intéressante. Le cerveau humain (et ses capacités) progresse-t-il ou se dégrade-t-il au fil du temps ? Jusqu'à présent, l'évolution universelle a été excessivement lente si on la compare à une vie humaine. Nos connaissances augmentent, mais il faut faire la distinction entre connaissances et intelligence. Peu de scientifiques s'intéressent aux questions qui touchent à la parapsychologie et aux pouvoirs psychiques de quelques rares individus qui sortent de la "normalité". En plus, l'intelligence est un mot qui englobe beaucoup de définitions. Certains disent, mais je suis incapable de confirmer la chose, qu'une faculté particulière de l'esprit humain pourrait résulter d'un fonctionnement périodiquement différent de la glande pinéale et du corps pituitaire. Mais cela reste bien sûr à prouver. Il n'empêche que l'on peut parfois constater l'évidence de certains phénomènes inexplicables d'un cerveau, que les esprits obtus refuseront d'admettre. Le cerveau de certaines personnes (et même d'animaux) possède parfois des propriétés particulières, dont on peut être le témoin sans pour cela pouvoir en donner une explication rationnelle. 2 La science humaine progresse régulièrement, grâce à des personnes qui s'interrogent, qui font preuve de créativité dans leurs recherches, et cela amène de nouvelles théories, de nouvelles propositions en rapport avec nos interrogations. 3 Notre monde n'est qu'un sous-produit de l'Univers. C'est en tout cas ma conception des choses. Mais pour peu qu'on se mette à observer les émanations, la constitution et le fonctionnement rigoureux ne fût-ce que de la matière, il me semble indéniable qu'on y retrouve plus d'ordre que de désordre, notamment à travers les lois physiques permanentes qui le régissent. Mais ce monde matériel, concret, serait peut-être un des plus bas échelons de l'Univers, de là ses imperfections.

D'accord avec ces deux familles principales, mais que penser dès lors des ondes cérébrales qu'on peut enregistrer à l'aide de divers procédés ( électroencéphalogramme ) qui indiquent des variances en fonction de l'état de notre cerveau ? On distingue les ondes alpha, lorsque l'on est éveillé, les ondes bêta, également lors de l'éveil, les ondes delta, lors du sommeil lent, mais aussi des ondes linéaires lors du décès cérébral.

Intelligence et foi opposées ? Cela dépend, on pourra dire oui ou non selon les cas analysés. L'intelligence de certaines personnes est plus large, plus étendue, alors que l'intelligence d'autres personnes est plus étroite, ou plus confinée quand elle se restreint à des disciplines particulières. C'est alors que des cloisons peuvent naître dans l'esprit, dans le mental, et qu'il peut être très difficile par la suite de les outrepasser. Un être considéré comme intelligent peut très bien avoir un comportement déraisonnable en certaines circonstances. L'observation et une réflexion indépendante des connaissances permet à l'occasion d'accéder à des constatations (ou des révélations) particulières, même si celles-ci ne peuvent être démontrées d'après les sciences actuelles.

Bien sûr, les ondes gravitationnelles d'Einstein, confirmées récemment. Les ondes poétiques, pourquoi pas ? Puisqu'elles émanent du cerveau ?

Bonjour le merle, 1 Selon moi, l'intelligence est relative, et elle l'est même tellement que les scientifiques n'arrivent pas à se mettre d'accord sur une définition commune et précise sur ce qu'est l'intelligence. L'intelligence repose sur énormément de paramètres : sur la capacité de s'adapter à un milieu donné, sur la capacité de résoudre certains problèmes vitaux ou non-vitaux, sur la faculté de pousser toujours plus loin les recherches dans plein de domaines, sur la façon de réagir face à telle ou telle situation, face à tel comportement, sur la façon d'adopter le plus souvent possible un comportement humain (ou animal) adéquat, raisonnable, sensé, équilibré etc. etc. 2 Pour la énième fois, je répète que deux personnes ne seront jamais d'accord sur tout. Et si l'on prend comme exemple les esprits des grands savants reconnus par la science, il en est de même. Leurs opinions philosophiques divergent le plus souvent, et il est certain qu'ils ne sont pas d'accord entre eux à propos de plein de choses, souvent même dans leur propre domaine scientifique, lorsqu'il s'agit de défendre ou de contrer telle ou telle théorie non démontrée. Qui a raison ? Qui a tort ? Cela dépend, parfois l'un ou l'autre aura raison. Parfois, ils auront tous les deux tort ou raison et cela à des degrés divers. Le temps joue aussi un rôle déterminant quant à savoir qui a tort ou raison. Une théorie proposée il y a 50 temps peut s'avérer vraie ou fausse 50 ans plus tard. Personne ne détient la vérité ultime, et c'est normal, car la Réalité universelle nous échappe quasi totalement. 3 Comment le hasard aurait-il pu naître ? Par hasard ? Si l'agencement de la matière a été démontrée scientifiquement suivant certaines fréquences hertziennes influentes, et qu'on aboutit toujours au même résultat à chaque expérience répétée, cela n'est pas dû au hasard, mais bien à une symétrie coordonnée et prédisposée sous-jacente. Klein préfère ne pas parler de Dieu, pour la simple raison que tout le monde "voit" Dieu à sa façon. Cependant, en ce qui me concerne, et à l'instar de beaucoup de génies scientifiques à travers toutes les époques, il est exact que je défends l'idée selon laquelle une mystérieuse intelligence, à la fois immanente et transcendante - que je suis incapable de nommer - est à la base de l'Univers et de ses créations.

Je ne te prends pas pour un con, loin de là, c'est une méprise de ta part. Je ne fais que t'interroger, donc ce serait bien que tu nous rappelles qui est super intelligent à ton avis : Dieu ?