Francis-Charles

Attribuer une intelligence intrinsèque aux astres est sans doute exagéré, ou carrément erroné, car les astres ne sont qu'une manifestation matérielle de la source non-matérielle originale. Il n'empêche que leur fonctionnement est tributaire de lois incontournables et d'une forme d'intelligence sous-jacente. Notre soleil, composé d'hydrogène et d'hélium, dépend lui aussi des composantes chimiques mises en place dès la création de notre monde.

Très beau texte. Cicéron reconnaît lui aussi l'intelligence de l'Univers à travers ses manifestations célestes, sa régularité, son ordre indiscutable. Et avouer qu'il n'est que la trace de son "maître" dans la recherche de la vérité prouve son humilité par rapport à la sagesse universelle.

Freud, à force de auto-analyser à longueur de journée, a fini par déclarer que le plus grand malade psychique qu'il avait connu dans sa vie, c'était lui-même...

1 Si on parle de notre monde actuel, il existe néanmoins des hypothèses selon lesquelles il émanerait bien d'un univers préexistant. Quant à la source du Tout existant, difficile de lui attribuer un début, cette source peut donc être infinie, même si ce concept dépasse entièrement notre entendement. 2 Je n'ai jamais nié l'existence du hasard, et s'il existe un hasard pur et dur, il existe également des hasards nettement moins "hasardeux". La pomme tombée de l'arbre sur la tête de Newton était probablement un pur hasard, mais ses découvertes ne résultent pas du hasard, mais bien de ses réflexions et de son intelligence. 3 L'organisation de cette nature que nous pouvons observer fonctionne toujours de façon coordonnée et cette coordination fait selon moi partie de l'intelligence intrinsèque et immanente de notre monde. Même si le hasard s'en mêle régulièrement d'une façon ou d'une autre. 4 Le poids physique importe dans des tas de domaines. Si l'on pèse 100 KG de plus par rapport à la moyenne "normale", cela risque d'être un gros problème pour notre santé ! Mais nous sommes évidemment plus que le poids de notre corps, et on ne peut évaluer le poids de nos pensées... 5 Cette opinion diffère de la mienne, car j'estime que la matière, avec tous ses aléas, résulte bien d'une "intention" créatrice initiale avec la projection d'une évolution vivante de plus en plus complexe. Mais il y a aussi une part du "advienne que pourra" à partir de cette intention. 6 Le présent fluctue sans cesse, il n'empêche qu'un instant présent peut être enregistré ou photographié. 7 S'il ne s'est rien passé, comment arrivons-nous à dire que rien ne s'est passé ? Le temps peut-être défini de différentes façons, par des théories différentes, linéaires ou non-linéaires. Il n'empêche que notre vie de tous les jours en dépend. Si ma montre et mon calendrier indiquent des valeurs temporelles, je suis obligé d'en tenir compte pour continuer de mener une vie acceptable et raisonnable.

1 Il faudrait dès lors distinguer une fois pour toutes les choses créées par elles-mêmes des choses créées par d'autres ou quelque chose d'autre. Un univers peut-il se créer de lui-même, à partir d'un Rien absolu ? 2 Les êtres qui évoluent restent néanmoins sous le joug des lois qui les a créés et les lois strictes de l'évolution. Un singe reste prisonnier de sa condition de singe, même s'il grandit et qu'il évolue au fil des ans, idem pour un être humain. 3 Des idées primitives instinctives peuvent avoir autant de valeur que des idées contemporaines du même ordre. Ce qu'on sait aujourd'hui n'apporte aucune réponse précise sur le début de notre monde, les théories s'affrontent ou alors elles n'existent tout simplement pas, ce qui est toujours plus facile de tourner le dos à des choses qui restent en dehors du tangible, de l'observable, de l'analysable. Et pourtant, on peut très bien se passer d'extrapoler et d'imaginer des univers, des multivers ou des strates universelles en dehors de notre monde matériel. Il suffit d'ouvrir les yeux et de regarder par exemple la constitution d'un corps animal. Comment cette extrême complexité qui le compose et lui permet de vivre a-t-elle pu naître, apparaître et évoluer, quelle force lui a donné vie et la maintient en vie ? 4 S'imaginer un Dieu à notre échelle, même si on croit en son existence, est d'une aberrance totale. Des tas de scientifiques contemporains croient en un Dieu créateur de l'univers ou du moins à une puissance créatrice dont les contours leur échappent, sans se référer à des enseignements ou à des croyances primitives.

Je respecte cette façon de voir les choses, mais qui ou quoi dépasse l'Univers en matière de créations initiales en chimie, en physique et en lois mathématiques ? La découverte du radium par l'être humain est-elle due à la stupidité ou à l'intelligence ? Tout le monde dira, ou presque, que c'est une découverte qui résulte de l'intelligence humaine. Et il ne s'agit que d'une découverte au fond très banale. Quant à la volonté, à la puissance ou à l'intelligence qui est à l'origine de cette création du radium, qu'en penser ? C'est le pur hasard qui a inventé cet élément de la famille des alcalino-terreux dont il existe 25 isotopes, dont seuls quatre seraient présents dans la nature ? Si le hasard est responsable de tout, je propose dès lors qu'on établisse une religion mondiale qui vénère le hasard !

La psychanalyse freudienne est une approximation (ou une errance) para-médicale parmi d'autres, elle a du bon et du mauvais. Elle peut aider certaines personnes et pas d'autres. C'est un jeu de loterie. La plupart des "spécialistes" ( psychologues, psychiatres ) restent plus ou moins muets, complètement débordés jour après jour par les problèmes mentaux de tous ces patients qui n'arrêtent pas de défiler devant eux tous les jours de 8 ou 9 heures du matin jusqu'à 18 ou 19 heures du soir. Mais ils continuent leur boulot, comme des charpentiers, car ils ne voient pas très bien ce qu'ils pourraient faire d'autre... Le vocabulaire freudien est freudien, comme le vocabulaire jungien est jungien. Et si on interroge des milliers de psys, aucun d'eux n'aura une réponse identique par rapport à un problème psychologique proposé. Une introspection raisonnée peut très bien en arriver aux mêmes conclusions qu'un soi-disant spécialiste de la question...

"Toutes les théories avec lesquelles nous travaillons, incluant le modèle standard de la physique des particules élémentaires et la relativité générale sont des théories approchées, s’appliquant à des subdivisions de la nature qui incluent seulement un sous-ensemble de degrés de liberté de l’univers. Nous appelons une telle théorie approchée théorie effective. Dans toutes nos expériences et observations impliquant des subdivisions de la nature, nous enregistrons les valeurs d’un sous-ensemble de degrés de liberté et ignorons le reste. Les enregistrements qui en résultent sont comparés aux prédictions des théories effectives". Lee Smolin

1 J'imagine en effet l'existence de plans supérieurs au niveau vibratoire, donc non-physiques. C'est une hypothèse philosophique, donc je peux l'exprimer dans cette rubrique J'ai certainement été influencé par la théosophie et les Philalèthes antiques, qui consiste à raisonner de façon analogique et de préférence éclectique tout en ne négligeant pas l'intuition. 2 Je n'imagine pas non plus de barrières entre les différents types de réalités possibles, mais c'est comme pour les fréquences sonores, notre oreille ne peut percevoir de façon naturelle celles qui dépassent son registre auditif. Effectivement, nous ressemblons de plus en plus à une espèce en future voie de disparition, qui va entraîner les autres espèces dans sa chute et qui le fait d'ailleurs déjà chaque jour un peu plus.

Oui, je ne peux m'empêcher d'imaginer une intelligence à la base de tout ce que nous pouvons observer, sans compter tout ce que nous ignorons et qui est hors de notre portée. Mais je ne personnifie pas cette intelligence, ce que quasi personne n'est à même de comprendre, car presque tout le monde ne conçoit l'intelligence qu'à travers un prisme anthropique.

Toutes les formes d'intelligence sont différentes. La science est un outil pour comprendre jusqu'à un certain point et principalement notre monde matériel, mais cette science évolue en permanence et une part de ses conclusions d'aujourd'hui ne seront pas celles de demain. La vie sur terre est la cour de récréation de l'Univers qui doit surtout bien s'amuser des gesticulations humaines !

1 C'est normal, car nous ne concevons la plupart du temps l'intelligence qu'issue de matière. 2 Je pense que l'intelligence peut se manifester autrement que par une personne, elle peut aussi rester intrinsèque et non manifestée. Un être humain plongé dans un sommeil profond ne manifeste pas d'intelligence, il n'empêche qu'il conserve son niveau d'intelligence au cours de son sommeil. 3 Je ne confonds l'intelligence et ses manifestations, mais je les distingue. Je considère néanmoins que l'ordre et la cohérence sont des corollaires de l'intelligence. 4 Oui, de même que notre univers maintient un ordre permanent dans les circonvolutions planétaires autour du soleil. 5 Les lois découvertes jusqu'à présent ne sont pas achevées, mais elles fonctionnent à différents nouveaux, pratiques et théoriques. Je suggère que cette intelligence non définie, que je ne considère pas comme un être dans le sens où nous entendons communément le sens de ce mot, est à la fois transcendante et immanente, puisqu'elle englobe la totalité et forme l'essence de tout ce qui existe. Notre corps fonctionne selon des lois précises, cela ne nous empêche pas d'être parfois libre d'agir à notre guise et de ne pas nous sentir piégés par tous les systèmes physiques intracorporels qui nous maintiennent en vie. Les créations universelles subissent des contraintes, mais qui selon moi n'altèrent pas le niveau ultime de la Réalité. Je ne défends pas le principe anthropique fort, puisque j'estime que la création terrestre aurait très bien pu ne pas exister. L'Homme n'est pas forcément une finalité. Depuis des milliards d'années, l'évolution des espèces n'a cessé de se complexifier, mais il est vrai que c'est nous qui allons probablement finalement mettre un terme à la vie sur Terre. Dans ce cas, notre inconscience aura stoppé l'évolution.

Je parle de l'Univers ou du Multivers, et si intelligence universelle il y a, elle n'est pas d'ordre matériel, mais d'ordre non-matériel. La matière n'est qu'une conséquence volontaire ou non de la création universelle.

Envoyer des hommes (ou pourquoi pas des femmes pour changer) sur la lune n'est pas rentable non plus. En revanche, promettre à des gens qu'on va très bientôt pouvoir les envoyer sur la planète Mars, ça c'est rentable, donc on persévère dans ce sens ! Juste pour rire : Trump veut y aller avant 2024, 10 ans avant les plans de la Nasa ! Extrait : Il y a quelques jours, alors qu'il s'entretenait depuis le Bureau ovale de la Maison-Blanche avec Peggy Whitson à bord de la Station spatiale internationale pour la féliciter d'avoir battu le record américain de jours cumulés dans l'espace (534 jours), une conversation plutôt surprenante s'est engagée au sujet de l'exploration habitée de la Planète rouge. Ne semblant guère au courant de cette loi qu'il venait de signer, Trump a annoncé souhaiter voir un Américain sur Mars avant la fin de son deuxième mandat à la tête des États-Unis ! Une annonce évidemment très surprenante sur laquelle les commentateurs n'ont pas su dire s'il s'agissait d'une boutade ou d'une réelle volonté d'accélérer les plans de la Nasa qui prévoient une mission habitée, au mieux en 2033. Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/vol-habite-mission-humaine-vers-mars-trump-veut-y-aller-avant-2024-10-ans-avant-plans-nasa-60286/

Je considère aussi que le plan physique n'est probablement qu'une facette (relativement médiocre) de la Réalité. D'autres plans vibratoires sont tout à fait envisageables, même si, à l'heure actuelle, ces plans "supérieurs" nous échappent totalement.

Merci pour ces données. Lee Smolin ne doit en effet pas être trop éloigné de mes conceptions de l'univers, d'après ce que j'en sais. Le problème actuel, est que les opinions scientifiques ou para-scientifiques sont excessivement nombreuses et diverses. On pourrait comparer ça à un feu d'artifice qui ne cesse d'envoyer ses pièces plus ou moins lumineuses dans toutes les directions et de plus en plus loin.

La création ou l'émanation de l'hydrogène est-elle due au simple hasard qui aurait ensuite créé les éléments chimiques plus lourds et indispensables pour aboutir à une manifestation physique concrète grâce aux lois parallèles incontournables extrêmement complexes qui la gouverne ? Il faudrait discuter de ce point de vue avec Lavoisier, ne fût-ce qu'à travers un rêve instructif en la matière...

1 Non, personne ne peut l'affirmer. L'Univers initial peut très bien contenir en lui une part de conscience et d'inconscience dans des proportions différenciées. 2 Certains objectifs étaient peut-être (ou assurément) dans ses intentions, sinon pourquoi créer autant d'éléments spécifiques (physiques, chimiques...) si cela ne devait aboutir à rien de concret, même si l'existence de notre planète Terre n'était qu'une possibilité parmi d'autres ? 3 Question : d'où sort ce bouillon de culture physico-chimique ? J'en discutais tout à l'heure avec une amie qui m'a répondu en riant que c'est Harry Potter qui avait créé l'univers !

C'est bien là le problème, la majorité des humains ne considère les choses qu'à travers leur propre miroir. "Sommes-nous capables de comprendre quelque chose qui ne serait pas issu de la sphère physique ?" Bonne question. Je dirais que l'être humain, avec son intelligence limitée, (qui paraît-il régresse au lieu d'évoluer), ne peut qu'émettre des hypothèses. Il n'empêche que le sens commun des choses existe. Si je suis né de l'union de 2 personnes de sexe opposé, qui va me prouver que ce n'est pas le cas ? Je partage ce point de vue ! On peut parler de dimensions, rien ni personne ne l'interdit ! Ben... une autre dimension ? L'être humain continue de piétiner et de zigzaguer, mais à chaque époque, il imagine qu'il est arrivé quasi au summum des connaissances. Les chemins actuels de la connaissance scientifique avancent dans des tas de directions, parfois opposées, à travers une forêt sans fin. Si ce n'est qu'au bout de cette forêt étincelle une lumière indicible que chacun espère atteindre un jour.

Si je peux me permettre, nous sommes bien nés du ciel, donc, forcément, notre intelligence aussi ! Incompatible ? D'un point de vue humain peut-être, mais en réalité ? On pourrait très bien réinventer la Genèse et dire : au début, la lumière fut, et à la fin, la lumière demeure. Que l'on parle de Dieu ou d'une intelligence mystérieuse qui se retrouve à tous les niveaux dans les manifestations microscopiques ou macroscopiques, il est indéniable que cette "puissance" n'est d'aucune façon comparable à la nôtre. Ceci dit, personne ne peut savoir avec certitude ce qu'était ne fût-ce que le début (le point zéro) de notre petit univers matériel temporaire. Et encore moins ce qui l'a précédé... La théorie des cordes propose bien des hypothèses, mais les accepte qui veut. Et preuve aussi que l'Univers nous réserve encore certainement bien des surprises !

1 L'intelligence universelle ne doit pas forcément être associée à un "être". Quant aux lois que nous connaissons, et que la science contemporaine a pu cerner et formuler de différentes manières, elles sont appliquées en permanence. 2 Les organismes créés sont prisonniers de ses lois, mais on peut imaginer que la source initiale ne subit aucune contrainte et reste libre par rapport à elle-même. La complexité physique manifestée était-elle une nécessité ? Impossible à dire. 3 Les postulats des principes anthropiques faibles ou forts sont à mon avis discutables, et si on en arrive par leur intermédiaire à conclure que le Dieu de l'univers, c'est nous, il doit y avoir un "twist" quelque part...

C'est ce que je répète depuis le début : il existe plusieurs types d'intelligence, même s'il est impossible d'établir un consensus sur la définition de ce vocable. Spinoza distingue bien sûr l'intelligence immanente, révélée dans la création universelle, de la nôtre. Sinon, pour lui, apparemment, Dieu et l'Univers ne font qu'un. Volonté et puissance universelles, si on estime qu'elles existent, sont également totalement différentes, surtout en intensité, de ces facultés au niveau humain.

Certes, je garde mes opinions, mais cela ne m'empêche pas de comprendre et d'admettre que tout le monde ne puisse être de mon avis. S'il y avait plus de personnes qui partagent plus ou moins mes opinions, ces personnes pourraient expliciter les choses à leur façon, et le chemin de discussion en serait dès lors élargi.

1 Oui, on peut considérer l'intelligence comme une représentation si l'on veut. 2 Les êtres vivants peuvent effectivement exister sans être intelligents, mais un univers inintelligent aurait-il pu émaner par le simple hasard ou par un coup de baguette magique l'énorme complexité qui le compose ? D'où proviennent les éléments chimiques primordiaux, les lois physiques ? Comment expliquer l'évolution de plus en plus élaborée des êtres vivants ? Si c'est notre esprit qui crée notre intelligence, comment devrait-on appeler l'intelligence animale, celle des dauphins, des primates, des corvidés ? Quel terme utiliser dans ce cas ? 3 L'Univers a décidé de ses rouages, en laissant aussi la place au hasard à l'occasion. L'Univers a créé l'Homme. L'Homme a-t-il créé l'Univers ? 4 A quelle moment se situe ou se situerait "l'arrivée" ?

Les contradictions ne me perturbent pas. Ce qui m'intéresse, c'est le développement des points de vue qui vont ou non dans mon sens. Donc, j'attends toujours votre conception détaillée de l'univers. Je propose mes conceptions, libre à chacun d'émettre des hypothèses différentes, sans que cela ne crée des sarcasmes à mon encontre.