Francis-Charles

Je ne peux bien sûr rien prouver, c'est évident, je ne fais que défendre mes réflexions, mes observations, mes recherches, mes déductions, mes intuitions en la matière, et c'est bien le cas de le dire, du moins en partie... Je ne pense pas avoir plus de crottes dans les yeux que le commun des mortels, et bizarrement, dans ma vie de tous les jours, ainsi que lorsque je relève certains extraits d'articles péchés sur le Net émanant de scientifiques ou de non-scientifiques, je me retrouve plutôt en accord avec des personnes de mon entourage ou certains écrits. Par exemple, pour moi qui apprécie Étienne Klein, je suis d'accord avec lui, disons à 80 %. Idem avec Eckhart Tolle ou d'autres personnalités. Quand je dis que l'univers pourrait exister sans nous, cela signifie que notre regard humain sur les choses de ce monde ne changerait rien à son état. Avant que l'animal ne surgisse, la lune tournait déjà autour de la terre qui tournait autour du soleil. Mais je suis quasi sûr, que là aussi, on trouvera une astuce pour me contredire. On me dira par exemple, comment puis-je en être sûr, puisque je n'étais pas là pour le voir ?

Bien sûr, car tout ce que nous avons pu tester et analyser jusqu'à présent ne concerne que notre monde actuel, qui selon la majorité des astrophysiciens a eu un début et aura probablement une fin selon "mon principe" que tout ce qui est né un jour doit mourir un autre jour (ou à un autre moment). Du point de vue horizontal et temporel, d'autres mondes ont pu exister avant le nôtre, et d'autres pourraient très bien lui succéder. Du point de vue vertical, d'autres mondes, d'autres strates vibratoires, peuvent également coexister avec le nôtre, plus denses ou moins denses que celui que nous connaissons. Il existe bien des éléments chimiques légers et des éléments chimiques lourds, pourquoi ne pourrait-on étendre ces particularités de façon plus ample jusqu'à des dimensions de la taille d'un univers ?

Si Spinoza est un athée, pourquoi dit-il que Dieu existe dans la nature ?

Si on fait le compte, les scientifiques ne savent quasi rien. Ils ne savent pas ce qu'est l'univers, ils ne connaissent pas son origine, ils ne savent pas ce qu'est l'intelligence et j'en passe, des pires et des meilleures. J'ai dit : nous n'existerions tout simplement pas.

Non-cartésien, Spinoza n'a entrevu qu'une part des choses. Dommage pour lui, car, finalement, il s'est fourvoyé. Si Dieu c'est la nature, si j'arrache une mauvaise herbe, j'ampute Dieu. Complètement ridicule ! Cela dit, "Dieu" n'est pas forcément une "entité", un "être". Encore une fois, il faut pouvoir sortir des conceptions anthropiques pour arriver à imaginer une autre consistance à ce Dieu qu'on prend ou que l'on confond quasi toujours à l'intelligence de l'univers qui reste mystérieuse. Au lieu d'étendre la substance selon deux qualités essentielles (la pensée et la matière), Spinoza en fait une substance unique dotée d'une infinité d'attributs. Le fait que Descartes soutienne la possibilité de deux substances soutenues et conservées par Dieu lui apparaît comme une absurdité. D'après lui, si l'on part du principe que Dieu est infini (ce que suppose Descartes), il est une substance qui comporte tous les attributs et ne peut se décliner en plusieurs substances sans que les attributs de Dieu ne finissent par contredire les attributs de la pensée ou de la matière. C'est pourtant simple à comprendre : la matière possède ses caractéristiques particulières, et la non-matière possède d'autres caractéristiques.

1 Si l'univers est intelligent, il est forcément conscient. L'intelligence/conscience universelle organisée a mené à la naissance de notre monde, à son évolution, et a réussi à maintenir la vie dans ses formes multiples de création. Notre petit monde matériel, rien qu'à son échelle, n'est pas un foutoir absolu. Les sciences l'ont prouvé et ne cessent de le prouver jour après jour à travers de nouvelles découvertes ou de nouvelles théories. 2 L'évolution des espèces est donc une aberration totale qui ne repose sur rien ? 3 La vie repose sur un principe organisateur évolutif. Il suffit de constater la formation de l'univers à travers ses éléments primordiaux successifs pour s'en rendre compte, mais si l'on préfère rester aveugle, c'est un choix humain personnel.

La physique quantique propose-t-elle un sous-monde ou un sur-monde ? Ou peut-être les deux, si on envisage l'Enfer et le Paradis ?

Pas sûr du tout en effet, je suis même plutôt convaincu du contraire : la "vie" est possible sous d'autres formes.

1 J'admets que l'intelligence de l'Univers est difficile à cerner pour nos esprits, mais si l'on reconnaît que cette forme d'intelligence - que l'on retrouve notamment dans l'émanation des lois physiques et chimiques primordiales, ainsi qu'au cœur des créations matérielles et des règnes successifs - c'est déjà un bon point de départ. 2 Le point vue philosophique de Spinoza est particulier, lorsqu'il déclare "Dieu, c'est la nature", cela signifie je suppose qu'il reconnaît (notamment ?) l'existence de Dieu dans les manifestations de la nature. Si on suivait cette assertion de Spinoza à la lettre, supprimer la nature équivaudrait à tuer Dieu, ce qui n'a pas de sens. Même si un monde meurt, il restera toujours quelque chose après sa mort, du moins selon moi, et même selon certains astrophysiciens renommés. 3 J'abonde dans ce sens...

1 N'existe-t-il rien d’inaccessible à notre entendement ? Les sciences ne connaissent même pas l'origine de notre univers, il n'existe que des hypothèses variées. 2 Être implique-t-il une existence ? Je suppose que oui... Et ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas la raison d'une chose ou d'un événement, que cette raison n'existe pas. 3 Si l'Univers "EST", il ne dépend d'aucun observateur, il "est" tout simplement. Et un ou des univers invisibles, non-physiques, non-matériels, peuvent très bien exister. Les théories du multivers, qui font paraît-il partie du domaine des sciences, sont là pour proposer cette hypothèse. 4 L'existence ou la non-existence d'un galet ne change rien à la nature primordiale de l'univers. Et l'Univers pourrait sans doute très bien se passer de manifestations matérielles diverses (sans que ça le perturbe...). 5 Dans ce cas, il faudrait signaler à tous les magazines consacrés à la science de ne plus jamais parler d'intelligence animale ou végétale, ce que fait par exemple le magazine Science et Vie. 6 Si l'intelligence humaine n'est pas porteuse de qualités, autant rester stupide et surtout ne jamais entamer d'études...

1 Un univers non-manifesté est un univers latent ou non physique. Point de vue d'Eckhart Tolle, écrivain : "La conscience est déjà consciente. Elle est le non-manifeste, l'éternel. L'univers, par contre, devient graduellement conscient. La conscience elle-même est intemporelle et n'évolue pas . Elle n'est jamais née et ne mourra jamais. Quand la conscience devient l'univers manifesté, elle semble être assujettie au temps et subit un processus évolutif. Aucun esprit humain ne peut totalement comprendre la raison de ce processus . Mais nous pouvons en avoir un aperçu en nous et y prendre consciemment part. La conscience est l'intelligence, le principe organisateur derrière toute forme. La conscience prépare les formes depuis des millions d'années de façon à pouvoir s'exprimer par elles dans le monde du manifeste". 2 Oui, par exemple la conscience. 3 On confond quasi toujours notre univers actuel fini, avec l'Univers peut-être infini d'où il émane. 1 Oui, l'Univers fondamental est intelligent, sans son intelligence créatrice initiale, permanente et intrinsèque (manifeste dans notre monde matériel), nous n'existerions tout simplement pas. 2 J'ai suffisamment parlé des autres formes d'intelligence manifestées par l'univers dans notre monde, dont l'intelligence animale et l'intelligence végétale : Extrait : La question paraît saugrenue. Il y a quelques années, elle ne se serait certainement pas posé. Pourtant, le magazine Science et Vie, titre son dossier de ce mois de mars : « L’intelligence des plantes enfin révélée ». On pense d’abord à une formulation légèrement exagérée. Et puis, au fil des pages et des exemples d’observations et d’expériences, le doute s’installe. En effet, les plantes sont bien dotées de multiples facultés que l’on pensait réservées au monde animal. Certains de leurs sens, comme l’odorat, sont même nettement supérieurs aux nôtres. Surtout, elles peuvent communiquer entre elles, reconnaître leurs congénères, nourrir leur progéniture, garder des événements en mémoire… Elles élaborent aussi des stratégies pour combattre leurs agresseurs. Et elles s’entraident. Source : https://www.franceculture.fr/emissions/science-publique/les-plantes-possedent-elles-une-veritable-intelligence

Je pense qu'il l'est ! Mais on peut toujours donner de meilleures réponses que les miennes aux questions posées.

Philosophie, psychologie ou science, les angles sous lesquels on aborde les choses peuvent être variés. L'Univers, même non-manifesté possède aussi des attributs, qui lui permettent d'ailleurs de se manifester de temps à autre selon la théorie du rebond. Selon la théorie de la gravitation quantique à boucles, le Big Bang n'était peut-être pas le commencement de tout, mais la conséquence de l'effondrement sur lui-même d'un univers préexistant, qui aurait « rebondi » après avoir atteint une densité critique, donnant ainsi naissance à une phase d'expansion.

1 J'admets qu'un univers, quel qu'il soit, est constitué de choses, mais, au-delà de notre monde, un univers préexistant, si celui-ci existe bien, doit être principalement constitué d'énergie, de force, de puissance, de mémoire. 2 L'être humain a une origine, c'est évident, et comme toutes les espèces animales qui lui sont proches ou éloignées, il s'est reproduit et a proliféré grâce aux lois immuables de la reproduction.

C'est exact, des enfants élevés de la même manière par les mêmes personnes ne seront jamais identiques ou parfaitement identiques dans leur comportement, même s'il peut y avoir des similitudes avérées. De toute façon, astrologie ou pas, deux êtres ne seront jamais semblables à tous points de vue. La génétique transmise aux progénitures ne sera donc jamais totalement identique dans les moindres détails. Jusqu’à présent, environ 4000 maladies héréditaires, récessives ou dominantes, ont été identifiées. Mais deux jumeaux réagiront différemment à ces transmissions génétiques, sans que l'astrologie ne s'en occupe.

La prochaine fois qu'on te demande combien tu pèses, n'oublie pas de dire que tu n'en sais rien, ton pèse-personne n'étant d'aucune utilité, car il ne fait qu'indiquer ton poids en kg et non en newton...

1 Un univers sans création peut ressembler à un être humain qui n'a pas créé de descendant(s). Il n'est pas nécessaire de créer pour être intelligent. La preuve, la majorité des personnes qui ont suivi une éducation scientifique universitaire ne crée rien, mais ce n'est pas pour ça qu'on peut en conclure qu'ils ne sont pas intelligents. 2 Qu'en est-il dès lors lorsqu'un monde a épuisé toute son énergie et qu'il s'en vient à mourir ? Que reste-t-il de lui ? Les astrophysiciens ne font que proposer des hypothèses, quand ils osent... Mais cela n'empêche pas à quiconque d'adhérer à l'une ou l'autre de ces hypothèses, notamment par l'intermédiaire de l'analyse, de la réflexion et de l'intuition.

Je suis prêt à remplacer le vocable "intelligence" par un autre, mais il faudrait me faire quelques propositions que je pourrai dès lors analyser. Un alchimiste (comme moi d'après ce forum :-), un chimiste, un physicien, un mathématicien fait-il preuve d'intelligence lorsqu'il crée de nouveaux éléments, de nouvelles formulations, de nouvelles équations ? Ou quelle serait sa première faculté à mettre en exergue ?

Rappel : l'intelligence de l'eau, perfection absolue...

Étienne Klein : "il y a des découvertes en physique qui augmentent notre ignorance".

1 On peut l'appeler comme ça, oui. 2 Un univers pré Big Bang ressemble à un Univers préexistant qui ne fait peut-être que dérouler volontairement ou involontairement à intervalles plus ou moins réguliers des mondes transitoires comme le nôtre. Oui, par exemple notre corps humain qui fonctionne automatiquement à tous les niveaux sans que l'on s'en préoccupe.

Un univers sans créations ressemble à un univers pré ou post Big Bang. Si l'on reconnaît que certaines composantes de l'univers sont intelligentes, c'est déjà très bien. Et je l'ai bien sûr remarqué.

Les composantes matérielles de l'univers récupèrent juste une part de son intelligence pour pouvoir fonctionner. Un arbre poussera toujours vers le haut, et non vers le bas, selon les lois qui le gouvernent. Mais l'univers reste libre et indépendant de ses créations.

C'est ce que je pense également...