Francis-Charles

1 Si on considère que l'Univers est UN, ses manifestations diverses, temporelles ou non, ne modifient en rien son Unité. 2 Transcendance et immanence, les deux font la paire... 3 Espace-temps, lois physiques : juste des aspects temporaires et partiels issus d'une vue restreinte des choses. La Réalité dépasse largement ces notions, même si elle les englobe par la même occasion. 4 Exact, et je partage cette hypothèse. 5 Je n'ai jamais restreint notre monde actuel à un espace-temps que l'on ne pourrait dépasser. 6 Je ne considère pas les maths comme un monde, ni comme un monde à part. 7 La théorisation a du bon, et elle fait parfois ses preuves...

Le "Paradis" en serait un exemple, pour ceux qui y croient ou qui ne refusent pas d'admettre la possibilité de son existence. Difficile en effet d'imaginer une vie paradisiaque dans la souffrance, avec des moments où l'on "mourrait" de faim ou de soif (à force d'escalader les nuages peut-être ?) Une fois de plus, cette conception résulte d'une vue réduite qui ne considère que les choses de ce monde transitoire qu'est le nôtre. Donc pas la peine de s'intéresser aux théories quantiques et aux multivers. Ne gardons les yeux fixés que sur ce que l'on voit et les choses concrètes...

Le monde n'est vu la plupart du temps que par nos yeux aveugles. C'est la raison pour laquelle la majorité des gens sont incapables d'imaginer l'existence d'autres bulles, strates ou niveaux vibratoires. Preuve que l'intelligence de l'Homme a décliné au cours des derniers siècles ? J'ajouterai encore que (d'après moi) plus un esprit humain s'oriente vers les sciences et approfondit ses études en la matière, plus il devient matérialiste et athée, statistiques à l'appui... Et ce n'est que lorsqu'il arrive à un stade nettement supérieur grâce à son intelligence (tout le monde n'est pas Einstein), qu'il devient une sommité scientifique reconnue mondialement grâce à ses découvertes, ses inventions etc., qu'il outrepasse la matérialité et en vient à franchir ce côté purement formaliste et réductionniste des choses de ce monde. C'est alors que bien souvent (pas toujours), il en arrive à concevoir que la matière n'existe que grâce à la puissance d'un esprit supérieur.

Dieu reste branché en permanence, c'est son truc, et il adore ça... Dire : " L'Esprit de Dieu, s'il existe ", est incontestablement un grand pas en avant, car cette idée émet au moins la possibilité d'un esprit ou d'une mystérieuse intelligence supérieure à la nôtre, et lui attribuer deux majuscules "Esprit, Dieu", est tout en son honneur... L'intelligence indéfinie de l'univers pourrait donc à la fois créer et gérer (jusqu'à un certain point) ses créations. Quant à gérer nos comptes en banque, non, ça il préfère ne pas s'en mêler...

Attention à vos méninges... Extrait : Le dualisme est la parfaite démonstration que l’univers est le terrain de jeu de deux forces opposées et complémentaires. L’une qui veut réunir, assembler comme la gravitation. C’est la poussée vers le cosmos, l’ordre. Et une autre qui sépare, éparpille, dissémine que l’on pourrait appeler expansion, chaos ou désordre. C’est à la fois le monde du ET et celui du OU qui s’interpénètrent. Tout cela parvient naturellement à rechercher un juste équilibre par compensation. Pourquoi faudrait-il un chef d’orchestre ? La partition est extrêmement simple. Elle ne comporte que des couples d’opposés interdépendants et se joue sur un seul mode : identité-contradiction. Les questions existentielles ne sont pas de mise car une question nécessite une réponse qui pose une autre question et ceci indéfiniment. La nature est ce qu’elle est. Est-elle dualiste ? Nous avons essayé de le démontrer. Pourquoi l’est-elle ? On retombe dans le jeu stérile et infini des questions-réponses. C ‘est ainsi, ni plus, ni moins. Le monde est une superposition de couples de oui et de non. C’est incontestable. Qu ‘y-a-t- il de plus simple ? Source : https://fr.wikiversity.org/wiki/Dualisme

Si on peut dire que Dieu, c'est la nature, on peut très bien dire que Dieu, c'est l'univers, ou les deux à la fois. Où serait le problème ? On pourrait encore aller plus loin, et proposer que le non-manifesté est également intelligent de façon latente, mais là je suppose que c'est une autre stupidité monumentale... Quelles que soient les explications fournies, elles seront contredites d'une façon ou d'une autre... Extrait : 5% de l’univers est constitué de la matière que nous connaissons et qui nous entoure sur Terre. Pour les 95% restant, c’est un peu le bazar. Source : https://cercle.institut-pandore.com/physique-quantique/antimatiere-quest-ce-que-cest/

Pas mal d'humour, je l'admets.. Sinon, l'antimatière est composée de quoi ? C'est du vide absolu ou c'est un ensemble d'antiparticules qui ont la même masse et le même spin, mais des charges, nombres baryoniques et nombres leptoniques opposés aux particules ordinaires ? Sinon, les 50/50 matière anti-matière sont peut-être à revoir : Extrait : Dans l’univers, bien qu’il n’y ait que 5% de matière baryonique (la matière que l’on connaît et qui nous compose nous et tout ce qui nous entoure), on constate qu’il n’y a pratiquement pas d’anti-matière. Cette dissymétrie est encore inexpliquée, mais la conséquence — non négligeable — est que l’univers peut exister. Source : https://cercle.institut-pandore.com/physique-quantique/antimatiere-quest-ce-que-cest/

1 Comment les chercheurs scientifiques en arrivent-ils alors à conclure que le monde végétal et animal est intelligent (à sa manière) ? Ce sont tous des idiots à mettre en cage avec Planck, Einstein, Newton, Feynman et les autres ? Extrait : Certaines peuplades indigènes savent encore ce que nous avons oublié : nous ne sommes pas séparés de la Nature. Nous faisons tous partie d'une seule vie, qui se manifeste d'innombrables façons dans l'univers. Et si l'on admet que nous ne faisons qu'UN avec tout ce qui existe, et qu'il n'y a qu'une seule conscience dans l'univers (qui s'exprime à travers une multitude d'êtres et de manifestations différentes)... alors à un niveau plus profond, il n'y a plus ni distance, ni temps, ni espace séparant les êtres, puisqu'il n'y a en réalité qu'un seul esprit à la source de tout ce qui est... Dès que notre mental cesse son bavardage et que nous accédons au calme intérieur, nous pouvons ouvrir notre cœur et échanger des sensations, des émotions, des images, avec toutes les autres formes de vie - notamment les animaux et les plantes. Ce dialogue silencieux, d'être à être, s'appelle la communication intuitive. La capacité à communiquer intuitivement fait partie de notre nature, tout comme le fait de voir ou d'entendre. Preuves scientifiques de la télépathie animale : Des chiens qui savent que leur maître va rentrer à la maison sans prévenir, d'autres qui hurlent au moment précis où leur maître meurt, des chats qui se cachent avant un rv chez le véto, ou qui deviennent fous lorsque leur maîtresse accouche, des perroquets qui devinent ce que pense leur maître... Peut être avez-vous pu observer que votre animal 'sait' lorsqu'un de vos proches va rentrer, et montre des signes clairs (se lève brusquement et va à la porte d'entrée en remuant la queue par exemple), parfois plusieurs minutes avant le retour de son maître, et ce même s'il rentre à une heure totalement inhabituelle Source : http://stopmensonges.com/savoir-ce-que-pensent-les-animaux-grace-a-la-communication-intuitive/ 3 J'ai beaucoup de choses en commun avec Einstein, notamment au niveau des orteils...

1 Vous reniez donc l'hypothèse du Big Bang en ce qui concerne notre monde ? 2 Oui, notre vie est la fois temporelle et hors-temps. 3 La dualité de notre univers présent s'exprime de différentes façons, cela signifie qu'elle peut être en état d'équilibre relatif ou de déséquilibre suivant les paramètres, les situations etc. 4 La position parfaite n'est pas de ce monde, mais on peut l'imaginer tel à un degré vibratoire supérieur qui nous échappe.

1 Comment pourrait-on espérer obtenir une définition commune de l'intelligence sur ce topic si des centaines ou des milliers de scientifiques et de "penseurs" renommés n'arrivent pas à obtenir un consensus sur la question ? L'intelligence végétale a été démontrée par des études scientifiques. Il s'agit d'un type d'intelligence particulier, mais quand on apprend que les plantes communiquent entre elles et qu'elles ont un langage propre, cela conforte mes opinions sur l'intelligence basique de la nature. Maintenant, si on veut à tout prix démolir toutes les expériences et conclusions faites par des spécialistes concernant le monde animal et végétal, c'est permis, autorisé par la loi... Je l'ai dit maintes fois : notre monde est dualiste. Un système chaotique peut contenir des fragments cohérents, et vice versa. Max Planck s'est donc trompé... De même qu'Einstein, Newton et plein d'autres : argument d'autorité de ma part ! Notre cœur a des fluctuations régulières dans ses battements, il n'empêche que s'il fonctionnait de façon complètement anarchique ou chaotique, nous ne pourrions vivre. Là, nous sommes d'accord. Cela concerne principalement notre monde "objectif". Vous dites aussi que notre savoir est limité, et d'un autre côté, à moins que j'aie mal compris, vous dites que notre savoir est supérieur à notre ignorance... J'essaie de comprendre ce point de vue qui me semble un tantinet paradoxal.

Il peut exister des strates vibratoires universelles où n'existent pas la souffrance, les maladies, les cataclysmes etc. Impossible de le prouver ni de prouver le contraire. Chacun peut donc avoir son opinion sur la question et aller dans un sens ou l'autre.

Dans le consensus scientifique actuel, l'idée la plus acceptée est celle qui stipule que l'univers a une courbure positive, d'où le "très probable" sur le schéma. Qu'est-ce que cela signifie ? Que l'univers est infini. Fichtre, mais du coup, il y a un paradoxe, comment l'univers peut être en expansion s'il est infini ? Et c'est là que nous entrons dans la zone "Objectivité". http://hitek.fr/actualite/univers-fini-ou-infini_5526

Les avis divergent comme toujours. On m'a reproché de toujours trouver une cause à tout, et lorsque je propose un Univers préexistant sans cause (qui n'est pas notre monde actuel), on me le reproche aussi... Donc si je dis que tout a une cause, on va me contredire, et si je dis que tout n'a pas une cause, il en sera de même... Si l'on prend en compte l’existence d'un Univers primordial et qu'on fait la distinction entre cet univers-là et notre univers actuel, qui n'est selon moi qu'un résidu matériel volontaire ou involontaire, ça peut normalement aider à comprendre ma conception des choses, même si on ne partage pas mon avis.

1 On remet régulièrement en cause ce que l'on croyait connaître par de nouvelles connaissances obtenues en réponse à des questions dont on ignorait au départ la pertinence. 2 Je me doute et je suis même certain de la faiblesse de mes connaissances, et normalement, il devrait en être de même pour tout être sensé, chacun à son échelle. 3 J'aime ce genre de sottise logique : nous ne savons pas plus ce qu'il y a devant nous que ce qu'il y a derrière nous...

Je pense que les méthodes de recherches évoluent dans un sens comme dans un autre. Quand on aborde la mécanique quantique, il n'est plus question d'utiliser le même type de raisonnement que dans la physique classique. Et j'ajouterais que l'univers a encore pas mal de ressources cachées pour nous faire pédaler dans la choucroute dans nos recherches pendant longtemps...

1 Je partage simplement l'avis de quelques-uns des plus éminents savants de l'histoire humaine. Est-ce un argument d'autorité ? On peut le voir ainsi si on le souhaite. Rappel d’un discours de Max Planck : «En tant qu’homme qui a consacré toute sa vie à la science la plus lucide et à l’étude de la matière, je peux vous dire ceci en conclusion de mes recherches sur les atomes : Il n’y a pas de matière comme telle. Toute la matière est originaire et n’existe que par la vertu d’une force qui cause les particules d’un atome à vibrer et qui soutient tout ce système atomique ensemble. Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière». Certains ne seront pas d'accord avec Max Planck, mais c'est leur droit. 2 On peut croire de façon intelligente, grâce à des processus de réflexions équilibrés et approfondis.

1 Difficile et même impossible de définir une fois pour toutes ce qu'est l'intelligence. Si les esprits savants qui se sont penchés sur la question n'ont pas obtenu de réponse formelle, ce n'est pas moi qui vais pouvoir donner la réponse. Il n'empêche que j'ai, comme tout le monde, une conception personnelle de ce qu'est l'intelligence. Et je comprends très bien ce que signifie l'intelligence animale ou végétale. Alors, que pour pas mal de personnes, cela ne signifie rien. 2 Intelligence, manifestations de l'intelligence, et relation ordonnée sont trois notions sémantiques différentes, mais il existe assez souvent une relation évidente entre ces trois aspects. L'observation de la nature peut constater des manifestations multiples de cette intelligence, tellement de fois démontrées dans tous les domaines et sous des tas d'angles différents, que j'ai du mal à comprendre pourquoi certains refusent de l'admettre. 3 Comme le font pas mal d'animaux... 4 L'étude du hasard et/ou du chaos peut bien sûr être intelligente. 1 Notre système solaire est-il plutôt ordonné ou plutôt chaotique ? S'il est plutôt ordonné, cela démontre-t-il une intention intelligente sous-jacente ou non ? 2 Ce que nous ne comprenons pas est donc bien supérieur à ce que nous pensons savoir. 3 Si le système reproductif humain n'avait pas été créé grâce à une évolution animale de plus en plus complexe (et selon moi intelligente, car ordonnée), nous ne serions pas là pour en discuter.

Il n'y a pas qu'un gars qui croit à l'intelligence de la nature ou de l'univers, mais des centaines de millions, voire davantage. Il ne s'agit pas d'imposer sa croyance, mais de défendre son point de vue. Si des scientifiques ou des philosophes renommés ont des points de vue différents ou même opposés par rapport à certaines questions, cela ne les empêchent pas - sauf exceptions - de communiquer et d'exprimer leurs conceptions.

"Les lois, dans la signification la plus étendue, sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses : et, dans ce sens, tous les êtres ont leurs lois, la Divinité a ses lois, le monde matériel a ses lois, les intelligences supérieures à l'Homme ont leurs lois, les bêtes ont leurs lois, l'Homme a ses lois. Ceux qui ont dit qu'une fatalité aveugle a produit tous les effets que nous voyons dans le monde, ont dit une grande absurdité, car quelle plus grande absurdité qu'une fatalité aveugle qui aurait produit des êtres intelligents ? Il y a donc une raison primitive, et les lois sont les rapports qui se trouvent entre elle et les différents êtres, et les rapports de ces divers êtres entre eux." Montesquieu – De l'esprit des lois.

1 La nature démontre tous les jours son ingéniosité, son homogénéité, ses lois symétriques, arithmétiques, chimiques, physiques... et cela n'a rien à voir avec le chaos. Même s'il y aussi des imperfections et que le hasard a aussi son mot à dire dans l’occurrence de certaines manifestations. 2 Ce monde temporaire dans lequel nous vivons présente beaucoup de défauts et d'inconvénients de toutes sortes, mais ce n'est qu'une expérience matérielle sans importance pour l'Univers. Peut-être lui était-il nécessaire de libérer une part de son énergie, était-ce un rebond automatique ? Je n'en sais rien, mais cela ne remet pas en cause son intégrité primordiale.

1 Affirmer que notre monde sort d'un chaos initial n'est qu'une théorie comme une autre. 2 Dans quel mesure notre univers actuel est-il chaotique, dans quel pourcentage ? 3 Je parle aussi régulièrement d'un Univers primordial à notre monde, et je soupçonne cet Univers comme étant sans cause. La cause ne constitue que la naissance de notre monde et d'autres mondes éventuels, passés, présents ou à venir, et pas forcément tous matériels.

1 Saluer une jolie voisine peut comporter des risques énormes ! Imaginons que la sauce prenne au fur et à mesure des rencontres, et que la gente damoiselle soit légataire d'une MST ? Mais, ce que je voulais dire, c'est que saluer une personne doit intervenir d'une façon infinitésimale dans la consommation d'énergie... 2 Tous les cas sont possibles, envisageables, selon des tas de paramètres dont la liste serait trop longue à énumérer ! Mais là, une fois de plus, on est complètement HS, de par ma faute...

Extrait : La communication chez les abeilles est très élaborée et a fait l'objet de nombreuses études. Elle permet la cohésion de la ruche, la reconnaissance entre individus, la diffusion des alertes, mais également le repérage des sources de nourriture, d'eau, de résines, ou des emplacements possibles d'implantation. Elle est basée sur les échanges tactiles à l'aide des antennes, sur des messagers chimiques appelés phéromones, et sur un comportement remarquable: les danses des abeilles. Ouvrières diffusant un message de regroupement : Après l'ouverture de la ruche, certaines abeilles battent le rappel: ailes en action pour diffuser la phéromone et abdomen relevé. On aperçoit une tache blanchâtre (flèches) entre les deux derniers anneaux de l'abdomen (les "tergites"): c'est la glande de Nasanov, produisant le messager chimique. P.S. Les danses des abeilles ont étés décrites dès la fin du XVIIIème siècle, mais ce n'est qu'au XXème siècle que l'éthologue Karl Von Frisch propose une explication rationnelle partielle. Ses découvertes lui ont valu le prix Nobel en 1973 en compagnie de Konrad Lorenz et Nikolaas Tinbergen. Source : http://musee-du-miel.com/vie_ruche/danse_des_abeilles.html F-C : On ne peut parler de messages transmis aux générations suivantes, mais ce serait inutile, étant donné que la génétique s'occupe de la transmission des pouvoirs des abeilles. Les lois de la symétrie offertes par "l'intelligence" de la nature :

1 Nous pouvons utiliser différents types "d'intelligence" pour tenter d'évaluer la véracité des choses, entre autres, notre intelligence qui se reflète dans les sciences évolutives et les équations, mais aussi utiliser des appareils de mesure et l'intelligence artificielle... 2 Certains physiciens, certains chercheurs de haut niveau, sont bien intentionnés, même quand ils abordent des domaines métaphysiques ou philosophiques.

De même que, par réciprocité, nous ne pouvons mesurer l'étendue de nos connaissances...