Francis-Charles

L'intelligence et l'ingéniosité de la nature existent néanmoins pour les singes, dont certains sont capables de vous battre à plate couture dans certains tests d'intelligence réactive.

Preuve de l’évidence mathématique : cheuwing approuve automatiquement les messages qui me contredisent.

1 L'univers existait avec ses lois mathématiques, physiques, chimiques avant l'émergence de l'être humain. L'Univers pourrait très bien se passer de nous. Il n'en continuerait pas moins d'exister et de se maintenir à travers des lois strictes. 2 Entièrement d'accord, je ne peux m'exclure des lois mathématiques de l'Univers dont je ne suis qu'un ersatz insignifiant et éphémère comme nous tous. 3 Eh oui, retour à la case départ...

Conception matérialiste et regard aveuglé par notre petit monde actuel qui serait seul et unique dans sa forme matérielle actuelle. La chimie pouvait très bien exister avant la conception des premiers atomes de notre monde actuel. Si des mondes physiques précédents ont existé, ces mondes pouvaient inclure des atomes tels que nous les connaissons. Mais cela dépasse vos conceptions matérialistes et restreintes de vos pensées concentrées uniquement sur le monde présent dans lequel vous évoluez. J'en viens à me demander ce que vous auriez pensé de notre monde si vous étiez né il y a par exemple 2 000 ans ?

1 Science matérialiste, donc pure idiotie si on ne regarde le monde que par cette seule lorgnette (avec nos yeux aveugles) pour évaluer ce qu'est la Réalité. 2 Les élucubrations sont justement là pour amener un esprit à douter, donc le but est atteint.

1 Une fois de plus, de grâce, ne confondons pas notre monde matériel avec sa source originelle. D'accord pour une fois de suivre cette piste ? 2 Donc le Rien absolu existe ? 3 Un petit effort, et tout ira bien, la spiritualité vous attend au coin de la rue, et sa rencontre risque de vous émerveiller. 4 Chacun a sa façon de voir les choses, et il n'existera jamais deux avis parfaitement identiques : Einstein, euh non, Francis-Charles... Villani dit que sa meilleure d'apprendre c'est d'enseigner.

Bonjour saxopap, Je n'octroie effectivement pas une "personnalité" à l'Univers. Si c'était le cas, cela voudrait dire que je le confonds avec une personne ou une entité précise, ce qui n'est pas le cas. La lumière, les masses, les énergies, tout ça fonctionne comme une belle mécanique, tout en tenant compte des incertitudes et du hasard qui font aussi partie du lot. J'aime assez bien le texte suivant, qui mérite réflexion selon moi. Ce n'est pas de la science pure et dure actuelle, mais de la philosophie. Cela dit, je constate que très souvent les esprits savants mélangent dans leurs discours science, métaphysique, philosophie, croyances personnelles... Alors, puisque nous sommes désormais dans la rubrique philosophie, ne nous privons pas Extrait : Selon Vivekananda : « D’après les philosophes de l’Inde, l’univers tout entier est composé de deux substances. L’une est l’âkâsha ; c’est l’existence omniprésente, qui imprègne tout. Tout ce qui a forme, tout ce qui est le produit d’une combinaison provient de cet âkâsha. C’est l’âkâsha qui devient l’air, qui devient les liquides, qui devient les solides ; c’est l’âkâsha qui devient le soleil, la terre, la lune, les étoiles, les comètes ; c’est l’âkâsha qui devient le corps humain, le corps des animaux, les plantes, toutes les formes que nous voyons, tout ce qui peut tomber sous nos sens, tout ce qui existe. Il ne peut pas être perçu, il est si subtil qu’il échappe à toute perception ordinaire ; on ne peut le voir que lorsqu’il s’est épaissi, lorsqu’il a pris forme. Au début de la création, il n’existe que lui ; à la fin du cycle, les solides, les liquides et les gaz se fondent tous à nouveau en l’âkâsha, et la création suivante proviendra de même de cet âkâsha. Quelle est la force qui, de cet âkâsha, confectionne l’univers ? La puissance de prâna. Tout comme l’âkâsha est la substance infinie et omniprésente de cet univers, de même le prâna est la force infinie et omniprésente qui s’y manifeste. » Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Akasha_(sanskrit) J'estime que le hasard et le non-hasard cohabitent, et dans certaines circonstances, l'un prédomine par rapport à l'autre. La protéine, l'hémoglobine, la chlorophylle jouent un rôle majeur dans le vivant. Et sans matière originelle, ces éléments n'existeraient pas. Mais on peut très bien se concentrer dans un premier temps sur les origines de notre monde avant de passer aux étapes suivantes comme par exemple l'observation attentive de la nature. Savamment ? Oui, si l'on accepte qu'une forme de puissance, de conscience ou d'intelligence est capable de produire, d'assembler, de faire mûrir correctement les choses, c'est-à-dire de façon ordonnée.

L'expansion de notre univers actuel (à distinguer selon moi et selon d'autres de sa source) semble prouvée par le Big Bang et ce qui l'a suivi. Au départ la création d'un point minuscule extrêmement chaud et ensuite une expansion, une accélération et un refroidissement progressif. Certains diront que tout cela résulte du hasard, d'autres diront que ce n'est pas un hasard, mais que ce "projet " d'ordre physique contenait déjà les prémices établies de la manière d'évoluer par la suite en suivant certaines règles et certaines lois cosmiques.

1 Les mathématiques sont un outil utilisé notamment par les singes évolués pour obtenir une récompense. Elles peuvent être aussi un outil utilisé par d'autres formes supérieures d'intelligence. 2 L'intelligence appliquée à l'Univers n'est pas forcément absolue, notamment dans ses créations matérielles temporaires. 3 La numération offre des tas de nombres respectables, dont le nombre d'or...

1 La mathématique ne m'exclut pas, elle m'intègre. Les corps physiques de l'être humain ou d'un animal quelconque peuvent être analysés notamment sous l'angle mathématique quant à leur constitution, leur apparence, leur fonctionnement interne. 2 Dès le départ, le monde créé baignait dans la mathématique, si l'on prend les formules chimiques H2O, H3O+etc. N'y a-t-il pas là une mathématique (chimique) préexistante dans tous ces éléments ? L'ion hydronium se rencontrant dans le milieu interstellaire où il résulte de l'interaction de molécules d'eau avec le rayonnement cosmique.

1 L'ingéniosité créatrice de l'Univers n'est en nul point comparable à la nôtre. Elle est différente à tous points de vue. Ce n'est pas l'homme qui a dicté les lois de la nature, c'est l'univers, et les inventions de l'Homme sont insignifiantes par rapport à ces lois. 2 La vie EST quoi ? Les mystères de l'univers restent indéchiffrables pour la plupart, nous ne comprenons que le fonctionnement de certains fragments. 3 Ce "nous", c'est qui ? L'être humain ? 4 L'intelligence initiale de l'univers peut être constatée notamment à travers les règnes de la nature, les lois physiques, l'évolution ascendante. 5 Je ne comprends pas ce raisonnement. Je n'exclus pour ma part aucune forme d'intelligence et si je peux reconnaître une forme d'intelligence à la base de certaines mécaniques créées par l'Homme, je reconnais également l'efficacité de la mécanique quantique, ces deux sortes de mécanique étant elles aussi bien sûr à distinguer, même si l'on peut trouver des relations entre elles en tenant compte de certains paramètres. Sans la matière atomique, subatomique et ses lois énergétiques, pas d'être humain possible et capable de créer une automobile ou une fusée...

J'essaie simplement de comprendre par exemple ce qu'on peut entendre par : 1 un univers sous-tendu par des concepts mathématiques intrinsèques, existants, comme des sortes d’objets qui flottent. 2 Nos réalisations mathématiques qui sont des incarnations de ces concepts abstraits et qui s’appuient dessus. 3 Ce langage qui traduit bien des idées et des concepts mathématiques préexistants. 
 Je m'interroge sur ces concepts mathématiques préexistants, d'après Villani...

Question stupide ? La mathématique de l'univers est évoquée par des mathématiciens d'envergure, qui ont obtenu la médaille Fields des mathématiques, comme vous je suppose ?

Il arrive toujours un moment où un savant illustre, quel qu'il soit, n'arrive plus à comprendre. Il n'empêche que ses capacités de réflexion sont d'après moi largement supérieures à la moyenne. Si l'on reste prisonnier des sciences matérialistes actuelles, qui ne seront pas celles de demain, on ne peut dès lors qu'entrevoir un monde restreint, une parcelle limitée de la Réalité. On peut néanmoins constater que nos connaissances actuelles en mathématique, en physique et en chimie, donnent un aperçu appréciable de l'ingéniosité et parfois de l'esthétique remarquable de la nature.

Une bonne fois pour toutes, l'univers est-il mathématique oui ou non ? Pour Max Tegmark, résoudre le problème de Wigner est simple : Le monde physique est un objet mathématique que nous identifions et construisons petit à petit ; les approximations variées que sont nos théories physiques sont des réussites, car des structures mathématiques simples constituent de bonnes approximations de structures mathématiques complexes. » Si l'Univers est un objet mathématique que petit à petit nous « reconnaissons », l'efficacité des mathématiques n'est plus mystérieuse : les objets mathématiques que nous utilisons pour comprendre le comportement de l'Univers deviennent de plus en plus efficaces parce qu'ils sont de plus en plus proches de ce que l'Univers est vraiment. Élémentaire, mon cher Watson ! Pour Cédric Villani : Je crois que l’univers est sous-tendu par des concepts mathématiques intrinsèques, existants, comme des sortes d’objets qui flottent. Nos réalisations mathématiques sont des incarnations de ces concepts abstraits et qui s’appuient dessus. Ce langage est certes accessible aux êtres humains, mais il traduit bien des idées et des concepts mathématiques préexistants. 
 Pour Christian Magnan : Née avec la révolution copernicienne, la science moderne est issue de la 
rencontre miraculeusement féconde entre le formalisme mathématique et 
l’expérience. Devant les succès indéniables de cette science l’idée 
s’est imposée d’elle-même que le monde était écrit en langage 
mathématique et soumis à des lois le dépassant. On montrera que trois 
siècles plus tard rien ne permet d’affirmer que cette façon de concevoir 
le monde comme obéissant à des lois supérieures est fondée. Après tout, 
l’Univers est très loin d’être mis en équations et il est facile de se 
convaincre, exemples à l’appui, que les pouvoirs de la théorie 
rencontrent des limites infranchissables. Mais alors si les lois ne sont 
qu’une illusion, comment se fait-il que la mathématique soit si opérationnelle ? Et John Barrow - dans un ouvrage intitulé : " Pourquoi le monde est-il mathématique ? " - s'émerveille de cette incroyable caractéristique qui a conduit Einstein à écrire : « Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible »

Chacun est libre de citer qui il veut. Mon argument d'autorité est d'essayer de faire comprendre que si une majorité de savants illustres, depuis des siècles jusqu'à nos jours, admettent l'hypothèse de l'existence d'un esprit supérieur à l'être humain, il ne faudrait peut-être pas exclure d'emblée cette hypothèse, même si on ne lui accorde qu'une chance de crédibilité infinitésimale.

Qui aurait foi en un Esprit supérieur stupide ? Einstein : "La recherche scientifique est fondée sur l'idée que tout ce qui existe est déterminé par les lois de la nature, y compris, bien sûr, les actes des humains. Pour cette raison, le chercheur scientifique sera difficilement enclin à croire qu'une prière puisse influer sur les événements par un simple vœu adressé à un être surnaturel. Il faut reconnaître, toutefois, que notre connaissance actuelle de ces lois est fragmentaire et imparfaite et que, d'une certaine manière, cette croyance en l'existence de lois fondamentales régissant la nature repose, elle aussi, sur une manière de foi. Il n'en reste pas moins que cette foi est largement justifiée par les succès de la recherche scientifique. D'autre part, tout individu réellement passionné par l'évolution de la science est convaincu de la présence d'un esprit derrière les lois de l'univers, un Esprit bien supérieur à celui de l'homme, et devant lequel on doit se montrer fort humble". Tout le monde ne partage pas cette conception des choses, et c'est normal, chacun croit ce qu'il veut.

On est passé dans la rubrique "philosophie", où chacun a le droit d'exprimer ses croyances. D'ailleurs, scientifique ou pas, tout le monde croit à certaines choses et pas à d'autres.

Ce que je ne nie pas. Ma sottise m'appartient, et je l'entretiens. Mais je suppose que je ne suis pas le seul à disposer de cette particularité dans l'univers passé, présent et à venir. Pourquoi parler d'équations si l'Univers n'a rien de mathématique (d'après certains) ? Les constantes, on peut les observer. Il suffit de lever les yeux et de regarder le ciel. Mais il n'y a pas toujours d'explications, ça c'est évident.

Un émetteur matériel peut très bien créer des ondes immatérielles, comme des ondes radio. La glande pinéale a des fonctions physiologiques reconnues, mais on la retrouve également depuis longtemps dans l'ésotérisme, où elle est associée au "troisième œil". Dans ce cas, ce serait la nature qui aurait créé le divin et non l'inverse ? Si on accepte l'idée d'un Univers infini, il peut receler toutes choses en lui, dont une forme d'intelligence qu'il peut manifester ou non et que l'on peut reconnaître notamment dans l'agencement de la nature. Quant à notre monde, ce ne serait pas cet Univers-là, puisque apparemment il n'est pas éternel, mais il en ferait néanmoins partie, comme tout le reste, à moins qu'il ne vienne de nulle part...

Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il existe un individu le plus intelligent au monde, car il faudrait pour cela rassembler tous les critères de l'intelligence, ce qui n'est pas possible. Je posais donc simplement la question par rapport à cette vidéo dont c'est le titre, pour savoir ce que certains pouvaient en penser. Sinon, notre monde actuel est souvent vu comme étant unique, sans que l'on tienne compte d'autres dimensions possibles et/ou d'autres univers. Et lorsque je concède une forme particulière d'intelligence à l'univers, qui n'a rien à voir avec l'intelligence de l'Homme, je la perçois notamment dans ses origines, dans les lois physiques qui le maintiennent dans un ordre cohérent à certains niveaux, comme notre système solaire qui fonctionne depuis quelques milliards d'années sans être "tombé en panne" et qui a permis une évolution positive dont nous sommes jusqu'à présent l'espèce la plus évoluée au niveau cérébral.

Qui sait ? Sinon, l'homme le plus intelligent au monde ?

1 Et pourtant : "5,8 milliards d’individus, soit 84 % d’une population mondiale estimée à 6,9 milliards de personnes, se déclarent membres de l’une des cinq grandes religions : bouddhisme, christianisme, hindouisme, islam, judaïsme. 16 % ne se reconnaissent dans aucune, une partie restant cependant attachée à des principes spirituels : la croyance en un dieu, par exemple." http://www.lemondedesreligions.fr/actualite/84-de-la-population-mondiale-est-religieuse-18-01-2013-2925_118.php Autant dire qu'environ 9 personnes sur 10 dans le monde supposent ou croient à l'existence d'une intelligence supérieure. Mais, peut-être que sur forumfr.com la proportion est inversée ? 2 Je pourrais en effet faire éventuellement une synthèse de mes lectures à ce sujet. 3 Trinh Xuan Thuan n'est pas isolé. Comme je l'ai déjà dit, la majorité des savants reconnus dans les différents domaines scientifiques estiment qu'une puissance supérieure est à l'origine de notre monde. 4 Comprendre ma perception et ma conception des choses est pourtant simple, même un enfant de 7 ou 8 ans en serait capable.

Article : Il y eut le théorème de Pythagore. Il y eut E = mc2 . Et tant d'autres formules prodigieuses, d'où le monde sortit à chaque fois transformé ! Mais aujourd'hui ? Et demain ? Car tout n'est pas résolu, loin s'en faut. Qu'est-ce que l'intelligence ? Pourquoi le temps s'écoule-t-il ? Comment se structure l'Univers ? Et les particules élémentaires ? La complexité du monde ? Sa structure ? Et la vie ailleurs, dans le cosmos ? Les questions fondamentales s'égrènent, encore sans réponse, englobant les grands thèmes de la science d'aujourd'hui. Sept interrogations pour repenser le monde... auxquelles se proposent de répondre sept formules. Dès qu'on parle de formule, en effet, on pense malgré soi "formule magique". Face aux mystères du monde et aux secrets de la vie, l'idée qu'une formule puisse apporter la solution est déjà un baume. Cela vaut aussi pour la science, qui n'a eu de cesse de mettre en équation les phénomènes physiques, le temps et l'espace, et même l'Univers. Que l'on songe à E = mc2 . Avant la célébrissime formule d'Einstein, temps et espace étaient séparés. Mais depuis, plus personne ne doute de la réalité de cet espace-temps, dont on décrit le destin depuis le big bang ! Tout ce qui existe doit-il est crypté pour devenir compréhensible ? Mais d'où vient la puissance des formules ? Quelle magie, justement, se cache derrière ces signes kabbalistiques beaux et effrayants, ces nombres et ces symboles, ces lettres grecques, ces ∫, ∑, Log, π, etc. ? Faut-il que tout ce qui existe soit ainsi crypté pour devenir enfin compréhensible ? Les mots ne suffisent-ils pas ? Finalement, il ne s'agit que de cela : une formule est ni plus ni moins que la traduction d'une déclaration en langage mathématique... Source : https://www.science-et-vie.com/le-magazine/temps-intelligence-vie-univers-abstraction-simplicite-matiere-les-7-formules-du-8687 Commentaires ?

Trinh Xuan Thuan n'est pas une référence ? On doit donc ignorer tout ce qu'il dit à propos de tout ? Je ne suis pas idolâtre, je ne fais que citer des noms de personnes que je respecte et je propose des citations. Serait-ce interdit ?