Francis-Charles

Si vous étiez né en Chine ou au Maroc, vous pensez sincèrement que vos convictions seraient les mêmes ?

Il est évident que tout le monde est influencé par son environnement, la culture (ou le manque de culture) et souvent les croyances appartenant à la région où l'on est né ou partagées par certains proches. Sinon on pourrait se demander pourquoi le bouddhisme est majoritaire en Asie et l'Islam en Afrique du Nord... La France est reconnue, d'après les sondages Gallup, comme le quatrième pays le plus athée au monde. Si ces statistiques sont exactes, elles signifient que les Français sont peu enclins à croire à des concepts abstraits. Quant à l'agnosticisme, un sondage de l'institut Harris Interactive, dénombre 32 % d'agnostiques en France soit autant que d'athées, soit environ 21 millions d'adeptes en France en 2013. Mais sur forumfr.com, le pourcentage d'athées et d'agnostiques semble nettement plus élevé...

Ce fil n'a pour intérêt que de recueillir l'avis des participants, mais il s'avère que les Français font parties des plus sceptiques et des plus incrédules au monde, et ce topic prouve que c'est une évidence.

Mon "intelligence" de l'univers découle à la fois de mon propre raisonnement et aussi de mes influences, mais je suppose qu'il en est de même pour tout le monde.

Le hasard serait donc le maître absolu de l'Univers. Il faudrait dès lors répondre de façon claire à ces questions que j'ai déjà posées précédemment : 1 Quelle est son origine ? 2 Est-il simplement apparu à un moment ou l'autre ou est-il de nature répétitive ou éternelle ? La seule dynamique du hasard pourrait donc faire régner un ordre permanent dans de nombreux domaines ? Remonter l'aspect physique des choses signifie-t-il tenter d'aborder des mondes invisibles ? Le hasard existe, notamment en physique quantique, du moins jusqu'à présent... Mais aucun déterminisme n'est-il à prendre en compte ? Tous les avis sont de mise, jusqu'à celui de D'Holbach, "extrême", qui disait que même dans un tourbillon de poussière élevée par un vent impétueux, il n'y a pas une seule molécule de poussière qui soit placée au hasard. Un géomètre qui connaîtrait exactement les différentes forces qui agissent et les propriétés des molécules qui sont mues, démontrerait que, d'après des causes données, chaque molécule agit précisément comme elle doit agir et ne peut agir autrement qu'elle ne fait.

Une conception de la nature parmi d'autres...

L'intelligence que j'accorde à l'Univers se manifeste à différents degrés dans ses créations, mais on ne peut s'attendre à ce qu'elle soit parfaite à notre niveau d'existence. Les échelons dégressifs amenant à la conception d'un monde matériel rétrécissant à chaque fois le potentiel de cette intelligence.

Ce "nous" qu'on cite souvent, j'ai déjà demandé plusieurs fois en quoi il consiste, mais j'attends toujours la réponse. Cela dit, je reste partisan de mondes transitoires matériels répétitifs qui apparaissent et disparaissent à intervalles plus ou moins réguliers. La naissance de notre monde actuel ne ferait donc partie que d'une chaîne interminable semblable à l'enchaînement des jours et des nuits, sans que cela ne perturbe l'Univers primordial non-matériel.

Je suis d'accord avec vous, il est extrêmement difficile de parler du concept de Dieu que chacun interprète à sa guise. J'imagine, dites-moi si j'ai tort, que - peu importe les religions - les croyants imaginent néanmoins pour la plupart un Dieu omnipotent, omniprésent, omniscient... Je n'ai plus à essayer de me convaincre de l'intelligence de l'Univers depuis belle lurette. Cette intelligence EST, et j'en suis le témoin depuis longtemps. Certains nient l'intelligence de l'Univers, d'autres (souvent les mêmes) nient les mathématiques sous-jacentes de l'Univers comme on peut tout aussi bien nier l'intelligence animale ou végétale. Niez donc tout, c'est votre droit, et vous serez un merveilleux disciple du divin Hasard qui coordonne tout dans l'univers, y compris toutes les fonctions de votre corps, de vos désirs, de vos pensées, de vos sentiments et de tout ce qui concerne votre vie.

Il m'arrive de me lever du pied gauche ou du pied droit, mais cela ne change en rien mes conceptions de l'Univers. Ce qui m'intrigue chez vous, ce sont vos croyances personnelles. Quelle est l'origine de l'être humain selon vous ? Et sur quoi basez-vous vos croyances ?

Quand on croit en Dieu, on imagine le plus souvent qu'il garde un œil attentif sur sa création, et plus spécialement sur l'Homme, ce qui n'est pas mon cas. Je confirme donc mon agnosticisme. Ce qui ne m'empêche pas de relever une intelligence mystérieuse dans les œuvres de la nature. Mais, pour moi, il ne s'agit pas de croyance, mais d'un constat, comme beaucoup d'autres ont abouti à des conclusions similaires aux miennes, sans pour autant prononcer le mot Dieu.

Ce monde physique n'est pas éternel, tout le monde le sait. Il n'empêche qu'on peut reconnaître un certain degré d'intelligence aussi bien chez l'Homme que dans d'autres règnes de la nature, même si ceux-ci sont éphémères. Même si nous pouvions vivre (avec notre corps physique) 100 milliards d'années, vous reprocheriez à l'Univers de ne pas avoir créé une nature physique immortelle. Nous pouvons néanmoins envisager que les principes vitaux n'ont pas de limites temporelles dans leur essence. Un observateur "intelligent" ne souhaite pas forcément que ce monde matériel subsiste indéfiniment, il peut très bien se contenter d'une durée appréciable en ce qui le concerne. Le quark top aurait une durée de vie de 10−25s , il n'empêche que sa vie a de l'importance.

Depuis le début, depuis toujours, je ne peux mettre un nom ou définir cette intelligence. Je ne puis la nommer "Dieu", car je suis agnostique. Il n'en demeure pas moins que cette intelligence mystérieuse qui transparaît notamment à travers la nature est manifeste depuis toujours et continue de l'être. Ceci dit, merci de prendre Max Planck - qui n'est qu'un minus par rapport à vous - pour le roi des imbéciles dans sa conception des choses...

Ce qui prouve que vous n'avez absolument rien compris à ma conception des choses...

Si on envisage un univers non-matériel, on est donc matérialiste ? N'importe quoi....

Parce que plus personne ne partage ces conceptions philosophiques de Planck à notre époque ? L'Univers non-matériel peut exister sans nous, et pour moi, c'est une certitude.

1 Pour rappel, Max Planck exprimait des idées similaires aux miennes, devait-on dès lors le traité d'hypocrite, d'esprit contradictoire, d'homme complètement stupide quand il disait que : « Nous devons supposer l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière. » Que lui auriez-vous répondu si vous aviez été en face de lui ? Qu'il divaguait complètement ? 2 Oui, détruire la planète est inquiétant pour le futur de l'humanité, des milliers de scientifiques le confirment. Notre monde n'est pas éternel, mais ce n'est pas une raison pour accélérer sa déchéance. 3 Si l'Univers est indifférent à notre existence, ce dont vous êtes sûr, pourquoi vous obstinez-vous à continuer de vivre ?

1 Vous pouvez vous moquer de la réalité du monde dans lequel vous vivez, il n'empêche que vous êtes obligé de subir ses lois seconde après seconde pour pouvoir subsister. 2 L'Univers existait avant vous, et il continuera d'exister après vous, désolé de vous l'apprendre. Si nous sommes en première zone de l'univers, le monde végétal et animal sont-ils également dans la même zone ? Si notre monde actuel a eu un début, cela signifie qu'il aura une fin, ce monde est donc temporaire. Ce qui ne nous empêche pas d'essayer d'en retirer le meilleur autant que possible pendant le court laps de temps de notre vie terrestre. 3 Même si l'évolution s'était par exemple arrêtée au monde végétal, l'intelligence de l'Univers n'en serait pas moins explicite. Il n'est pas nécessaire de croire en Dieu pour estimer que l'Univers est cohérent et ordonné dans de nombreux domaines.

1 si on aborde un domaine scientifique avec un minimum de sérieux, on étudie automatiquement ces questions. 2 L'intelligence de la nature transparaît tout aussi bien dans les sciences qu'en dehors. Il ne faut donc pas attendre d'être arrivé à une impasse scientifique pour estimer qu'une force supérieure à l'être humain existe. Toutes les sciences humaines sont limitées et le resteront, mais ce n'est pas pour ça qu'elles sont négligeables ou inutiles. 3 Il est courant que chacun s'obstine dans une direction ou une autre. A moins d'être versatile de nature.

Notre univers actuel existe depuis sa création, même s'il n'y avait personne pour le dire et l'observer à ce moment-là.

Nous formons une collégiale de pensée... et partager de près ou de loin l'avis philosophique des sommités scientifiques mondiales que j'ai nommées précédemment me rassurent. Si j'étais le seul à estimer qu'une intelligence se manifeste notamment à travers les manifestations diverses de la nature, cela m'inquiéterait. Heureusement, ce n'est pas le cas...

1 Point de doute sur l'inexistence de Dieu ? Pourquoi pas ? L'opinion est recevable. Un certain pourcentage de l'humanité la partage. Mon opinion n'est pas similaire à celle qui consiste à croire en "Dieu". Elle soulève simplement la question de s'interroger sur le Mystère de la vie que je trouve intelligente à de nombreux points de vue. 2 Je l'ai dit, mais cela a dû vous échapper : je me considère comme agnostique.

Je ne fais que cautionner les savants précédemment nommés qui estiment qu'il existe une intelligence supérieure à l'être humain. Mais il faudrait supposer que ces sommités mondiales qui ont prouvé leurs capacités de raisonnements dans différents domaines depuis des siècles sont des cancrelats par rapport aux intervenants de ce topic qui semblent détenir tous les pouvoirs de l'intelligence et du savoir... Toujours ce "nous" qui m'exaspère... L'Univers n'a pas besoin de ce "nous" pour être ce qu'il est là de façon intrinsèque. Et si la connaissance évolutive existe, elle ne concerne à ce jour, du moins à nos yeux aveugles, que l'être humain. Si vous subissez des lois génétiques, dites-moi d'où proviennent ces lois. Les connaissances humaines évoluent au fil du temps. Mais la Réalité se moque de nos conceptions des choses partielles et temporelles. Je l'ai d'ailleurs mentionné : le temps absolu doit ou devrait exister. Si cette hypothèse est exacte, passé, présent et futur peuvent se rejoindre. Pour rappel, j'ai soumis le graphisme de la pyramide du temps, où le présent est au centre de la base, le passé à gauche, et le futur à droite. Mais plus on s'élève vers le pic de cette pyramide, plus le passé, le présent et le futur se resserrent, pour finalement ne plus faire qu’Un. L'univers sans nous , une impossibilité ? Point de vue anthropique. Si tout est issu du pur hasard, je ne vois pas en quoi notre petite existence humaine aurait été indispensable pour qu'un univers soit viable au niveau galactique. La connaissance humaine dépend de notre condition humaine. Mais cette mini-connaissance aussi partielle que temporelle évolue sans cesse et elle est très souvent sujette à caution.

1 Ce qui signifie dès lors que toutes les "règles " et les lois complexes qui régissent l'Univers sont le simple fruit du hasard de A à Z ? 2 Je dirais plutôt que Dieu joue parfois aux dés ou même parfois à la roulette russe, mais chacun son point de vue. 3 Un hasard qui apprend et retient ce qu'il a appris serait-il plutôt stupide ou intelligent ? 4 (si Dieu n'existe pas) Sympa de dire "si", ce qui laisse la place à l'hypothèse de son existence. Sinon, l'Homme a élaboré plein de concepts philosophiques religieux, parce qu'il aime penser, envisager, extrapoler, échafauder des conceptions abstraites et des rêves. 5 Je n'ai jamais défendu les principes anthropiques. Ce qu'il me semble néanmoins, depuis toujours, et plus encore, depuis que je me suis penché sur la question en observant la nature, c'est que la RG de la mécanique céleste qui est celle de la nature macroscopique, ainsi que la MQ qui règle et conditionne les choses à l'infiniment petit sont parfaitement huilées et fonctionnent à merveille dans leurs cadres respectifs.