Francis-Charles

Aurélien Barrau. La vérité dans les sciences. https://www.youtube.com/watch?v=rQnwkCZCYxM https://www.youtube.com/watch?v=Oec2Zm3PzxA Extraits : - Référer à la vérité pure ne fonctionne pas. - La vérité demande une interprétation. - La science ne touche pas le réel en lui-même. - Je ne suis pas certain que le réel en soi existe. ( Sauf que ) les arts sont autant de manière d'affronter le réel. - La science est un système symbolique, comme l'art, la littérature, la musique, la poésie. - Le monde ne se révèle pas qu'à travers ce prisme particulier ( de la science ). - Les chefs-d’œuvre sont éternels, les propositions scientifiques ne le sont pas. - Peut-on considérer que la science s'approche de la réalité ? Rien n'est moins sûr. - Comment considérer que l'on s'approche de la vérité, alors que chaque approche est infiniment distante de celle qui l'a précédée et de celle qui la suivra. - Si la Vérité existe, la science en serait toujours infiniment éloignée. - La science devrait avoir conscience de ses limites. - Nous n'avons étudié qu'une part infime des chemins possibles au sein même du geste scientifique.

https://www.youtube.com/watch?v=KQzx7EZhOZQ Extraits de cette conférence de Klein : - Il y a des théories qui sont en construction aujourd'hui qui vont bien au-delà de ce que l'expérience permet de tester : qui sont donc aujourd'hui inaccessibles à l'expérience. - Au XIX me ou XVIII me siècle, l'univers à une histoire. Mais pour Einstein, l'univers n'a pas d'histoire. - Que deviennent les 4 forces fondamentales de l'Univers ( actuel ) au-delà du mur de Planck ? Mystère, puisqu'à l'amont du mur de Planck, on ne peut rien dire ( ou rien prouver ).

1 Je ne conteste pas l'intelligence de John Wheeler, je souligne simplement le fait que, comme beaucoup d'autres scientifiques, il a changé maintes fois d'idées et de conceptions. Et je continue d'affirmer que la matière et l'énergie existent dans notre univers. Pas vous ? Sinon, faudrait-il nier l'existence d'une mesure de la capacité d'un système à modifier un état ? à produire un travail entraînant un mouvement, un rayonnement électromagnétique ou de la chaleur ? 2 Mes conclusions sur l'intelligence de l'Univers ne sont pas hâtives, pas plus que les conclusions plus ou moins semblables aux miennes qui ont été émises après mûres réflexions par pas mal de scientifiques reconnus. 3 On ne peut parler de naïveté quant au Réel non-observable, sinon les hypothèses de toute nature (d'origine scientifique ou non) pourraient être assimilées à de la naïveté.

Bonjour le merle, Il faut bien sûr distinguer les différentes formes d'intelligence, et même si on attribue une forme d'intelligence particulière à l'univers, celle-ci n'est en rien comparable à celle de l'être humain. Ce jeu de dés multi-faces me fait penser à un jeu de société (dont le nom m'échappe : Talisman ?) où l'un des deux dés comporte une étoile, et lors d'un affrontement particulier entre deux adversaires, celui qui doit jouer avec ce seul dé et tombe sur l'étoile remporte automatiquement le combat sur ce coup-là. Par comparaison, l'Univers pourrait contenir un dé de la sorte, et lorsque "Dieu" joue aux dés, si le dé tombe sur cette fameuse étoile, un monde de la nature comme le nôtre en émane automatiquement ! Cela dit, la porte qui ouvre sur la compréhension complète de la Réalité multidimensionnelle risque pour l'être humain de rester fermée ad vitam æternam...

1 C'est votre droit de l'entendre ainsi, mais pour ma part, j'ai répété plusieurs fois que cette intelligence que j'attribuais par l'intermédiaire de certains attributs à l'univers restait un profond mystère, et je ne crois pas à l'existence et l'assistance d'un Dieu qui veillerait sur le destin des êtres humains, ce qui est le propre de la majorité des croyants. 2 J'estime être un observateur conscient, si ce n'était pas le cas, mes arguments, qui tentent de démontrer l'intelligence de l'univers dans sa conception originelle, les lois persistantes qui le dirigent et la façon dont émanent et croissent les matières, composés organiques naturels, et en moindre mesure les fonctions écosystémiques comme la régulation du climat, des micro-climats etc. 3 Si vous croyez à la non-intelligence de l'univers (à aucun point de vue), c'est également une croyance, même si celle-ci est contraire à la mienne. Comme je l'ai déjà dit," l'Intelligent design" prétend que certaines observations de l'Univers et du monde vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus hasardeux forcément non dirigés tels que la sélection purement naturelle, (conception de l'Intelligent design que je partage). Mais puisque cette thèse ne peut être prouvée scientifiquement, elle reste pseudo-para-scientifique et philosophique.

Je me démarque en effet des religions, et chacun lira et interprétera le plus souvent à sa façon les textes religieux. Je ne suis pas d'accord avec ce terme "d'hypocrisie". On peut très bien octroyer une intelligence à l'univers sans se référer à Dieu ou à une religion particulière. Des tas de scientifiques partagent cette opinion sans jamais parler de Dieu ni lui adresser des prières. Le fond de cette hypothèse peut paraître assez semblable à une croyance divine, mais semblable n'est pas synonyme d'identique. Chaque penseur, scientifique ou non, en arrive quasi toujours à une sorte de synthèse dans ses conceptions de la vie et du monde qui l'entoure, quitte à changer d'avis à l'un ou l'autre moment de sa vie. Le monde scientifique ne cesse d'être curieux, dans ses domaines privilégiés, mais, en ce qui me concerne, mes conceptions (notamment philosophiques) et mes hypothèses demeureront, car, pour moi, elles me paraissent évidentes et sont même souvent renforcées par certains commentaires et les avancées scientifiques qui ne cessent d'évoluer, même si l'on a de plus en plus souvent affaire à des théories qui restent à démontrer. Comme tout un chacun, nous avons subi des influences dès notre enfance et continuons d'être influencés par nos tendances naturelles, nos relations, les événements heureux ou malheureux de notre vie, nos observations, nos lectures, nos réflexions etc. etc.

1 Mes "certitudes" reposent notamment sur les ingrédients nécessaires qui furent mis en place de façon ordonnée afin d'amener la création d'un univers physique. Et l'observation des lois de la nature, de la croissance, de l'évolution, des lois de reproduction des espèces vivantes ne fait que renforcer mes convictions. Si notre observation dans le présent conditionne l'aspect corpusculaire ou ondulatoire pris par une particule plusieurs milliards d'années dans le passé, où, quand, à quel degré s'arrête cette influence ? 2 Le physicien-guerrier Wheeler (guerre du Vietnam/bombe H) n'a fait qu'émettre des tas de théories tout au long de sa vie, il a travaillé sur la théorie unifiée, sur la RG, la MQ, les fonctions d'onde de l'univers, a proposé différents types d'univers multiples etc. etc. Et il a fini par penser que l'univers n'était composé ni de matière ni d'énergie mais uniquement d'informations... Alors qu'il est évident que l'univers est composé à la fois de matière, d'énergie et d'informations. 3 En revanche, s'il considérait que l'univers était une sorte de logiciel intelligent, je partage son avis. 4 Le monde est également soumis à des lois mathématiques, même si certains le nient. Et on peut le considérer comme illusoire, même si je préférerais l'identifier plutôt à une "réalité illusoire". 5 J'apprécie Lee Smolin, mais comme toujours, chaque chercheur aboutit à des conclusions différentes pour la simple raison qu'il est très facile de s'orienter et de tenter d'approfondir une théorie, une thèse, plutôt qu'une autre. Par exemple, qui pense comme lui que "seul le temps serait une réalité fondamentale et que c'est notre appréciation des grandeurs qui serait complètement relative" ? Depuis, Einstein, l'espace-temps est lié. Faut-il revenir sur ces principes élémentaires fondamentaux ? 6 Conception que je partage, puisque, concernant l'univers, je relie intuitivement mémoire et intelligence. Et je soutiens l'hypothèse d'une résurgence d'univers reposant notamment sur la mémoire qui réédite à chaque répétition (mais probablement avec certaines variantes) les ingrédients à la fois mathématiques et physico-chimiques pour créer l'émanation d'un nouveau monde physique temporaire. 7 Des tas de réalités non-observables doivent exister de façon effective, je ne peux donc partager ce point de vue. 8 Si on reconnaît une forme de conscience à l'univers, elle se diffuse automatiquement sous des formes édulcorées dans le temps et l'espace. 9 Un univers pénétré d'une forme d'intelligence, comme orchestré par un ordinateur et gouverné en plus par des équations différentielles ne me paraît pas contradictoire. 10 Newton aurait apprécié... 11 Espérons pour lui que son rêve se réalise

Extrait condensé : l'opinion de William Dembski, mathématicien, philosophe et théologien américain partisan du dessein intelligent. Par rapport aux courants créationnistes antérieurs qui étaient ouvertement religieux, le mouvement de l’Intelligent Design se démarque en se présentant comme une démarche scientifique, indépendante de toute religion, et n’ayant d’autre but que de proposer une théorie alternative à la vision strictement naturaliste exprimée par le darwinisme, sans contester toutefois le principe d’évolution lui-même. Le concept fondamental de cette démarche est que « certains aspects de l’univers et des êtres vivants présentent les caractères spécifiques de produits résultant d’une conception intelligente, par opposition à un processus non dirigé tel que celui de la sélection naturelle » (The Discovery Institute). Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Dembski

D'accord. Nos sciences ont une efficacité notable - et parfois même exceptionnelle - dans notre monde matériel. Le problème est que des tas de (méta)physiciens actuels, aboutissent à des conclusions différentes selon leur approche, leur perception, leurs bases scientifiques préférées, les méthodes d'investigation utilisées... et par exemple, la gravitation quantique à boucles, qui m'inspire personnellement de façon intuitive, n'est actuellement qu'une théorie de la GQ où l'espace temps n'est pas continu, mais n'est toujours pas apte à revendiquer d'intégrer la théorie quantique des champs.

Ce sujet se nourrit de temps à autre de HS, mais on en revient quand même toujours au propos initial. Au départ, ce topic était dans la rubrique "science", mais il est vrai que la rubrique "philosophie" lui convient mieux, ce qui permet à l'occasion d'extrapoler sur des annexes, des extensions plus ou moins conjointes.

Hawking, pour ne citer que lui, était à la fois un bon scientifique et une sorte de poète qui croyait aux extra-terrestres. Mais quand on déclare comme lui (et d'autres) que notre univers actuel serait né à partir de rien, j'en reste pantois. Pour moi, les choses sont simples : tout ce qui a eu un début provient d'une cause originelle. Et c'est valable tout aussi bien dans le monde microscopique que dans le monde macroscopique, même si ce monde a la taille (immense selon notre regard) d'un univers matérialisé.

Certaines théories ne peuvent être validées par des expériences, et c'est d'ailleurs de plus en plus le cas à l'heure actuelle quand on dépasse le cadre d'une expérimentation possible d'une façon ou d'une autre. Comment pourrait-on expérimenter un multivers ou même des strates vibratoires d'un seul univers qui sortent de nos domaines d'investigation, et qui forcément nous sont donc inaccessibles ?

1 Les lois fondamentales concernent notre monde observable, analysable, qui lui ont permis de naître et de continuer d'exister. Ces lois fondamentales existaient probablement de façon latente, potentielle, auparavant ; et elles n'ont fait que se manifester de façon effective peu après cette singularité, peut-être grâce à la mémoire de l'Univers. 2 L'expansion ou l'inflation de notre univers semble prouvée scientifiquement, la singularité initiale faisant notamment partie du modèle du Big Bang admis majoritairement par les astrophysiciens, cette singularité ponctuelle ayant bien entendu précédé le refroidissement et l'expansion de notre monde spatio-temporel.

J'imagine effectivement une cause initiale à notre monde temporaire actuel. Et selon la gravitation quantique à boucles, le Big Bang émergea grâce à un "rebond cosmique", et l'on envisage dans cette théorie la possibilité ou la probabilité d'un Univers préexistant. Je ne suis donc pas le seul au monde à "imaginer" un univers préexistant au nôtre.

Extrait condensé : Tout le monde connaît l'histoire de Newton et de la chute d'une pomme qui lui aurait brusquement ouvert les yeux sur la gravitation universelle. Ou celle d'Archimède qui, plongé dans son bain, s'écria «Eurêka !» et découvrit ainsi le fameux principe qui porte son nom. Ce sont bien évidemment des légendes. Mais la part de l'imagination et de l'intuition dans le monde des sciences et des découvertes est bien réelle. Et pour mieux cerner son importance, un colloque a réuni pour deux jours, des dizaines de chercheurs éminents, français et allemands, à la Fondation Simone et Cino del Duca, sous l'égide de l'Académie des sciences et de l'Académie des sciences morales et politiques. Et on peut dire que l'imagination n'est pas réservée aux poètes ou, inversement, que la science est, aussi, poésie et intuition. Source : http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/11/07/01008-20081107ARTFIG00010-l-imagination-et-l-intuition-deux-qualites-indispensables-a-la-science-.php Observation on non-observation, RG et/ou MQ, quel pourcentage connaissons-nous de la Réalité ? un dixième ? un centième ? un millième ? un millionième ? ... ? Et en se fixant uniquement ou principalement sur la nature des "objets" d'une façon ou d'une autre, c'est le meilleur moyen de ne pas arriver à les dépasser...

1 La création ordonnée des éléments chimiques primordiaux. 2 Si les lois physicochimiques existent, ce qui est le cas, elles fonctionnent de façon intelligente, cohérente, coordonnée et sont en plus pérennes. 3 L'automatisme résulte assez souvent d'une intelligence, comme dans l'intelligence automatique artificielle programmée par l'Homme. Et dans la nature terrestre, les automatismes sont principalement intelligents, de différentes manières, de multiples expériences scientifiques le prouvent.

Le chamanisme peut apporter des éclairages philosophiques sur la nature de la réalité. Et certains esprits scientifiques s'y intéressent, comme Jean-Patrick Costa ( pharmacien, anthropologue de la santé ). Lors de ses voyages en Amazonie, il a fréquenté et gagné la confiance de chamanes de différentes ethnies. Il nous parle en termes mesurés de ses découvertes et de ses expériences. Sans quitter sa rationalité de scientifique, il explique l'impact que le chamanisme a eu sur sa vie. ------------ Quand la science rejoint les enseignements initiatiques : Gregg Braden, ancien géologue et informaticien de haut niveau, décrit 3 expériences de laboratoire conduites par des équipes scientifiques indépendantes. Ces expériences démontrent ce que les traditions initiatiques enseignent depuis des millénaires: tout est en communication avec tout dans l'univers, et ce, de manière instantanée, tout s'enregistre et la pensée et les sentiments ont une influence sur la matière. La conclusion de Braden est sidérante, et pourtant parfaitement cohérente pour les spiritualistes : 1 l'ADN influence le niveau énergétique de la matière. Cette influence subsiste même en l'absence de l'ADN, 2 l'ADN est modifié par la pensée et les émotions. Cela s'exerce instantanément et indépendamment de la distance, en d'autre termes, hors du temps et de l'espace, par conséquent, nos pensées et nos émotions se répercutent sur le monde dans lequel nous vivons, puisque en impactant notre ADN, elles impriment des informations dans la mémoire de l'univers. Source : http://www.plusconscient.net/index.php/spiritualite/francais/spiritualite/francais/348-quand-la-science-rejoint-les-enseignements-initiatiques Bref, la spiritualité chamanique ne rejoint-elle pas certaines hypothèses de scientifiques anciens ou actuels ?

Il est en effet permis de tout imaginer, et c'est ce que font de plus en plus les physiciens renommés actuels. Peut-être mes explications sont-elles parfois ambiguës, mais pour moi, le temps absolu (qui est à la fois et correspond au non-temps absolu) résout tout séparatisme entre passé, présent, futur. Combien de chercheurs scientifiques n'ont-ils pas imaginé un jour une chose et le lendemain son contraire, pour partir en direction de nouvelles hypothèses ? Comment le rôle d'un observateur pourrait-il être déterminant si cet observateur était dénué de conscience ? Dans cette phrase, j'aurais proposé qu'on supprime le "suggèrent peut-être" par "prouve"... Certainement. Et je pense que c'est l'avenir qui nous l'apprendra. L'objectivité alocale reste un mystère, jusqu'à présent, mais attendons la suite... Sinon, il serait bien de définir clairement ce qu'on entend réellement par "observation" et "réalité".

1 Oui, il est évident que sans la création de notre univers, rien n'existerait, du moins dans l'état actuel. L'univers créateur est donc la source de toutes choses, qui pourrait nier le contraire ? Et j'ai toujours dit que tout était interconnecté d'une façon ou d'une autre, notamment vibratoire, à cette source d'énergie initiale. 2 On peut considérer que nous sommes aussi la mesure de tout événement, suivant notre façon d'envisager les choses. 3 Notre monde est à la fois une extension de l'Univers source (qu'on peut envisager comme étant infini), et ce monde qui est le nôtre est bien sûr matériel, physique et mesurable. 4 Ces propriétés propres à notre monde transitoire ont une source, car dans un univers matériel manifesté tout provient de quelque chose. Les lois fondamentales qui dirigent notre monde sont reconnues par tous les scientifiques et ne sont plus à mettre en doute, et la plupart des substances et des formes vivantes terrestres suivent un programme déterminé (comportant néanmoins des variantes) dans leur émergence, leur croissance, leur évolution.

Les expériences en ce domaine sont aussi bien menées en laboratoire que sur des terrains de différentes natures, et une majorité de paramètres sont tenus en compte. De plus, la respiration existe aussi bien dans le monde végétal que dans le monde animal (et humain). Extrait : Mis à part certaines bactéries strictement anaérobies et différents champignons comme les levures, capables de vivre en anaérobiose, tous les végétaux ont besoin d'oxygène, et l'oxydation de leurs métabolites conduit au dioxyde de carbone. La respiration se constate chez les organismes ou les organes non chlorophylliens (champignons, racines, tissus divers) aussi bien à la lumière qu'à l'obscurité. Pour les organes chlorophylliens, la respiration est masquée à la lumière par l'activité photosynthétique qui aboutit à des échanges gazeux inverses, dix à cinquante fois plus intenses. Néanmoins, les échanges respiratoires des feuilles, mesurés à l'obscurité, montrent une absorption moyenne d'oxygène de 1 millilitre par heure pour 10 à 20 grammes de substance fraîche et un rejet à peu près semblable de gaz carbonique. La respiration est ainsi, comme chez les animaux, une manifestation constante de la vie en aérobiose. C'est aussi un processus plus économique au point de vue matériel et énergétique que l'anaérobiose. Comme quoi, l'économie est également présente dans le monde de la nature... Source : https://www.universalis.fr/encyclopedie/respiration/2-la-respiration-des-vegetaux/

L'intelligence universelle n'est pas forcément liée à un "être", et nous ne pouvons détecter, analyser et observer qu'une part infime de l'univers dont la globalité (notamment extra-temporelle) nous échappe quasi totalement. L'automatisme intelligent fait justement partie des lois coordonnées de moindre effort de la nature. Si tous les arbres poussaient automatiquement à l'envers, on pourrait dès lors parler d'un automatisme stupide.

Mais l'intelligence peut aussi agir excessivement rapidement dans certains contextes. "L'intelligence" artificielle le prouve. Et l’intelligence (humaine) est intimement liée à la conscience. Certains scientifiques commencent à s'en rendre compte et à l’admettre. Le cerveau n’est pas notre conscience, mais bien le siège de notre conscience qui est immatérielle. Notre cerveau est donc l’interface entre notre être physique et notre conscience, permettant à celle-ci de se manifester de façons diverses dans notre incarnation. Extrait condensé : Les humains ne sont pas les seuls à posséder une intelligence. Les bactéries, les plantes, les animaux et les autres formes de vie non humaines prennent des décisions déterminant leurs actions. Il existe un fil mystérieux de comportement intelligent dans le monde naturel; dans la recherche d’une voie plus harmonieuse dans les relations entre l’Homme et la Nature, nous aurions un grand intérêt à apprendre et à nous inspirer de celle-ci. Des moisissures visqueuses unicellulaires peuvent résoudre des labyrinthes. Les abeilles dont le cerveau a la taille d’une tête d’épingle font usage de concepts abstraits. Les plantes parasites appelées cuscutes peuvent juger correctement le contenu nutritionnel de leurs victimes et décider s’il convient de les exploiter ou s’il leur faut chercher ailleurs. Que dire et comment nommer ces comportements ? Jeremy Narby a changé notre façon de comprendre les cultures et traditions chamaniques en publiant le livre culte « Le Serpent cosmique, l’ADN et les origines du savoir". Il y révèle la capacité de savoir de la Nature, telle qu’elle est connue dans les sociétés indigènes. Continuant le voyage sur les nouvelles frontières de la science, il propose dans cette originale exploration, une conception du monde expliquée par le langage de la science et corroborant celle des chamanes. Il met le doigt sur des questions essentielles, telle la nature de la Nature et les rapports des humains avec celle-ci. Nous avons des rapports difficiles avec notre milieu, dû à notre comportement prédateur, encouragé et renforcé par le dogme de la supériorité humaine. Auteur : Jeremy Narby. Docteur en Anthropologie de l'Université de Stanford. Source : http://www.tetra-asbl.be/L-Intelligence-dans-la-Nature-event-180.html

J'ai toujours imaginé qu'il existe un point, un niveau, une réalité ultime où passé, présent et futur se rejoignent, et cela bien avant de savoir ce que les physiciens et astrophysiciens pouvaient en déduire d'après leurs cogitations. Je suppose dans ce cas que l'on estime que l'observateur doit être conscient...

Une autre forme d'intelligence de la nature. La programmation végétale, où les mathématiques prévalent sur le hasard... Extrait condensé : Pourquoi les plantes et les arbres restent debout et droit ? Quatre chercheurs ont publié un article dans la revue PNAS. Une avancée pour les forestiers et pour la lutte contre la verse. Renaud Bastien, Tomas Bohr, Bruno Moulia, Stéphane Douady, INRA Clermont-Theix et CNRS-Univeristé Paris Diderot, viennent de publier dans la revue américaine des PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of United States of America) un article sur la capacité des végétaux, arbres et plantes à garder un port droit. De quoi s’agit-il ? Il tombe sous le sens commun, sans y penser, qu’en poussant, arbres et plantes ont tendance à pousser droit quand ils croissent. À l’exception des curieuses plantes carnivores, la pensée humaine a très longtemps avancé que la différence majeure entre animaux et végétaux tenait au fait que les plantes n’avaient aucun sens de la motricité. Charles et Francis Darwin, ont mis à mal cette idée, quand ils ont démontré par leurs travaux la puissance des mouvements de croissance des plantes. Orientés vers la lumière Ces mouvements orientés vers la lumière et le ciel ont reçu le nom de tropisme, et le mouvement de redressement d’orientation des plantes selon la gravité a reçu le nom de gravi tropisme. C’est d’ailleurs, grâce à la présence de la gravité, que les germinations sortent de terre, que les plantes poussent vers le haut, que les arbres lancent leurs cimes vers le ciel. Mais la gravité n’est pour rien dans le fait que si on incline une tige à sa base, elle a tendance naturellement à se redresser. L’intérêt de la recherche est d’avoir montré, par l’expérience que, pour conserver leur port érigé les plantes doivent en permanence réagir activement aux perturbations liées à l’augmentation de leur masse, ou aux variations de leur ancrage dans le sol, en cas de verse, de terrain en pente, etc. Modèle mathématique Les chercheurs ont ainsi montré que les plantes ont leur propre perception continue de la courbure de leur tige et sont capables en permanence de rectifier leur trajectoire de croissance. De la même manière, en somme, que les animaux et les humains, ont le sens de leur mouvement et de leur stature. Fort de cette découverte, ils ont proposé et validé un modèle mathématique universel reproduisant le contrôle complet des mouvements de redressement de 11 plantes à fleurs terrestres et sur des organes allant de la germination du blé à des troncs de peupliers. On peut dire simplement que ce modèle mathématique explicite le caractère de contrôle de la dynamique du mouvement et de la forme finale de la plante par un ratio entre la sensibilité de la plante à la gravité et à sa sensibilité propre à la rectitude. Ce ratio doit être ajusté à la taille de la plante. Les chercheurs ont adjoint à ce modèle mathématique une méthode de caractérisation rapide sans contact avec la plante, par une analyse d’images. Source : https://www.ouest-france.fr/economie/agriculture/pourquoi-les-arbres-et-les-plantes-se-tiennent-droit-275287