Francis-Charles

Une immense part du Réel ne pourra jamais être testée par des machines.

L'univers est constitué d'objets visibles observables, c’est à dire: gaz, poussières, nébuleuses, galaxies, particules, mais aussi de constituants non observables. Le reste serait de la matière noire et de l'énergie noire. Environ 5 % de sa masse totale serait l'univers observable, 25% serait de la matière noire et 70% de l’énergie noire. Le modèle SCDM (Standard Cold Dark Matter) décrit un modèle cosmologique représentant un univers homogène et isotrope, dont la courbure spatiale est nulle et qui contient, en plus de la matière ordinaire, de la matière noire et de l’énergie noire. Ce modèle est à la base du modèle standard de la cosmologie. Les amas de galaxies sont les plus grandes structures observables de notre Univers. Ils sont constitués de centaines de galaxies, liées ensemble par leur propre attraction gravitationnelle. Entre les galaxies on y trouve de la matière constituée de gaz chaud, formant un plasma, dont la température atteint 10 à 100 millions de degrés. Ce plasma est un fort émetteur de rayons X. De l'analyse spectrale de ces rayons X on en déduit la température de l'amas et sa dynamique. Les amas de galaxies se forment aux croisements des filaments qui composent cette toile d'araignée cosmique. Source : astronoo.com

Comme Étienne Klein l'a dit : il y a des théories ( émises par des physiciens ) qui sont en construction aujourd'hui qui vont bien au-delà de ce que l'expérience permet de tester : qui sont donc aujourd'hui inaccessibles à l'expérience.

On peut considérer l'infini comme un concept ou une hypothèse. Autre concept... Selon Leibniz, les corps matériels sont faits de parties, elles-mêmes divisées en parties, et ce à l'infini. Toutefois, ces parties ne sont pas des infinitésimaux. Leibniz réserve ce concept au monde idéal des mathématiques.

1 Vive, vide absolu, ultravide, néant... Lorsque je dis que rien ne peut apparaître à partir d'un Rien absolu, ce rien-là correspond au néant. Extrait condensé : Le vide est-il vraiment vide ? Il ne faut pas confondre le vide et le néant. Le néant est l'absence de tout, dans le néant il n'y a rien ni matière, ni énergie, ni espace, ni temps. Le vide est avant tout un concept philosophique, mais il désigne l'absence de matière. Concrètement le vide total n'existe pas, ou du moins il est très difficile à rencontrer. Dans le sens commun, lorsque l'on dit qu'un contenant est vide, il est en fait rempli d'air. Un verre vide ou une bouteille vide contiennent environ 2x1015 molécules par millimètre cube, c’est à dire deux millions de milliards de molécules. La terminologie du vide est ambigüe : si le vide n'est pas vide, mérite-t-il son nom ? Les physiciens définissent le vide comme ce qui reste quand on a éliminé tout ce qu'il est expérimentalement possible d'enlever d'une partie de l'espace : ainsi le vide est défini par une limite expérimentale. Il n'y a donc pas de vide mais de l'ultravide. L'ultravide s'obtient quand on atteint la pression très faible de 10-7 Pa, unité du système international. C’est un espace dans lequel les molécules sont fortement raréfiées. Comment peut-on faire le vide ? Pour faire le vide, on prend une enceinte étanche et on pompe l'air avec une pompe à vide, on définit la qualité du vide par la pression d'air résiduelle, exprimée en pascal (Pa), ou dans le milieu industriel en millibar (mbar) ou torr (mm de mercure). On comprend maintenant que le vide ne peut être que partiel. Un fort ultravide sur Terre correspond à une pression de l'ordre de 10-8 Pa. A cette pression on compte encore, 2 millions de molécules par centimètre cube. La différence avec la densité au sein des gaz interstellaires est gigantesque, puisqu'elle est de l'ordre de 1 atome par centimètre cube, là non plus le vide n'existe pas. http://www.astronoo.com/fr/articles/vide.html 2 Je distingue l'univers éternel des mondes physiques, puisque je considère que le ou les mondes matériels ( quoique issus et faisant partie intégrante de l'Univers global) sont eux de nature transitoire.

Les recherches se poursuivent... Pendant trois ans, des chercheurs de l’Université de Zurich se sont plongés dans la reconstitution virtuelle de notre Univers. À l’aide d’un puissant superordinateur, ils ont pu établir un catalogue des 25 milliards de galaxies, généré à partir de 2 billions de particules numériques. Cette liste sert de base pour les expériences qui vont être effectuées à bord du satellite Euclid, qui sera lancé en 2020. Son objectif est d’étudier la nature de la matière noire, ainsi que l’énergie noire. Les astrophysiciens ont développé et optimisé un code révolutionnaire, permettant de décrire avec une précision jusqu’alors jamais établie, les dynamiques de la matière noire et la formation de structures à grande échelle dans l’univers. Baptisé PKDGRAV3, ce code a été pensé afin d’utiliser de manière optimale la mémoire et le pouvoir du processeur d’un superordinateur moderne tel quel le « Piz Daint » appartenant au Swiss National Supercompting Centre (SNSC). Le code a été exécuté par la machine en seulement 80 heures, permettant de générer un univers virtuel de deux billions de macro-particules, représentant le fluide de la matière noire. Grâce à la grande précision des calculs représentant le fluide de la matière noire évoluant sous sa propre gravité, les chercheurs ont simulé une formation d’une faible concentration de matière, appelée halos de matière noire. Le défi ici était de modeler des galaxies aussi réduites qu’un dixième de la Voie lactée, dans un volume aussi large que notre univers entièrement observable. Le tout pour répondre aux besoins de la mission européenne Euclid dont l’objectif est d’explorer les tréfonds de matière noire. Le cosmos est composé à 23% de matière noire et 72% d’énergie noire. « La nature de l’énergie noire est l’une des principales énigmes non résolues de la science moderne » explique Romain Teyssier, professeur d’astrophysique informatique à l’Université de Zurich. Un mystère qui ne peut être résolu qu’à travers des observations indirectes faites depuis le satellite. Une mission de 6 années attend le satellite Euclid, pendant laquelle il collectera des données sur la matière noire et l’énergie noire. Si les scientifiques obtiendront de nouvelles informations sur la nature de cette mystérieuse énergie noire, ils espèrent également découvrir de nouvelles théories, telles qu’une version modifiée de la relativité générale ou une nouvelle forme de particule. https://www.journaldugeek.com/2017/06/13/des-astrophysiciens-ont-reussi-a-recreer-notre-univers-sur-un-superordinateur/

1 Les liens entre un univers éternel et des mondes physiques transitoires comme le nôtre sont forcément liés, et je peux très bien assimiler les deux tout en les distinguant l'un de l'autre. 2 Je ne peux imaginer un univers éternel, qui serait constitué d'un vide absolu, où n'existerait aucune mémoire ni aucune information, car je ne peux concevoir l'émanation de mondes créés à partir de Rien. 3 Extrait condensé : « Toutes les disciplines aujourd'hui savent dater leur objet d'étude », lance Michel Serres ( philosophe, historien des sciences, homme de lettres ) en présentant la logique permettant de resserrer peu à peu la focale de la mémoire. L'astrophysique date l'émergence de l'univers de 13 milliards d'années ; la géophysique date celle de la terre de 4,5 milliards d'années ; la paléoanthropologie date l'apparition des hominidés de 6 millions d'années « Dès que l'on sait dater, on sort de l'encyclopédie pour entrer dans le récit. Et le récit, c'est-à-dire la mémoire, n'est plus aujourd'hui à l'échelle de 3.000 ou 4.000 ans mais de 13 milliards d'années ! » C'est avec l'astrophysicien Marc Lachièze-Rey, spécialiste de physique théorique au Commissariat à l'énergie atomique (CEA) et directeur de recherche au CNRS, que le colloque s'est ouvert. « L'univers n'est-il qu'une immense mémoire ? », interroge-il, après avoir rappelé qu'« en cosmologie, il n'y a pas de temps à proprement parler ». En effet, la notion de temps, introduite par Galilée et Newton, n'existe plus en physique depuis la découverte de la relativité par Einstein en 1905. Pourtant, les notions de causalité et de déterminisme sont bien définies. D'où l'idée d'un « temps cosmique » qui permet de situer l'écoulement du temps déjà existant dans l'univers en expansion qui englobe l'espace-temps. En ce sens, selon l'astrophysicien, « l'univers est à lui-même sa propre mémoire ». Source : https://www.la-croix.com/Ethique/Sciences-Ethique/Sciences/De-l-univers-a-la-cellule-c-est-la-memoire-qui-fait-l-histoire-_NG_-2009-03-27-533072 4 Le destin est forgé pour certaines formes de vie, beaucoup plus prisonnières et conditionnées que nous de leur état, mais l'être humain possède cette particularité nettement plus marquée de présider - dans une certaine mesure et jusqu'à un certain point - de sa destinée.

Le point de vue (certes discutable) de la "théosophie" - mais puisqu'on est désormais dans la section philosophie, pourquoi s'en priver ? Extrait : La constitution septuple de notre planète QUESTION — J'ai cru comprendre que vous enseigniez que notre terre faisait partie d'une chaîne de terres ? LE THÉOSOPHE — C'est exact. Mais les six autres « terres », ou globes, ne se trouvent pas sur le même plan d'objectivité que notre terre ; c'est pourquoi nous ne pouvons pas les voir. QUESTION — Est-ce à cause de leur grande distance de la nôtre ? LE THÉOSOPHE — Pas du tout, puisque nous voyons à l'œil nu des planètes éloignées, et même des étoiles qui sont à des distances infiniment plus grandes ; si nous ne percevons pas ces six globes c'est qu'ils se trouvent hors de la portée de nos moyens physiques de perception, en dehors de notre plan d'existence. Non seulement leur densité matérielle, leur masse et leur texture, sont totalement différentes de celles de notre terre et des autres planètes connues, mais ces globes sont (pour nous), pour ainsi dire, dans une couche de l'espace entièrement différente, une couche que nous ne pouvons ni percevoir ni sentir au moyen de nos sens physiques. Et, bien que je dise « couche » , ne laissez pas votre imagination vous suggérer des couches superposées les unes au-dessus des autres, à la manière de strates, car cela ne ferait que vous conduire à une autre conception erronée et absurde. Ce que je veux dire par « couche » c'est un plan de l'espace infini qui, par sa nature même, n'est pas susceptible d'entrer dans le champ de nos perceptions ordinaires à l'état de veille (qu'elles soient mentales ou physiques), mais qui existe dans la nature en dehors du champ normal de notre mentalité ou de notre conscience, en dehors de notre espace à trois dimensions, ainsi que de nos divisions du temps. Chacun des sept plans fondamentaux (ou couches) de l'espace — en considérant, bien entendu, ce dernier comme un tout, comme l'espace pur, selon la définition de Locke, et non comme notre espace fini — a sa propre objectivité et sa propre subjectivité, son propre espace et son propre temps, et est caractérisé par son propre type de conscience, et son propre ensemble de sens. Mais tout cela sera peu intelligible à celui dont l'esprit a été formé selon les méthodes de la pensée moderne. Source : http://www.theosophie.fr/5ab7-la-clef-de-theosophie-chapitre-six-la-nature-et-l-homme-selon-les-enseignements-theosophiques.php Effectivement, assez étonnant, et remarque judicieuse qui mériterait d'être explicitée...

Certains physiciens théoriques actuels sont aussi parfois là pour embrouiller les choses, en proposant des concepts et des hypothèses régulièrement invérifiables. Tout s'inscrit dans le temps à notre niveau humain. Einstein a dû avoir recours au temps pour échafauder ses théories, comme les physiciens quantiques sont eux aussi nécessairement liés au temps linéaire chronologique. Et s'ils doivent quitter Paris pour rejoindre Marseille, le temps qu'ils mettront pour y arriver ne pourra se réduire à un centième de seconde ou à un temps nul, peu importe leur conception personnelle du temps. Dans ce cas, on pourrait éventuellement proposer l'idée qu'il fait preuve d'intelligence...

1 Si les lois coordonnées de la nature de notre monde persistent, c'est grâce à une mémoire. Même si l'on n'envisage pas un univers éternel au-delà ou précédant celui-ci. Extrait : L’hypothèse de la causalité formative suggère que la mémoire est inhérente à la nature. Les systèmes naturels tels que des colonies de termites, des molécules d’insuline, des comportements culturels hériteraient d’une mémoire collective. Du fait de cette mémoire cumulative, la nature des choses devient de plus en plus habituelle par répétition. Il existe un processus par lequel le passé devient, en un sens, présent sur base de la similarité et d’autant plus qu’il y a eu répétition du phénomène. La causalité formative suggère que la nature des choses dépend de champs : les "champs morphiques". Chaque type de système naturel possède son propre type de champ (pour l’insuline, le chêne, l’hirondelle, une forme de pensée, une langue etc.). Ces champs façonnent les différents types d’atomes, de molécules, de cristaux, d’organismes vivants, de sociétés, de coutumes, de modes de pensée... Les champs morphiques, comme les champs connus de la physique, sont des régions d’influence non matérielles s’étendant dans l’espace et se prolongeant dans le temps. Source : http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-4529.html

L'espace-temps peut découler d'une origine virtuelle de nature éternelle qui contiendrait et retiendrait en elle toutes les informations, ce qui expliquerait l'émanation et la succession périodique de mondes éventuellement plus ou moins semblables à notre monde actuel. Mais ce n'est bien sûr qu'une hypothèse parmi d'autres.

1 D'après la science actuelle, notre monde temporel lié à l'espace est apparu il y a environ 13, 7 milliards d'années. Quant au temps absolu, ni début ni fin. 2 Après le Big Bang, on prévoit le Big Crunch, phase de contraction après la phase d'expansion.

La gravitation quantique par Jean-Pierre Luminet en 3 min 20

1 Ce n'est pas le cas de tout le monde, puisque des tas de gens, scientifiques compris, ne peuvent imaginer un Univers précédant le nôtre, donc ayant une causalité. 2 La relativité restreinte est effectivement "restreinte" 3 Non, mais l'intelligence humaine et ses possibilités créatrices dans de nombreux domaines est-elle comparable à celle d'un poisson ? 4 C'est de la pure logique, Einstein n'était pas l'Univers, même s'il était uni à lui et en faisait partie comme nous tous. 5 La faillite de nos sens est heureusement rehaussée, majorée, par les appareillages technologiques. 6 Effectivement. 7 Le temps et l'espace peuvent être envisagés sous différents aspects. Et le sens le plus commun, en dehors des théories relativistes et quantiques, qui sont néanmoins exactes à leur niveau d'observation et d'interprétation, est de constater qu'une heure n'est pas l'autre et qu'un endroit sur terre n'est pas l'autre. 8 Les mathématiques font disparaître le temps des équations, il n'empêche que le temps fut nécessaire pour que celles-ci émergent et évoluent.

Une supposition, un raisonnement, une intuition n'est pas d'office une élucubration, même si elle s'écarte d'une expérimentation, qui d'ailleurs, comme on l'a dit précédemment, n'est pas toujours réalisable.

1 L'article mentionné, et les récentes hypothèses d'un univers préexistant à notre monde actuel sont envisageables. On peut très bien envisager un Univers préexistant infini (sans début ni fin), et des mondes limités comme le nôtre ayant eu un début et qui auront probablement une fin lorsque l'énergie particulière qui les anime sera épuisée. 2 Nous vivons dans une portion étroite et restreinte de la Réalité où pour chacun de nous le temps s'écoule de secondes en secondes et nous oblige à le respecter. 3 C'était la conception d'Einstein, qui refusait d'envisager "quelque chose", un espace-temps d'une autre nature que celle qu'on connaît qui aurait existé avant le Big Bang, puisque pour lui le temps ne pouvait exister avant sa naissance... Malheureusement pour lui, et malgré son énorme contribution à la science, il a été recalé par la mécanique quantique qui dès lors nous a offert une large gamme de possibilités nous permettant de proposer d'autres hypothèses que les siennes. 4 Nous sommes dans la mesure des événements qui nous concernent, conditionnés dans notre vie physique par les lois qui dirigent ce monde qui est le nôtre et lui permettent d'exister. 5 L'après Big Bang est relativement bien détaillé à l'heure actuelle grâce à la RG et la MQ, et on peut retracer assez facilement l'histoire de notre monde. Quant à l'avant Big Bang et l'instant zéro, on ne peut toujours rien prouver de façon formelle, raison pour laquelle on continue de travailler à partir de certaines théories qui tentent de s'étendre au-delà du mur de Planck.

Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l'Univers existait-il avant ? Il y a moins de dix ans, une telle question aurait eu des allures de sacrilège. Pour les cosmologistes, une telle interrogation n'avait tout simplement pas de sens. Imaginer une époque antérieure au Big Bang, c'était comme chercher un point au Nord du pôle Nord. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l'espace et l'énergie-matière. Cette façon de voir s'est modifiée au cours des dernières années. Lors de sa naissance, l'Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s'y appliquer. La relativité générale, qui n'est pas une théorie quantique, cesse d'être valide à l'échelle du Big Bang. La théorie des cordes, qui se développe depuis une trentaine d'années, est susceptible de prendre le relais en offrant une description quantique de la gravitation. Elle a récemment permis de concevoir deux modèles cosmologiques – le modèle pré-Big Bang et le modèle ekpyrotique – décrivant un Univers antérieur au Big Bang. Ces scénarios, où le temps n'a ni commencement, ni fin, pourraient avoir laissé des traces observables dans le fond diffus cosmologique, le rayonnement émis peu après le Big Bang et que l'on détecte aujourd'hui sous une forme fossile sur l'ensemble du ciel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/lunivers-avant-le-big-bang-2971.php

Afin d'être plus explicite, je réédite l'image publiée auparavant qui indique les premiers éléments de la formation chimique de notre univers : L’Univers à grande échelle possède une caractéristique très particulière. Sa composition s’avère dominée par les éléments chimiques les plus légers et les plus simples. L’hydrogène et l’hélium constituent ainsi 98% de notre Soleil. C’est le troisième pilier du Big Bang. Le fruit du premier quart d’heure de l’histoire du cosmos ! Extrait : Le tout premier quart d’heure... Le cosmos ressemblait à une vaste soupe de particules énergétiques. L’ensemble peu à peu s’est refroidi. Les quarks se sont agrégés un à un. Il ne restera bientôt plus que des protons, des neutrons, des électrons, des photons lumineux et des neutrinos ultralégers. Puis soudain, l’équilibre entre protons et neutrons se rompt. Jusque-là, ils régnaient en proportions équitables. Mais le neutron s’avère un tantinet plus lourd, plus massif, que son compère : il est aussi instable et se désintègre en environ un quart d’heure. Éphémère sursis. Le neutron commence à disparaître. Il ne sera «sauvé» in extremis que par son union avec le proton dans des assemblages tels que les noyaux d’hélium (deux protons et deux neutrons). En définitive, c’est cette association par l’interaction forte qui vole au secours du sort ultime du neutron. Dans le détail, un proton s’agrège à un neutron afin de constituer du deutérium : sorte d’hydrogène lourd qui se compose d’un proton et d’un neutron. Puis, celui-ci glane un second neutron et crée du tritium. Lequel absorbe un proton et engendre de l’hélium. Au total, l’Univers aboutira à une proportion d’environ un neutron pour 7 protons, c’est-à-dire d’un noyau d’hélium pour 12 d’hydrogène. En termes de masse, les deux principaux constituants vont investir le cosmos et les galaxies avec des teneurs de 75% et 25%. En outre, il n’existe pas d’élément chimique stable dont la masse atomique vaut 5 ou 8 (c’est-à-dire composé d’autant de nucléons). Une bonne raison pour que la nucléosynthèse primordiale, «alchimie des origines», s’arrête à l’hélium. Les espèces telles que le deutérium, l’hélium-3 qui compte deux protons et un neutron, ou le lithium-7 qui recèle trois protons et quatre neutrons ont été synthétisées dans des quantités plus faibles : par agglomérations successives avec un proton ou un noyau d’hélium. «Le point le plus remarquable ici est que les abondances de ces différents éléments sont bien reproduites par les modèles et les calculs. Les quantités observées de l’hydrogène, du deutérium, de l’hélium-3 et -4, ou du lithium-7 correspondent tout à fait aux prédictions des réactions nucléaires primordiales», explicite Alain Coc. «L’accord porte sur une série de chiffres qui vont dans un rapport de un à un milliard. Preuve de la solidité du scénario du big bang». Source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xcroire/chimLeg/niv1_1.htm

L'intelligence est aussi notable dans les ingrédients primordiaux mis en place de façon ordonnée pour en arriver à la conclusion d'un univers physique. Mais si vous refusez, ce qui est votre droit, de reconnaître une intelligence à l'univers, lui attribueriez-vous malgré tout une essence, une existence à la fois intrinsèque et extrinsèque de nature "scientifique" ? puisque les expériences menées en laboratoire par des experts reproduisent en partie le processus universel actuel depuis sa création jusqu'à nos jours. Je m'en réfère une fois de plus à ALICE qui déclare que les collisions de protons présentent par exemple parfois des motifs similaires à ceux observés dans les collisions de noyaux lourds. Ce comportement a été remarqué lors de l’observation de hadrons dits "étranges" dans certaines collisions de protons où un grand nombre de particules sont créées. Les mesures rapportées ont été réalisées à partir des collisions de protons, à une énergie de 7 TeV, de la première exploitation du LHC. Les hadrons étranges sont des particules bien connues, appelées kaons, lambdas, xis ou encore omégas, et contenant toutes au moins un quark étrange. Le phénomène de « production accrue de particules étranges » observé est une caractéristique habituelle du plasma de quarks et de gluons, état de la matière très chaud et très dense qui existait quelques millionièmes de seconde après le Big Bang, et qui est généralement recréé lors de collisions de noyaux lourds. Mais c’est la première fois que ce phénomène, la production accrue de particules étranges, est observé sans la moindre ambiguïté dans de rares collisions de protons qui aboutissent à la création de nombreuses particules. Ce résultat pourrait remettre en question les modèles théoriques existants qui ne prévoient pas une telle augmentation du nombre de particules étranges dans ces événements.

Je nomme régulièrement des citations contradictoires, sans me prononcer sur l'une ou l'autre d'entre elles. Et lorsque je fais référence à des citations qui vont plus ou moins dans mon sens, on me le reproche également en m'accusant d'user d'arguments d'autorité. Je m'efforce la plupart du temps de rester dans la simplicité. Et une phrase exprimée en quelques mots suffit souvent à résumer le fond d'une pensée, que celle-ci émane d'un esprit scientifique, d'un philosophe ou d'un simple quidam. Lorsque j'écoute certains discours émis par des scientifiques renommés, j'ai souvent l'impression qu'ils prennent un malin plaisir à s'envoler dans une sémantique gonflée de façon excessive, et que finalement on pourrait résumer en quelques minutes leur position concernant le sujet initial qu'ils ont décidé d'aborder.

1 La réponse est émise par Étienne Klein : " Il y a des théories (considérées comme scientifiques car émises par des chercheurs scientifiques ) qui sont en construction aujourd'hui qui vont bien au-delà de ce que l'expérience permet de tester : qui sont donc aujourd'hui inaccessibles à l'expérience. " 2 D'après Girolamo Ramunni, professeur d'histoire des sciences et des techniques au CNAM : « Les erreurs sont les portes de la découverte ». Et il invoque cette citation de James Joyce pour ouvrir son projet de réévaluation de la place accordée à l'erreur dans le travail scientifique. Il faudrait finalement décider si l'univers a une histoire ou non.... Par exemple, si on décide que le Tout n'est qu'une illusion, l'histoire de ce Tout ne serait elle aussi qu'une illusion. A. Barrau n'est d'ailleurs pas certain lui non plus que le Réel existe. Quel scientifique (ou non-scientifique) aurait la prétention de tenter d'expliquer le Tout ? alors que toujours d'après Barrau, si la Vérité existe, la science en serait ( ou en sera ) toujours infiniment éloignée.

L'intelligence de l'univers peut se montrer évidente, visible, observable, analysable sous différentes formes et différents aspects si on veut bien se donner la peine de s'en rendre compte. Et certaines expériences du Cern recréent les débuts de notre univers ( des milliards d'années après que celui-ci ne les ait créés ). Par exemple, le LHC fait entrer en collision des ions plomb pour recréer en laboratoire des conditions similaires à celles qui prévalaient immédiatement après le Big Bang. Dans ces conditions extrêmes, les protons et les neutrons « fondent », libérant les quarks de l’emprise des gluons et formant ainsi le plasma quarks-gluons. L’existence de cette phase et, en particulier, ses propriétés sont, dans la théorie de la chromodynamique quantique, des éléments-clés pour comprendre le phénomène de confinement et le problème de physique appelé restauration de la symétrie chirale. La collaboration ALICE ( au pays des merveilles scientifiques ;-) étudie le plasma quarks-gluons pendant qu’il se dilate et se refroidit, observant comment il donne progressivement naissance aux particules qui constituent la matière de notre univers. Et je rappelle une fois de plus que Max Planck, en déduction de ses observations, estimait lui aussi qu'un esprit immensément supérieur à celui de l'Homme se manifeste dans les lois de l'Univers.

1 Je n'impose rien à personne, je défends mes conceptions de l'Univers et tente d'expliquer le pourquoi de mes déductions. La part d'un réel non-observable existait du temps de Galilée, de Platon etc. Elle existe toujours à l'heure actuelle, et Étienne Klein est tout à fait apte à comprendre la limite des sciences observables d'aujourd'hui comme d'hier. 2 Rappel : Peut-on considérer que la science s'approche de la réalité ? Rien n'est moins sûr : Dixit Aurélien Barrau. Et la plupart des découvertes scientifiques résultent certes d'une influence préalable, mais sont le plus souvent attribuées à une seule ou à quelques personnes en nombre limité. 3 Je ne néglige pas l'aumisme qui synthétise l'ensemble de toutes les religions existantes, ce qui mettrait peut-être fin à toutes les stupides guerres de religion. Jusqu'à présent, je n'ai pas cambriolé l'Univers, je ne fais que le distinguer d'autres conceptions, en essayant de rester un gentleman dans mes propos...

Je n'ai pas vraiment approfondi cette question, mais je m'en réfère à des citations glanées ici ou là, comme celle-ci : Dieu veille sur vous : « Ses yeux sont sur les voies de l’homme, et il voit tous ses pas » (JOB 34:21). Et je suppose que les croyants en Dieu espèrent une protection divine, surtout dans des circonstances difficiles pour eux. Mais revenons-en plutôt à l'univers...

1 Je ne vois pas pourquoi une croyance en une intelligence universelle serait malhonnête. Pas plus que quelqu'un qui croit en Dieu, aux anges, aux esprits, à la vie après la mort etc. serait de facto une personne malhonnête. 2 Des tas de choses restent mystérieuses dans le monde actuel, et plus encore dans des strates vibratoires informelles que certains scientifiques peuvent envisager mais non appréhender. L'imaginaire est monnaie courante chez l'être humain depuis toujours, peu importe son origine, son éducation, sa formation intellectuelle.