Francis-Charles

Le vide mental absolu existe donc si on le dissocie du vide quantique ?

Donc, une fois de plus, l'Homme n'est pas cousin du singe ? Seulement battu par Mathusalem qui aurait vécu 969 ans ?

1 Je penche plutôt pour une idée humaine. 2 Peut-être le tout à la fois ?

Chaque personne raisonne différemment, et comme je l'ai déjà dit, deux personnes n'auront jamais le même avis à propos de tout, mais c'est ce qui peut faire la richesse d'un débat d'idées ou le subjectif et l'objectif s'entremêlent.

Certes, on peut l'admettre, mais ce sont les Hommes qui ont octroyé à Dieu des qualités imaginaires. On pourrait très bien accepter l'idée d'un Dieu complètement indifférent au devenir de l'être humain, tant celui-ci est peu digne d'intérêt...

Albert Einstein consacre l'annexe 5 de son livre "Relativité - Théories spéciale et générale" à la relativité et au problème de l'espace. Il y cite Descartes et Kant et donne raison à Descartes, en niant l'existence du vide, c'est-à-dire, précise-t-il, l'existence d'un espace vide de champ. Il note dans sa préface à la 9ème édition du livre : « les objets physiques ne sont pas dans l'espace, mais ces objets ont une étendue spatiale. De la sorte, le concept d'espace vide perd son sens. » Source : astronoo.com Résultat, si le concept d'espace vide n'existe pas, nous existons bien. D'ailleurs qui affirmerait que nos parents n'ont jamais existé, de même que nos enfants - si nous en avons - n'existent pas ?

Pourquoi Dieu, si on admet son existence, serait-il un homme ou une femme ? Ne serait-ce pas plutôt une puissante énergie transcendantale totalement asexuée ?

Une mort prévue peut parfois être évitée, et ce de différentes façons, mais le simple décalage horaire ne peut probablement pas modifier le cours des événements.

1 On peut toujours émettre des tas de théories qui se contredisent. C'est un genre de passe-temps pour l'esprit humain. Le temps et l'espace-temps existent bel et bien. Et même ceux qui disent que le temps n'existe pas ont une montre à leur poignet ! 2 La vie peut être belle ou moche pour n'importe quelle créature, mais au départ, une certaine forme d'intelligence est cependant nécessaire pour qu'elle émerge de façon cohérente. 3 Nous ne sommes pas fondamentalement libres, mais majoritairement tributaires des lois qui gouvernent l'existence.

La question posée est simplifiée à l'extrême, donc il est normal qu'on puisse la trouver stupide. Cela n'empêche pas de se poser les questions sur l'origine de notre univers, d'admettre que la création de celui-ci a suivi un schéma physico-chimique élaboré, chronologique et précis, et qu'on devrait admettre qu'il existe une cohérence dans les lois fondamentales qui gouvernent notre monde. Les créations universelles exceptionnelles telles que notre terre ont aussi donné vie à des formes d'intelligence particulière dans le monde végétal et animal.

Ni Eve non plus je suppose ?

Dès le départ...

On peut très bien raisonner selon certains schémas mentaux limités et répétitifs...

Si l'univers est intelligent, il se doit certainement de respecter automatiquement ses lois.

C'est à dire ?

Ce serait intéressant de discuter à propos de ces monades, reprises par la théosophie de Blavatsky !

L’ouïe et la vue font partie de nos sens...

Si nos sens sont aveugles, un télescope, aussi perfectionné soit-il, ne pourra jamais remédier à ce handicap... C'est possible, quoique les accidents universels ont néanmoins une base physico-chimique...

Les sentiments que nous pouvons éprouver sont-ils constitués d'atomes ?

Bien sûr que non ! Le problème, c'est que la joie tourne régulièrement le dos à la vie.

Si nos sens sont aveugles, pourquoi les astrophysiciens construisent-ils des télescopes de plus en plus performants ?

Certes, mais "écouter" une partition exige une connaissance approfondie du solfège, de l'harmonie, et à ce moment-là l'écoute est interne et mentale...

Puisqu'on a parlé d'atomes... Tout ce que nous voyons est constitué d'atomes, de beaucoup d'atomes. C'est en regardant les plus petits constituants de la matière que les scientifiques ont pu expliquer au XXème siècle, le fonctionnement de la matière et de l'univers tout entier. Pourtant un atome est très petit, il ne mesure qu'un peu plus de 10-10 mètre, c'est à dire un peu plus de 10 millionième de millimètre. On connait même le nombre d'atomes dans l'univers, ce nombre est extraordinairement grand, si on devait l'écrire il faudrait écrire un 1 suivi de 72 zéro. Il existe un peu plus d'une centaine d'atomes différents, ce sont les éléments comme le carbone, l'oxygène ou le fer, présentés dans le tableau périodique des éléments. Dans le tableau périodique des éléments, une période est une ligne de la table de Mendeleïev. Les éléments chimiques d'une même période ont le même nombre de couches électroniques. En étudiant la radioactivité, le physicien néozélandais Ernest Rutherford a eu l'idée simplissime de la représentation d'un noyau atomique. Il représente chaque atome comme un mini système solaire, au centre un noyau et en orbite comme des planètes, des électrons. Source : astronoo.com Tout ce que nous voyons est constitué d'atomes... Question : Toutes les choses que nous ne voyons pas sont-elles elles aussi constituées d'atomes ?

Le matérialisme... La raison qui a été évoquée est-elle d'ordre matériel ? Et quelle est la nature des pensées ? Doit-on les considérer comme des objets ?

Je suppose que tu es accroché à l'arbre blanc ? Il s'agit je suppose de Robinson Crusoé ? Y compris l'homme qui se croit pourvu d'un esprit scientifique... Jusqu'à quand ?