Francis-Charles

On retrouve dans la nature aussi bien les nombres premiers que la suite de Fibonacci... Comme quoi l'univers et certaines de ses créations sont au moins un tantinet mathématiques !

Les nombres premiers... Extrait : Parmi les disciplines mathématiques, la théorie des nombres est sûrement celle que l’on imaginerait le moins avoir une application pratique. G. H. Hardy, mathématicien anglais du début du XXe siècle, était spécialiste de ce domaine qui étudie les nombres entiers (1, 2, 3, etc.), et fier de travailler sur un sujet qui n’avait aucune application concrète – et surtout pas militaire! Il s’intéressait particulièrement aux nombres premiers, ces quantités qui ne peuvent être divisées que par deux nombres, 1 et eux-mêmes: si vous avez 13 objets, vous ne pouvez les séparer qu’en un groupe de 13, ou 13 groupes contenant un seul objet. La liste des nombres premiers commence par 2, 3, 5, 7, 11 et 13, et elle continue à l’infini. Malgré leur air abstrait, ces nombres ne sont pas absents de la nature, comme le montre l’exemple des cigales Magicicada d’Amérique du Nord. Également appelés cigales périodiques, ces insectes vivent en tant que larves dans le sol. Après 13 ou 17 ans, selon l’espèce, ils sortent de façon synchronisée, pondent, puis enterrent les larves. En moins de deux mois, tous les adultes ont disparu, et le cycle se répète. Ce n’est pas un hasard si les durées de ces cycles correspondent à des nombres premiers: cela diminue le risque que différentes «volées» se reproduisent en même temps, ce qui menacerait leur survie. Si le cycle durait 15 ans pour une espèce et 10 ans pour l’autre, elles se croiseraient tous les 30 ans (après deux cycles pour la première et trois pour la deuxième). Avec ces nombres premiers, elles ne se croisent que tous les 221 ans (13 multiplié par 17). Source : https://www.letemps.ch/sciences/cigale-nombre-premier Non, je ne peux l'admettre ni la comprendre, mais ce n'est que mon opinion, et je respecte les opinions contraires aux miennes !

Et l'esprit se libère des choses inutiles par le simple hasard ?

Oui, c'est tout à fait envisageable. Et si on ne conçoit pas cette hypothèse, c'est qu'on reste dans un état d'esprit totalement matérialiste.

1 Le mental humain serait-il inférieur au mental animal ? Un ET (intelligent) pourrait se rendre compte d'office de la différence entre les capacités cérébrales d'un être humain et d'un animal. 2 Pour un joueur d'échecs, l'essentiel est de gagner la partie. D'accord. Il n'empêche que dans notre vie esprit et matière ont une influence réciproque et ne peuvent être complètement dissociés.

Je m'explique. L'intelligence peut être comprise selon différents points de vue. Et dans chacun de ces points de vue, on peut dissocier une intelligence d'une autre.

Cette hypothèse est acceptable, et prouverait que ce qu'on nomme la Réalité dispose de multiples facettes, souvent contradictoires. L'univers aurait donc créé un être humain doté d'un cerveau intelligent capable de ne conserver que les informations qui lui sont immédiatement utiles...

1 Alors que les deux sont forcément liés l'un à l'autre. 2 Il y a aussi l'anti-matérialisme qui pense le contraire : que l'esprit prédomine sur la matière.

Pas mal dit, mais on reste là au cœur de notre petit univers matériel.

Mais comment dès lors expliquer les préambules extrêmement complexes de la création de notre univers présent si son origine était totalement dépourvue de conscience ? Je partage son avis...

On pourrait être un excellent joueur du jeu d'échecs sans connaître les règles de ce jeu ? Kasparov serait d'accord avec ça, j'en suis sûr !

Dans ce cas, aucune vérité n'existe ? Et si 3 personnes voient une même chose que tu ne vois pas, que vas-tu en conclure ?

1 C'est vrai qu'on accorde le plus souvent la stupidité à l'être humain, et celle-ci est régulièrement effective. Mais on considère également qu'il existe des animaux intelligents et des animaux plutôt stupides. 2 Toutes les hypothèses restent envisageables. 3 Le gros barbu n'est qu'une image débile créée par l'Homme. 4 Si en deçà du mur de Planck, l'information existe, elle doit automatiquement contenir une part d'intelligence. 5 C'est un point de vue rationnel. Certains (médiums) attestent entendre, voir et converser avec les esprits, et le spirite Allan Kardec affirme notamment qu'un clairaudient peut entendre l'esprit de deux manières : par la perception auditive d'une voix intérieure ou par l'ouïe, en une voix faible mais distincte perçue de l'extérieur. 6 Quelles sont les créations nées à partir de rien ? 7 Cette hypothèse est acceptable si on la limite à notre univers actuel, mais qui serait le "génie" à l'origine de cette machine aveugle ? 8 Si on compris toutes les règles du jeu, on ne peut dire qu'on n'a rien compris à ce jeu, même si l'essentiel nous échappe.

L'intelligence peut être comprise sous différents aspects. Et comme je l'ai toujours dit, il faut pouvoir distinguer les différentes formes d'intelligence, et celle que je concède - à différents points de vue - à l'univers, n'est en rien comparable à l'intelligence humaine. Il y a cependant des points communs entre l'univers et nous. Par exemple, l'univers est créatif comme l'être humain peut l'être, à la différence près, qui est énorme, et je pourrais même dire incommensurable, c'est que l'univers a eu le pouvoir de créer notre monde grâce à des lois physico-chimiques extrêmement complexes que nul être humain n'eut été capable de concevoir.

Bonjour Promethee, Satan désigne un être apparaissant dans le judaïsme, le christianisme et l'islam. Et pour le résumer à l'extrême, il incarne le plus souvent le mal et la tentation. Créature céleste, il est à l'origine l'accusateur ou l'adversaire avant de devenir un démon.

1 L'intelligence n'est pas qu'un attribut réservé à l'Homme, puisqu'il existe aussi d'autres formes d'intelligence prouvées en dehors de lui. Et si l'on reconnaît ne fût-ce que la précision des ingrédients mis en place qui ont amenés l'émergence de notre monde, on ne peut qu'admettre qu'une forme d'intelligence qui nous échappe était nécessaire pour concrétiser ce monde physique. 2 Effectivement, les opinions divergent, mais selon moi, ce monde dans lequel nous évoluons n'est que la conséquence d'une énergie antérieure. 3 Les deux possibilités peuvent être envisagées, mais ce monde matériel est tellement limité que l'on aura souvent tendance à le considérer comme étant plus stupide qu'intelligent, ce qui ne dénie pas forcément une intelligence non-matérielle supérieure. 4 La perpétuité des lois fondamentales de l'univers démontrent que tout n'est pas accidentel ni dû au seul hasard. 5 Personnellement, je distingue nettement toutes les formes d'intelligence, et si je considère que l'univers est intelligent dans certaines de ses manifestations, cela n'a rien à voir avec l'intelligence humaine.

Certains scientifiques spécialisés en la matière reconnaissent pourtant qu'il existe une forme d'intelligence animale et végétale. Et un être humain peut être considéré comme plus ou moins intelligent selon certains critères d'évaluation. L'intelligence, même si elle conserve un caractère subjectif, a donc sa place dans notre monde, qu'elle soit peu, fort ou dans certains cas à peine développée. Un être humain peut aussi être à la fois intelligent et cruel envers ses semblables ou envers d'autres formes de vie, animales par exemple.

Si Dieu est le créateur de toutes choses, cela signifie qu'il a aussi créé Satan ? Une bête peut-elle imaginer l'existence d'un Dieu créateur de l'univers ?

On pourrait très bien conclure que l'univers est à la fois stupide ou intelligent selon ses types de manifestations.

Une longue vie peut-être un calvaire irrémédiable, dans ce cas mieux vaut une vie la plus courte possible...

Les atrocités perpétuelles commises partout dans le monde doivent-elles aussi chanter sa gloire ?

Cela veut simplement dire que pour vous il est mort à 2 heures et non à 3 heures... Pourrait-on dès lors parler d'agnosticisme subjectif ?

A propos de Higgs Extrait : Le mécanisme de Higgs donne une masse à toutes les particules élémentaires mais rien n'est dit sur la masse du boson de Higgs lui-même, on sait seulement qu'il a une masse entre 2 GeV et 1000 GeV ce qui est extrêmement vague. Une particule ne peut être observée dans un détecteur, qu'à des énergies supérieures ou égales à sa propre masse. Le boson de Higgs n'a pas été observé dans le détecteur du LEP (Large Electron Positron collider) car la puissance de ce collisionneur (114 GeV) ne suffisait pas pour faire apparaitre le Higgs. Il a donc fallu remplacer le LEP par le LHC (Large Hadron collider), un collisionneur beaucoup plus puissant de 7 000 GeV ou 7 TeV. Le LEP a été démantelé en automne 2000 et c'est avec le LHC, opérationnel depuis le 10 septembre 2008, que les scientifiques espéraient trouver le boson de Higgs. Le 4 juillet 2012 la découverte est annoncée et le 14 mars 2013, le CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire) publie un communiqué de presse dans lequel il indique que le nouveau boson découvert « ressemble de plus en plus » à un boson de Higgs, même s'il n'est pas encore certain qu'il s'agisse du boson de Higgs du modèle standard. On sait aujourd'hui que le boson de Higgs a une masse de 126 GeV car Atlas et CMS, 2 des 4 expériences principales (Atlas, CMS, Alice et LHCb) ont pu observer indépendamment la ronde des protons et en déduire cette propriété du boson de Higgs. Un croisement de paquet de protons se fait toutes les 50 nanosecondes et en faisant tourner pendant des heures 1400 paquets de 2048 protons dans chaque sens, les scientifiques arrivent à obtenir quelques collisions intéressantes, au point de collision de 20 µm situé dans chaque expérience. Parmi toutes les collisions (50 par croisement), la plupart ne sont pas intéressantes car elles mettent en jeu des énergies beaucoup trop faibles. Après plusieurs réinjections de paquets, pour compenser l'usure (protons détruits par les collisions), des ordinateurs vont trier les évènements intéressants pour les proposer à l'analyse. Source : astronoo.com

Un Dieu prisonnier du mental - différent d'une personne à l'autre - est-il tangible ?

Les 3 montres de Rovelli indiquent probablement un temps différent ? Manière de prouver que la notion de temps est aléatoire. Mais s'il doit prendre le train, il doit certainement s'en tenir au temps que tout le monde partage, et non à des référentiels temporels d'ordre quantique.