Francis-Charles

Si, si, les vaches sont bien vivantes, autant que nous....

Pour moi, ce n'est pas un problème, mais une constatation. L'univers est issu d'une énergie et d'une volonté mystérieuse. Très bonne réplique ...

Des exemples concrets seraient les bienvenus.

Certes, question de point de vue, mais émise par un scientifique éminent. Pourquoi l'univers ne serait-il pas animé par une force mystérieuse ? Est-ce interdit de le supposer ? Comme je l'ai déjà dit, certains scientifiques de haut vol estiment qu'il existe un principe supérieur intelligent et ce ne sont pas tous des idiots ! Mais si vous refusez d'y croire, c'est votre droit. Nous sommes le résultat de l'évolution universelle. Mais avant nous, l'univers physique existait déjà, et si on néglige le principe anthropique fort, l'univers pourrait néanmoins continuer d'exister et d'évoluer sans nous sans problème.

Sauver les phénomènes, ou se sauver ? 22 Le mythe platonicien du cosmos renversé présente donc une figure spéciale de la participation du monde sensible au monde des Idées, à savoir une alternance de la loi sensible et de la loi idéale. Il permet de comprendre que si la science imagine un monde où les lois idéales sont effectivement réalisées, ce monde n’est plus automatiquement celui où la vie naturelle fait encore sens. Platon pose ainsi explicitement la question qui est toujours restée centrale en cosmologie : qu’est-ce qui définit la grandeur (spatio-)temporelle de l’univers, ou au moins d’une région cosmique suffisamment représentative du tout ? Qu’est-ce qui permet de parler d’une manière rationnelle d’une telle région ? Dans le sillage de la théorie de la relativité restreinte, la réponse à cette question est la suivante : la période typique de temps nécessaire pour que des observateurs puissent échanger des informations doit pouvoir être comparée à la durée de vie typique d’un observateur (ou tout au plus d’un nombre limité de générations). Cette comparaison donne une signification pratique à la grandeur de l’univers, en suivant la contrainte des quantités mesurables pertinentes pour comprendre l’univers. À partir de cette signification pratique, le choix entre différents modèles plausibles de l’univers deviendrait lui aussi pertinent. https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Merci pour l'info.

Je suis sûr que tout le monde pourra le traduire ! Mais merci quand même pour le texte grec... Super, apparition d'un monde en couleur en + !

Excellent résumé, Promethee. Et Thalès de Millet devait être une sorte de génie à son époque. Amicalement, F-C

1 Je suis semi-végétarien, et si je ne mange pas de viande, c'est par respect pour le monde animal et dégoûté par les atrocités commises dans les abattoirs. 2 Vous partagez donc l'avis de Vintage. L'argent, les monnaies ne sont pas prêts de disparaître, et si on devait s'en passer, en reviendrait-on à l'ère néolithique du troc ?

L'univers reste mystérieux, rappelle un père du boson de Higgs. Le physicien belge François Englert estime que la découverte du boson de Higgs est loin de répondre à toutes les questions que se pose la communauté scientifique sur l'histoire et la structure de l'univers. Celui-ci reste donc mystérieux ( ou une énigme... ).

N'empêche que certains astrophysiciens ne veulent toujours pas y croire.

1 Oui, c'est la théorie la plus communément admise. 2 Je crois au Big Bang de notre univers matériel. Cela dit, il est selon moi issu d'un univers théorique ou d'une énergie primordiale.

1 L'univers reste une énigme, on ne peut donc le résumer à un savoir absolu. 2 Oui 3 Était-ce un gain ? Je ne peux l'affirmer. Peut-être était-ce une conséquence irrémédiable due à un trop plein d'énergie. 4 Je ne rejette ni le multivers ni la théorie des cordes, j'accepte sans problème ces hypothèses.

Sauf que je ne coupe jamais de viande car je n'en mange jamais !

Bravo !

1 Je suis d'accord : toute "création" est un réarrangement de choses préexistantes. 2 Yes. Notre monde est issu d'un univers primordial non physique mais énergétique.

Swannie participe aussi... L'intelligence végétale et animale n'existe donc pas ?

Pas mal comme citation !

Kant a apporté ses réflexions sur le sujet : le monde, l'univers... mais il ne possédait pas la connaissance universelle, que personne ne possède. Les interrogations se poursuivent donc...

Mon point de vue est que notre monde actuel n'est pas la résultante d'un simple hasard issu d'un rien absolu, d'où l'interrogation persistante concernant "l'intelligence" et l'origine de ses lois physicochimiques.

Belle analyse.

On attend donc la réponse de Répy, ou de zenalpha qui s'est montré très discret depuis quelque temps, alors que ses commentaires méritent toute attention.

Encore une fois, comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il faut distinguer notre monde actuel et l'univers primordial (ou l'énergie primordiale) qui l'a créé ou précédé. Et l'on peut se dispenser de pensées religieuses pour tenter de l'expliquer.

1 J'espère et nous espérons que tu continueras à suivre ce topic ! 2 A méditer : un virus est-il vivant ou non ? Le problème , c'est qu'il existe différentes formes de virus, matériels ou virtuels. 3 Je pense, donc je suis... bête ! 4 Les deux, mais à sa manière.

Jacques Monod était-il vraiment intelligent pour proposer une pareille définition de l'intelligence ?