Francis-Charles

L'intention, la nécessité ou l'opportunité apparente de l'univers primordial était de créer un monde physique, et de ce fait il a créé dans le bon ordre tous les éléments chimiques et les lois physiques fondamentales qui ont produit notre univers actuel.

Désolé, mais c'est toi qui a dit : " déplacement, vitesse et accélération ne sont que relatifs et pas absolus".

La vitesse n'est donc pas toujours relative...

Une sensibilité cosmique 26 Signalons que la cosmologie « spéculative » du Timée n’est pas avare de bienfaits pour apaiser certains côtés déroutants et encore plus spéculatifs de la cosmologie contemporaine. Ainsi Platon accorde à la cause errante un statut cosmologique, il y a dans la réalité quelque chose de chaotique, d’irréductible aux idées, qui ne peut être ni domestiqué ni éliminé. Cela signifie que les irrégularités du cours des choses peuvent être minimisées tant qu’on veut en agrandissant l’échelle des phénomènes, il en restera toujours quelque chose de non négligeable. En particulier, la cause errante non éliminable fait figure de critique par anticipation du principe cosmologique en cosmologie contemporaine, principe qui s’ajoute aux lois relativistes pour suppléer à leur incapacité cosmologique. https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Si on reçoit une contravention pour dépassement de vitesse, on peut donc contester et porter plainte avec pour argument que la vitesse enregistrée n'est jamais absolue mais toujours relative ... Sorry pour ce trait d'humour stupide ! L'univers est-il responsable des actions humaines ?

La question du "vivant" a été débattue, mais on peut très bien la reposer et l'envisager sous plusieurs angles, l'univers est-il vivant ou non ? La nature terrestre est-elle vivante ou non ? Si des univers physiques se reproduisent à intervalles plus ou moins réguliers, peut-on les considérer comme étant vivants ?

Question intéressante : l'univers peut-il être comparé à une cosmologie rationnelle ? Qu'est-ce qui a le plus d'importance pour l'être humain ? Le concept de l'univers ou l'univers lui-même ? En tout cas, pour les végétaux et les animaux, c'est l'univers tangible qui est primordial, et ils ne vont pas se poser de questions conceptuelles...

Merci pour les précisions. L'univers est-il plat ? Extrait : Jusqu’à il y a deux siècles, les scientifiques présumaient que l’Univers était plat, c’est-à-dire que la distance la plus courte entre deux points doit être mesurée sur une ligne droite. Mais le développement de la géométrie et une meilleure compréhension des liens entre la géométrie et la physique ont suscité des doutes à propos de cette croyance. Cet article décrit quelques-unes des tentatives de réponse à la question intrigante : « Est-ce que l’espace physique est plat? » Suite abondante avec schémas : http://accromath.uqam.ca/2013/04/lunivers-est-il-plat/

L'univers plat ne fait pas partie des hypothèses scientifiques le plus communément admises. Et qu'est-ce que le platane en pensait ?

Ce HS peut être intéressant, et quelques brèves citations de ce livre sont les bienvenues. Extrait audio : ( 13:43 ) Citation D'Eckhart Tolle avec laquelle je suis en total désaccord : "Tous les problèmes sont des illusions du mental". Non, un problème peut être mental, purement physique ou un mélange des deux. Si l'on est par exemple atteint d'une ou plusieurs maladies graves reconnues par le corps médical, ce n'est pas une illusion du mental !

Les défis de la cosmologie scientifique 25 La cosmologie contemporaine renoue avec les questions de sagesse, de possibilité et de sens du savoir, mais sans en prendre l’exacte mesure. Or, à propos de ces questions les leçons spéculatives du Timée restent exemplaires. Le Timée s’insurge précisément contre le principe d’explication de l’univers par la voie de la filiation. Il lui substitue une activité, à savoir une fabrication de type artisanal. Ce faisant, il fait droit d’une manière extraordinairement originale à la présence irréductible de l’expérience sensible dans un modèle théorique de l’univers. Plus précisément : quelle est la place du travail de l’entendement, qui construit des théories visant à expliquer les phénomènes et les projette dans un monde symbolique, vis-à-vis de notre sensibilité qui d’emblée se présente mystérieusement en communication avec l’ensemble de ces phénomènes – l’univers ? https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

La Réalité "globale" de l'univers ( ou d'un multivers ) reste inaccessible, il n'empêche qu'on peut analyser de façon scientifique ou non certains aspects de ses créativités primordiales ou la nature (végétale, animale...) de notre monde terrestre.

Je l'ignore.

Cela signifie donc que nous ne sommes jamais vraiment dans l'instant présent, à moins que nous y soyons en permanence ?

Grand merci pour la réponse, mais si on additionne tous ces paramètres, quel est finalement notre vitesse de déplacement réel par seconde dans notre univers ?

La pensée animale est proche de la pensée humaine pour certaines capacités liées à la représentation, à l'abstraction et même au raisonnement. Il n'en est pas de même pour des processus cognitifs plus élaborés comme le langage. Mais les animaux supérieurs sont-ils les seuls à pouvoir penser quand on sait que même les végétaux réagissent de façon intelligente ? Extrait : Douées de mémoire, capables de prendre des décisions et même d'apprendre : les plantes démontrent des capacités cognitives exceptionnelles. Comment ? Elles sont tout entières leur propre cerveau. Notre relation au monde végétal vient d'entrer dans une autre dimension. A quoi pense une rose, une fougère, un champignon, la mousse, un peuplier, un grand chêne ? Drôle de question, a priori. Déroutante même : imaginez-vous à la place de n'importe lequel de ces êtres, qui, s'ils sont bien vivants, n'ont pas de jambes pour se déplacer, pas de bras à étendre, pas d'yeux pour voir, pas de nez pour sentir, pas de bouche pour manger... Pardessus tout, ils n'ont même pas de cerveau ! Cloués au sol, les végétaux ont une vie tellement contrainte et sédentaire qu'elle semble stupide. Que font-ils d'autre que pousser et faner au gré de la lumière qu'ils absorbent ? Quelle pensée pourraient-ils seulement avoir ? Sauf que les apparences sont trompeuses ! Depuis peu, des botanistes d'un nouveau genre découvrent non seulement que les plantes font preuve d'intelligence, mais mettent aussi au jour les racines cognitives de celle-ci. Contribuant à poser les bases d'un nouveau domaine scientifique en pleine expansion : la cognition végétale. Le chercheur italien Stefano Mancuso, qui a cosigné en 2006 l'un des articles fondateurs de cette approche, se réjouit : "Il y a eu beaucoup de travaux publiés ces dernières années sur l'intelligence des plantes et sur leur capacité à traiter une grande quantité d'informations liées à leur environnement. Il y a d'ailleurs de plus en plus de jeunes biologistes, mais aussi des physiciens et des informaticiens, qui s'y intéressent. " Source : https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/elles-pensent-!-revelations-sur-l-intelligence-des-plantes-10058

Je n'utilise pas le mot "vivant" à toutes les sauces, mais les conceptions du vivant divergent totalement selon les optiques et les analyses, et il y a là de quoi se poser des questions fondamentales... Les sciences évoluent, ainsi que les définitions concernant les matières. Vidéo intéressante et bien construite (selon moi) 04:01

Chère Swannie, je m'efforce de recadrer régulièrement ce topic, mais les HS ne me dérangent pas, et sont parfois intéressants.

On passerait donc à intervalles plus ou mois réguliers de la mortalité physique à l'immortalité de conscience extra-physique éternelle ou infinie ? Combien de temps dure un instant présent ?

Je laisse la place aux chimistes, comme Répy ou zenalpha pour répondre de façon concrète à la question. A propos, zenalpha s'est évaporé de ce forum depuis quelque temps. Quelqu'un a-t-il de ses nouvelles ? car ses interventions étaient pas mal appréciées, notamment par saxo.

Sauf s'il existe une perpétuation de notre conscience après notre mort physique... Hypothèse ou croyance défendue par certains, refusée par d'autres.

Allons, Swannie avec tout mon respect pour vous et vos commentaires que j'apprécie, Blaquière veut je crois simplement dire que la terre ne cesse de tourner, donc que tout bouge en permanence, y compris les morts de morts... Amicalement, F-C Exact.

Puisque cette démonstration est minuscule, on peut peut-être essayer de l'apprivoiser...

J'avais d'ailleurs posé un jour la question sur ce topic : à quelle vitesse nous déplaçons-nous quand nous restons parfaitement immobile. Mais je n'ai pas obtenu de réponse....