Francis-Charles

Jolie littérature, mais qui reste bien de la pure littérature dont le sens global peut varier presque à l'infini selon les mots utilisés, un seul mot étant capable de changer la perception générale du texte soumis. Quant à Google, " le géant américain est souvent le sujet d'articles de journaux peu élogieux et fait l'objet de procédures judiciaires constamment relayées par la presse. Ces procès à répétition s'expliquent surtout par le fait que Google n'a de cesse de repousser les limites du droit, qu'il s'agisse du droit de la propriété intellectuelle, du droit au respect de la vie privée ou du droit à l'image. Google en éprouve tous les contours et les juridictions du monde entier sont confrontées à l'expansion de Google. " Énorme différence donc avec la mémoire individuelle qui ne fait l'objet d'aucune procédure judiciaire...

Le végétarisme... En Inde, dans l’État du Gujarat, 80 % des personnes sont végétariennes. Cela représente plus de 40 millions de personnes qui ne se portent pas plus mal que les omnivores. Et il existe des villes strictement végétariennes imposées par la loi. 40 % des Indiens sont végétariens dans le sens occidental du terme (pas de viande), soit environ 500 millions de personnes, autant que la population de l'Union européenne. Aux États-Unis, on compte environ 25 millions de végétariens, et dans la plupart des pays, le végétarisme est pratiqué par environ 5 à 10 % de la population. Être omnivore n'est donc pas une obligation, une nécessité pour la santé. Ce type d'alimentation résulte d'une coutume alimentaire qui remonte plus loin encore que l'Homme des cavernes et qui a notamment été prônée par l'Inquisition à l'encontre des albigeois.

Patience et compassion sont pourtant deux qualités précieuses qui peuvent être déployées chez l'être humain s'il le souhaite.

Si ce n'est pas du sadisme, c'est un profond désintérêt pour le mal infligé à l'animal qui va finir par mourir au pied de ses agresseurs. Et pour les organisateurs, peu importe la souffrance de l'animal torturé, l'important c'est le pognon que ça rapporte.

Effectivement, un chien se laisse dresser assez facilement, alors qu'un chat est plutôt réfractaire à toute discipline imposée par l'être humain. Qui est le grand perdant d'une corrida 99,99 fois sur cent ? L'homme ou le taureau ? En plus, les picadors utilisent des armes, des piques, pour rendre le taureau agressif qui lui est incapable de se munir de défenses et d'armes subsidiaires. Ce combat est donc totalement inégal. Et qui coupe les oreilles de qui à la fin de cet écœurant combat ?

Parce que le néocortex est nettement plus développé chez l'être humain. Le néocortex est absent chez les poissons et les amphibiens, mais on le trouve à l'état d'ébauche chez certains reptiles et développé à différents stades chez d'autres animaux. Il est peu développé par exemple chez le rat et le chat, mais très développé chez les primates où il présente même une complexité inédite dans le cas de l'être humain. Ce dernier est donc - en principe - plus à même de réfléchir et de choisir ou de modifier ses comportements.

Certes, mais ce n'est pas une raison pour que l'être humain en rajoute. Point de vue guerre, les dépenses militaires dans le monde en 2018 représentent 1.800 milliards de dollars et 57 000 dollars dépensés par seconde ! Dans quel but ? Si ce n'est dans l'espoir d'utiliser un jour les armes conventionnelles, atomiques, et tuer des millions de personnes. Alors qui est le plus dangereux des deux ? L'animal ou l'être humain ?

La corrida peut-être considérée comme du sadisme animalier, en tout cas par de nombreux défenseurs des droits des animaux. Et ce genre de sadisme concerne aussi bien les meneurs de corridas que les spectateurs excités et assoiffés par le sang coulé.

1 D'accord. 2 Là, il faudrait voir, car s'il se rend compte qu'il a des maîtres, comment pourrait-il les considérer comme ses petits ?

Un animal peut démontrer un comportement inadéquat selon notre point de vue. Mais la différence est que lui n'est pas responsable de ses actes et qu'il serait incapable de recevoir et de mettre en pratique des leçons de moralité dictées par l'Homme.

Effectivement, le sadisme est plutôt une notion humaine que le chat ne pourrait comprendre comme nous.

C'est pourtant l'instinct de chasseur qui expose le comportement du chat. Rattraper une souris une dizaine de fois ou + aiguise et perfectionne au fil du temps sa façon de capturer ses proies.

Le mec aurait pu se tuer lui-même parce qu'il portait des poils et que les poils font partie de la fourrure...

Que ressent exactement le chat en diverses circonstances ? Il faudrait pouvoir être à sa place pour le savoir exactement. Et encore, un chat n'est pas forcément un autre chat, même s'il existe une ligne de conduite plutôt généralisée parmi cette espèce d'animaux.

Comportement instinctif et inné. Il n'est donc pas responsable de ses actes, contrairement à l'être humain. Mais apparemment, il ne soucie pas de la douleur causée à ses proies, car son mental ne le lui permet pas.

Si je peux intervenir... Différence entre l'animal et l'être humain : contrairement à l'Homme, l'animal est-il suffisamment conscient pour se rendre compte du mal, de la douleur causée à ses proies ?

Source wiki... Au Moyen-âge, des procès contre des animaux (porcs, charançons, chenilles, mulot, serpent etc...) sont organisés par l’Église ( véritable stupidité humaine ! ). Des avocats sont nommés en défense des animaux. La première excommunication d'un animal par l'évêque de Laon envers les chenille et le mulots pour le tort causé au récoltes. En 1451, l'évêque de Lausanne excommunie les sangsues du lac Léman ( une de plus... ). La reconnaissance pour la première fois par un tribunal d'une personnalité juridique à un animal ne date que de décembre 2014. Le 21 de ce mois, la Chambre de cassation pénale de Buenos Aires, considérant qu'un orang-outan est « une personne non humaine », prononçait à l'endroit de celle-ci une ordonnance d'habeas corpus. Cependant, le débat sur les droits des animaux n'est pas récent. Il a été initié par des philosophes de l'Antiquité comme Pythagore au VIe siècle avant notre ère, que l'on a appelé le premier philosophe des droits des animaux. Il réclamait le respect pour les animaux parce qu'il croyait en la transmigration des âmes entre humains et non-humains : en tuant un animal, on aurait pu alors tuer un ancêtre. Il défendait le végétarisme, rejetant l'emploi des animaux comme nourritures ou victimes sacrificielles. Bien vu !

Le sadisme est-il présent chez tous les animaux ? Je l'ignore. Je fais néanmoins la différence entre le sadisme animal instinctif et le sadisme humain qui inclut - en principe - son intellect et sa capacité de s'en détourner et de le condamner.

Vision appréciable, en effet...

L'infiniment petit fait partie de notre monde. Sans lui, nous ne pourrions exister, mais le microscopique obéit semble-t-il à des lois non rigides. Tout dans notre monde actuel est-il indéterminé ? Non, et les lois de la RG le démontrent : les lois physiques fondamentales se perpétuent dans le temps et restent cohérentes. Néanmoins, il est exact que la plupart des éléments dans notre univers sont conditionnés de différentes façons.

Si je peux me permettre... C'est très bien, très louable de reconnaître ses manquements et ses erreurs, et c'est un fait peu courant chez les forumeurs, donc bravo !

1 Bien sûr que non, puisqu'il agit par instinct. 2 Je nourris chaque jour un chat qui passe sa vie dehors, dans la nature. Sur 2 ans de temps, il m'a ramené 2 souris mortes comme cadeau mais ne les a pas mangées.

Est-ce une tare, une idiotie, une folie ou un délit d'être vegan ? Il existe aussi des personnes qui ont tendance à être non-spécistes, mais qui ne sont pas pour autant vegans. Certaines personnes refusent viande et charcuterie, mais consomment à l'occasion du poisson en quantité variable, mangent des œufs et des produits laitiers. Il existe donc plusieurs niveaux et divers comportements dans le respect du droit des animaux.

La responsabilité n'est pas le pouvoir, mais souvent les deux se confondent et s'entremêlent. Il existe par exemple - encore et toujours à l'heure actuelle - des pouvoirs, notamment politiques, plutôt responsables et d'autres pouvoirs qui le sont nettement moins ou même pas du tout.

Dans la famille des espèces, l'être humain est largement à l'avant-plan au niveau hiérarchique. Il est donc normal qu'on lui attribue plus de responsabilités. C'est exactement comme dans une famille humaine où on considère que c'est le père qui est responsable du bon équilibre de sa famille, et pas ses enfants. Là, nous sommes d'accord. C'est exact, mais la supériorité morale de l'être humain n'est pas toujours de mise. Il suffit de se rappeler ou d'observer encore aujourd'hui les guerres menées contre des milliers de gens innocents par des hommes, des militaires envahis par le racisme et la haine de peuplades opposées à leurs croyances religieuses et/ou leur appartenance politique.