Francis-Charles

1 Au contraire, j'affirme que l'univers existe avec ou sans nous. Si vous refusez cette allégation, quel est selon vous l'âge de l'univers ? Est-il né ou apparu avec l'apparition de l'Homo Sapiens ? 2 Oui, la réalité absolue de l'univers est hors temps. 3 Si des superpositions d'état existent d'après vous, quelle différence avec des plans superposés ? 4 L'univers global contient toutes les formes et les non-formes visibles ou invisibles. 5 Les plans invisibles, comme le multivers, restent invisibles pour les observateurs actuels, mais rien ne dit qu'ils ne seront pas progressivement découverts et prouvés au fil du temps par l'être humain. 1 Quasi tout le monde se plaint des chaleurs caniculaires et des gens en meurent, notamment à cause des incendies extrêmement ravageurs provoqués par cette chaleur. 2 Un monde meilleur que le nôtre est envisagé par des millions de personnes à travers le monde, et ce ne sont pas tous des idiots. En plus, si un ou plusieurs mondes meilleurs que le nôtre existent, ils peuvent très bien exister sans nous. 3 Pas forcément, mais dans le cas présent, depuis l'émanation de notre monde actuel, et si on envisage l'existence de mondes ou plans supérieurs, c'est effectivement le cas. 4 C'est une hypothèse défendable, et j'estime pour ma part que les mondes matériels doivent se succéder à intervalles plus ou moins réguliers. Énormément de choses restent en effet à découvrir, et peut-être est-ce une bonne chose pour l'esprit humain qui sans cela finirait éventuellement par s’ennuyer...

Hawking se trompe s'il déclare que l'observateur a un rôle actif dans la construction du monde. Pure élucubration s'il en est... mais quels sont ses termes exacts à ce propos ? En tout cas, l'observateur n'est responsable que de l'interprétation de notre monde et cela dans des limites restreintes et conditionnées. Les univers parallèles peuvent exister sous une forme ou une autre, mais encore une fois, chacun les envisagera à sa façon selon ses croyances, ses suppositions, ses influences diverses. L'architecture de l'univers existe bel et bien, mais elle reste un profond mystère si l'on évacue le monde des croyances religieuses.

Proposez un débat international sur la question et participez-y ! 1 La réalité universelle peut très bien se passer de mesures et continuer d'exister pour autant. 2 Nous faisons partie de cet univers, c'est évident. Mais même si nous n'existions pas, celui-ci continuerait d'exister sans nous et nos interprétations diverses. 3 Les plans invisibles de l'univers commencent à être découverts, mais on n'en est encore qu'au début de ces découvertes, et l'avenir prouvera que ces plans existent bel et bien, je n'ai aucun doute à ce sujet. 4 La réalité de l'univers est hors-temps. Certains ont perçus intuitivement ses multiples dimensions dans notre passé, et ces perceptions demeurent dans le présent. Les découvertes corroborent au contraire le plus souvent ce que l'on pensait il y a X temps sans en avoir les preuves.

La musique existe, tout comme l'oxygène que l'on respire existe, mais on ne les voit pas. Nos sens sont donc fragmentés et limités depuis toujours. Les mondes invisibles - si on accepte leur existence - ont-ils d'office un effet sur nous ? L'hypothèse du "oui" et du "non" est permise. Le monde est-il plus acceptable ailleurs ? C'est à nouveau une éventualité qu'on ne peut soustraire d'office aux différentes formes de la pure Réalité qui nous échappent.

Vous êtes donc très seul, très isolé dans votre compréhension de l'univers, et vous seriez d'office recalé si vous postuliez une petite place dans l'étude supérieure de l'astrophysique. Mais vous estimez bien sûr que vous êtes plus intelligent et que vous avez tout mieux compris que les spécialistes de la question à travers le monde... Je ne le suppose pas, je l'affirme !

Les mondes invisibles ou l'Univers invisible, exposition et conférence scientifique sur le sujet. ( 2012 ) Je ne suis donc pas le seul à parler de plans ou de mondes invisibles. Mon avis sur le sujet résulte de lectures et de propositions émanant de divers horizons, non de "projections mentales". Mais si vous refusez d'y croire ou même d'envisager ces plans comme une hypothèse un tant soit peu acceptable, c'est votre droit. Cette vue sans précédent d’une fusion, confirmerait la théorie d’un univers bâti en structures hiérarchisées, essentiellement à partir de la fusion de petites galaxies et d’amas de petites galaxies pour en former une plus grande. Mais suppose que vous serez d'accord avec cette citation de Bossuet : " La pire aberration de l'esprit humain est de voir les choses comme on souhaite qu'elles soient et non comme elles sont. "

S'il existe différentes réalités, ce que j'admets, la réalité parcellaire de notre univers, tel que nous l'observons et l'expérimentons grâce à nos sens et nos instruments d'investigation, existe bel et bien. On ne peut donc nier son existence, surtout au point de vue de sa densité, de sa matérialité. Ensuite, ce "nous" dont vous parlez sans cesse, quelles sont ses limites ? Cela reste un mystère... Donc, je le limite au minimum à l'être humain et au maximum à notre Terre ainsi qu'à la vie qu'elle contient sous différentes formes et les différents règnes de la nature. On l'a dit, l'émergence de notre planète peut être l'aboutissement d'un simple hasard, d'une singularité émergeant d'un nuage de probabilités. C'est une possibilité, surtout si on s'écarte du principe anthropique fort ou faible. Et les noms des astrophysiciens qui affirment que l'univers "n'existe pas sans nous", je les attends toujours. A ce propos, si l'évolution des espèces s'était arrêtée aux primates supérieurs (en dehors des hominidés) ou même avant, cela aurait-il changé quelque chose à l'existence démontrée et prouvée des milliards de galaxies qui nous entourent ? Vous dites que "des endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près". Et d'autre part, quand je vous parle de plans invisibles, vous répondez que ce n'est qu'une croyance (à la limite stupide). Notre "réalité" n'est pas la réalité ultime, je l'ai répété maintes fois, mais ce n'est pas une raison pour nier les évidences de la création universelle. Si on vous suit, et si "sans nous, l'univers n'existe pas", cela signifie que sans nous le Big Bang n'a jamais eu lieu... Ensuite, vous dites : " Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près . Et à la phrase suivante : " Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état." ? ? ? ? Soit, on en revient donc à l'hypothèse de l'existence de plans invisibles superposés. Je suis néanmoins d'accord avec cette phrase : " En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ..." Sauf que l'existence de l'univers, envisagée sous une forme ou une autre n'est pas une idée toute faite, mais résulte d'observations et d'analyses scientifiques. Et même sans ces observations et sans ce "nous", le chimpanzé pourrait toujours dormir sous les étoiles de l'univers si on le lui permet.

Je ne connais pas ce Nilorski en question, et si j'entame une recherche à son sujet, on me répond " Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés (école de Nilorski). "

Vous avez en tout cas dit que l'univers sans nous n'existe pas. Et si on peut préciser la question : quels astrophysiciens estiment que sans nous, l'univers n'existe pas ?

J'envisage l'accession à la Vérité ultime comme une possibilité, non comme une certitude. Je n'exclus pas d'emblée les propositions ou les suppositions contraires aux miennes, rien ne dit que j'ai raison, comme rien ne dit que mes contradicteurs ont raison. Mon but n'est pas de prouver quoi que soit, mais simplement d'exposer mes points de vue. Car si les scientifiques de haut niveau restent eux-mêmes dans l'incertitude et les hypothèses, je ne vois pas comment je pourrais être plus à même qu'eux quant à la définition de la nature intrinsèque de la réalité universelle. Sinon, j'attends que vous me citiez les astrophysiciens qui affirment que l'univers n'existe pas. Cordialement, F-C

1 Les plans invisibles de l'univers sont évoqués à la fois par certaines philosophies, par les religions et par la science contemporaine quand elle parle notamment du multivers. Extrait : Il ne s’agit pas en effet d’un univers à côté de notre univers, à la manière de certaines spéculations qui postulent, sans la moindre donnée empirique, des systèmes d’espace-temps totalement séparés de notre univers, donc d’autres "univers", d’un mot un "multivers"; il s’agit au contraire de la dimension de profondeur du réel comme tel. Cette dimension est inhérente au réel, mais comme sa dimension de transcendance : le réel, qui est un, a les deux dimensions, visible et invisible, et par la science quand on évoque l'hypothèse du multivers. Source : Gérard SIEGWALT, ancien professeur de théologie à la Faculté protestante de l’Université de Strasbourg. 2 Quels sont les astrophysiciens renommés qui affirment que l'univers n'existe pas ? 3 Envisager une réalité ultime est une croyance, de même qu'envisager que cette réalité ultime n'existe pas est une autre croyance. 4 La logique n'intervient pas forcément dans la proposition des hypothèses concernant la nature de notre univers.

CINEY EXPO / Province de Namur "Les libellules" Feuillet de collection réalisé par la Poste belge et représentant 5 libellules de la région. ( Illustrations André Buzin ). Infos : philexnam 2018 Exposition philatélique les 24, 25 et 26 août 2018 de 10 à 17 h. Adresse : 3, rue du Marché couvert - 5590 CINEY

Pour rappel, les trois régions du pays belge ont adopté récemment des mesures importantes pour nos amis animaux. Bientôt, il n’y aura plus d’élevages d’animaux à fourrure ni de gavage d’oies et de canards pour la production de foie gras en Flandre. La Région bruxelloise va, quant à elle, interdire les tests sur les chiens, chats et primates. Enfin, la Wallonie va interdire l’élevage de poules en cage et l’utilisation de poneys de foire. Mais la lutte sera encore longue et il reste plus d’un défi à relever. Les défenseurs des animaux pensent notamment à la castration des porcelets, à l'interdiction de l’abattage sans étourdissement à Bruxelles et à la fin du gavage en Wallonie.

La naissance des éléments chimiques. Vidéo ( en français - 13:37 ) La théorie du Big Bang n'explique pas la théorie de l'univers, elle porte davantage sur son évolution. David Spergel

1 L'existence de plans invisibles n'est pas démontrée scientifiquement, car notre science limitée est incapable de dépasser notamment le mur de Planck, sans tenir compte d'autres murs éventuels. 2 Qui est ce "nous" dont vous parlez, il regroupe qui ou quoi selon vous ? 3 Si l'univers n'existe pas sans "nous", quand est-il né d'après vous ou bien n'est-il pas encore né ? 4 La réalité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui, notamment depuis la découverte de la mécanique quantique. Et si on reste un tant soit peu logique, il est plus que probable que la réalité de demain (dans X siècles) sera différente de celle d'aujourd'hui selon le point de vue scientifique. 5 Si je vous comprends bien, pour la faune et la flore l'univers n'existe pas. N'existe pour eux que le périmètre restreint dans lequel ils évoluent. Cette façon de voir les choses est acceptable si on se met à leur place. Mais pour une intelligence humaine supérieure, il en est tout autrement. 6 Cette formulation n'est pas très claire. 7 "la vérité ultime n'existe pas". Il n'y a qu'un être humain ultra conditionné mentalement qui puisse affirmer cela. Cette vérité ultime pouvant très bien exister en restant néanmoins hors de notre portée (dans tous les cas ou la majorité des cas, du moins du temps de notre vie sur terre). D'ailleurs, des centaines de millions de gens à travers le monde estiment que cette vérité ultime existe bel et bien, avec en tête les philosophes bouddhistes. Matthieu Ricard nous dit par exemple : La réalisation ultime est au-delà des mots et des concepts ordinaires. Ce n’est pas pour autant une « extinction » dans une sorte de néant comme l’on entend parfois dire. Ce qui s’éteint à jamais, c’est l’ignorance, ainsi que les souffrances qui en découlent. Mais la bouddhéité se manifeste d’infinies façons pour le bien des êtres. L’attachement à la notion d’une entité individuelle n’existe plus. Cela ne veut pas dire qu’un « individu » qui aurait véritablement existé jusque-là disparaît. Ce qui disparaît, c’est la méprise qui nous a fait penser qu’il existait une entité personnelle, le "soi", l’"égo", "atman", ou l’"âme", au sein du flot de conscience. L’ignorance — on parle ici de l’incompréhension de la nature véritable des choses, pas seulement d’un manque d’information — disparaît également pour laisser place à la connaissance, à la gnose, qui perçoit la réalité telle qu’elle est, impermanente, interdépendante, vide d’existence propre. La conscience demeure mais ce n’est plus une conscience voilée par la confusion, mais la connaissance de la nature véritable de toute chose, libre des distorsions créées par le mental.

Vive les petits renards futés

L'univers est intelligent (exposition de la voie ou philosophie chamanique). Vidéo ( 4:35 )

1 Aucun souci pour moi ! 2 C'est une vision anthropique. Si on avait le pouvoir de se rétrécir jusqu'au niveau des particules, notre vision et l'ordre de grandeur serait complètement différent. 3 Encore une fois, il s'agit de la prise en compte de notre monde ou univers actuel ( celui des scientifiques ), sa matrice n'étant pas concernée. 4 Les croyances religieuses sont d'origines multiples. Elles dépendent entre autres assez souvent de notre localisation terrestre, des coutumes ancestrales, des influences de nos parents et de nos éducateurs, de ce qu'on impose d'office à certains sans possibilité d'opposition à moins d'encourir des sanctions graves... etc.

Extrait : Le meilleur joueur de poker au monde est un américain du nom de Libratus. Inutile de chercher sa photo – il n'est guère sexy – puisqu'il est composé de circuits imprimés et de microprocesseurs. Cette machine conçue par la Carnegie Mellon University de Pittsburgh a affronté quotidiennement, pendant 20 jours, 4 joueurs professionnels habitués des plus grosses parties sur Internet. Le résultat est sans appel : la machine les a battus à plates coutures tous les quatre ! http://www.lepoint.fr/poker/poker-la-machine-superieure-a-l-homme-01-02-2017-2101537_2082.php

Je cite un extrait : L’âge de l’univers est définit par le modèle cosmologique standard, le modèle Λ-CDM (prononcé lambda-CDM), comme la durée écoulée depuis le Big Bang. De nombreuses expériences et missions d’observation ont contribué à fournir des données permettant aux scientifiques d’établir avec précision cette durée. Ces données donnent aujourd’hui un âge de 13.799 ± 0.021 milliards d’années. https://trustmyscience.com/age-de-l-univers-comment-est-il-determine/ Je ne conteste pas ces informations et ces données chiffrées, mais on parle toujours de "l'univers" comme si rien n'avait existé avant notre monde matériel, son émergence par une singularité initiale et le Big Bang, et que rien n'existera après lui. Selon moi - mais chacun est libre de s'opposer à cette supposition - notre monde actuel n'est qu'une simple bulle matérielle temporaire, transitoire, quasi insignifiante, même si des conditions strictes et complexes ont été nécessaires à son apparition.

1 Un ajustage universel ultra-précis peut-il se passer d'un "ajusteur" ? Certains diront "non", d'autres diront "oui". 2 Le savoir est effectivement constitué d'apprentissage et de découvertes multiples. Mais la vérité "ultime" reste en dehors de notre portée. Pourquoi ? Parce que nous n'avons qu'une vision très parcellaire de la Réalité. 3 Nous sommes la conséquence de conditions et d'évolutions préalables et nous dépendons toujours des conditions particulières nécessaires à la poursuite de notre existence. 4 L'être humain pourrait très bien être absent du paysage terrestre, cela ne changerait que très peu de choses ( quasi rien ) par rapport au restant de la vie universelle. Et ce n'est pas nous qui avons créé le monde observable, sa réalité intrinsèque, le multivers hypothétique, les plans d'existence invisibles et qui pourraient très bien, je le répète, se passer de notre regard et de notre imagination à leur égard.

1 La porte des ajustements fins des particules est-elle petite ou grande ? Et si un ajustement nécessite un ajusteur, il n'est pas obligatoire de l'appeler "Dieu". On pourrait très bien lui donner un autre nom. 2 Un univers qui contient 100, 200 milliards de galaxies ou + est-il vraiment vide (alors qu'il est aussi rempli de matière et d'énergie noires) ? Notre système solaire est limité dans le temps, c'est exact, mais il reste indépendant de la vie d'autres étoiles ou d'autres galaxies, et l'univers fondamental - comme je l'appelle, et selon moi - n'en est certainement pas affecté. 3 Les visions et les versions de Dieu machin ou chouette varient au cours du temps, mais - si on croit en Lui - cela modifie-t-il ce qu'Il est en réalité ? Ah men !

Trinh Xuan Thuan, cité plus haut, a opté pour l'intentionnalité de notre univers plutôt qu'une émergence due au hasard. C'est son choix, mais c'est aussi le choix de nombreux scientifiques, philosophes, esprits littéraires et autres. Selon cette hypothèse, il y avait bien un but créatif prévu lors de la mise en place rigoureuse des éléments nécessaires à la création d'un monde physique. Dans ce cas, on ne peut écarter une forme d'intelligence initiale de l'univers.

Qui a créé l'univers ? Vidéo-réponse de Trinh Xuan Thuan ( 17:21 ) https://www.youtube.com/watch?v=pvGvQ3eAfhA

L'univers est-il stupide ou intelligent ? L'univers est-il sexy ou est-il un gros boudin ? Proposition de réflexions et d'interrogations parallèles... Quant à l'extrait vidéo : https://youtu.be/gpcVS9lyiMg C'est surtout une réunion de gros fumeurs !