Hypérion

Le principe est le même : permettre à un couple d'homosexuels d'avoir un enfant au nom de "l'équité" et du droit à l'enfant. Tu ne peux pas rabâcher "le droit à l'enfant" à tout va sans réfléchir à toutes les portes que ça ouvre. Quelqu'un d'intelligent n'utiliserait en faveur de la PMA que des arguments qui ne pourraient être utilisés en faveur de la GPA. Or, ce n'est pas ton cas. Tes arguments reposent tous sur des principes idéologiques extensibles.

Ce n'est pas de la réfutation ça, c'est une incapacité cognitive à comprendre mon propos. Il faut s'instruire un peu et lire les article qu'on te donne. https://www.valeursactuelles.com/societe/pma-des-scientifiques-mettent-mal-le-projet-de-marlene-schiappa-88729 Certains esclaves ont manifesté le désir de rester esclaves lors de l'abolition : il y a des anecdotes sur le sujet aussi surprenant que cela puisse paraitre, c'est un cas qui sert souvent d'exemple en philosophie. Un désir n'est donc pas suffisant pour justifier un droit. Ce sont tes propos, tu y es allé tout seul mon gars. Ah ? De mieux en mieux

Au nom de la logique d’égalité qui justifie la PMA, pourquoi les couples d’hommes n’auraient pas le droit, comme les couples de femmes, de recourir à la procréation médicalement assistée, donc à la GPA ? Le tort est subjectif, l'un considérera qu'on lui fait du tort en l'empêchant de rouler à 200km/h, l'autre trouvera qu'on lui fait du tort en autorisant cette vitesse aux autres vis-à-vis de sa sécurité. Les libertaires dans ton genre se mordent la queue, leur pensée ne tient pas la route.

Ne pas saisir l'enjeu de société derrière la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui et s'exprimer comme Nabilla a le mérite de la cohérence. Juste au ras. Merci pour ton intervention.

C'est donc purement subjectif : aucun principe à part celui du consentement. Ça mène tout droit à la servitude volontaire Industriel veut dire que c'est un commerce, avec une industrie, point barre. Renseigne-toi sur la PMA en Californie, tu comprendras mieux. Jusqu'ici les gens qui n'avaient pas de problèmes de santé pour enfanter n'avaient pas accès à la PMA, celle-ci n'était donc pas un "droit à l'enfant" mais un secours médical : donc un privilège pour malade si j'ose dire, comme tout ce qui requiert prescription. Le "droit à l'enfant" est un concept nouveau et une dérive du droit. L'enfant n'est pas une matière, il ne doit pas être la matière du droit d'un individu. Ou alors c'est un droit naturel dans le sens d'une absence d'interdiction à la chinoise, mais il ne faut pas confondre possibilité de procréer et droit d'acheter une vie. Un droit parce qu'il y a un désir ? C'est comme ça que tu justifies l'édification d'un droit ? Tu réalises que tu mets sur le même plan l'homosexualité et les maladies, le cancer ? Tu veux que la science guérisse les homosexuels de leur incapacité à féconder, c'est intéressant. Sous couvert du culte des minorités vous faites finalement tout pour tuer les différences. La science peut rendre l'Egalité plus totalitaire qu'elle ne l'a jamais été, on en prend le chemin. Je suis pas sûr que tu aies bien saisi la définition d'empirisme. Tu as pourtant beaucoup travaillé pour.

Je sais bien, ce n'est pas le plus important dans mon propos. Argument imparable. Et où fixes-tu la limite de ce que l'on peut acheter ? Si tant est que le concept de limite ne soit pas trop réac pour toi.

La vie humaine, tu ne sais pas davantage l'identifier que l'orthographier. Je vais te laisser dans ta conviction que acheter un steak et acheter un embryon sont comparables, je crois avoir fait le tour du bal des faux-culs pour ce sujet. Non puisque ce n'est pas un commerce, en France en tout cas, ailleurs ça l'est et ça débouche notamment sur de charmants trafiques d'organes. Aussi, il s'agit de sauver médicalement des gens et non de répondre aux caprices de couples homosexuels qui veulent que la société répare leur incapacité naturelle à se reproduire. Enfin, que la PMA et la GPA deviennent un business selon toute probabilité, ce n'est pas moi qui le dis mais les scientifiques spécialisés dans le domaine : PMA : des scientifiques mettent à mal le projet de Marlène Schiappa. On peut aussi bien fermer les yeux là-dessus pour ne pas faire obstacle au rêve néo-libéral de la procréation industrielle.

Si tu es pour la prostitution tu n'es déjà pas humaniste, mais tu as raison de mettre prostitution et GPA sur le même plan puisqu'il s'agit dans les deux cas de commercialiser le corps de la femme. Et ce sont toujours les femmes du prolétariat qui s'y collent ‒ ou comment sacrifier le social sur l'autel du sociétal.

Des raisons médicales sans lesquelles ils pourraient procréer ? #hypocrisie Ce n'est pas de ça qu'on parle mais éluder le sujet est la meilleure option pour toi.

Qui dit artificiel dans ce cas précis dit industriel et marchand. Les gens qui acquiescent la PMA et la GPA n'ont finalement pas de vision globale de la question, c'est-à-dire de vision politique, économique et philosophique. Ils ne voient le problème que par le petit bout de la lorgnette des cas individuels (mention spéciale à ouest35), ils ressentent beaucoup et raisonnent bien peu (mention à l'hystérique jeannette).

Si tu traites à égalité raison médicale et homosexualité, alors tu mets l'homosexualité sur le même plan que la maladie. C'est de l'homophobie bienveillante, à l'instar du racisme bienveillant qui traite les noirs comme des handicapés en les "discriminant positivement" (rien de plus vexatoire en vérité). L'homosexualité est-elle une maladie qui empêche la procréation ? Sinon, pourquoi les malades ne seraient pas prioritaires sur ceux qui ne le sont pas ? Si tu traites prioritairement les raisons médicales, donc les hétérosexuels, tu rends quasiment impossible l'accès à la PMA aux autres puisqu'il y a déjà plus d'un an d'attente d'un don de sperme, rien que pour les cas médicaux. Dans tous les cas, la pénurie de dons de gamètes rendra la pratique payante pour la rendre viable : rémunération du don de sperme et achat de celui-ci. C'est le cas là où a été étendue la PMA aux couples de même sexe qui veulent fabriquer des enfants en dépit de leur sexualité, comme en Californie. Le procréation devient par conséquent un business, une industrie qui prolétarise l'utérus des femmes en ce qui concerne la gestation pour autrui, qui marchandise la vie et le sperme en ce qui concerne la PMA, en plus d'établir au final une inégalité économique dans son accès : les plus riches y auront seulement accès. Sinon, tu peux aussi mettre 5000 balles dans un chat savannah. Si tu sais ce que veut dire humanisme tu dois comprendre que cette industrie naissante est un recul indéniable des principes humanistes : rien n'est plus contraire à l'humanisme que la marchandisation de la vie : le business de la procréation c'est la vie elle-même assujettie à l'argent à travers une valeur marchande. On parle de principes, ces trucs un peu vieillots qui empêchent une société de partir en couille sous l'impulsion d'une idée à la mode, et dont on a plus que jamais besoin quand la technologie galopante donne des possibilités surhumaines. Moi je veux bien que l'humanisme recule encore, il ne fait que ça depuis un moment, mais il faut assumer et ne pas se cacher derrière une fausse vertu égalitariste.

Et on peut être une femme et enculer les mouches, manifestement. Non-réponse numéro 62. On va les numéroter.

Faut-il être bête pour prendre à ce point cette affiche au pied de la lettre ? Les bras m'en tombent. Le parallèle n'est évidemment pas de dire que les enfants sont génétiquement modifiés mais que leur conception est artificielle et industrielle. Il y a une différence qui t'échappe entre concevoir artificiellement un enfant seul et se retrouver seul à l'élever parce qu'on a raté sa vie de couple. J'ai une question pour vous deux et tous ceux favorables à la procréation industrielle. Les couples hétérosexuels qui recourent à la PMA pour raison médicale devront-ils être prioritaires sur les couples homosexuels ? Quelle que soit votre réponse vous allez prendre une telle fessée argumentative que vous m'appellerez papa.

Ce n'est pas l'enfant qui est comparé à un légume OGM mais la manière dont on le conçoit avec la PMA. Tu peux te borner à ton interprétation victimaire et sirupeuse, ou écouter l'explication derrière l'affiche.

La référence aux OGM est là pour souligner le côté artificiel et industriel des pratiques de procréation médicalement assistée et de gestation pour autrui. Une affiche sert à mettre en exergue et à frapper les esprits. Ça relève également l'hypocrisie de ceux qui s'indignent des légumes dont le génome est passé au laboratoire mais qui applaudissent les bébés éprouvettes.

On t'oblige à être catholique ?

Et l'Etat a donc le devoir de lutter contre le chômage. Ce n'est pas parce qu'il ne réussit pas à remplir tous ses devoirs que n'importe quoi doit devenir un devoir.

Cette assertion stupide me fait penser à une réflexion de Michel Onfray : "la nature n'existe pas, c'est la grande idée de notre époque, il n'y a que de la culture, il n'y a pas de sexes, pas d'hommes, il n'y a pas de femmes, pas d'hormones mâles, pas d'hormones femelles, les testicules et les ovaires n'existent pas, tout ça se sont des fictions réactionnaires de droite fasciste qui font le jeu du Front national, etc..." La science permet à l'idéologie d'aller plus loin que jamais dans sa folie. Qui dit droit pour le citoyen dit devoir pour l'État. Le concept de droit pour les couples homosexuels à fabriquer un enfant présuppose que l'État doive à chacun le réclamant une éprouvette de sperme (PMA) ou une mère porteuse qui pond sur commande (GPA). Il y a un caprice individualiste délirant de la part des couples homosexuels quand ils exigent de l'Etat qu'il répare ce que la nature ne leur permet pas, à savoir procréer. Le plus fascinant est le nombre de gens qui n'ont pas le discernement de voir où est la dérive, pourtant très claire, et qui applaudissent. L'idéologie à l'instar de la religion est une formidable paire d'œillères pour les cerveaux moyens.

La PMA et la GPA sont les sigles de l'industrialisation de la procréation. «On est en train d'appliquer à la reproduction humaine ce qui s'est passé dans la reproduction animale avec les mêmes méthodes vétérinaires». Les gauchistes sont une fois de plus les idiots utiles du capitalisme industriel. Le Marché et le Droit sont comme cul et chemise : c'est toujours au nom d'une liberté individuelle que le Marché s'empare d'une nouvelle sphère de la vie. C'est au nom de l'égalité entre les sexualités et grâce à la technique que la reproduction humaine tombe à son tour sous le joug industriel ; aucun domaine de la vie n'y échappera donc. L'humanisme n'est clairement pas dans ce camp là, pour ceux qui savent encore ce que ça veut dire.

"beurk la honte" on t'a dit. Tu n'obtiendras pas de meilleur argument ici.

En euros ?

Il ne s'agit pas de sa pensée mais de celle de Jean-Louis Harouel. Zemmour ne fait qu'écrire un article qui parle de son livre.

Le pape n'est infaillible que sur les dogmes qu'il promulgue, non sur les opinions qu'il donne sur lesquelles il est critiquable.

Et la droite dans tout ça? Elle est tout ce que la gauche n’est pas. Elle est le christianisme. Elle est le contraire de l’utopie, ce qui la protège de la violence révolutionnaire. Elle ne coupe pas l’universalisme chrétien du nationalisme du peuple juif de la Bible. Elle respecte l’individu, maître de son destin, car le christianisme est une religion du salut individuel. Elle pense que le mal est en l’homme et non à l’extérieur, dans la société ; qu’il faut d’abord punir le criminel, et non le rééduquer. Elle est au fond indifférente envers l’organisation politique et sociale de la cité terrestre, car l’objectif du christianisme est de changer les âmes, pas la société. Elle est libérale mais pas libertaire, car le libéralisme sociétal est contre la société et contre la liberté. Pas libre-échangiste non plus si cela va à l’encontre des intérêts de son pays. Elle fait passer, à la manière d’un Burke ou d’un Joseph de Maistre, les droits des Anglais ou des Français avant les «droits humains». (...) Seconde leçon que notre auteur ne tire pas explicitement: la droite n’existe plus. Elle n’est qu’une autre gauche d’une société déchristianisée. Elle est, elle aussi, une hérésie, une utopie, se veut le parti de demain, comme la gauche, libérale et libre-échangiste, mondialiste et droit-de-l’hommiste, faisant de l’individu roi un terrible bélier enfonçant les structures traditionnelles. La conclusion de notre professeur se veut peut-être incantation optimiste alors qu’elle est d’un pessimisme qui fait froid dans le dos: «Parce qu’elle a hérité du christianisme le refus de l’utopie et les valeurs qui font durer les sociétés humaines, la droite peut prendre le relais de la religion pour continuer à fonder et guider notre civilisation. Parce qu’elle a seule les moyens d’empêcher la mort de la France et des autres pays européens post-chrétiens, la droite est notre dernière chance.» Ce livre est un bréviaire pour une droite en quête de programme. Mais on ne voit personne capable de l’assumer. Et Macron dans tout cela? Il est bien le lointain héritier de son quasi-homonyme, Marcion. Il est de gauche. On comprend après avoir lu cet ouvrage qu’il n’est qu’un hérétique du christianisme de plus. Mais il n’a pas d’opposition de droite. Il n’est pas le meilleur, il est le seul.