TheMadPreacher

Jamais dit le contraire.

Non pas du tout. Rien à voir, sincèrement. Je ne t'ai d'ailleurs pas trop pris le choux à ce sujet hormis ma réponse, qui ne comportait aucune insulte ou insinuation à une quelconque appartenance politique. Avec même une petite tentative d'humour en parlant de "mon suicide pour rester raccord avec mes opinions" Bon, bah raté faut croire^^ Je discute ici avec des gens de tous bords, dont des sympathisants ou militants d'extrême-droite sans soucis. Et surtout dans le respect et sans insinuer qu'ils cherchent à donner des leçons ou quoi que ce soit. C'était surtout la tournure un peu condescendante de ta dernière phrase "t'es sûrement blabla...digne de donner des leçons -_- " qui m'a fait tiquer. Bon, à ta décharge, j'admet que je peut parfois être un poil trop sanguin et susceptible. Ce n'est en tout cas pas la mienne. J'ai eu assez affaire aux petits nazillons et néo-nazis dans ma vie pour savoir quand j'en ai un en face ou en conversation. Je sais surtout, qu'à de rares exceptions près, ce n'est pas sur ce genre de forum qu'on les trouve. Ils ont les leurs, restent entre eux et s'entre-masturbent de leurs supposée supériorité raciale. Et islamophobe ne signifie pas forcément être raciste. Franchement, j'ai juste posté ce truc histoire de provoquer une réaction, pas parce que je pensais vraiment ce que j'ai dit à ton sujet. Juste pour faire comprendre que ce genre de petit pic de fin, bah ça peut entraîner ce genre de réaction en chaîne et clore la conversation de mon coté, et ça c'est dommage, parce que je suis là pour ça, discuter avec des gens de toutes obédiences, opinions etc. Et que j'ai vu d'autres posts de toi sur d'autres sujets, où c'était plus un échange de fions réciproque entre toi et ton interlocuteur qu'un échange constructif. Un vrai Roland Garros de la vanne^^ Bon, je pense qu'on est tombé d'accord sur le fond, à nous de prêter attention à la forme Pour moi cette parenthèse est fermée, et je n'ai aucune rancune ou ressenti envers toi. Bonjour Anatole, C'était juste une comparaison pour faire comprendre que le coté laïc de l'armée baasiste n'en faisait pas pour autant un groupe d'hommes athées, et que certains d'entre eux, une fois libre d'agir à leur guise, pouvaient très bien trouvé dans le combat religieux, une cause à défendre et donc s'allier à d'autres djihadistes. C'est tout. Je n'ai à aucun moment dit que l'armée française se mêlait de politique. Par contre, chez les franc-tireurs d'origine française rejoignant Daesh ou d'autres groupes du genre, certains sont passés par la case armée française ou ont essayé de s'y engager et se sont vus recalés pour des critères autres que religieux. On en avait parlé d'un dans les médias à un moment, faudrait que je retrouve son nom et un ou deux articles. Je chercherais ça tout à l'heure. T'as eu de la chance durant ton service, moi l'aumônier me saoulait et je le trouvais un peu trop prosélyte dans sa fonction. Il me saoule toujours d'ailleurs, pas le choix, c'est mon oncle (oui il m'a pistonné pour que je rejoigne sa caserne d'affectation pour le service^^), à la retraite militaire aujourd'hui, mais toujours homme d'église. Aujourd'hui il y en a, dans les années 70 peut-être pas en effet. Si j'en crois Wikipedia (bon, c'est pas forcément une référence) il y aurait: 200 aumôniers catho, 76 protestants, 30 judaiques et 35 musulmans (ça date de 2006 apparemment les aumôniers musulmans dans l'armée française) Ouais, et il ne faisait pas bon aller à l'encontre de ce qu'il ordonnait. Du coup, ils marchaient au pas les gars. Cela rejoint ce que je disais plus haut, une fois Saddam exécuté, ils ont eu le champ libre. " Enfin, quand on veut instaurer une démocratie on ne le fait pas en soutenant des mouvements religieux fanatiques, criminels et totalement obscurantistes. " Ce n'est pas eux qui voulaient instaurer une démocratie là bas, c'était l'occupant américain. On voit le résultat...

Par certains, je n'en doute absolument pas. Et c'est vrai aussi que le conflit sunnites/chiites est à rentrer dans l'équation. Je pense aussi qu'au départ, certains les ont accueillis à bras ouvert, coté Syrie, en les voyant comme ceux qui allaient les libérer du joug de Bachar Al Assad. Mais dans le lot, je suis quasi sûr que beaucoup s'en mordent les doigts aujourd'hui.

Je suis tout à fait d'accord! J'approuve!

Pour l'instant personne. Bien que certains tentent de le faire croire.

Saddam Hussein était laïc, l'entité Armée baasiste était laïc. Cela n'empêche en rien certains hommes du rang ou officiers d'avoir leur convictions religieuses. Rien que chez nous en France, l'armée est laïque, mais composée aussi d'hommes catholiques, athées, musulmans, juifs etc etc. Une fois l'autorité sapée, qu'est-ce qui empêcherait certains soldats de rejoindre un combat à caractère religieux? Les officiers de Saddam sont devenus officiers sûrement par rapport à leurs champs de compétences ou autres critères qui peuvent être autres que la laïcité. D'autant que la laïcité ne signifie pas qu'on se doit d'être athée. De là, il se pourrait très bien que certains ex-officiers de Saddam aient pu profiter de la fin de ce dernier et du chaos régnant en Irak pour rejoindre une cause plus proche de leurs convictions.

Ouvrez un topic dédié à cette question si vous voulez que je réponde. Parce que si je répond à ça, vous allez me rétorquer qu'il faut revenir au cas spécifique de ce policier et de ce fait-divers.

Vous vous foutez de ma gueule là ou quoi? Vous m'interpellez sur une généralité, je vous ai apporté la réponse. Qu'elle vous plaise ou pas. Pour ce qui est du cas de ce policier et de cette agression, j'ai déjà répondu, par deux fois minimum, sur ce qui aurait pu/du etc etc se passer. Si vous continuez juste par envie de me les briser et d'avoir le dernier mot, abstenez-vous, je ne rentrerais pas dans votre jeu. Ou alors, si vous ne comprenez pas sincèrement ce que je dis, là...désolé, j'ai pas matière à prétendre pouvoir éduquer les gens au-delà de ce que j'ai déjà pu dire. Oui, parce qu'effectivement, pour donner raison à mes détracteurs, il s'agit bien là d'une leçon! Une leçon de civisme et de respect même si j'ose pousser le bouchon un peu loin. C'est quand même dingue que ce soit un anar qui soit obligé de rappeler cet état de fait à nos amis justiciers virtuels, défenseurs de la police, et qui sous le coup de réactions fondées sur l'émotionnel que peut entraîner ce genre de fait divers, en oublient de faire preuve de discernement, de réflexion, et qui oublient aussi ce qu'implique le choix de ce genre de carrières. Moi, cette notion de devoir; et dans les cas extrêmes, de sacrifice; c'est aussi ce qui me fait garder les pieds sur terre et ne pas sombrer dans l'anti-flic ou l'anti-militarisme primaire, que je devrais pourtant afficher en tant qu'anarchiste-libertaire. Pardon pour le ton un peu sec, monsieur, parce que vous ne me semblez pas être un mauvais bougre de prime abord, mais au bout d'un moment, comme tout le monde, ma patience a des limites. Du coup, je ne passerais plus par ce topic à moins d'avoir un interlocuteur intelligent ou au moins documenté à ce sujet. Le reste, je le conchie cordialement. Bonne soirée à vous. Quant à l'abbé-de-mes-roustons et Samira, pareil, relisez ce que j'ai dit sur la notion de sacrifice, et faite la part des choses entre ce fait divers, et la notion de ce qu'implique en général l'engagement dans ce type de métier. Avec un peu de jugeotte, il n'est pas difficile de faire la part des choses dans ce que j'ai dit. Et Monseigneur l'Abbé-de-mes-roustons, je ne suis pas de gauche, ni de droite, ni rien de toute cette merde. C'est compris ou il faut aussi que je fasse un cours sur l'anarchisme?

C'est pas faux!

L'Etat Islamique reste une armée, non conventionnelle certes mais une armée, et de surcroît une armée qui s'est comporté comme une force d'invasion. Avec pour résultat la création d'un califat que l'on peut qualifier de proto-état. Partant de là, et concernant l'acceptation de Daesh par les civils, un certain parallèle peut se faire, à mon sens. Et si au départ, certains ont pu voir Daesh comme des libérateurs, à mon avis ils ont du vite déchanter. C'est pire que ça, ces hauts officiers de l'ancienne armée baasiste font parti des fondateurs de Daesh! Qui se sont alliés avec des anciens d'Al Quaeda et consorts. Vous avez tout à fait raison, que ne ferait-on pour le pouvoir et l'argent...

Article R. 434-28 – Considération, respect et devoir de mémoire La fonction de policier comporte des devoirs et implique des risques et des sujétions qui méritent le respect et la considération de tous. Gardien de la paix, éventuellement au péril de sa vie, le policier honore la mémoire de ceux qui ont péri dans l’exercice de missions de sécurité intérieure, victimes de leur devoir. Article R. 434-31 – L'état de militaire, le service de la Nation et le devoir de mémoire Le militaire de la gendarmerie obéit aux règles militaires et adhère aux valeurs inhérentes à son statut. L'état militaire exige en toute circonstance esprit de sacrifice, pouvant aller jusqu'au sacrifice suprême, discipline, disponibilité, loyalisme et neutralité. Les devoirs qu'il comporte et les sujétions qu'il implique méritent le respect des citoyens et la considération de la Nation. Les honneurs militaires sont rendus aux militaires de la gendarmerie nationale victimes du devoir ou du seul fait de porter l'uniforme. Leur mémoire est honorée. ........................................ Je vous rassure, je viens d'inventer tout ça là Je n'ai pas dit qu'il devait mourir, ni nier son droit à se défendre. Relisez. J'en ai ma claque des interprétations approximatives. Si les circonstances l'avait exigé, alors cela aurait pu en venir là. J'essayais juste de faire comprendre ce que peut impliquer comme risques et devoirs le fait d'être un policier, ou militaire etc. Là pour le coup, je disais, et encore une fois avant que l'on ait plus d'informations, qu'il aurait du résister, répliquer, pour permettre à des renforts d'arriver sur place et que ces racailles se prennent la branlée qu'ils auraient mérités. Après effectivement, au vu des nouveaux éléments ayant été portés à notre connaissance sur cette agression, et surtout le nombre d'agresseurs, il a fait ce qu'il a pu, le pauvre homme. Et s'il a fini dans cet état là, c'est bien qu'il a tenté de résister, sinon il aurait mis les gaz avec sa moto et se serait barré. Et j'espère sincèrement qu'il s'en remettra sans séquelle et qu'il continuera à faire preuve de courage et dévouement dans l'exercice de ses fonctions. Sur ce, ciao.

Daesh compte énormément d'anciens soldats et haut gradés de l'armée baasiste de l'ancienne armée de Saddam Hussein. Sans compter tous ces membres venant d'autres groupes armés djihadistes, je crois qu'on peut dire que ce ne sont plus vraiment des civils. Quant à dire qu'ils ont été très bien accepté par les populations civiles, c'est gerbant. C'est oublier l'état de terreur qu'ils instaurent sur place, le nombre d'exécutions sommaires, et en règle générale, toutes leurs victimes civiles là-bas. Ce serait comme dire qu'en 1940, les allemands étaient accueillis en héros dans la France occupée.

Quelle grossièreté? Et si vous ne les lisez pas, permettez que je m'abstienne de tenir compte de votre avis sur ce sujet précis. On parle en connaissance de cause ou alors on se tait.

http://citoyens-policiers.over-blog.com/code-de-deontologie-de-la-police-et-de-la-gendarmerie-2014.html https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000028286849&cidTexte=LEGITEXT000025503132&dateTexte=20140319 Bonne lecture à tous.

Bonjour, Puisqu'il s'agit de mes propos, je vais vous répondre, bien que si vous avez lu le fil en entier, vous avez déjà du trouver la réponse: au moment où j'ai tenu ces propos, nous n'avions aucune idée du nombre d'agresseurs, ni des circonstances précises de cette agression. Je pensais sincèrement à une petite bande d'individus, 3,4,5,6 voire dix pégus abrutis. Effectivement, une fois les infos tombées plus tard dans la journée et le nombre effarants de racailles impliquées, je suis parfaitement d'accord pour dire que ce policier a réagi comme il le pouvait. J'ai même précisé que pour le coup, j'ai trouvé les policiers vachement trop soft dans leur réplique face à cette agression. Il serait bon de réagir une fois que l'on a tout lu... Et oui, dans un ordre général, si on sort de ces circonstances particulières, la notion de devoir/sacrifice fait parti de l'engagement d'un policier, militaire ou pompier. Là encore, je m'explique à ce propos un peu plus haut dans le fil, je ne vais donc pas me répéter. Bonne journée, monsieur.

Et pourquoi pas? Je l'ai bien dit plus haut, ce serait plus propre:

Je ne mélange pas, je précise le statut concernant les gendarmes, pas leur fonction. Et c'était dans le contexte de l'arsenal disponible, pas dans celui d'envoyer des gendarmes faire la guerre à Daesh. On parlait des types de grenades, même, pour être plus précis. Les Forces Spéciales de la Police ou de la Gendarmerie n'ont pas vocation à intervenir sur un théâtre d'opération militaire, tu as raison. Ce serait donc plutôt aux unités commandos d'aller débusquer les djihadistes dans leurs terriers. Ou encore à l'infanterie d'aller au front. Et je salue le courage des soldats irakiens, et rend hommage à leur sens du devoir et du sacrifice. Bon, cette fois je file vraiment. Bonne soirée à tous.

Oui, c'est l'exemple parfait en effet pour me contredire, j'avoue. Bien joué Anatole^^ Mais cette guerre, pour moi, est déjà l'exemple de ce que je dénonce dans la façon de faire la guerre dans nos temps modernes. Purée, la prochaine fois qu'ils se réunissent, tous nos nababs dirigeants, pour savoir s'il faut abandonner l'arme atomique ou nucléaire, qu'ils y incluent donc les armes à feu et les explosifs aussi. Et qu'on refile des épées, hallebardes, gourdins, dagues et tout le tralala à nos soldats, on les fout tous dans un champ, un désert, une plaine. Chaque parti en face de l'autre, et qu'ils se foutent gaiement sur la tronche. Le dernier debout aura gagné. C'est mon dernier mot concernant l'Art de la Guerre, le lundi soir chez moi, c'est séries tv. Bonne soirée!

T'as été soldat toi? Moi non plus en effet. T'as fait ton service militaire? Moi oui. T'as aussi sûrement, un peu comme tout le monde, quelqu'un qui a été soldat ou l'est encore dans ton entourage plus ou moins proche. Tu peux leur/lui poser la question. Ceci étant dit: Si, l'armée disposent de grenades "stun" ou flash. Le modèle américain M84 par exemple ou encore le modèle DEF-TEC. Et les gendarmes sont des militaires. Et même de grenades assourdissantes, fumigènes etc etc. Bien plus souvent utilisées pour des opérations commandos que pour une offensive armée, je te l'accorde. Il faudrait peut-être qu'on revoit la dotation du soldat de base quand on l'envoie au front dans ce cas. Mais ce type de grenades est bien dans l'arsenal de notre armée, tout comme elle l'est pour nos forces spéciales de police ou gendarmerie. Oui, la guerre a changé d'aspect, c'est bien un point que je soulignais implicitement dans mon propos. Et si elle fait moins de morts dans l'ensemble, je la trouve plus sale quand même. Plus lâche, serait le mot exact en fait. On bombarde Mossoul, Raqqa, Alep etc etc pour éliminer quelques combattants sans penser aux civils pris sous les bombes? Bah à titre personnel, je trouve ça très con, lâche et tout un tas d'autres qualificatifs du même ordre. On ne les trouvera pas en étant dans un cockpit d'avion. Ce petit bout de phrase me conforte dans mon avis: que l'on aille à terre les débusquer, à l'ancienne.

Non, mais les soldats, normalement, sont aussi entraînés au tirs de neutralisation sans tuer. Voire disposent d'équipements qui peuvent entraîner une incapacité plutôt que la mort. Grenades lacrymo ou flash etc etc. Après, s'il n'y a vraiment plus le choix, parce que tout est circonstancié dans des cas comme ça, bah...Arrive ce qui doit (mais qui ne devrait pas) arrivé. Qu'on revoit donc notre façon de faire la guerre dans ce cas. A l'ancienne, fusil au poing, grenades à la ceinture et munitions en bandoulières. Et on en rentre dans le tas. Mais bon, aujourd'hui on ne veut plus accepter de subir des pertes humaines au sein des armées, ce qui peut se comprendre. Mais dans ces cas là, c'est les civils qui trinquent. Aujourd'hui les guerres tuent plus de civils que de soldats, ce n'est quand même pas normal, vous en conviendrez?

On en est donc au moment où l'on se jette des fions à la tronche et où l'on rabaisse l'autre pour une simple divergence d'opinion. ok. Je n'aime pas ça, mais je vais jouer le jeu, puisqu'il semble qu'il ne peut en être autrement avec certains ici. T'auras beau tenter de m'éclairer, en affichant un vernis de connaissance et un sens de la rhétorique certain, tant que tu ne te détacheras pas de ta vision manichéenne des choses, tu ne seras jamais une lumière. Et le vernis a de ça de chiant, c'est que quand on le gratte, on voit la crasse qu'il tentait de dissimuler. Exemple: Si on peut. Je l'ai déjà fais à maintes reprises, et le referais sûrement d'ici peu. Par contre, pas avec tous, c'est sûr. Je ne suis pourtant pas croyant, et j'en suis ressorti sans avoir été obligé de me convertir. Discuter, échanger et débattre, ce n'est pas une affaire de foi, c'est une affaire d'individu. Et même chez les musulmans, tu trouveras des gens ouverts à ce genre de conversations. Mais pour savoir cela, faudrait déjà que tu fasses l'effort d'aller discuter théologie avec certain d'entre-eux. Et que tu fasses aussi l'effort de lire le Coran et de t'y intéresser vraiment. Et ce que je te dis là, marche aussi pour les chrétiens, les juifs, les bouddhistes, les shintoïstes etc etc. Et pour les débats politiques aussi. Là tout ce que je constate en grattant ton vernis, c'est ton ignorance à ce sujet. Voire, ton islamophobie. Mais peut-être que je me trompe, à toi de me prouver le contraire si tu en as envie. Je sais bien que ce n'est pas sur le terrain idéologique que ce conflit se gagnera, mais bien en combattant Daesh sur le terrain, l'arme à la main. A ton tour. T'as pensé à poser un copyright pour ta formule là, que tu ressasses partout dès que de vils personnages ont l'outrecuidance (les malotrus!)de ne pas avoir la même vision des choses que toi? Tu crois détenir la vérité universelle? Ta réalité est supérieure à la mienne, c'est ça que tu penses? T'as aussi des leçons à donner? Je t'écoute, je suis tout ouïe et en attente d'avoir enfin un vrai échange avec toi. .............................................................................................................................................. Bon ça vous ira les deux zouaves là? On peut reprendre la conversation sur un ton plus cool et dans le respect ou on continue comme ça? Enfin, vous continuerez comme ça, si c'est le cas. Moi les conversations houleuses et méprisantes, je les garde pour le réel, pas le virtuel. Au moins dans le réel, je peux coller une tartine intégrale en travers de la margoulette pour être certain d'avoir le dernier mot, parce que je n'ai pas la prétention d'être un grand orateur, que ce soit à l'écrit ou à l'oral. ................................................................................................................................................ Pour en revenir au sujet. Bonjour Anatole1949, Vous avez parfaitement raison de soulever le point des enfants soldats souvent utilisés par ce genre de groupes armées au travers le monde. Mais ça ne reste que des gosses que l'on a endoctrinés, parfois de force. Je ne crois pas qu'ils méritent qu'on les bute. Qu'on les neutralise et les rééduque. Pour ce qui est des adultes par contre, censés être un poil plus clairvoyants et matures, là je n'ai pas d'hésitation: on tire à vue.

Ce n'est pas ce que j'ai compris. Ce que j'ai compris, c'est qu'on peut (doit) les combattre sur le terrain (par la ruse, pas la perfidie), mais aussi idéologiquement, et non pas en leur opposant notre idéologie occidentale (je ne sais pas si le terme idéologie convient, mais bon, je l'emploie quand même, vous m'avez l'air assez vif d'esprit pour saisir mon propos^^) mais en les confrontant à celle dont ils se réclament et dont ils bafouent l'essence même. Bon il est presque sûr, en effet, que le seul survivant d'une délégation envoyée pour les confronter à leur connerie, serait l'exemplaire du Coran apporté par cette même délégation. Non parce que s'ils[E.I] avaient vraiment été instruits dans les préceptes de l'Islam, on ne serait pas sur ce forum en train de parler d'eux actuellement. Cela n'enlève en rien l'intérêt de l'article en question, ceci dit.

Vraiment très intéressant, je conseille vivement la lecture de cet article. Merci encore pour le partage.

Merci @Eveil et @Yokkie ! Je vais lire ça.

Il y a un petit soucis avec le lien, Eveil: The page you are looking for is not available. S'il vous était possible de le remettre, ce serait sympa, ça m'intéresserait de lire ça. Merci