Caez

Un, pas grand chose, c'est plus un rappel à l'ordre Deux, ça commence à chauffer Et au 3ème, tu es définitivement banni. A savoir que les avertissements peuvent être retirés, après une période plus ou moins longue en fonction du nombre total d'avertissements deja reçus, si le membre concerné a changé son comportement.

Merci Mad_World pour ce message.

Bien que je ne suis pas fan de Facebook, il y a parfois des sujets ou débats de société qui sont concernés. Et même pour en revenir aux chaussures, le fait de ne pouvoir dire j'aime pas, si j'en suis le raisonnement de certains est assimilable à de la censure

la il n'y a pas encore assez de plus, mais si tu cliques en bas de la page, au dessus de réponse rapide sur "Actuellement les messages sont masqués en-dessous de 0 points. Changer le seuil ?" Tu peux masquer automatiquement les messages qui n'ont pas le seuil de point prédéfini. Le système te permet d'afficher tout de même le contenu, mais ça permet d'avoir moins de contenu à lire, par exemple. Tu payes le développeur ?

Quand tu vas sur Facebook, par exemple, bi qu'il me semble que le système est changé récemment. Tu as J'aime et rien d'autres. De même que sur Google ou les autres choses. Ca ne veut pas dire que tout le monde est d'accord, cela montre juste qu'un certains nombres de personnes approuve ce message ou cette idée. A la différence de Facebook, ici tu peux mettre une idée contraire qui sera, dans le même sujet noté ou non en fonction du choix des participants. Jusqu'au jour d'aujourd'hui, je n'ai jamais vu qu'un tel système était considéré comme de la censure ou contraire à la liberté d'expression.

Dans ce cas tu n'as rien compris à l'utilité de ce système. Ca ne représente en rien une jauge, vu que la plupart des participants arrivent en cours de route et ne lisent pas forcément la première page. Ca pourrait être une jauge si le nombre affiché en première page du topic était le total de tous les avis positifs et négatifs des différentes messages. Ce qui n'est techniquement pas possible vu qu'il faudrait pouvoir déterminer si une réponse est pour ou contre la question posée dans le sujet. Et dans ce cas, nous ne serions pas dans la pertinence, mais plus dans un système de sondage d'opinions. Ce système sert à mettre en avant les réponses pertinentes qu'elles aillent, ou non, dans le sens du créateur du topic.

1300 votes dont 883 plus

Oui, nous n'avons jamais dit le contraire C'est aussi pour cela que j'ai remercié les personnes ayant utilisé cette fonctionnalité correctement Oui, ça semble tout à fait logique. Maintenant, trouves tu logique que dans un sujet comme le ping-pong, ou tout autre sujet de l'asile, certains s'amusent à mettre des + a tout es Ping de leur copains et des moins a toutes les personnes que leur groupe d'ami n'aime pas ? La seule utilité est pour jouer avec la "réputation" d'un membre Malgré que nous ayons décidé après plusieurs problèmes de retirer le total des profils, ce genre de comportement n'a pas changé. La deja nous éviterons les gueguerre du Tu m'as mis un moins, alors mois aussi j'en met un et j'appel mes potes pour qu'ils me mettent des plus. De même quand tu es sur un débat Que tu mettes moins car tu es contre cette idée c'est une chose. Maintenant quand je vois un moins sur un commentaire argumenté, et un plus juste après, de la même personne sur la réponse d'un de ces amis "Moi aussi je suis contre", tu trouves ça normal ? Pourtant la seconde personne rejoint l'avis de la précédente. Personnellement, je ne trouve pas. Il est arrivé un moment ou les votes par copinage ou l'inverse ont pris plus d'importance que les votes légitimes. Il fallait donc agir. Oui, c'est normal. Le -1 aurait pu servir à. Le +1 à contrebalancer. SI tu as 20 votre moins sur un message, il y a un problème. Si maintenant il y a 30 votes moins et 10 votes plus, c'est que le message génère un débat, mais n'est pas forcément hors charte, illégal, ... Dans un débat, tu peux être totalement d'accord avec les arguments d'un message. Tu ne vas pas argumenter la même chose 2 fois si tu es 100% d'accord. Maintenant, si tu es contre, tu vas argumenter, pour décrire le fond de ta pensée et expliquer pourquoi tu es contre. Dans ce cas, rien n'interdit à une personne qui a également ton point de vue, ou trouve ton message parfaitement argumenter ou pertinent, de mettre + sur ton message Nous aurons donc 2 messages avec un + qui reflètent le débat, plutôt que 2 message avec 0 vu que le + et le - auraient "annulé" les votes. Si maintenant tu n'es pas totalement d'accord avec un message, tu ne vas pas mettre de +, tu vas répondre en indiquant ton point de vue. Rien ne t'empêche de t'exprimer. La contestation n'est pas interdite, vu que tu peux t'exprimer. Si pour toi ForumFr correspond à http://www.dombosco.fr/article-shin-dong-hyok-evade-de-coree-du-nord-50198279.html et à ça http://cpj.org/fr/2012/05/les-dix-pays-ou-la-presse-est-la-plus-censuree-au.php#2 Je me demande ce que tu fais encore ici. Certains devrait vraiment réfléchir avant d'écrire. Comparez forumfr à un camp nazi pendant que vous y êtes On peut voir avec ces différents messages a quel point nous sommes malheureux et maltraités en France et sur ForumFr alors la, ça doit être le pire endroit français existant à ce jour .... A quel moment la critique a été interdite? N'ai je pas répondu aux différents messages ? Ai je supprimé des messages allant à l'opposé de ma décision ? Ou peut être, est ce que vu que je fais parti du staff, je dois me taire et dire Amen à toute critique ? N'ai je pas le droit de donner mon avis et de défendre mon point de vue ? Maintenant quand on me parle de censure, de corée du Nord, oui c'est une agression. C'est un manque de respect envers tout le staff de ForumFr, c'est craché sur des années de boulot Des années ou nous avons toujours tout fait pour que la parole de chacun soit entendu J'espère pour vous que vous ne serez jamais confronté à de la censure et que vous ne serez jamais torturé pour la défense de vos idées. Je me base sur ce que je vois Ca fait un an que le système est en place, il y a eu 164628 votes. Vous pensez vraiment qu'avec ce nombre de votes on ne peut pas voir ce qui se passe, qu'on ne peut pas avoir une idée précise de l'état des réputations et du fonctionnement ou non du système actuel ? Ce qui était le cas au début, et c'était bien pire. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il nous avait été demandé à plusieurs reprises d'anonymiser les votes ce qui a été fait au final pour apaiser les esprits .... Non Mais bien sur. Le jour ou j'arriverai avec un obus pour détruire ta maison. Le jour ou je décimerai ta famille ou ta communauté, la tu pourras dire que je suis AL ASSAD Va dire ça a un syrien, va lui dire que le fait qu'on t'enlève un moins est comparable à ce qui se passe dans son pays. On reparlera par la suite de sa réaction. Cette phrase est ridicule, totalement ridicule.

Moi je crois qu'il s'en fout complètement. :blush:

Ai je ddit ca ? Non Je dis juste que je prenais note de ta phrase. Vu que personne n'est honnête, je ne vois pas pourquoi nous devrions perdre du temps a discuter lors de nos actions de modération Est ce que je suis en train de modérer ? Non Est ce que j'ai deja banni quelqu'un parce que je ne l'aimais pas ? Non Est ce que je t'ai menacé ? Non Ca va, tu peux retirer ta coquille. Mis a part toi, personne n'a exprimé un avis contraire a mon message, sinon je lui aurai répondu. Si un sujet est homophobe il est supprimé vu qu'il ne respecte pas la législation française Maintenant si on parle du mariage homosexuel, je ne trouverai pas inutile q'un message pour le contre ou pour le pour ait 20 votes chacun. La pertinence d'un débat ne veut pas dire que la pertinence doit faire ressortir un point de vue unique. Le but est justement de faire ressortir tous les avis et d'avoir, en quelque sorte, un résumé lorsque l'on demande de voir uniquement les messages ayant plus d'un certains nombre de votes Si par contre, seul un point de vue serait mis en valeur, ce serait une forme de censure exercée par les différents membres, vu que la mise en valeur concernerait une pensée unique. Le système de plus permet de faire ressortir les messages les plus pertinent des différents avis. Ce qui permet d'être sur que les différentes idées seront mises en valeur, qu'elle concerne la majorité ou la minorité des forumeurs. Le moins ne le permettait pas. Si la majorité était pour le mariage homosexuel, le copinage aurait pu faire qu'une personne contre, se retrouvait avec ses posts notés négativement. Lors du tri il en serait ressorti qu'une seule idée, le pour ; les autres avis ayant été censuré du tri par la majorité des fourreurs

Encore une fois tu généralises. Je pense que je suis plus à même pour répondre à cette question, vu que je sais qui a voté et ou. Mais je prend note pour le "si tu préfères penser que les gens sur le net sont honnete et neutre" ce qui permettra d'être plus radical dans nos actions de modérations, vu que personne n'est neutre ni honnête sur le net. Ce n'est pas un jugement non utile, ce ne permet pas de faire ressortir une pertinence. Dans le cas ou il y a beaucoup de plus et beaucoup de moins sur un message, cela signifie que le message fait réagir il a donc son utilité et sa pertinence. Il est donc important et utile de le faire ressortir Si au final il y a 20 - et 21 + Le message ne sera pas mis en valeur, alors qu'il le devrait. C'est pour ça qu'il est nécessaire de pouvoir le faire ressortir. Vu que ça n'était pas possible avec un système de +/-, un système de + le permettra. Ensuite pourquoi le + et pas le _, c'est parce qu'il est préférable de faire ressortir les messages positifs, plutôt que de faire ressortir les messages négatifs.

En aucun cas ça restreint la liberté d'expression vu que tout le monde est libre de s'exprimer. Justement, le fait d'enlever le bouton - oblige les personnes ayant un avis contraire à s'exprimer. Ce qui correspondrait plus à une obligation d'expression Nous ne contrôlons pas le contenu posté, nous n'orientons pas les idées de chacun et nous n'obligeons personne à cliquer sur le bouton + afin de s'exprimer. A partir de la, je ne vois pas comment tu pourrai parler de censure. Il pourrait y avoir une censure dans le cas ou nous obligerions les débats à suivre une ligne ou des idées prédéfinies, que nous supprimions tout contenu contraire à nos idées. Le bouton - était un outils permettant de donner rapidement un avis négatif sur un message. Cela ne remplaçait pas le pouvoir de s'exprimer ou de répondre à un message. Nous ne limitons rien vu que TOUT LE MONDE peut s'exprimer et donner son avis. Si il n'était pas possible de répondre à un message et que nous avions supprimé le bouton -, dans ce cas, il y aurait eu une atteinte à la liberté d'expression vu qu'il n'était pas possible d'exprimer un avis contraire. Ce qui es, ou était le cas sur Facebook ou Google, vu que tu peux dire J'aime ou + Mais tu ne peux pas t'exprimer pour dire que tu n'aimes pas :] Que CERTAINS forumeurs Ne généralise pas quand certains ont un avis opposé au tient. Nous ne favorisons pas le copinage, nous permettons que des sujets utiles puissent être noté et d'éviter les a tout bout de champ. De plus, dans les sujets d'aide, le plus permet de faire ressortir rapidement les messages les plus pertinents. Lorsque tu demandes de l'aide, ce sont les messages les plus pertinents qu'il te faut, et non les messages les moins pertinents. Ce qui signifie au final que le bouton + est plus utile que le bouton - pour un tri par pertinence.

Je n'ai pas réussi à reproduire le problème. Tu utilises quoi comme navigateur ?

J'ai déjà expliqué en long et en large, à partir de ce moment la, je ne vais pas me répéter. Maintenant quand j'entend parler de censure ou d'atteinte à la liberté pour la disparition d'un bouton -, ça me fait doucement rigoler. Il suffit de regarder ce qu'il se passe dans quelques pays pour s'apercevoir de l'absurdité de tels propos. Vu que la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres. La liberté en devient une notion subjective.

Oui, on va faire le règlement en fonction de l'avis des membres. Ca va vachement avancer... Mais pourquoi pas faire mieux ! Chacun fait son propre règlement, au moins, il n'y aura plus de soucis. Pour la censure, je ne vais pas donner le fond de ma pensée Pour la surveillance.... euh... comment dire... Mise à part régler les alertes et lire les sujets du forum, on ne fait rien d'autres .... Pour le design, on a demandé l'avis a une poignée de membres. Si maintenant on attend l'avis de tous les membres, on ne fait rien vu qu'il y en aura toujours des contres. Quoi qu'il en soit, j'ai pas l'impression que la nouvelle version dérange. Certains ont eu du mal au début, pour nous dire qu'ils préféraient pas la suite ... quand tu es en désaccord avec tout les arguments avancés et que tu as rien à des choses à ajouter mais qu'on se ferra reprocher de certains noms car ça ne va pas dans le sens de certains, tu mets tout simplement un -1 ce qui me semble logique et adapté, ça évitera d'aller plus loin au risque d'avoir un avertissement. Pourquoi ne pas avoir laissé le -1? Pour l'égo de certains !? Pourquoi ne pas avoir un total de moins et un total de plus dans un message (ex: message avec -5 et +3 ? Parce que ça demanderait une refonte du système, du développement supplémentaire, et qu'on a pas le temps de le faire. si l'on désapprouve un message ? Il y a toujours eu un smiley et jamais de smiley :moins: Et jamais nous n'avons eu de commentaire à ce sujet. En général quand u es contre il y a forcément une raison. Quand tu es pour, les arguments sont généralement les mêmes que ceux cités précédemment et dans ce cas la, il n'y a aucune utilité d'argumenter. Tu as un message d'erreur? Tu peux me donner le lien vers un message que tu as essayé de noter ? Merci d'avance !

Merci de reprendre le sujet. Je vous rappelle que ce sujet concerne la bagarre mortelle dans un sujet. Il ne concerne pas l'immigration.

Même dans un monde idéal, ça n'est pas possible. Un post pertinent aux yeux d'un forumeur ne le sera pas forcément aux yeux d'un autre, en toute objectivité pour les deux. Juger le contenu d'un post, c'est simplement faire un sondage de ce que les gens estiment pertinent ou non, ça ne veut pas forcément dire que ça l'est :D Donc je pense que c'était de toute façon voué à l'échec, même sans les notes au pong ou les -1 à la tête :D On peut tout à fait. Personnellement, je peux être absolument contre une idée, et lire un message constructif qui me pousserait à réflexion. A ce moment la, ca voudrait dire que le message a son utilité et est pertinent. Dans certains cas, un message peut même te faire revoir tes positions. Tout le monde n'a pas la même histoire, la même vision des choses et c'est en débattant qu'on peut s'enrichir, avancer. Pourquoi une idée ou un point de vue serait plus con qu'un autre ? Si je supprimais tous les messages qui allaient à l'encontre de mes idées ou de mes convictions, le forum serait beaucoup plus rapide à charger :D

Et en cas d'abus, on peut toujours bloqué la fonctionnalité pour les membres concernés. On verra ce que ça donne. Ca fonctionne sur des forums anglophones, ça fonctionne sur des topics d'aide en général, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait arriver à le faire fonctionner un minimum.

Je me permet de répondre, bien que le sujet soit fermé (Désolé lobo), afin d'expliquer notre raisonnement et le pourquoi de cette fonctionnalité. A la base, nous l'avons mise en place, afin d'éviter les posts inutiles, par exemple Nous remarquons tout de même que cette fonctionnalité a eu l'effet désiré. Sachant qu'il était possible de mettre un plus, pourquoi ne pas mettre un moins, ce qui aurait permis, par la suite, de pouvoir trier les réponses par pertinence; vu qu'une fonctionnalité était prévue à cette effet. Il aurait également été possible de n'afficher que les messages ayant plus de x points. Nous souhaitions également nous en servir en tant que système d'auto modération. Dans le cas ou un message aurait trop de moins par rapport au ratio de plus, nous aurions pu générer une alerte automatiquement. Cela aurait pu permettre d'éviter les trolls, les spams, .... L'alerte aurait été rapide, et nous aurions pu masquer les messages automatiquement dans l'attente du passage d'un modérateur si les résultats étaient significatifs Mais, nous ne sommes pas dans un monde idéal. Beaucoup de personnes ont utilisé cette fonctionnalité pour faire du copinage, pour gonfler les égos de leurs amis, ou pour jouer a la guéguerre. Au final, une fonctionnalité qui aurait permis d'apporter de la pertinence et d'augmenter la qualité des sujets, se retrouve a moitié bridé pour éviter de générer des conflits. . Comment parler de pertinence quand quelqu'un s'amuse à mettre des plus à tous les "Ping" de ses potes dans le Ping-Pong ? Comment parler de pertinence quand certains s'amusent à mettre des moins à toutes les personnes qui ont un avis contraire au leur ? Nous pensions réellement que le contenu serait juger, avant l'idée. Que la qualité d'un post ou d'un interlocuteur pourrait être montrée ou révélée en fonction de la pertinence de sa réponse. A quoi servirait un débat si tout le monde allait dans le même sens ? Il faut savoir écouté les autres participants, et à ce moment la on peut juger si la réponse est pertinente, apporte au débat, même si la personne a un avis opposé au notre. Pourquoi s'amuser à juger la personne plutôt que le contenu ? Toi je ne t'aime pas, alors je mets des - à tous tes posts... Un grand n'importe quoi ... Et non, il n'y a pas besoin de plainte pour que cette fonctionnalité soit retirée, nous avons toute la liste des réputations. Nous pouvons savoir par qui elles ont été mises, quel message a été noté Et la, il n'y a pas besoin d'être devin pour s'apercevoir que le but qu'on souhaitait atteindre avec cette fonctionnalité ne sera jamais atteint Et pourtant, nous avons expliqué le problème à plusieurs reprises, nous avons rendu les votes anonymes, certains membres se sont retrouvés sans la possibilité de noter les messages, nous avons limité le nombre de notes par jour, mais rien n'a changé. Au final, on laisse cette fonctionnalité pour la seule chose qui a été utile; c'est bien dommage. Merci à tous ceux qui ont utilisé cette fonctionnalité correctement et je m'excuse pour vous en avoir amputé la moitié. Bonne soirée Caez

Un collégien de 13 ans blessé vendredi matin dans son établissement scolaire de Rennes, lors d'une bagarre avec un élève de 16 ans pendant la récréation, est décédé samedi matin. "Transporté à l'hôpital dans un état critique, il est décédé des suites de ses blessures", a annoncé le procureur. L'auteur des faits a été immédiatement appréhendé et placé en garde à vue. Les raisons de cette bagarre ne sont pas encore connues.

Tu devais confondre avec Thierry Gilardi qui est décédé il y a quelques années et qui avait remplacer Thierry Roland pour la présentation des matchs sur TF1

Je ne dis pas le contraire, ce qui est sur c'est qu'il ne laissait personne indifférent

Parce qu'il plaisait à l majorité des téléspectateurs et qu'il avait de grandes connaissances dans le domaine. Ces successeurs sur TF1 ont été beaucoup plus critiqués que lui pendant qu'il était sur la chaine. Il était unique pour sa description des matchs, sa connaissance des joueurs, ou du foot en général. Il te faisait vivre un match, même sans l'image, tu savais tout ce qu'il se passait.

Tu en connais beaucoup des commentateurs qui ont duré plus de 50 ans Qui ont commenté 12 Coupes du Monde, 9 Euros et plus de 1300 matchs ? Il connaissait son domaine, c'était un amoureux du Foot Peut de personne peuvent faire valoir autant de connaissances dans ce milieu que lui