Arn

Voilà ce que tu as écrit en entier : «Il n'y a rien à comprendre à Vérité et Raison . Qui s'en affuble en argument et clos par un va te cultiver croit avoir une lumiere qu'il n'a pas . Maintenant si tu admets que ta vision de l'immigration t'es personnelle et n'est en rien le choix de la raison et de la logique on peut partir sur une meilleure base . » Je ne vois pas en quoi ma réponse est mauvaise quand je dis que la vérité et la raison sont des choses différentes ; la vérité ne peut pas être contestée sauf les négationnistes de tout bord. La raison n'est pas la vérité, la raison c'est la réflexion. On réfléchit pour comprendre, mais quand une vérité est en face des yeux on n'a pas besoin de réfléchir pour la voir. Élection que je te donnais étais très concret, le kiné passé chez moi à 14h30. encore une interprétation ta part

Décidément tu n'as pas lu ce que j'ai marqué. Je compare ce qui a été fait en termes de violence aux juifs en Allemagne, avant les camps de la mort, et on voie un bon exemple dans le film le dictateur de Charlie Chaplin, avec les propos tenus par un maire hongrois en 2009 d'une part et d'autre part je crains que cela dégénère d'une façon assez proche avec les migrants arabes. S'il y a une incompréhension entre nous sur ce que j'écris dans ce cas j'essaye de m'expliquer d'une autre manière mais là tu n'en tiens absolument pas compte et ton interprétation ne bouge pas d'un iota. Pour discuter il faut se comprendre, mais pour comprendre l'autre encore faut-il le vouloir mais toi tu ne veux jamais. Dans toutes ces discussions stériles me font perdre du temps et à toi aussi et ne servent à rien du tout. sur ce point nous sommes d'merci de me dire où j'ai marqué que je m'étais en parallèle l'étoile jaune et interdiction. De signes religieux à l'école

Je ne comprends pas ce que tu dis.

1 million personnes c'est à peu près le nombre de personnes qui ont demandé l'asile en Europe en 2015. En 2017 cela devrait de l'ordre de 300 000 pour l'union européenne. Par ailleurs limitée Paris à la Ville de Paris ne correspond pas à la réalité de l'agglomération parisienne qui ne fait pas trois millions d'habitants, mais environ 14 je crois. Même si les 1 millions de migrants venus en Europe s'installaient tous en région parisienne (ce qui est fort improbable) cela représenterait entre sept et 8 % de la totalité de la population de l'agglomération parisienne. pourquoi ? J

Si tu as 365 jours de libre devant toi je t'invite à trouver un message de moi sur ce forum, et de le mettre en entier je précise, ou je dis que la France n'existe pas et qu'il n'y a pas de français en France. Je t'ai déjà exprimé ce qu'un français pour moi : un français est quelqu'un qui détient une pièce d'identité française légale. Quel français serait incapable de voir la frontière de la France ou de l'Allemagne ou du Laos, s'il le veut ? Le territoire français existe et je ne l'ai jamais nié. Ce que j'ai dit et que la culture française si on assimile cette culture ou territoire géographique français, et bien cette culture n'existe pas à proprement parler. La culture française est essentiellement francophone, mais il n'y a pas que la culture française sur le territoire français. Si tu dis le contraire est bien prouves le. Il y a même pas si longtemps il y avait des Français qui ne parlaient pas français, comme certaines personnes âgées en Alsace ou en Moselle, région dans laquelle quand j'ai habité les professions de fois de vote pour les élections françaises, en en 1986, nous parvenait écrite en français et en allemand. Dans les bus les indications étaient en français et en allemand. Les dernières Nouvelles d'Alsace avaient une version française une version allemande. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui. Et pourquoi cela, parce que les gens âgés ayant été allemand de force, car les Alsaciens veulent être français, et ils le sont bienvenu à eux, mais ces gens ne sont pas de culture française mais de culture germanique. Ceci est un petit exemple parmi d'autres. A contrario la culture francophone d'origine française ne se limite pas au territoire français et de loin. En résumé j'écris, les Français existent, la France existe, mais la culture française n'existe pas. L'un n'empêchant pas l'autre.

pour exagérer ce que tu dis Pol Pot étais un brave type,

C'est aussi la manière dont les personnes s'expriment. Roger s'exprime violemment et ce depuis le tout début où j'ai vu ces messages et où j'ai essayé de discuter avec lui. C'est quand même un peu obtus pour penser qu'il n'y a pas des relations ou surtout des exemples possibles du même genre, j'ai parlé au tout départ (et ça tu ne l'as pas vu, je suppose aussi que tu n'as pas écouté le lien que je donné de France Culture,)) où j'explique que le témoignage du maire hongrois qui est un vrai témoignage à de fortes ressemblances avec ce que les nazis ont fait comme violence aux juifs avant les camps de la mort. Je ne suis pas d'accord avec l'État Israël mais cela ne m'empêche pas d'avoir du respect pour ces gens qui ont été violentés et ça fait longtemps que j'ai le sentiment qu'il y a un risque qu'à terme il se passe une chose de même type avec les populations arabes ou même noires.

strictement aucun rapport avec la réalité. Un Français musulman et un français. Donc tu suggères que les Français d'origine étrangère ne sont pas français. Il va falloir donc foutre Sarkozy Platini Zidane à la porte car ce ne sont pas de vrais français. Ceci s'appelle une discrimination

La tu ne parles pas de la même chose ; il est indiqué clairement le pourcentage de musulmans dans les pays de l'union européenne dans le second cas, et dans le premier cas la part d'd'étrangers en pourcentage de la population. Une bonne partie des musulmans en France sont français, et tous les étrangers qui vivent en France ne sont pas musulmans. Moi je parle des migrants qui arrivent en ce moment. Je ne parle pas de la population telle qu'elle est aujourd'hui en France (quelque soit les croyances des gens, qu'ils soient étrangers ou français, j'ai compris que c'était déjà des gens implantés en France) les migrants ne sont pas implantés en France et ce n'est pas le phénomène migratoire récent qui va changer de façon drastique les statistiques. La tu me donnes des exemples qui sont en désaccord avec ce que j'écris. Les gens implantés en France quelque soit leur nationalité ou leur religion sont des gens qui vivent déjà en France. Par ailleurs on voit très bien que le pourcentage de musulmans est plus important dans l'Europe occidentale que dans l'Europe orientale. C'est tout à fait logique car les pays de l'Est n'ont pas participé à la colonisation européenne. Ou alors pour des gouttes d'eau qui ne compte pas. Bon, arrête parce que tu falsifies toujours ce que j'écris. J'ai pour expliquer les choses trop quatre fois avec des exemples différents ton interprétation est toujours fausse la plupart du temps

sur ce qu'il dit je ne crois pas que je ferai un sujet car il s'agit d'un cas individuel est un cas individuel n'est jamais représentatif de la société. Ce serait assez ridicule et méchant ! Sur ce qu'il a dit sur les juifs, « rien à foutre » ou ce lorsqu'il a dit qu'on peut arrêter un migrant avec un fusil, ce sont des choses qu'il a vraiment dit et que je n'ai pas du tout parler à sa place

Ce n'est pas ce qu'il dit . Je suis d'accord ce n'est pas ce qu'il a dit car il n'a pas parlé des chômeurs. Mais si maintenant tu lis ma phrase qui commence par « je vais aller dans le même sens » cela veut dire que j'écris une phrase d'un même registre que ce que j'ai compris de ce qu'il a écrit. Chaque mois un sens et je ne mets jamais un mot par hasard même si je peux me tromper bien sûr

je me suis trompé, je pense qu'on peut comprendre les lois, je voulais dire à titre personnel que je suis loin de connaître toutes les lois de la république (et je pense que c'est le cas de la vaste majorité des Français) ce qui fait que comme la plupart des gens je vis avec l'esprit des lois. Bien sûr que je peux me trouver confronté à un problème (cela m'est arrivé concernant la loi du travail en tant que président.. D'une association par rapport à un salarié.) Et qu'est-ce que l'on fait dans ce cas là ? On fait comme la plupart des gens on lit les détails de la loi. Quand j'exprime un point de vue basée sur un texte scientifique, la plupart du temps je ne mets pas le texte, mais l'esprit du texte. Et de mon point de vue c'est pareil pour toi. Un peu moins sans doute. Si maintenant je me trouve confronté un problème par rapport à ce que j'ai écrit, j'essaye mais pas toujours, de faire référence au texte d'origine. je n'ai aucun penchant et je n'ai jamais eu aucun penchant pour le totalitarisme.

Quelle est ma vision de la migration ? Je n'ai pas le sentiment du tout avoir vraiment exprimé cette chose.

la vérité et la raison sont deux choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre ou en tout cas pas dans le sens où ce serait la même chose. La vérité c'est quelque chose de factuel, exemple aujourd'hui j'ai vu le kiné à 14h30 chez moi bien sûr. C'est la vérité ce n'est pas la raison. Si je te dis le président Macon a été élu au deuxième tour avec 60 % des votants (ou à peu près) c'est la vérité et pas la raison. La raison c'est lié au raisonnement et donc à la logique. La logique est souvent la vérité mais pas toujours. La raison je l'assimile à la réflexion étayée par des sciences crédibles. Ce n'est pas du tout un exemple, et ce n'est pas forcément scientifique, je veux seulement expliquer comment je fonctionne sur ce point pour que tu me comprennes mieux. La je te donne une vérité de mon fonctionnement mais cette vérité n'est que pour moi (et peut-être pour d'autres mais cela ne me concerne pas) et ce n'est certainement pas une vérité universelle car cela n'aurait aucun sens de dire cela. Je veux exprimer le fait dit d'une autre manière que je suis une personne qui défendra toujours son point de vue jusqu'à la limite. Afin que tu comprennes mieux ce que j'écris. Et pour qu'on se comprenne mieux finalement suis-je suffisamment clair ?

je dirais plutôt : tu présentes tes points de vue pour des vérités. Un point de vue n'est pas une croyance la plupart du temps car autant une croyance est statique autant un point de vue peut évoluer. Il est clair que lorsque j'exprime un point de vue, j'exprime ce point de vue parce que je le pense vrai, car si je ne le pensais pas vrai j'exprimerai forcément un point de vue autre. Je pense que c'est le cas pour la plupart des individus et pas que moi. Je ne vais pas bien entendu écrire à chaque fois que j'écris un texte ce que je pense en termes de conviction qui est : « je pense avoir raison mais je peux aussi me tromper ». Ce n'est pas totalement sans raison que j'écris parfois « j'espère que je me trompe à 100 % ». Par ailleurs je vais te donner ma notion de la limite (quelques soit-elle physique ou intellectuelle) : je vais essayer de te donner un exemple physique, imagine que j'ai la possibilité d'aller 1000 m devant moi et après j'atteins la limite quand je suis arrivé à marcher 1000 m devant moi. Pour moi, si j'arrive à 999,999999999 mètres cela veut dire que je n'ai pas franchi la limite. J'espère que tu comprends le sens de ce que je veux dire sinon je l écrirai d'une autre manière.

Ces chiffres je le tiens d'un journal d'extrême gauche libertaire violemment anticapitaliste qui s'appelle le. Point. Mais j'ai l'impression, une impression n'est pas forcément une réalité, que tu as tendance à faire un amalgame entre un cas isolé qui peut arriver que tu généralises comme un cas général. Si on considère qu'un cas isolé veut dire la réalité de tout le reste il s'agit d'un amalgame.

Penser local comme tu dis, ne tient pas la route. Je ne veux pas dire pour autant qui ne peux pas y avoir de problème dans telle ou telle localité, et mis à part la jungle de Calais je n'ai pas entendu énormément entendu parler de gros problèmes en France. Le problème sans doute le plus pénible a été ce qui s'est passé à Cologne. Ce n'est pas tolérable les viols que certains migrants ont pu faire. Parce que la en considérant en France qu'un cas isolé soit un cas général, est tout le contraire du fonctionnement de la sociologie qui ne se base jamais sur un cas isolé seul, car un cas seul ne peut pas prétendre représenter la totalité de ce qui se passe. La sociologie se base entre autres sur les statistiques. En résumé la sociologie dit : dans cette situation, il y a 80 % de chances que la suite se passe comme ça. Cela me donne la même impression que les gens qui parlent de l'ascenseur social en donnant un exemple individuel d'une personne issue de milieux très défavorisés et qui a réussi à monter très haut dans la société actuelle. Si cet exemple sous 30 personnes testées arrive pour 25 personnes alors on peut dire que la réponse est effectivement sociologique. À l'opposé si sur les 30 personnes il n'y en a qu'une qui arrive à ce stade alors ce n'est pas la tendance générale.

quand tu parles de Dieu est-ce que tu ne dis pas la même chose ? Bien sûr que le tolérable ne peut être qu'acceptable : tolérer veut dire accepter les autres tels qu'ils sont et tant qu'ils ne franchissent pas la limite de l'intolérable. Je répète que disait le papa de Jean d'Ormesson qui était bien entendu un écrivain d'extrême gauche comme tu le sais certainement !Disait : la limite de la tolérance et l'intolérable. À part en étant une personne butée qui ne peut pas d'accord avec ça ! Par exemple, si vous constatez que votre voisin frappe violemment ses enfants, allez-vous considérer que c'est sa culture qui l'incite à faire sa et donc vous l'acceptez, ou allez vous faire un signalement à la police ou au numéro nationale pour ce genre de choses ? J'aimerais avoir une réponse de votre part car la plupart du temps vous ne répondez pas à la question que je vous pose.

en quoi peux-tu dire que je confonds culture et nazisme. Cela ne veut rien dire en premier lieu parce qu'il existe un grand nombre de cultures diverses, et en second lieu le nazisme n'est pas une culture mais une idéologie. Et il est bien évident que celui qui qui refuse de voir qu'il y a nécessairement un rapport entre le nazisme et la chrétienté, c'est bien parce que les nazis ont utilisé la haine viscérale des chrétiens contre les juifs. Parce que les juifs sont supposés être responsables de la mort du Christ pour les chrétiens. Et Staline a tenté de faire pareil. La Shoah a été le pire pour ce qui a été fait aux juifs en Europe et dans le monde (parce que jusqu'à la guerre 39 45) mais auparavant il y a eu des pogroms dont les plus graves ont été dans l'Europe de l'Est en particulier en Ukraine, alors que jusque à la guerre 39 45 les juifs étaient bien tolérés dans les pays arabes musulmans. Ça fait des années que je fais une comparaison entre les juifs et les Arabes et que j'ai tendance à penser que cela pourrait se terminer un peu de la même manière parce que cette haine finit par rentrer petit à petit dans la culture européenne. Et les choses ne font que s'empirer. Il faut bien dire que ce n'est pas les attentats qui vont arranger ces choses. Ce qui est dommage et que pour un certain nombre de personnes parce que une poignée de musulmans radicaux ont commis des actes intolérables. Et malheureusement pour certains depuis un arabe musulman ne peut être qu'un potentiel de terroristes. C'est toujours l'amalgame qui est dangereux.

tu aurais collaboré toi pendant la guerre ? Oui, dans ce rejet des migrants, ou dans cette vision des Arabes j'y vois parfois pas toujours, une vision extrémiste qui se rapproche de la pensée nazie, certains Français considèrent les Arabes musulmans comme des êtres inférieurs, tu peux difficilement nier ce que je dis, et on sent bien que certains sont favorables à la violence vis-à-vis des migrants. (ça m'énerve que les gens disent les musulmans, car beaucoup de juifs vivent et ont vécu dans pays arabes. Et il y a des chrétiens qui vivent aussi dans les pays arabes et aussi des non-croyants. Autrement dit, les juifs en Europe seraient des Européens, mais les juifs ou les chrétiens dans le monde arabe ne seraient pas des Arabes.)

Non, le sujet n'est pas cela, et ce n'est pas un copain. Comment être copain avec quelqu'un qu'on ne connaît pas ?

Je peux être provocateur dans mes textes ou dans ma manière de m'exprimer. Mais l'opposé je ne suis absolument pas favorable à la violence. Je suis totalement opposé. C'est la première fois que je te dise. Et toi tu fais une assimilation entre mon point de vue et le faite que je serais une personne violente. Elle est où la violence quand tu écris en as rien à foutre des camps de la mort les juifs de 39 45, où que tu écris on ne peut pas arrêter la pollution avec une arme (tout à fait d'accord) mais qu'on peut arrêter les migrants avec des armes. Et là ton sous-entendu est hyper violent. Dans les deux phrases. Est-ce que j'écris des mots de violence ? Est-ce que j'ai dû une seule fois que j'étais favorable à la guerre ou à la violence ? Jamais. Malheureusement parfois qu'on est pris de court et qu'on n'a pas prit le temps de réfléchir avant on se retrouve confronté à la violence contrainte mais la ce n'est pas un choix du tout. Alors tu peux très bien interpréter mon point de vue comme cela ne pourra que finir que par la violence, mais tu ne peux pas interpréter le fait que je dis clairement que je suis contre la violence y compris vis-à-vis de gens horrible. Que je déteste. Cela ne veut pas dire, malheureusement, qu'il faut tout résoudre par la paix car parfois, en imaginons que tu te promènes dans la rue, et que de personnes t'agressent violemment, si tu le peux tu seras violent avec ces personnes parce qu'il faut bien défendre car tu n'as pas le choix. Aujourd'hui nous ne sommes absolument pas situation, le problème est très largement amplifié et exagéré, ça veut pas dire qu'il ne faut pas réagir, mais si un jour parce que nous n'aurons rien fait (nous les humains pas mois) pour comprendre et anticiper alors le risque sera réelle dans 20 ou 30 ans ce ne seront pas 3000 personnes par jour qui essaieront de venir en Europe mais ce sera des quantités beaucoup plus importantes effectivement la le problème sera un vrai problème. Ce n'est pas en mettant des murs autour de l'Europe pour éviter l'immigration que les problèmes se résoudront.

La contradiction ne me gêne pas, bien au contraire mais à condition d'avoir de véritables arguments car sinon ça n'a pas beaucoup d'utilité. «Si on te contredit c'est surement parce que ce que tu dis n'est pas acceptable, » il serait plus judicieux et beaucoup plus juste d'écrire ceci. «Si on te contredit c'est surement parce que ce que tu dis n'est pas acceptable pour moi » il y a des gens qui sont en désaccord avec ce que je dis mais qui ont des arguments des vrais qui peuvent être intéressants et m'apprendre des choses, mais pour moi c'est pas forcément pour tout le monde je précise, tu tiens parfois des propos intolérables.

quand j'écris, je pense ou je crois ou j'estime, comment comprends-tu ces trois mots ? ce que tu comprends ne veux absolument pas dire que c'est ce que j'écris, nuance le vocabulaire du quotidien est comme la loi du quotidien : au quotidien personne ne vit (sauf les spécialistes du droit) avec le droit inscrit dans la loi, mais davantage avec l'esprit de la loi. Car il est bien évident en tout cas pour moi (et je suppose que c'est pareil pour toi) il est impossible quasiment impossible de comprendre la totalité des lois, il est plus important de comprendre l'esprit des lois. Le vocabulaire et pareil, il est plus important de comprendre le sens de la phrase que d'en tirer un seul mot pour expliquer la phrase

Par force, j'y mets le mot contrainte. Je dis ceci pour que tu comprennes bien ce que je veux dire. Parce qu'apparemment j'ai beau réécrire plusieurs fois les choses de manière différente tu ne comprends que ce que tu veux comprendre. Et parfois bien sûr la contrainte arrive d'elle-même. Je voudrais savoir ton point de vue : je te donne de réponses possibles, dans une situation X –être forcé à réagir par la contrainte –Pouvoir réagir en faisant un choix possible non contraint! Quelle est la solution que tu préfères ? Choisir ou être contraint ? on sait très bien que plus la densité de la population est grande et plus cela crée des conflits potentiels entre les individus. À ce jour en union européenne nous n'en sommes pas là. On laisse par les choses sans vraiment réagir et donc le pire sera avenir si on ne fait rien et j'espère surtout je me trompe à 100 % personnellement, je me réfère à des scientifiques, et pas seulement mon point de vue. Ce qui différencie beaucoup ce qui peut écrire Roger ou ce que j'écris.