Arn

mettez le vous même l'extrait car je ne vais pas perdre mon temps à rechercher ce livre pour pas grand chose. la colonisation japonaise a existé mais n'est en rien comparable sur le plan dimensionnel avec la colonisation européenne. Et, ce que les japonais ont fait de pire, c'est en Chine pendant la guerre 39-45, mais il ne le reconnaisse toujours pas.

Kon sidère quand ya kekchose de plus gland que les nouilles (hédon or de note kons prés sans sion) hait un kon seppe pas fiabilement âcre, la raie zon hume l'haine. Ah!! le riz gaulois qu'il était bon!! nous serons toujours advitam eternam incapable de comprendre.

Vous me dîtes moderne. Vous me connaissez ?? Compte tenu de ce que je vous lis votre connaissance est manifestement Uni Vers Celle (qui vous intéresse) !! Ne me parlez plus de dieu, svp, je m'en fous complètement, cela ne représente un intérêt que pour ceux qui croit à ces balivernes (et tant mieux pour eux si cela leurs fait du bien, mais svp gardez votre croyance dans votre tête. Les religions devraient toutes être interdites sur la place publique et ce serait une bonne idée de faire des hôtels de passe avec tous ces lieux de cul (te) si dangereux) et même si j'ai été élevé dans une famille très catho et dans plusieurs écoles cathos (ni plus nulle, ni moins nulle, que les autres écoles, à part le cathé si ennuyeux), les religions m'ont toujours gonflés sauf pour les jours de congés bien pratiques. Le pari de Pascal (qui, in fine, est une sorte de jeux intellectuel et sur ce plan, c'est rigolo), je ne l'ai jamais lu car je m'intéresse essentiellement à la littérature du XXème et XXIème. Ce n'est pas l'éducation qui m'a fait aimer la lecture et heureusement car sinon je lirais principalement des insipidités comme Pascal. J'ai cité dieu car il est très clair dans votre texte. Moi, je préfère Vishnou la paix, car c'est plus rigolo. Bon, quand Jésus crie on entend plus rien tant il hurle fort, alors, moi je me bouche les oreilles. Mais quand Jésus crie la car à vanne passe!! Allah revoyure!! Iavhé du bon temps, mais c'était dans le temps.

dieu n'est qu'un imaginaire insensée mais vous devez savoir que les religions ne sont pas toutes basées sur dieu, mais aussi d'autres choses comme ça. La totalité des textes religieux (dont on ne connait pas réellement les origines dans le temps, tant elles ont été modifiées au cours du temps par des personnes diverses et souvent inconnues). La religion, vous ne l'avez pas choisi sans doute, mais elle vous a été imposé. Un arabe est généralement musulman, un européen chrétien, un hindou hindouïste, etc... ce n'est certainement pas lié au hasard tout cela. Les preuves des religions sont totalement inexistantes. Prouvez-moi le contraire!! 100% d'accord

Bonjour. Ayant lu ce message que je n’avais pas vu, je comprends maintenant que nous avons une divergence intellectuelle fondamentale. Ce n’est pas dieu qui a créé l’humain et la vie (semblable par ailleurs), mais c’est le contraire, c’est l’humain qui a créé dieu. À ce jour il n’existe strictement aucune preuve de ce type de croyances. Comment est-il possible de penser que dieu n’existerait que pour les humains, qui est une espèce animale, et pas pour les autres animaux ? Pensez-vous que vous avez choisi votre religion ? Parce que si vous avez la même religion qu’au moment de naissance il est clair que la religion vous a été imposée en tant qu’enfant, tout comme moi j’étais baptisé à ma naissance. Autrement dit la religion ne laisse aucune liberté de pensée : si on ne pense pas comme la religion c’est qu’on a forcément tort selon toute religion. Je ne fais pas beaucoup de différence (en termes de principes) entre une religion et une opinion politique. L’une comme l’autre ne sont faites que des formes de croyances. Il est néanmoins une différence importante du fait que la politique se base sur les humains alors que la religion on ne peut pas savoir sur quoi elle se base mis à part l'imagination torride humaine. Sur la planète existent des centaines de religions des centaines de croyances voir plus, mais chacune d’entre elles prétend détenir la vérité absolue. Si les croyances restaient dans la tête des gens et n’en sortait pas cela pourrait être une très belle chose pour permettre à chaque individu de se donner son propre sens à sa propre vie. Mais la croyance est transformée en religion, avec des aspects très différents (on ne peut comparer une religion révélée monothéique avec des religions comme le shintoïste hindouiste ou le bouddhisme)... Partout où les religions prennent le pouvoir, elles sont quasiment systématiquement extrêmement dangereuses du fait de leur certitude absolue de vérité qui est totalement fausse. Au moment de la création des religions (en Mésopotamie si on prend le cas européen et les territoires proches), elles ont été utiles à la société humaine (le premier dieu en Mésopotamie était une déesse) et lui ont permis d’améliorer les relations sociales entre individus. Mais nous ne sommes plus au calandres grecques, et aujourd’hui la religion représente un grave danger pour la planète et tout particulièrement les religions révélées monothéistes, mais pas que.

L'être humain se différencie des autres espèces animales, comme chacune des espèces animales le fait. Mais, l'espèce humaine est une espèce animale comme une autre, point barre. Notre connaissance du monde des autres espèces animales évolue beaucoup et nous réalisons de plus en plus que toutes les espèces animales (y compris les fourmis) ont une pensée et il est impossible de savoir à ce jour. L'homo sapiens est une race animale comme les autres. Il n'existe que les imaginations de l'humain (qui est le créateur de dieu, et non l'inverse)et de la religion pour penser que l'humain n'est pas un animal. Seul problème, cela ne tient pas debout.

En somme, si je résume votre pensée (telle que je crois la comprendre) vous êtes toujours dans la logique dominante aujourd'hui qui est celle de "l'homme blanc supérieur". Je me trompe ? C'est à dire l'homme supérieur à la femme, le blanc supérieur aux autres couleurs, supérieur c'est à dire l'élite supérieur aux autres classes sociales. Vous refusez de voir la réalité en face, c'est claire comme de l'eau de roche. Savez-vous ce qu'a été le colonisation européenne ?: - colonisation de l'Amérique du nord et du sud: = génocides des populations locales indiennes du sud, du nord, des caraïbes - colonisation de l'Afrique (sauf l'Ethiopie pas vraiment colonisée par les italiens): baisse de la population de 40 millions d'habitants à la fin du XIXème - colonisation de l'Océanie: génocide des aborigènes australiens - colonisation de l'Asie (sauf la Chine) avec plusieurs guerres (qui perdurent toujours au Moyen-Orient). Alors, elle n'est pas belle la colonisation européenne car on n'a fait qu'apporter du bien à ces populations. Globalement on peut estimer que la colonisation (auquel je soustraits l'esclavage du commerce triangulaire) a fait de l'ordre de plus de 100 millions de victimes. Je suppose que vous contesterez ces chiffres en citant des auteurs pou en en interprétant les textes comme vous l'avez fait pour Anna Harendt, en ne voyant que votre réalité.

Il n'est pas utile de continuer à échanger ensemble sur ce sujet car vous ne racontez que les choses qui vous arrangent. Normal, vous être un humain comme tous les autres: ethnocentrique et égocentrique. Vous croyez que je n'ai pas étudié l'histoire pour me reprendre avec votre morgue hautaine. Je ne connais pas votre vécu mais je peux vous dire que jusqu'à l'âge de 22 ans, je n'ai pas beaucoup habité en France et j'ai côtoyé de ce fait beaucoup de pays sur 4 continents et idem ensuite de part mon boulot. Alors, cela permet aussi de voir les choses d'un autre oeil (j'ai vu tout le mal que les français ont pu faire en Afrique, tout comme les autres colonisateurs). Par ailleurs, je n'ai jamais dit que nous devions tout à la civilisation arabe comme vous l'écrivez mais nier que nous leurs devons beaucoup (particulièrement dans les mathématiques et la médecine) est un manque manifeste de connaissances historiques et tout comme notre civilisation a aussi aidé d'autres, la boucle est loin d'être finie. La plupart du temps une civilisation n'invente peu de chose mais fait évoluer ce qu'elle a appris des autres et dire le contraire est un déni de réalité. Les Chinois utilisent aujourd'hui les mêmes techniques que nous utilisons, est-ce que cela veut dire que la culture européenne et chinoise sont identiques ??

Vous vous sentez manifestement supérieur aux autres. Vous seriez dans l'impossibilité de retrouver votre chemin et c'est normal sauf si le hasard fait que. Mais, svp, merci de ne pas comparer une forêt française à l'Amazonie car c'est comme comparer l'aéroport de La Rochelle ou d'Angers (une piste un vol de temps en temps) à Roissy CDG.

En Europe occidentale, la société médiévale n'était pas moins évolué que la société de la renaissance. La plupart des historiens considére que ('est la société médiévale qui a créé le modèle sociétale actuel dans les lignes de base, comme par exemple l'apparition de la notion de village (notion assez compliqué bien sûr car un village ne s'arrête pas à un conglomérat de maisons mitoyennes) vers le XIIème, associé à l'implantation de la religion chrétienne dans la même période (et oui cette religion ne date pas de la nuit des temps comme beaucoup le pensent). Par ailleurs, les Celtes n'étaient pas gréco-romains mais c'était également une société organisée qui a été balayé par l'armée romaine. Oui, rien n'est aussi simple et binaire. CE QUI FAIT QU'UNE CIVILISATION S'ETEND ET PREND LE PAS SUR LES AUTRES, C'EST TOUJOURS PAR LA VIOLENCE, ALORS QUE SI DES CIVILISATIONS COOPERENT ET QU'ELLES ECHANGENT C'EST LA QUE LA DIVERSITE EST ABSOLUMENT INDISPENSABLE; LA CIVILISATION EUROPEENNE N'A PAS TOUT APPRIS DES GRECO-ROMAINS, N'OUBLIEZ PAS AUSSI L'IMPORTANCE DE LA CULTURE ARABE QUI NOUS A AUSSI BEAUCOUP APPRIS ET APPORTE, MAIS PAS PAR LA FORCE, MAIS ESSENTIELLEMENT PAR L'ECHANGE.

Ce que vous écrivez n'a strictement aucun sens, excusez-moi d 'écrire cela. Vous comparez des choses incomparables. Et ce que vous écrivez est le propre de toute civilisation (ou culture voir même religion) basé sur une vision ethnocentrisme de ce qu'elle est. Vous ne voyez que par la culture occidentale qui serait le centre de l'univers. On ne peut pas juger les autres qu'avec ses propres repères. Pensez-vous sérieusement qu'un test de QI est une preuve d'intelligence ? Ma réponse est bien évidemment non. Comment feriez-vous pour vous retrouver si vous marchiez dans la jungle avec des Indiens d'Amazonie et qu'il vous laisse planter au milieu de nul part ? Vous vous en sortiriez ? Probablement pas car vous ne pourriez pas retrouver les repères que les Indiens ont grâce à leur nombre énorme quantité de mots pour identifier les couleurs de la jungle, les formes, les arbres, les animaux... Identique si vous mettiez un Indien d'Amazonie au milieu de la ville de New York et ainsi de suite, les exemples sont foultitudes. Une civilisation n'est pas supérieure à une autre mais décide de s'imposer aux autres par la force et la violence dont personne n' a besoin.

Là, j'ai été pris d'un fou rire. comment pouvez-vous écrire que l'URSS est une civilisation !!! L'URSS était basé sur une idéologie et n'a jamais été une civilisation (ou une culture). Absolument aucun rapport!! Et de plus le fonctionnement de la société russe n'a pas changé sur le fond depuis qu'elle s'est libéré du communisme, à juste titre. Autant écrire alors que la Chine est une civilisation occidentale, que le Qatar l'est ans , etc... ce n'est pas le système politique qui fait une civilisation (ou une culture). Une civilisation qui durerait 70 ans est impossible. Le fonctionnement structurel de l'URSS était quasiment identique à celui des USA ou de la France ou de la Suisse: un organe dirigeant, des structures pratiques étatiques, de l'industrie, du travail, des familles, etc.... La différence essentielle tenait dans la culture et sur ce point la France, comme les autres pays européens, était probablement plus proche de l'URSS que des USA, mais en réalité dans ces divers pays cités la différence est minime compte-tenu que l'essentiel des personnes étaient alors de culture européenne (y compris aux USA ou la culture européenne dominait totalement les autres (normal, c'est l'Europe qui est à la base de la création des USA par la violence et les génocides des Indiens d'Amérique du Nord). Alors, in fine, vous sous-entendez que la civilisation occidentale serait supérieure aux autres en donnant des exemples de violences d'autres types de sociétés ? Alors, pour parler de violence, je voudrais vous dire que la guerre 14-18 a eu lieu en Europe, que la guerre 39-45 aussi en grande partie, que le totalitarisme communisme aussi, que le totalitarisme nazi aussi, et que l'essentiel de la colonisation depuis le XVIème siècle aussi. Et de plus tous ces systèmes ont fait des dizaines de millions de victimes, le plus mortifère ayant été la colonisation. Si c'est cela être une civilisation supérieure, alors autant faire une IIIème guerre mondiale.

cette discussion est inutile si vous refusez de voir la réalité en face. Cela ne servira à rien de mettre des extraits car vous en trouverez d'autres contraires à votre manière. Là vous ne parlez pas avec des choses factuelles, mais avec votre conviction que je crois deviner. Pa ailleurs, j'ajouterai que je ne sais plus où il est dans ma bibliothèque.

"Pourtant ceux qui travaillent sur les régimes totalitaires n'ont lu hannah Arendt que d'un seul œil, semble-t-il. Ils ont ainsi omis de s'apercevoir qu'au nazisme et au communisme elle avait associé l'impérialisme colonial." Max Ferro dans le livre noir du colonialisme. J'ajouterai que j'ai également lu "les origines du totalitarisme"

Hanna Arendt disait qu'il existait trois formes de totalitarisme: la nazisme, le communisme et l'impérialisme colonial.

Votre vision du cannibalisme est tout à fait restrictive. Le cannibalisme a été utilisé à des degrés divers (par exemple, pour certaines civilisations, c'est une manière d'enterrer leurs morts. Ceci dit, pourquoi pas ?). Émettre comme supposition que le cannibalisme n'est qu'un acte de violence est faux, car il a beaucoup d'autres significations. Mais pour cela encore faut-il ne pas minimiser les autres civilisations et tenter de les comprendre. Ainsi un Inuit qui n'aura jamais rencontré de personnes occidentales ne lui serrera pas la main mais lui touchera le nez avec le sien. Si je faisais cela quand je croise une personne dans la rue, elle ne comprendrait pas et ceci est normal. Donc, pour juger les autres, encore faut-il les connaître. Si votre maman était enterrée comme le font les Mossis du Burkina Faso, autre exemple, je ne crois pas que vous considéreriez ceci comme normal de tenir le corps de votre mère en l'air et le jeter de temps à autre pour le recueillir. Non, aucune civilisation n'est supérieure ou inférieure aux autres, mais différente. Déjà, il faudrait dans une première étape définir ce qu'est la supériorité, et ceci est extrêmement complexe. Les civilisations qui ont pris le pas sur les autres l'ont presque toujours fait par la force et la violence et dans leurs intêrets uniques. Nous l'avons toujours. Penser qu'une civilisation peut avoir une courte durée de vie n'a pas de sens, car l'homme existe depuis des millénaires et la totalité des civilisations sont très anciennes et ont pu changé des bricoles dans leur fonctionnement structurel mais en réalité n'ont modifié que peu de choses (voyez vous une grosse différence entre le fonctionnement de l'Europe occidentale du Moyen-Age et l'actuel. La réponse est globalement non.) On s'imagine avec bêtise que c'est la technique qui créait une civilisation mais ceci est totalement faux, car ce qui fait une civilisation est en premier lieu la structure sociétale. La seule manière pour que les civilisations évoluent est qu'elles s'enrichissent les unes les autres et s'acceptent comme telles tant qu'elles ne sont pas nuisibles à d'autres. Le temps ne veut pas dire grand chose. D'ailleurs dans la réalité le temps n'est qu'une abstraction et non une réalité.

Je vous invite à lire "Race et histoire" de Claude Lévy-Strauss, et vous verrez que toutes les sociétés sont barbares. "En refusant l'humanité à ceux qui apparaissent comme les plus "sauvages" ou les plus "barbares" de ses représentants, on ne fait que leur emprunter une de leurs attitudes typiques. Le barbare est, c'est d'abord l'homme qui croit en la barbarie".

A la base le communisme est basé sur une idée de fraternité et de partage. Bon pas mal, mais à l'arrivée c'est de la merde comme toutes les idéologies stupides et binaires, c'est à dire toutes les idéologies. Créer un monde avec des humains qui n'y sont ni prêts ni préparés ne pouvaient aboutir qu'à un échec. C'est indubitable. Nous n'avons aucun exemple sur notre planète d'un pays à la fois communiste et à la fois pays de liberté. Pouvez-vous m'en citer un de ces pays communistes et libres ? Le communisme n'a fait que berner les gens qui y croyaient avec véritable conviction. Le communisme a voulu s'imposer aux autres, comme toute autre forme de société car toute forme de société est ethnocentrique et se croit comme la solution magique qui n'existera jamais, soyons-en conscients.

A ce titre, il n'existe aucune différence entre les diverses civilisations: elles sont toutes ethnocentriques. Mais aucun critère ne peut prétendre à la supériorité d'une civilisation sur une autre. Ce n'est pas parce qu'une civilisation domine une autre qu'elle lui est meilleure. Elle est juste plus forte, point barre. C'est enfoncer une porte ouverte que d'écrire cela. Si on pouvait vivre dans la paix et le respect la vie serait plus belle. Je ne vois aucun argument qui peut montrer qu'une guerre est utile, si ce n'est pour se défendre. La guerre n'est pas un outil, c'est un fléau.

Au cas où vous ne sauriez pas l'impérialisme colonial de l'Europe occidentale a fait plus de morts que le nazisme et le communisme réunis. La seule colonisation de l'Afrique (fin XIXème) a par exemple fait baisser la population de 40 millions d'habitants. Pourquoi toute les populations des Antilles sont noires ? Pourquoi ne parle-t-on jamais des génocides an Océanie, en Amérique du nord et du sud ? Mais, non, c'est inutile car nous français sommes le peuple des lumières. Mais, c'est bien dommage car on ne voit plus rien du tout!! et si tous les peuples de la planète avaient faits comme le soit disant peuple des lumières, alors ce serait encore pire. Mais, ceci, personne n'en parle jamais. Et le diktact colonial ne s'est arrêté qu'au début des années 60 du XXème siècle. Mais, bon, nous ne devons apprendre dans notre belle école démocratique que les bons côtés du colonialisme. Alors, pourquoi ne pas non plus étudier les bons côtés du nazisme et les bons côtés des génocideurs. Il n'avait pas une tête si sympathique Pol Pot ?? Le petit père des peuples n'était qu'un brave gars. Pétain a sauvé la France. Napoléon n' a jamais fait exterminé qui que ce soit.. Tous ceci ne sont que des foutaises. Est-ce que cela n'a pas été pareil en France ? Qui est mort à la guerre 14-18 ? Pétain ?

L'être humain ne sacrifiera sa vie que pour la notion qu'il a forcément raison sur tout et ainsi en étant très aidant vis à vis des autres, il ne fait en réalité que de répondre à son "ça", c'est à dire à son esprit profond. Par exemple, les petites soeurs des pauvres aident les autres (non pas in fine pour aider les autres) mais parce que leurs convictions religieuses leurs disent qu'elles n'ont d'autre choix que d'agir en fonction de leurs croyances (religieuses dans ce cas). Et j'ajouterai même que parfois, c'est uniquement par prosélytisme. L'être humain ne se sacrifiera jamais pour les autres, en réalité, mais il ne le fera que pour son ego. Ainsi, une personne charitable qui se trouve dans une situation où elle doit aider l'autre et qu'elle ne le fait, se fera d'abord et avant tout mal à ses convictions les plus intimes. Si ces conviction sont différentes (exemple, "j'ai d'autres priorités") alors elle n'aidera pas l'autre. Si je marche dans la rue et que je n'aide pas à se relever une personne qui tombe à côté de moi, alors j'aurai honte de moi. Mais, ceci est valable pour certains et pas pour tous.

Tout à fait en accord Serguei. La guerre a existé pour foultitude de raisons, mais deux des plus importantes étant de s'accaparer les "richesses" des autres, et aussi de montrer la pseudo supériorité de celui qui attaque. On l'a vu avec tous les types de colonisations, dont la plus mortifère a sans doute été la colonisation de l'Europe occidentale de la quasi totalité de la planète, mais sans oublier les autres colonisations. Les diverses civilisations sont tellement ethnocentriques que toutes se considèrent comme supérieures aux autres en les regardant avec mépris (du haut de leurs clochers, comme dirait Brassens) et sans comprendre que ce n'est que la diversité qui peut créer l'univers et sûrement pas l'uniformité. Cette ethnocentrisme n'est pas typique à la civilisation occidentale, même les Inuits ont été comme cela, ou les Bretons ou tout autre. Pour éradiquer la guerre, il faudrait arriver à supprimer la vénalité intrinsèque des humains que nous sommes, supprimer aussi, la notion de domination (ou de supériorité), et finir par comprendre que toute société humaine qui serait unique serait la fin à terme des humains. Imaginons un monde ou chaque humain serait identique!! Ce serait un monde où plus rien ne pourrait changer, et l'humanité s'effondrerait probablement.

Oui, je suis tout à fait en accord avec ce que vous écrivez. Personnellement, je ne trouve pas non plus. D'une certaine façon, ne serions nous pas dans la quadrature du cercle ? Ne faut-il pas tout simplement faire avec ? Mais ensuite, force est de constater que les sociétés, aussi diverses qu'elles soient, sont toutes ethnocentrées. Claude Lévy-Strauss écrivait dans le court livre "race et histoire" , (en 52, l'Unesco publiait une série de textes sur la question du racisme dans le monde): "C'est dans la mesure où l'on prétend établir une discrimination entre les cultures et les coutumes que l'on s'identifie le plus complètement avec celles que l'on essaye de nier. En refusant l'humanité à ceux qui apparaissent comme les plus "sauvages" ou "barbares" de ses représentants, on ne fait que leur emprunter une de leurs attitudes typiques. Le barbare, c'est d'abord l'homme qui croit à la barbarie". Je trouve cela tout à fait judicieux, et je dirais que le sentiment de supériorité des êtres humains sur les autres relèvent de la même barbarie qui consiste à penser qu'il existe des hiérarchies humaines. Alors, si on prend certains points, pourquoi pas ? On peut imaginer que 10% de la population mondiale dispose d'une taille plus grande que 90% du reste. C'est vrai, mais cela ne veut pas dire que ces 10% sont supérieurs aux autres parce qu'ils sont plus grands. Leurs tailles leurs permettent de faire des choses que les petits ne peuvent pas faire. Et alors ? Les 10% les plus petits peuvent aussi faire des choses que les 90% ne feront pas. Si une personne, considérée en occident comme une personne d'une intelligence exceptionnelle, et que l'on fait exprès de l'égarer dans la forêt amazonienne au fin fond, cette personne mourra sans doute car elle ne sera pas en mesure de s'adapter rapidement à son environnement. Savez-vous comment les indiens d'Amazonie se retrouvent dans la jungle ? Comme nous (tourne à droite au bureau de tabac, puis va jusqu'au stop.).. eux diront: "tourne à l'arbre vert pâle puis va jusqu'à la grande feuille marron claire, et ensuite..." mais, même si l"intelligent occidental est aidé par les indiens, il ne pourra que les suivre, car il sera dans l'impossibilité totale d'apprendre les milliers de mots des indiens pour décrire la forêt amazonienne qui leurs permettent entre autres de se repérer dans la jungle.

Bonjour Seyar, "qu'entendez vous par relation? Par sociale? Et donc par "relation sociale"? Et besoin dans quel but? Trouvez vous par exemple, qu'actuellement les "relations sociales" définies soient nécessaires à l'être humain?" écrivez-vous. Je pense que la vie au sens le plus large ne peut exister sans une "relation" (d'ordre divers) entre deux "objets" de l'univers (ou du multivers, comme on dit de plus en plus, c.a.d multi univers). Nous sommes des objets de l'univers, comme tout le reste des composants, et sans le fruit d'une rencontre hasardeuse (le hasard existe-t-il ?) entre deux objets de variétés la création d'un 3ème objet serait impossible. Comme tous les animaux nous sommes des êtres sans doute infiniment plus complexes que les objets "statiques" et donc notre fonctionnement est peut-être plus difficile à comprendre. Il est nettement plus facile d'envisager comment réagira une boule de billard, si on la tape d'une certaine façon, que de prévoir ce que sera une réaction humaine à n'importe quelle type de cause, car les causes sont relativement peu nombreuses pour le billard, mais, à contrario, énormes et parfois mêmes inconnues pour la réaction d'un humain ou d'un autre animal. Si on imagine un bébé perdu par la forêt et éduqué par des loups par exemple, le bébé en grandissant aura une relation sociale avec les loups et les comprendra davantage qu'il comprendra les humains la 1ère fois qu'il les rencontrera. Donc, 1ère réponse, la vie sociale ne peut exister sans la relation sociale, c'est à dire sans apprendre les compétences nécessaires qui permettent de communiquer avec les autres. Il s'agit de la relation entre 2 êtres qui communiquent. Cela peut-être entre deux humains, entre un humain et un chien, entre deux chiens.... Malheureusement quand nous naissons nous avons besoin d'apprendre les "normes" sociales permettant d'échanger avec ceux déjà en vie, langage, gestuel, et aussi apprendre à vivre avec notre environnement. Pas le choix! L'émancipation de chaque être me semble à la fois fondamentale. Je préférerais que l'on apprenne aux jeunes le goût d'apprendre plutôt que de leurs imposer des règles. L'émancipation pourrait se définir comme la nécessité dans une première étape d'apprendre les "basiques" puis les laisser ensuite le choix de ce qu'ils veulent apprendre (ou pas). Mais si nous regardons notre vie en face, combien passons-nous de temps à faire les choses indispensables à la vie (dormir, manger, déféquer,...) par jour ? Et par ailleurs, mêmes les basiques nous formatent aussi. Si je nais en France, je n'aurais pas la même éducation que si je nais d'une famille amazonienne. Donc, déjà, mêmes les basiques nous formatent. La liberté est-elle une réalité ou un mythe ? J'espère que l'univers est infini car là, oui, la liberté existerait, car alors, il n'y aurait jamais deux causes identiques (c'est ce que je crois sans douter que je peux me tromper sur tout et tout en supposant le contraire car si je pensais différemment, je m'exprimerais aussi différemment). Je vais ensuite répondre aux autres topics. En discutant j'écoute la musique de Baden Powell de Aquino

Ce qu'ont fait les communistes, mais cela n'a pas fonctionné.