Arn

oui, je suis d'accord mais la pédagogie et la compréhension des choses pourrait peut-être faire évoluer la vision un peu restreinte sur la question migratoire actuelle que beaucoup de gens ont. Il semble qu'aujourd'hui ce soit le problème considéré comme le plus important par les Français. Pour quelles raisons cette inquiétude ? J'ai le sentiment que pour beaucoup de personnes celle-ci ont le sentiment que nous sommes envahis, littéralement envahis par les migrants. Or la réalité actuelle n'est pas du tout cela. Si je ne me trompe pas, il y a du y avoir de l'ordre de 70 000 demandes de visa en France en 2017. Ce chiffre peut-être un peu plus élevé ou un peu plus bas mais il est le reflet de la réalité. Par rapport à la population française on ne peut vraiment pas parler d'un envahissement. Le pic de demande a été en 2015 avec de l'ordre de 1 million de personnes mais sur la totalité de l'Europe. L'Europe a une population approximative que je dirais de l'ordre de 500 millions d'habitants pour l'union européenne. Je ne veux pas dire pour autant qu'il ne faut pas se posait de questions et rester inactif quand le peu. Certaines personnes de penser aussi qu'il y a un très fort lien avec les attentats (mais je n'ai pas beaucoup vu ce sujet sur ce topique). Ce qui n'est pas réellement vrai, la presque totalité des gens qui ont été arrêtés pour des attentats sont des citoyens français qui sont même la plupart du temps nés en France. Mais je crois qu'il y a un problème d'hyper médiatisation et de mauvaise information de la part des médias (non pas qu'ils disent des informations fausses, en tout cas les médias sérieux) qui valorise l'information de façon totalement ethnocentrique et un attentat qui fait trois blessés dans la ville d'Angers fera là une des journaux pendant qu'en même temps 100 personnes seront tués dans une église copte et que l'on n'en parlera pas beaucoup. Ainsi, je ne dirais jamais qu'il ne faut pas parler des attentats et qu'il ne faut pas se défendre contre ces enfoirés, mais à l'opposé je trouve que la surmédiatisation de tous les attentats, on peut comprendre le Bataclan ou Nice qui ont fait beaucoup de mort (et une personne assassinée est toujours un mort de trop), fait tellement de bruit que cela amplifie l'angoisse des gens de façon inconsidérée ou excessive. Alors, que la quasi-totalité des Français n'ont jamais vu d'attentats de leurs yeux, et qu'il y a beaucoup plus de chances de mourir d'un accident de la vie que d'un attentat. En résumé, même si cet angoisse peut se comprendre, je la trouve très excessive, et donc nuisible à terme. Quand j'ai entendu François Hollande dire que la France était en guerre, cela m'avait totalement estomaqué et je pense que certaines personnes qui ont connu la guerre 39 45 ont dû se marrer en entendant cette connerie. Et je précise que je ne pense pas du tout qu'il faut rester inactif devant des terroristes. Je déteste la violence mais quand on est attaqué il faut bien se défendre et parfois faire preuve de violence. Je considère que la police comme l'armée sont nécessaires mais sont un mal nécessaire. Qui ne voudrait pas vivre dans un monde sans armée, sans police, et donc dans un monde où il ne serait pas nécessaire de lutter contre la violence qui n'existerait pas ? Bien entendu nous en somme bien loin et sans doute nous ne le ferons jamais.

Je dirais oui et non. Bien sûr qu'il faut respecter les cultures, mais le jour (et nous ne sommes pas encore tout à fait la) quand le problème deviendra un énorme problème planétaire, alors parfois il peut être nécessaire de forcer un peu les choses. C'est pour ça que je pense qu'il est important que nous comprenions qu'un moment donné la planète n'aura peut-être pas le choix. Cela ne suffira pas pour régler les problèmes parce qu'il y a toujours des gens qui refusent de voir la réalité, mais une pédagogie pourrait permettre de sensibiliser les gens à cette question, qui je crois un moment donné touchera la totalité de la planète. Par ailleurs il existe certains aspects de coutume qui ne sont pas tolérables comme par exemple l'excision.

Vous dites une chose et son contraire dans ce post . Si les gens ne sont pas prêts c'est que ce n'est pas possible . J'aurais mieux fait d'écrire ce qui serait tout à fait possible sur le plan pratique, mais on sait bien que les individus que nous sommes ne peut pas être gérés que par la logique.

tu peux tout à fait le faire mais ce n'est pas une voie qui change la globalité des votes.

oui ce serait mieux, mais encore faudrait-il le faire, et si cela était fait cela donnerait naissance très probablement de très fortes critiques. Il serait beaucoup plus judicieux de gérer humainement cette question des migrations plutôt que de la manière dont cela se passe aujourd'hui. Mais je ne crois pas que les gens soient près à cela. À la place de cela on laisse plus ou moins les choses se faire je trouve ça plutôt lamentable car cela risque de générer plus de difficultés et de problèmes que si on n'en faisait une gestion humaine ce qui est tout à fait possible de mon point de vue

La plupart des gens en France font certainement distinction entre les sciences humaines et les sciences exactes. En réalité, les sciences exactes sont beaucoup plus précises et se trompent moins souvent que les sciences humaines Dans les sciences humaines je mets, la sociologie, l'économie, l'ethnologie, l'éthologie, enfin toutes les choses de ce genre. Dans les sciences exactes je mets les mathématiques, la physique, ou encore la mécanique quantique. Et les choses de ce genre. Il est évident que chaque individu est à la fois semblable et unique. Même deux jumeaux devraient jumeaux ne seront jamais identiques. Et ceci est bien heureux ! Car il n'y a pas pire que l'uniformité pour régresser. Alors effectivement pour prévoir la destinée d'un individu de manière précise et impossible car beaucoup trop complexe. On peut considérer qu'il y a des des milliers voir même des dizaines de milliers de paramètres qui influent notre parcours personnel. Donc, c'est extrêmement difficile à faire sur le plan individuel. Et c'est pour cela que la sociologie se base principalement sur des statistiques et non pas sur des vérités absolues ; ainsi par exemple, en fonction de statistiques de groupe de personnes dans des situations sociales proches, on pourrait dire d'un individu qu'il a X % de chance nous en fonction de ses origines sociales que cette personne est une sorte de parcours X. J'espère je me fais comprendre. Si la sociologie est faite exclusivement pour analyser le comportement humain c'est acceptable, malheureusement la sociologie est de plus en plus utilisé, et cela commençait particulièrement aux États-Unis, dans le système économique dans le but de faire acheter le client, on appelle ça la psychosociologie et il s'agit d'une utilisation dégueulasse faite pour manipuler les gens. Ainsi, tous les rayons de supermarchés sont organisés en grande partie par la sociologie. C'est infect. Une autre utilisation de la sociologie, ce sont les sondages. Mais la, fort est de constater est particulièrement en France que ces sondages ne se trompent pas beaucoup. Pour ceux qui ont suivi les sondages des élections présidentielles, cela s'est passé à peu près de la même manière lors du vote. Et de ce point de vue je ne crois pas que les sondages soient réellement une influence forte pour le vote des électeurs. Ensuite on peut bien sûr se poser la question de l'utilité du vote aujourd'hui dans les politiques concernées par le capitalisme dérégulé.

Oui j'aurais dû mettre, la situation politique et la situation démographique. Mais ce qui a fait faire un peu marche arrière l'Allemagne c'est davantage la situation politique. Alors qu'effectivement la situation démographique de l'Allemagne ne peut le l'inciter qu'à accueillir des migrants, et particulièrement s'ils sont diplômés ce qui est souvent le cas quand ils viennent de Syrie. Après il y a aussi la question de la distance qui n'est pas neutre même si aujourd'hui on n'a pas du tous les mêmes moyens de transport qu'il y a 70 ans ou 80 ans et qu'ils sont bien meilleurs bien sûrs. L'Europe est à proximité du Moyen-Orient et peu éloigné de l'Afrique Noire ce n'est pas du tout le cas du Japon. Je pense aussi que cela rentre en compte. je ne dirais pas tout à fait ça, mais je n'aime pas non plus le politiquement correct. Je ne crois en aucun cas que ce soit mon cas.

Tu me fais penser à une personne qui va émettre un jugement sur un roman, alors même qu'il ne connaît pas l'auteur et que surtout il n'a même pas entamé le livre et donc il ne l'a pas lu. Et en plus l'art ne prétend rien. Idem pour le film, comment peut-on donner une opinion sur un film que l'on n'a pas vu. Je ne cherche pas du tout à influencer qui que ce soit mais il est évident que nous avons chacun nos convictions et que nous essayons de les partager avec les autres cela ne veut pas forcément dire influencer. . J'exprime mon opinion, mais je n'exprimerai certainement pas mon opinion sur quelque chose que je ne connais absolument pas. Si tu avais pris le temps d'écouter, ne serait-ce que une quinzaine de minutes je ne sais pas si tu aurais une opinion différente mais en tout état de cause la tu parlerais de quelque chose qui ne te serait pas inconnue.

mais là enfin tu racontes absolument n'importes quoi. Je t'ai déjà dit que France Culture n'est pas une radio d'information commeFrance Info voir même France Inter. France Culture n'est pas une radio d'opinion c'est une radio d'ouverture. Chacun pourra y trouver des témoignages qui lui conviennent parce que cette radio écoute tous les bords politiques ou autres. C'est une radio à la fois culturelle et scientifique (sciences humaines, sciences exactes) et les gens qui parlent dans cette radio ne sont pas des gens de la radio, mais la plupart du temps ce sont des invités spécialistes de questions scientifiques avec très souvent des opinions contradictoires mais qui permet d'avoir les opinions des uns et des autres et ainsi de s'en forger une meilleure. Bon bah dans ce cas là si tu veux t'éduquer je te conseil un de lire gala ! Ou Playboy !

Assez d'accord avec vous

Tu dis que cette radio est politiquement correcte : mais, à partir de quoi tu peux dire cela, alors que tu n'écoutes pas cette radio que probablement tu n'as jamais écoutée ou très peu. Moi, si on me donne un lien, et quel que soit ce lien, avant de donner un jugement personnel je prends toujours la peine de regarder le lien et souvent en profondeur. Sauf si je connais déjà le site radio Internet peu importe. L'émission dure 30 minutes, et on entend trois personnes dont chacune parle 10 minutes environ, on entend exclusivement la personne qui parle et jamais celui qu'il l'enregistre et les phrases sont très peu coupés. On n'y entend souvent des choses dures voir intolérable car l'objectif de cette émission est de montrer le point de vue des uns et des autres. Alors juger sans connaître, c'est se trompé la plupart du temps. C'est dommage.

oui, je suis d'accord avec vous qu'il y a régression. Et je regrette et j'ai toujours regretté que l'Europe n'est pas commencée par essayer de mettre des règles sociales avec bien entendu le faite qu'il faut aussi tenir compte des niveaux de vie des différents pays. Par exemple je crois qu'il eût été intéressant de mettre en place un SMIC européen qui pourrait être légèrement déférent d'un pays à l'autre. Mais je pensais que nous irions vers un État commun et je me disais que même si je préférais de très loin un État basé sur le social que ce n'était pas le cas à ce moment mais que cela arriverait forcément. il est vraiment très dommage que l'union européenne a commencée à capoter au moment du TCE qui aurait dû, ne pas prendre en compte les aspects techniques, mais si on regarde les toutes premières lignes du TCE, c'était réellement quelque chose d'humain. On a tout focalisé sur la partie technique du TCE qui était une connerie qui n'aurait pas dû être mis ddans le TCE et la nous aurions eu une véritable constitution européenne et où l'humain était au centre. Les gens votés contre en France et aux Pays-Bas et du coup après l'accord de Lisbonne qui était tricherie, de mon point de vue, l'union européenne n'a pris en compte que les aspects techniques et économiquese du TCE et du coup l'aspect humain a été totalement rayé de la carte. Ce nom ou TCE, et de mon point de vue une erreur, et a ensuite été suivi d'une suite de conséquences politiques (parfois pays par pays) et économique qui n'ont fait qu'affaiblir l'union européenne.

je pense que si tu écris tout ça cela veut dire que tu ne connais absolument pas France Culture que tu ne dois pas écouter sans doute. L'information journalistique a très peu de présence sur France Culture. La quasi-totalité des émissions sont des émissions pour lequel les experts de la question que ce soit en termes de paléontologie de philosophie ou d'économie. Cette radio n'est comparable à aucune autre en France. De plus à chaque émission il y a presque toujours des personnes avec des idées ou des convictions divergentes. Ils devront absolument pas de de propagande du gouvernement je dirais même que c'est plutôt le contraire. Sur France Culture on peut écouter des témoignages de toutes sortes de personnes comme des paysans de Bretagne, des extrémistes de droite de tel ou tel pays, des extrémistes de gauche, des libéraux des anarchistes quand il s'agit de débats d'idées politiques ce qui est loin d'être toujours le cas sur France Culture. Moi je t'engage à écouter le lien France Culture que j'ai et tu verras que c'est extrêmement intéressant.Une chose que je trouve aussi très intéressantes c'est qu'on peut y retrouver des émissions généralement longues et interviews des années 50 même 40 parfois. Ainsi en écoutant ses émissions il est plus facile de comprendre la mentalité de l'époque. Je ne peux pas comprendre comment tu peux dire que France Culture ne vit que pour l'argent cela n'a aucun sens et ne correspond pas du tout la réalité de cette radio qui est probablement la meilleure en France

C'est gentil de me dire ça mais je ne suis pas du tout sûr d'être humble ou modeste car parfois je suis aussi un donneur de leçons. Ce qui m'intéresse dans ces discussions c'est d'apprendre des choses, je suis plutôt content de ce sujet je trouve qu'il y a des discussions plutôt intéressantes et peu agressives surtout depuis que Roger le coco est parti

cette phrase montres que tu es une femme attention je ne veux pas dire que les femmes serai plus menteuse que les hommes On peut trouver dans le Coran comme dans la Bible de très belles choses et des choses horribles. Je ne vois pas de grosse différence sur les textes

Aujourd'hui je me sens pas coupable à proprement parler, mais il y a pas mal de choses me choque. Quand l'entreprise je travaillais ma proposer une rupture conventionnelle et que le DRH m'a dit que j'aurais une prime de départ correspondant à 20 mois de salaire brut non taxé et que j'ai appris le lendemain que si j'avais été non-cadre cela n'aurais été que six mois dans la même convention collective je trouve ça dégueulasse. Je ne suis pas richissime du tout, mais quand je vois qu'en tant que retraité je touche un salaire mensuel 80 % des salariés ne touche pas autant et est beaucoup plus bas alors qu'il travaille, cela me choque aussi j'ai l'impression d'être un nanti je n'aime pas ça. Nous n'avons pas tous les mêmes capacités et compétences, et bien heureusement, cette différence de salaire ou d'appréciation de la personne en fonction de son rang hiérarchique dans la société est anormale. Je suis petit en taille et donc je n'aurais jamais pu battre le record du monde de saut en hauteur. Mais je ne suis pas supérieur à celui qui saute plus haut que moi.

Christianisme et laïcité, sont aujourd'hui pratiquement compatibles, mais quand il y a eu la loi sur la laïcité il il y a des révoltes catholiques en France dans l'ouest de la France en particulier même ce n'était pas des violences extrêmes bien sûres. Mais c'était il y a plus d'un siècle et progressivement la France est devenue plutôt laïque et c'est très bien comme ça. Personnellement je crois en tout, mais j'ai des méfiances envers toutes les religions et en particulier les religions révélées monothéistes. Aujourd'hui on peut considérer que c'est l'islam la plus dangereuse, il faut pas se laisser faire sans oublier non plus que la chrétienté s'est comportée parfois de manière identique, même s'il y a longtemps et qu'aujourd'hui cela fait vraiment parti du passé

Je ne comprends pas le sens de ce que tu dis

De toute façon cela fait des années voir des dizaines d'années que je dis qu'il y aura des baisses de revenus en Europe et ceci au moins pour deux raisons le premier et le capitalisme qui toujours se gavait surtout, et le second est le fait que le niveau de vie des Européens était surévalué et forcément avec la montée des pays émergeant des et compétences de plus en plus équivalentes à celles des pays occidentaux, le niveau de vie en France a baissé et va continuer de baisser. Parce que le plus important de toute façon ce n'est pas de consommer plus mais de consommer mieux mieux

Inutile de continuer sur ce sujet de l'union européenne car je suis en total désaccord avec ce que tu écris

Explique moi pourquoi France Culture n'est pas fiable ?

Qui utilise ses ressources aujourd'hui ? Pourquoi par exemple cette guerre perpétuelle en république démocratique du Congo ?

Je suis désolé mais non, l'Europe n'était pas du tout dans la même situation après la guerre 39 45, même si l'Europe était dévastée, que les pays africains lors de l'indépendance. On ne peut pas de comparer deux situations qui sont loin d'être semblables. En 45, il y avait encore de l'industrie qui fonctionnait dans nombre de pays européens. Toute l'industrie n'avait pas été détruite et de loin parce que c'était souvent ce qui était le plus protégé. Par ailleurs malgré la guerre le niveau d'éducation des gens n'avait pas baissé après la guerre. Les infrastructures existaient en France et toute la France n'avait n'avait pas été ravagée, ma ville natale, Nantes, a subi des bombardement à une semaine d'intervalle qui ont fait 3000 morts, qui ont ravagé le centre-ville de Nantes, on voyait encore les conséquences des bombardements dans les années 70. Mais Nantes n'a pas été détruit à 100 % et heureusement. Ces deux situations ne sont pas du tous les mêmes. Si la France était dans une situation identique (en termes d'infrastructures, d'industries, d'éducation ou de richesse) en 1960 que les pays africains l'étaient à cette époque, il est très probable que la France n'aurait pas un développement différent de celui des pays africains d'aujourd'hui. Et puis ne pas oublier le plan Marshall

je suis en désaccord avec toi, mais tant qu'il n'y aura pas une forme de globalisation mondiale des règles juridiques, en particulier sur l'économie, cela générera toujours de la forte concurrence entre les états et donc le profiteur sera le capitalisme et les multinationales.. L'Europe a préservé de la guerre. Avant la création d'union européenne les pays de l'Europe occidentale étaient presque tout le temps en guerre les uns avec les autres, et maintenant depuis 60 ans ce n'est plus le cas. Revenir vers des états renfermer, pourrait déboucher sur de nouvelle guerre entre pays européens. On commence à sentir les tensions qui existent aussi en Europe même si on est encore loin de la guerre. Les coutumes, les mœurs, les cultures ne se limitent jamais aux frontières d'un pays et c'est tout à fait pareil pour la langue. L'union européenne existe depuis 60 ans environ, est-ce que pour autant la culture finnoise a été influencé fortement par la culture espagnole ou l'inverse ? Non. Ce chose que nous avons en commun et le système économique mais celui-ci est le même pour tous les pays de la planète. Aujourd'hui l'Europe est en difficulté et cela bien entendu essentiellement du fait des Européens, et au lieu de la détruire il faut mieux la reconstruire. Nous sommes plus forts à 28 tout seul..

Non là-dedans je crois que tu es totalement tort. En tout cas c'est pas du tout mon point de vue. Au début je n'attendais qu'une chose de l'union européenne, c'est d'avoir un passeport européen et une nationalité européenne. Malheureusement l'Europe s'est beaucoup fondée sur l'économie. Je me disais l'Europe à digérer ces conneries et en a pris une autre forme, mais cela ne s'est pas passé exactement comme ça. Il ne faut pas oublier que la France est un petit pays (moins de 1 % de la population mondiale). La France a un poids dans le monde mais si on continue de penser qu'il faut rester à 65 millions 70 millions de Français sur la planète, le poids politique sera très faible. Si on veut continuer à exister il ne faut pas s'affaiblir. J'étais et je reste toujours un européen convaincu même si j'aurais souhaité que l'Europe développe davantage le social.