Arn

Par force, j'y mets le mot contrainte. Je dis ceci pour que tu comprennes bien ce que je veux dire. Parce qu'apparemment j'ai beau réécrire plusieurs fois les choses de manière différente tu ne comprends que ce que tu veux comprendre. Et parfois bien sûr la contrainte arrive d'elle-même. Je voudrais savoir ton point de vue : je te donne de réponses possibles, dans une situation X –être forcé à réagir par la contrainte –Pouvoir réagir en faisant un choix possible non contraint! Quelle est la solution que tu préfères ? Choisir ou être contraint ? on sait très bien que plus la densité de la population est grande et plus cela crée des conflits potentiels entre les individus. À ce jour en union européenne nous n'en sommes pas là. On laisse par les choses sans vraiment réagir et donc le pire sera avenir si on ne fait rien et j'espère surtout je me trompe à 100 % personnellement, je me réfère à des scientifiques, et pas seulement mon point de vue. Ce qui différencie beaucoup ce qui peut écrire Roger ou ce que j'écris.

Bien sûr qu'il peut y avoir conflit, mais là on parle de 0,2 % de la population européenne qui en plus ne dispose de pratiquement aucun pouvoir quelconque. C'est un peu comme de dire que le parti Groucho marxiste s'il faisait 0,2 % aux élections il pourrait forcer la France ! Qu'en est minoritaire et même très minoritaire, et qu'on n'a pas de moyen, expliquez-moi comment 0,2 % de la population européenne va bouleverser la population européenne en un coup de claquette. Compte tenu de ce que disent les médias de façon surabondante., Quand un sujet les intéresse, les Français et autres Européens finissent par penser des choses du style qu'il y a des vagues de migration du style 100 000 personnes par jour. C'est pas du tout ça. Alors quand nous regarde pas les choses avec le plus de factuel été possible, on ne peut rien comprendre et on se fait des phobies. Dans ce cas là nous sommes dans un excès de peur qui ne correspond pas à la réalité des chiffres. Par ailleurs oui, il y a des tout petits villages qui accueillent quelques migrants. Au départ, dans cette situation, il y a une crainte du village qui généralement s'estompe quand les gens se connaissent. Parce que dans ce cas là on ne met pas 100 personnes dans un village de 3000 habitants, mais cinq ou 10 personnes (et je signale que c'est l'État qui dirige ceci et pas une situation d'un choix personnel de quelqu'un) statut la proportion de migrants qui atteint son pic en 2015 représente par rapport à la population union européenne ? Réponse : en 2015 0,2 % de la population et tu penses toi que c'est la moitié de la population !

c'est tout à fait rééducatif d'écrire ceci. À mon avis vous ne connaissez pas la sociologie suffisamment. Les choses sont plus complexes que cela car l'humain est complexe. Par ailleurs, à ce jour, beaucoup d'individus (les sondages semblent montrer que cela est le préoccupation la plus importante des Français, et de mon point de vue nous en somme encore très loin, car un des problèmes et la surmédiatisation de cet événement qui a pour effet de donner aux gens l'illusion qu'il y aurait des centaines de millions de personnes qui voudraient entrer sur le territoire européen. Le pic de demande d'asile a été en 2015 avec 1 million personnes vers l'Europe et l'union européenne compte 500 millions d'habitants. Autrement dit cela représente 0,2 % de l'union européenne. Ces gens ne viennent pas avec des fusils pour nous tirer dessus, alors comment pouvez-vous penser que 0,2 % de la population souvent classée comme des gens inférieurs vont pouvoir modifier en profondeur les cultures de 500 millions de personnes. C'est tellement erronée de penser une chose pareille. pour être pédagogue, encore faut-il savoir. Ce que dit Roger les cocos ne sont que des lieux communs même si enrobé de mots

Avez-vous compris le sens du mot forcé. Il y a deux sens, forcer les autres, ou être forcé par la contrainte. Si on arrive à comprendre le problème et si ce problème est considéré comme vrai ou comment vraisemblable car seul le futur dit la vérité, alors il n'y aura pas nécessité réelle de forcer, j'y mets des guillemets, mais si par contre il n'y a pas de réaction est un jour la Goutte d'eau emplisse le vase, la Force imposera tout le monde car le monde sera forcé (monde ou planète je veux dire la population planétaire car je sais que même si l'humain disparaît la planète continuera d'exister

je vais aller dans le même sens que ce que dit Roger : les chômeurs sont profiteurs de la société alors il suffit de les assassiner ce sera plus simple pour régler le problème. Est-ce que tu trouves cela acceptable de ma part si c'était ma vraie condition

Les propos qu'il tient sont parfois intolérable car hyper violent c'est pas une question de pédagogie c'est une question de conviction pour lui nuance

le problème de mon point de vue est essentiellement lié au manque de connaissances de beaucoup d'individus qui vont ne réagir que par leurs émotions au lieu de réagir par leur réflexion. Je vais te donner un exemple d'un événement historique mineur : pendant la guerre de 1870, dans un village du sud de la France, il y avait beaucoup de paysans car c'était la foire comme chaque semaine, et il y avait une personne de la noblesse, qui étaient bien sûrs favorables à Napoléon III, mais en tant que riche détesté par les paysans. Ils avaient plus ou moins but. Un des paysans à hurler que le noble n'était pas pour l'empereur mais pour la république (car les paysans étaient favorables à l'empereur dans cet endroit,) et il a ajouté que c'était un espion prussien. La foule s'est mise en colère, ils ont fini par tabasser le noble jugé comme traîtres alors que c'était totalement faux, puis ils l'ont brûlé et ils ont fini par le manger. Dans ce cas en plus de l'émotion il y avait aussi l'alcool, mais s'il avait pu réfléchir il n'aurait jamais fait cela. La tu exprimes un point de vue est pour moi ce point de vue ne correspond pas à la réalité. Si on veut que les choses ne soient pas violentes il faut mieux les régler à l'avance parce qu'après c'est trop tard. Et il faut le régler de la manière le plus pacifique possible.

cela je le savais avant, je m'attendais tout à fait à la réponse de la plupart des personnes. Mais au lieu de me faire une opinion de l'autre sans le lire je préfère confirmer mon point de vue de ce que pensent les autres avec ce qu'ils disent. C'est un peu comme cette personne qui parle de France Culture d'une manière totalement méprisante alors qu'il ne la connaît pas et il ne l'a jamais entendu. Comment est-il possible d'avoir un point de vue quand on ne sait pas.

je suis quand même surpris que vous n'écoutez pas mes explications que je tente de vous donner de différentes façons. Je ne suis pas médecin mais je pense que la question doit se poser, la question de la possible extinction d'espèces, car cela est possible. Ou alors la destruction d'une grosse partie des habitants de la planète. Au cas où vous ne sachiez pas, même aujourd'hui des organismes tels que l'ONU, ou même la neuvième personne la plus riche de la planète, qui dit à peu près la même chose. Alors si on tire la sonnette d'alarme et que personne n'en tient compte il y a deux hypothèses possibles : ou la sonnette n'a pas donné une bonne alarme ou à la fin ça se termine mal la plupart du temps. C'est de l'idéologie d'écrire ceci ? Je veux bien admettre que l'incompréhension peut venir de ma part entre nous, parce que l'échange c'est l'émetteur le récepteur le message et l'environnement à l'instant précis et tout cela peut se tromper ou faire des erreurs ou simplement des incompréhensions. Mais si vous ne n'était pas que j'essaye de vous dire la même chose mais d'une autre manière parce que votre action est à l'opposé de ce que j'ai écrit, alors je ne sais plus quoi faire pour que l'on se comprenne en gros, j'écris à vous me dites que j'ai écrit B, et je vous redis que je ne suis pas pour B mais pour à et je vous le redis à d'une autre manière mais vous me dites de nouveau que je dis B. La communication c'est c'est deux choses l'écoutent et la parole

C'est une triste réalité dont l'histoire regorge pourtant, pas de quoi s'offusquer, il manque par contre de pédagogie c'est clair . Donc vous seriez d'accord avec Roger le coco ? Ce que j'ai bien en gras n'est pas tolérable, dire qu'on n'en a rien à foutre des camps de la mort c'est inadmissible, dire de façon presque directe qu'en tirant sur les migrants on peut les arrêter, c'est également inadmissible. Donc si vous êtes d'accord avec ce qu'il a écrit ça veut dire que vous n'êtes pas admissibles non plus pour moi. J'accepte les contradictions, j'accepte les gens qui ne sont pas d'accord avec moi que ce soit sur le plan religieux sociologique. Ou autre. Mais la, les bornes sont dépassées je ne pense pas que vous puissiez d'accord avec ce qui est écrit, il n'a pas besoin de pédagogie pour exprimer son point de vue puisqu'il exprime directement et clairement. Cette solution a fait ses preuves en matière de gestion des flux migratoires et de fans de Gaïa et de liberte d'installation ne peuvent que se réjouir d'un retour aux sources et à la nature . Sélection mutation évolution si vous êtes d'accord avec ce qu'écrit Roger le coco c'est délirant. Effectivement si on ne fait rien pour anticiper le problème se réglera de cette façon. Est-ce que c'est ce que vous voulez ?

Je vous engage tous et en particulier ceux qui pensent que France Culture est une radio idéologique proche du gouvernement, à écouter cette émission qui va commencer dans 10 minutes thème de l'émission :Peut-on être à la fois anti-raciste... et raciste ? https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-a-moudre/racisme-detat-black-face-non-mixite-tous-les-racismes-se-valent-ils

ceci est l'objet de ce sujet pour ce qui me concerne : comprendre le problème vu par les autres, car si on veut résoudre le problème sans comprendre c'est impossible, ce qui ne veut absolument pas dire que je suis d'accord avec un constat plutôt général sur ce sujet (et dont je parlerai sans doute plus tard).

alors je vous engage vous relire. C'est vous qui avez utilisé le terme logique (ce qui est pour moi identique au terme raison) en premier, et je vous ai tout de suite répondue qu'il est difficile de gérer les humains par la logique. Bien entendu qu'il faut une logique pour gérer toutes choses. Je ne sais pas quel est votre travail, mes en tant qu'ingénieur, la logique fait partie de vos compétences nécessaires pour travailler même si ce n'est pas la seule. À titre personnel j'ai passé quasiment toute ma vie professionnelle avec la logique et la communication essentielle (le terme communication voulant dire deux choses écouter et s'exprimer, en sachant que l'écoute est sans doute le plus important). Je manager des projets à l'international. Alors, parce que je suppose que avoir une connaissance du management de projet même si ce n'est pas forcément votre travail, si vous étiez chefs d'entreprise ou DRH et que vous devriez choisir une personne pour faire du management projet : allez-vous prendre une personne qui a un diplôme universitaire de philosophie, ou une personne dans le genre ingénieur, qui dispose d'un diplôme scientifique ? C'est ça que je veux dire. Pour comprendre la plupart des choses, je me tournerai jamais vers un prêtre mais toujours vers un scientifique, même si je n'ai pas du tout le haine des prêtres.

c'est un peu contradictoire quand même d'écrire ceci. Toi tu dis que tu vas être pédagogue dans ton message, et à l'opposé tu me reproches de pédagogue, alors que ce n'est pas de la pédagogie que je fais (je ne suis pas un spécialiste des migrations) je me questionne et j'essaye de comprendre le point de vue des autres, même si je peux être en désaccord. Pas du tout. Mais toi tu ne comprends que ce que tu veux comprendre. Je me demande si je continue de discuter avec toi

Je suis tout à fait d'accord sur ce point, mais ce n'est pas du tout facile à mettre en œuvre. Car la on oppose, l'aspect émotionnel et l'aspect logique de l'être humain. Et malheureusement, et là-dessus je m'y inclus totalement, c'est souvent l'émotionnel qui prend le pas sur la logique. je ne comprends pas cette phrase

Certains peuples auraient des pratiques culturelles inadaptées ? Il appartient à chaque ethnie de gérer sa culture . Qui etes Vous pour juger ? Donc si je vous comprends bien la culture nazie étais légitime ? « La limite de la tolérance et l'intolérable » comme le disait le papa de Jean d'Ormesson avec très juste raison. La plupart des choses de chaque culture sont acceptables car non dangereuses. Beaucoup de femmes africaines se battent contre l'excision car l'excision du clitoris c'est grave pour la vie d'une femme.

Cela dépend ce que vous mettez derrière ce terme. Si vous voulez dire par là que les autres doivent penser comme moi, ma réponse est non. Si vous considérez que le terme rééducation veut dire « éduquer les gens à la réalité scientifique » au lieu que ceci se rattache à des mythes (comme la sorcellerie, la phobie des loups, la peur des araignées ou des chauves-souris. Etc.). C'est ça que je veux dire. Il est vrai que la réalité scientifique peut se tromper aussi, mais nous savons qu'elle progresse et que qu'elle est plus près de la réalité qu'avant même si les progrès restent toujours très importants car nous sommes loin de tout connaître. Je n'ai pas confiance dans le mythe j'ai confiance dans la science même si la science humaine est encore plus compliquée

La planete n'est pas un Dieu et ne choisit rien. A l'évidence vous créer une transcendance qu'on appellera Gaia Qui Vous investira d'un droit moral superieur Vous autorisant à je vous cite "forcer" . Ca pue l'Inquisition et le colonialisme . Réponse de DDR : Comme les flux migratoires et les réfugiés climatiques seront de toutes religions se serait bien de ne même pas se poser la question . non car mécréant est un terme religieux.

Ce serait désigner des supérieurs dictant le vrai et violant la culture . Ce serait mal . Pas du tout. Il y a une incompréhension entre nous sur ce point. Je veux dire qu'il existe dans la vie, d'un individu, ou d'un groupe, des événements qui nous imposent une réponse, qui peut paraître parfois dur voir pire. Je vais te donner un exemple pour que tu comprennes mieux ce que je veux dire : dans un film, il y a peu près 15 ans je me rappelle plus du titre ni du don de l'actrice qui jouait très bien, qui se passait dans les camps de la mort, une femme juive arrive avec ses deux enfants assez jeunes, et le soldat nazi lui dit : tu ne peux garder qu'un enfant, dis-moi lequel tu veux garder. La femme sait ce qui va se passer et elle l aime ses deux enfants de la même manière. Elle lui dit qu'elle veut garder les deux et le nazis lui répond c'est pas possible dans ce cas là si tu ne choisis pas on emmène les deux. Et du coup la femme qui doit choisir immédiatement, donne le nom d'Anne ses deux enfants pour le garder avec une tristesse épouvantable. C'est un film bien sûr, mais ce type de situation s'est passé réellement, c'est une situation de contrainte. J'imagine que si toi ou moi on se trouvait dans une situation comparable, nous n'aurions pas d'alternative autre que le choix d'un des deux enfants. Je suis persuadé (et mon rêve le plus absolu et que je me trompe à 100 % car seul le futur le dira) que si nous n'agissons pas aujourd'hui, de façon pacifique, et de manière à ce que nous comprenions ce qui se passe vraiment, alors un moment la population humaine (estimée à 10 milliards d'habitants vers 2050) pourraient très bien se retrouver face à une situation bien plus terrible. Je ferai une autre comparaison : une personne atteinte d'une maladie grave qui peut la tuer très vite si rien n'est fait, que le médecin spécialiste sait très bien ce qu'est cette maladie et qu'il sait aussi très bien comment la guérir. Sauf que le malade refuse de se faire soigner parce que fait pas confiance aux médecins, mais se tourne plutôt vers des guérisseurs. Il ne veut pas mourir, il veut survivre, alors dans ce cas que doit faire le médecin pour sauver le malade Contre son gré?

Tu n'as pas lu correctement ce que je viens d'écrire juste avant, au message à lequel tu as répondu. Je N'ai Pas Dit qu'il fallait ne pas utiliser la logique, mais que la logique que nous utilisons à juste raison, doit tenir compte de l'humain qui ne peut pas se gérer comme un objet. Car la logique humaine existe aussi mais est d'une telle complexité que nous la connaissance du fonctionnement des êtres humains s'améliore, bien sûr, mais la connaissance humaine ce qu'est l'humain reste encore minuscule.

ces deux personnes ne m'apportent rien, car ces personnes ne discutent pas mais contredisent. Ils ne sont pas d'ailleurs les seules. Plus je les lis, et plus je vois leurs convictions extrémistes et donc dangereuses : quand vous parlez à une personne des camps de la mort et de la Shoah et que la personne vous répond : « j'en ai rien à foutre » que cette personne vous dit que l'on ne peut pas arrêter la pollution avec un fusil, mais qu'on peut arrêter un migrant avec un fusil. Vous pensez que ces réponses sont acceptables ? Roger le coco ne cesse de dire que je veux la guerre ! C'est tellement ridicule d'écrire ceci alors que c'est le contraire. Nous refusons d'anticiper les problèmes (de nombreux spécialistes commencent à tirer, et ce n'est pas vraiment récent, la sonnette d'alarme et pourtant de choses bouge. Le minimum à faire pour régler un problème et de le cerner. Cela ne veut pas dire que arriver à faire ceci est suffisant, car parfois on voit ce qui va se passer et on a pas de réponse. Si le problème qui est fortement lié à la surpopulation mondiale, mais pas que, nous n'arrivons pas à le régler (ce qui est malheureusement possible) je crains fortement que cela se termine par une prise mondial qui pourra être en particulier des guerres de survie. Mais, qui ne tente rien n'a rien !

Déjà je trouve le terme intrus méprisant pour ces personnes qui sont des humains comme vous comme moi. Ensuite ce point de vue n'est pas vrai pour tout le monde. « Les remplaçants de nos pays » mais enfin regarder les chiffres ! Sur cette question migratoire il n'y a pas eu 1 million de personnes accueillies en France mais moins. Et si je ne me trompe la population française de 67 millions d'habitants. Comment voulez-vous que 1 million d'habitants en envahit 67 millions saufs en utilisant les armes et la force. Ce qu'on fait généralement les coloniaux est-ce que ne font pas les migrants qui n'utilisent pas la force. Je résume : ce n'est pas 1 million personnes qui vont remplacer 67 millions personnes quand il n'y a pas utilisation de la force de la violence

la gestion rationnelle serait simple à faire si les humains étaient des objets, nous sommes des objets d'une certaine manière, des objets de l'univers, mais d'une complexité extraordinaire et des objets qui qui disposent d'un système de réflexion par l'intermédiaire du cerveau et des sens (j'estime que l'humain ne pourrait jamais exister sans les sens car le cerveau sans information ne produirait rien). Et la conséquence est évidemment qu'on peut pas gérer les humains comme des objets mêmes si cette gestion se veut positive en totale opposition avec la gestion nazie qui gérait les juifs comme des objets à jeter aux poubelles. Quelle horreur !

La je pense que tu confonds sondages et démographie. La démographie de la France est différente de celle de l'Allemagne mais néanmoins comme comme la totalité de l'union européenne la démographie reste à peu près à des niveaux comparables (rien à voir avec la démographie de l'Inde de l'Afrique). Effectivement si 1 million de français travails en Allemagne le chômage sera moins élevé en France mais le problème de fond restera le même. Je pense effectivement qu'il serait bon pour la population planétaire que l'augmentation exponentielle de la population puisse un moment donné arriver à être plutôt stable. Je suis d'accord pour dire que la surpopulation planétaire est le problème majeur des humains. Il est donc important de réfléchir à une manière honnête de régler ce problème qui n'est pas simple. Et en particulier il faut vraiment modifier notre système de consommation qui et mortifère et auquel nous somme plus ou moins addict.

Désolé mais la tuer dans l'excès total quand tu parles de fasciste ou de voleurs ; on peut ne pas d'accord avec Macon mais le traité de fasciste certainement pas. Le fasciste c'est plutôt le peine ! ça c'est une vision idéologique des sondages. Si les sondages sont faits honnêtement, et en France je trouve qu'ils sont plutôt honnêtement faits, je ne vois pas en quoi y sont favorables davantage aux riches et aux banquiers. Mais je trouve normal que tu n'aimes pas les sondages car tu ne détestes la sociologie.