Arn

La seule chanson de Claude François que j'aime. Et cela doit bien faire 40 ans que je ne l'avais pas entendu ! Merci.

Nous ne parlons pas de la même chose. Je vous parle de l'histoire des vêtements depuis le Moyen Âge sur le territoire français actuel. Plutôt dans l'Europe occidentale. La culture gauloise n'existait plus au Moyen Âge à proprement parler, et par ailleurs la culture égyptienne est bien loin de la culture occidentale du Moyen Âge ou ou surtout avant Pourquoi le regard des hommes sur les femmes est-il si important pour les femmes ?

Que tu le veuilles ou non la manière de s'habiller et les vêtements font aujourd'hui comme hier dépend totalement de la culture. Si je ne me trompe pas c'est à partir du XIIe siècle sur le territoire français que l'on rendu les habits des hommes et les habits des femmes différents. Car auparavant les hommes comme les femmes portaient des sortes de robes. La 1re sexuelle isolation a été pour les hommes qui ont commencé à porter des sortes de pantalons et à l'époque cela choqué beaucoup de gens car on pouvait deviner le sexe de l'homme. Et puis ensuite c'était le tour des femmes.. Il n'y a rien de surprenant que la plupart des enfants de ma génération en tout cas, ont été baptisé catholique en France et baptisée musulmans au Maroc. C'est pour cela que la religion n'est jamais 1 choix personnel.

Pour revenir au débat initial, je suis quand même 1 peu surpris mais sans l'être vraiment qu'une femme puisse se questionner sur l'image qu'elle donne. Il n'est pas courant qu'un homme se pose ce type de question car lui il n'est pas formaté de la même manière. Il est vrai que nous vivons dans 1 société qui d'un côté émancipe davantage la femme à juste raison, car il faut en finir avec cette société patriarcale qui est toujours très présente en France. J'aurais même tendance à dire que ton message d'origine en est 1 bon exemple. Car il me semble que tu te réfères davantage à 1 vision que je dirais presque catholique des choses sur la manière dont doivent s'habiller les femmes. Mais sur certains points, je n'irai pas te contredire car d'un côté la parité femmes hommes et mieux qu'avant mais par ailleurs l'utilisation du corps des femmes à des fins commerciales est totalement délirant. Par exemple, j'habite à Angers et le maire a fait interdire 1 prévention publicitaire contre le risque du sida pour les homosexuels. Sur la photo, on voyait 2 hommes habillés normalement qui se serraient 1 contre l'autre mais simplement d'une manière qui montrait l'affection. Le maire a fait interdire ceci sous prétexte que cela pouvait pervertir les enfants, et quand je suis allé manifester (je le pouvais encore à cette époque) contre la démarche du maire sur les publicités sur les abribus étaient les mêmes que Louise Aragon avait mis il y a quelques temps dans ce sujet. Moi je trouvais écœurant de voir qu'on interdit des prévention et qu'a contrario on laisse les femmes à poil continuer à vendre du parfum. Et ceci a 1 effet très néfaste particulièrement sur les adolescents aujourd'hui et que la vision de la femme est totalement normalisée et érotisée dans le but de vendre des choses inutiles comme le parfum L'Oréal. Résultat de plus en plus d'adolescentes se prostitue et là je tire l'alarme en tant qu'homme. . Je suis même souvent sidéré de constater que ce soit dans des débats télévisés pour s'amuser ou autres, les femmes ont toujours pratiquement des boucles d'oreilles du rouge à lèvres 1 collier du maquillage ou du moins plusieurs de ces choses à chaque fois, et bizarrement c'est vrai aussi du côté des femmes féministes souvent. Mais, je dois ajouter qu'il est très facile pour moi qui suis pas 1 femme de voir le formatage des femmes plutôt que de voir mon propre formatage justement quel est votre point de vue sur le formatage des hommes ? Il est vrai que je ne suis pas du toute 1 personne formaliste et que j'ai toujours été intéressé par le fond des choses (je ne parle pas de sexualité) plutôt que par les formes car la forme souvent menteuse. Comme on dit toujours l'habit ne fait pas le moine et ce regard du 1 photo de ce sympathique (lol) Pol Pot il avait l'air d'un brave homme ce type épouvantable.

Tout est 1 question de communication. Dans la communication, il y a l'émetteur, le message de l'émetteur, les moyens qu'il utilise pour transmettre l'information, le récepteur et bien entendu de tenir compte de l'environnement au sens le plus large du terme. Exemple je parle à quelqu'un normalement dans la rue et qu'une moto passe je vais devoir redire ce que je lui avais dit. Le terme reculé que tu le veuilles ou non as plusieurs sens avec entre autres le sens que tu lui donnes entre autres la manière dont je comprends ce terme, je fais référence à des populations africaines au début des années 60, et toi tu utilises le terme zones reculé. J'admets que ce n'était pas le sens que tu lui mettait, mais tu dois aussi admettre que je peux le comprendre d'une autre façon. Lorsqu'on utilise 1 terme qui a plusieurs sens, car le terme reculé peut avoir 1 sens objectif mais aussi 1 sens subjectif, et que l'on s'en rend compte, il est toujours mieux d'utiliser le terme qui donne moins de doute. De toute manière chacun d'entre nous peut se tromper à 1 moment ou 1 autre sur la communication, et cela m'est arrivé aussi..

certaines zones reculés : dans 1 1re étape je te serais reconnaissant de ne pas utiliser ce terme qui peut sembler péjoratif et méprisant. Il n'existe pas de hiérarchie des cultures et ce n'est pas parce que le monde occidental imposait son mode de vie a beaucoup de peuple, que ce mode de vie doit être la norme. Ceux qui pensent que la norme existe se trompe. Quel que soit 1 qualité humaine étudier d'un point de vue sociologique, comme par exemple la taille, ou le Q.I. (terme qui a peu de sens), le poids etc. on arrive toujours à des courbesde Gauss qui montre que de l'ordre de 80 % ou 90 % des gens ont 1 écart relativement faible, et que 5 ou 10 % de gens sont par exemple grands que la moyenne des humains, et même score pour le les plus petits. En quoi le faite d'être plus grand que les autres ou plus petits que les autres pourraient montrer que les plus grands sont les meilleurs et les plus petits les plus mauvais. Même dans les 80 % de gens dont les qualités sont proches, chaque personne dispose de ses propres singularités et de personnes de sont jamais identiques dans le monde. Je vais te donner 1 exemple personnel de l'indécence. Pendant plusieurs années cousin de ma mère est resté à l'hôpital car il avait la sclérose en plaques et il a fini par en mourir. J'allais le voir presque tous les jours et souvent en franchissant la loi à pied sur 1 pont bien sûr. Je rencontrais peu de monde y compris dans la famille. Quand il est mort à son enterrement il y avait foule de gens habillés comme la plupart des gens le font pour 1 enterrement, comme si c'était 1 habit qui faisait le moine, avec des têtes comment je fais pour ce genre d'événements, et moi j'étais habillé comme d'habitude en jean, de la même manière que j'étais habillé quand j'allais le voir à l'hôpital. C'est personne n'allait jamais le voir à l'hôpital presque jamais et ils étaient foule à l'enterrement. Moi j'étais tout au fond. Alors lesquels été indécents, moi parce que j'étais habillé comme chaque jour avec mes cheveux longs, ou les autres qui faisaient mine ? Si 1 femme parce qu'elle a chaud avec cette canicule et qu'elle connaît 1 petit bassin d'eau à Paris, et qu'elle s'y baigne en maillot de bain, elle est où l'indécence ? Même si c'est aux Champs-Élysées ?

Non pas du tout d'accord avec toi. La décence et l'indécence davantage liée aux cultures ou religion. Mais aucune culture et aucune religion ne détient la vérité. Quand j'étais jeune j'habitais en Afrique dans 1 pays du Sahel, et à cette époque les femme noires étaient très souvent torse nue et cela ne choquait personne, y compris les blancs. Il existe des cultures amazoniennes pour lesquels lorsqu'1 proche est mort on le mange dans le but de garder son âme à soi-même. En quoi est-ce indécent pour cette culture ? Autrement dit ce qui peut paraître indécent pour toi ne l'est pas pour d'autres et ni toi ni les autres avaient raison.

qu'est-ce qu'une tenue indécente ? La décence ou l'indécence sont des termes subjectifs et sûrement pas objectifs.

sur ce point, je te donne raison. Sur le plan légal, le gouvernement d'extrême droite Nétanyahou est licite, mais sur le plan moral il ne l'est pas. Pourquoi tuer des gens qui manifestent de manière plutôt pacifique ? Pourquoi avoir dans son gouvernement à 3 postes importants 3 ministres d'extrême droite, manifestement raciste ? Mais, il est sidérant que le monde occidental ne réagisse pas. Imaginons, ce qui n'est pas possible, il se passe la même chose mais en sens inverse. Le gouvernement français se serait-il tu ? J'ajoute, qu'il faut voir aussi que le Hamas est licite légalement (quoi que ?) et illicite moralement. Vous devez aussi accepter que les attentats du Hamas contre des civils ne sont pas non plus défendables. Si ces attentats ne concernaient que les militaires israéliens je ne dirais pas du tout la même chose. j'ai été sur ce sujet presque depuis le début et je dirais que globalement la majorité des gens ne rejette pas la création d'un État palestinien. Ensuite, la notion de peuple est extrêmement subjective. Car, si on excepte les 'île, il n'existe pas de peuple ou très peu ayant 1 limite géographique précise. Ainsi, peut-on définir le peuple français ? Avec des cultures aussi variées qu'en Alsace, en Bretagne, en Corse, aux Antilles, au Pays basque, à Saint-Pierre-et-Miquelon,. Etc. par ailleurs il y a toujours eu des juifs en Palestine et jusqu'à ce que les juifs européens arrivent en Palestine. D'une manière générale, les 15 % de juifs qui vivaient sur ces terres palestiniennes vivaient plutôt en harmonie avec les populations musulmanes. Ils étaient de même culture en réalité. Et si on prend des photos de palestiniens qui vivent les uns avec les autres à la fin du 19e au début du 20e, il est extrêmement difficile de différencier les personnes de telle ou telle religion. Personnellement, je suis français parce que j'ai 1 carte d'identité française mais le faite de me dire français ne veut dire que cela est rien d'autre.. La culture francophone existe mais la culture française n'existe pas à proprement parler. ce qui se passe en Palestine, aujourd'hui, si je ne me trompe pas choque 1 majorité des personnes de ce sujet, à l'exception de quelques-uns, plutôt rare. Côté raciste, il y en a autant du côté des personnes qui considèrent qu'Israël est responsable de tout que du côté des personnes qui considèrent que la Palestine est responsable de tout. Et la, je constate que rares sont les gens qui admettre que la responsabilité 1re est d'abord et avant tout européen. Sur ce que j'ai mis en gras, il y a 1 manque total de réalisme de la plupart des gens sur ce forum. Même si vous avez 30 ans, vous devez comprendre ce que les juifs ont subi en Europe et particulièrement au XIXe siècle et encore plu au XXe siècle. 1 des raisons de la création de mouvement sionisme à la fin du 19e par Théodore Hertz est la crainte des juifs qui vivaient en Europe. Se trompait il, quand on voit que les pogroms ont dû faire de l'ordre de 1 million de victimes particulièrement chez les ashkénazes d'Europe de l'Est puis ensuite le génocide des juifs auquel on peut aussi associer les tziganes, les homosexuels, les handicapés etc. et 6 millions de juifs européens assassinés sur 9 millions, certains pays de l'ordre de l'Est 90 % ont été exterminés. Nombreux étaient les juifs qui avaient perdu les 3/4 de leur famille voir étaient les seuls survivants parfois. Vous devez comprendre que dans ces conditions de vie après la fin de la guerre, il ne voulait plus rester dans leurs pays. Mais où pouvait-il aller ? Tous les pays occidentaux leur avaient fermé la porte, les États-Unis depuis 1924, l'Argentine, les pays européens etc. de plus q4000 juifs ont été assassinés en Pologne entre 1945 et 1950. Il leur restait que la Palestine. Et penser comme le fait Cambronne qu'il suffit que la guerre soit finie pour que le problème du génocide juif rentre dans nos annales et n'existe plus, il pourra porter plainte s'il veut, j'appelle cela du racisme. Si on regarde l'histoire du 19e et du XXe siècle pour les juifs il sera facile de constater qu'en réalité la plupart des juifs souvent ashkénazes car c'était ce qui était le plus persécuté, ont fui l'Europe comme aujourd'hui nombre de migrants fuit l'Afrique ou le Moyen-Orient ou en Asie également. Je n'excuse pas pour autant ce que fait le gouvernement Nétanyahou, et ceux qui m'ont bien lu le savent dès le départ, mais je vous demande d'avoir 1 regard historique factuel sur ce qui s'est passé avec les juifs en Europe, ce qui disent que seuls les Allemands nazis sont responsables sont totalement à côté de la plaque. C'est d'abord et avant tout l'Europe chrétienne qui est responsable de ses génocides. Mais comme d'habitude, l'Europe oublie immédiatement ses turpitudes et donne des leçons au monde entier ! La France pays des droits de l'homme, il y a quand même bien de quoi rigoler pour cela. Et si on comprend la logique de Cambronne : ta phrase serait :les mêmes qui ne justifient pas la migration juive en terre palestinienne, donne le droit d’accueil aux migrants qui fuient des guerres . Il fait 1 corrélation justifiée entre la situation de l'Afrique noire d'aujourd'hui et la colonisation avec juste raison mais a contrario il suffit que la guerre soit terminée pour que l'on ne parle plus du génocide des juifs. Cela s'appelle de la pure honte ! Dernier point, tu utilises le terme de génocide pour certains fait essentiellement Moyen-Orient. Je ne sais pas si tu y inclus l'actuel comportement du gouvernement israélien. À ma connaissance, et à la tienne, comme celle de la plupart des gens, je n'ai pas aujourd'hui connaissance d'un génocide existant dans le monde. Le dernier génocide était celui des Bosniaques pendant la guerre de l'ex-Yougoslavie, avant c'était au Rwanda et avant avec les Khmers rouges. On peut parler aussi des Arméniens, des juifs, ou des Indiens d'Amérique du Sud et du Nord. Aujourd'hui, la réaction d'Israël est intolérable mais on ne peut certainement pas parler de génocide.

Génial génial

Le but de l'économie ce n'est pas que les humains soient asservis à l'économie c'est que l'économie soit asservie au humain. D'une manière générale tu ne réponds pas mes questions, alors je repose 1 de question explique moi ce qu'est la croissance est ce que contient ce mot.

je ne suis pas sûr que ce soit à moi que tu répondes.

27 % de hausse de son bénéfice trimestriel cela s'appelle du vol. totalement faux tu en es 1 parfait exemple toi la personne qui n'a aucune idée.

ce n'est certainement pas avec des gens totalement dénués d'idées comme toi que les choses vont pouvoir évoluer. Je ne crois pas que tu sois en capacité de manier les chiffres car en réalité tu ne sors que des statistiques Internet et si tu n'es pas trop idiot n'est pas difficile de faire par soi-même en général. Parce que tu penses que l'on gère l'économique par lque par les chiffres quelle bêtise ? ! Je te signale que nous ne sommes pas des machines mais des humains. En plus tu ne fais que donner des explications officielles qui sont exactement les mêmes que pourrait donner les gens de la république en marche quand tu me dis que le colonialisme là franchement c'est de la rigolade. Pourquoi ces guerres en république démocratique du Congo en Syrie pourquoi les tentatives d'intrusion des Américains dans les pays qui ont du pétrole. Tu n'arrives pas constater que nous continuons à piller les richesses de ces pays vas y vivre et tu verras comment ces gens vivent. Tu es incapable de la moindre logique. Ton explication ne tient pas la route. Explique moi comment 1 pays aussi riche est plutôt 1 peu plus riche qu'il y a 30 ans boisson ce que chômage explosait part 30. Le but de l'économie ce n'est pas que les humains soient asservis à l'école c'est que l'économie soit asservie au humain.

Peu importe que nous soyons meilleurs ou pas, il est clair que la productivité a explosé. Et ce n'est pas fini. Alors ? Je vais donner 1 exemple absurde avec des chiffres très approximatifs mais le fond reste le même. Dans les années 60 il fallait 30 heures de travail pour fabriquer 1 voiture. En 2017 1 voitures peut se fabriquer en 6 heures de temps de travail. Autrement dit productivité multiplier par 5 en 60 ans. Il y a 3 solutions banales : –diminuer le temps de travail en fonction des besoins –garder le même temps de travail mais produire 5 fois plus de voitures. –Garder la même production et diminuer le nombre d'ouvriers par 5. Le temps de travail a diminué depuis les années 60, mais cette diminution est bien loin d'être en relation avec l'augmentation de la productivité. Nous avons aujourd'hui de plus en plus d'emplois tertiaires. Mais soyons réalistes, 1 emploi tertiaire organise des choses mais ne les fabriquent pas. Les seuls emplois qui créent de véritables richesses sont les emplois de chercheurs et les emplois d'ouvriers. Jamais 1 emploi tertiaire ne pourra exister sans 1 réalité concrète produite à la fin du cycle. Inutile de me mettre des statistiques pour contredire mes chiffres très approximatifs. Ce qui compte est le principe de fonctionnement et pas le détail d'un chiffre. Je t’ai déjà expliqué pourquoi . Aux Us les années 70 c’etait pas le top en Uk pas plus . Mais nous avions une chance la France c’etait 5-7% du commerce mondial grâce entre autres à l’avance techno et des révolutions industrielles plus tôt qu’ailleurs . Grâce à la mondialisation cette concentration des richesses dans quelques pays s’efface peu à peu . Nous représentons désormais 3.5% du commerce mondial ( pour moins de 1% de population ) et ca ne peut que diminuer ... sauf nouvelle révolution techno je n'ai pas posé de questions sur ce point mais ta réponse est à côté de la plaque. Je répète ma question : pourquoi les travailleurs pauvres qui n'existaient qu'aux États-Unis dans les années 80 ou 70, mais surtout 80, existe maintenant dans tous les pays occidentaux ? Alors qu'en parallèle la richesse a augmenté ? Où est parti cet argent ? Tous les spécialistes savent bien que la proportion du salaire dans le PIB a diminué depuis les années 70 ? Où est passé cet argent ?

Explication bateau.

la croissance ! ? Toujours ce mot relativement vide de sens. Que veut-on dire par croissance ? De quelles croissances est-il question ? Je ne comprends vraiment pas que même des grands spécialistes de l'économie que je connais depuis fort longtemps à titre personnel (le responsable de l'économie innovation OCDE) ne répondent jamais à ma question. Parce qu'il y a croissance et croissance ! Si fabriquer 1 produit inutile ou nuisible favorise la croissance, c'est de la croissance négative. Si au contraire en fabriquant 1 produit qui aide beaucoup la population terrestre, alors ces de la croissance positive. Mais la plupart des économistes n'ont pas beaucoup de scrupules. Je me rappelle d'un cours à l'ESSEC ou le professeur d'économie le seul but d'une entreprise et de faire des bénéfices. Dire 1 chose pareille et d'un lamentable absolu.

le PPA et très controversé par nombre d'économistes car il est basé sur des tests relativement subjectifs. Le PIB est plus révélateur de la richesse d'un pays.

Pour les personnes qui ne sont pas trop habituées aux schémas, il pourrait penser en voyant cette courbe que le PIB a diminuée depuis les années 70. La réalité c'est que c'est tout le contraire puisque cela représente 1 évolution de l'augmentation de la croissance en pourcentage. (Chiffre glissant sur 10 ans)

au début des années 80 ce terme ne concernait que les États-Unis et était inconnu en Europe. Aujourd'hui il existe dans tous les pays occidentaux. Il est quand même curieux de constater qu'au pire la richesse par habitant a été assez stable depuis les années 70, ( en réalité elle a augmenté car à cette époque personne ne connaissait vraiment les ordinateurs alors qu'aujourd'hui 1 majorité de gens ont des Smartphone. Et il y a plus de voiture que dans les années 70) et a contrario le chômage a explosé partout.

Tu es donc en train de dire que tous les économistes sont des menteurs.

Bon. Explique moi à quoi ça sert que tu mettes ce graphique que tout le monde connaît ? Sans doute pas dans les détails mais dans les grandes lignes. Là on ne parle pas de de la 12e décimale d'un chiffre. Il faut toujours que tu mettes c'est graphique la plupart du temps inutile car les gens en connaissent les grandes lignes. Alors cesse de pinailler pour 3 fois rien franchement c'est pénible. Plutôt que tu mets en permanence des graphiques, des liens Internet, des textes qui sont souvent des copiés coller d'Internet, je préférerais que tu mettes tes propres arguments plutôt que tu ne fasses que systématiquement réprimander ceux des autres qui ne sont pas d'accord avec toi. Il m'est souvent arrivé de te lire et en toute franchise tu ne m'as pas appris grand-chose pour l'instant. Moi ce qui m'intéresse sur ce forum c'est d'apprendre des choses et pas de recevoir des denigrations en permanence.

Merci pour ton graphique car il explicite que je dis : le PIB en France a été multiplié depuis les années 70 par 1,6 et la populations françaises par 1,5. Autrement dit, le PIB par habitant a augmenté d'environ 10 % depuis les années 70. En prenant la richesse par habitant, nous sommes 1 peu plus riche, et dans les années 70 Giscard disait : « quand il y aura plus de 100 000 chômeurs ce sera la révolution ». Si je ne me trompe pas trop le chômage a été multiplié par 30 depuis des années Giscard. Ou à peu près. Ce n'est pas le détail qui compte c'est le fond. Je te remercie de m'expliquer comment 1 pays dont le PIB par habitant a légèrement augmenté depuis les années 70 et qu'a contrario le chômage a été multiplié par 30. Si tu contredis mes chiffres à la virgule près cela n'a aucun intérêt. Je te demande simplement de répondre à ma question.