Arn

pas d'accord. On pense seul mais notre système cérébral est nécessairement influencé par son environnement c'est-à-dire y comprit les autres. Mais la seule personne qui peut dire ce qu'il y a dans ta tête est toi-même et personne d'autre. En faisant 1 analyse sur des gens qui te ressembleraient (ou des gens qui me ressembleraient) sur le plan social culturel linguistique etc. on remarquera que 80 % de ces gens ayant beaucoup de points communs, réagiront de la même manière dans les mêmes circonstances, mais surtout ne pas oublier qu'il s'agit d'une statistique et qu'un cas individuel ne peut être que singulier.

C'est toi qui fais l'amalgame entre le cas l'aspect affectif d'une mère ou d'un père pour son enfant et le câlin sexuel d'un homme et d'une femme qui font l'amour physiquement. En toute franchise je me demande si tu serais pas 1 peu alcoolisé.

Et à quoi sert l'esthétique d'un point de vue scientifique ? Finalement l'esthétique est-ce que ce n'est pas plutôt roulé l'autre dans la farine afin de montrer quelqu'un qu'on n'est pas

mon point de vue est que la liberté est 1 mythe.

donc la tu dis quelque chose qui n'est basée sur rien. Tu crois que livre de Q existe dans tous les pays du monde ? Si les études sociologiques étaient mauvaises alors ultralibéralisme ne l'utiliseraient pas en permanence pour flouer les gens. Au départ la sociologie est essentiellement basée sur les réaction sociétale des gens afin de mieux comprendre les choses. Les choses on les comprend beaucoup mieux aujourd'hui. Le problème est que la sociologie est essentiellement la psychosociologie qui, est 1 science extrêmement intéressant, ont été détourné de leur but initial dans l'optique de rouler les gens dans la farine.

si j'écris que tu penses que c'est Dieu qui fait tout dans l'univers, est-ce que je me trompe ?

tu vois Arn, au lieu d'observer les milliers d'années d'évolution de l'esprit humain, tu te demande si telle ou telle misérable pub va représenter pour toi un " acte social", une vérité inculquée?. Et ta propre opinion? ne compte t'elle pas pour toi? 1 publicité du genre que je te mets en dessous qui se généralise de plus en plus dans les publicités des abribus, les gares, les rues, les magazines. Point. Et tu ne crois pas qu'un enfant très jeune connaît encore peu de choses dans la vie ne peut pas se laisser prendre au piège ? Par ailleurs pour les ados et tout ça ce n'est pas moi que tu as répondu

En toute sincérité, je ne crois pas que tu as lu la totalité de mon message. Nous ne nous sommes pas compris. Je veux dire que lutter pour l'égalité, sans modifier et sans égaliser la hiérarchie sociale, n'a qu'un intérêt secondaire. Car il conserve toutes ces abominables hiérarchies relations sociales. Implicitement, lutter pour l'égalité dans 1 monde hyper hiérarchisé veut dire que chaque marche du podium doit être composée de 50 % de femmes et 50 % d'hommes. Avec des salaires identiques. Il faut pas rester dans 1 monde à la fois patriarcale et machiste (même si beaucoup refusent de l'accepter), mais au lieu de lutter pour l'égalité je trouve préférable de lutter contre la domination c'est-à-dire dans ce cas la domination des hommes. Est-ce que si les femmes avaient le pouvoir le monde serait mieux géré ? À mon avis ce serait pareil mais dans 1 société matriarcale. 1 exemple en parallèle, quelle serait vraiment l'utilité d'un monde où l'égalité serait parfaite entre les hommes et les femmes, mais que par ailleurs on vivrait toujours dans 1 système dominant dominé hiérarchisé. S'il s'agit de remplacer le président Macon par Margaret Thatcher, où est l'intérêt ? Plutôt que les actrices disposent d'un salaire supérieur afin d'avoir 1 salaire égal aux hommes, je préférerais que la femme comme l'homme dispose d'un salaire identique mais diminuer, car les acteurs ou les actrices de Cannes sont des gens riches. Alors plutôt que d'augmenter le salaire des femmes pour les acteurs et actrices il serait préférable de diminuer le salaire des hommes et de les mettre au niveau des femmes. En ce que j'ai mis en gras dans ton message je ne sais pas pourquoi tu mets cette phrase. Peux-tu reformuler ta phrase s'il te plaît.

1 câlin que l'on fait 1 enfant n'est jamais 1 câlin sexuel sauf pour certains que j'appellerai des malades. Si tu mélanges 1 câlin affectif et 1 câlin sexuel, je pense que tu fais complètement erreur. Tu les prends pour des idiots ! Certainement pas, mais si tu n'admets pas que les gens peuvent se faire rouler dans la farine, et particulièrement plus facilement plus ils sont jeunes, je trouve que la c'est d'une naïveté 1 peu effrayante car tu ne réalises pas la réalité. Par ailleurs quoi cette agressivité de ta part ? Nous discutons, et l'un comme l'autre nous avons droit d'avoir notre propre point de vue. Il est toujours intéressant de discuter avec des gens qui n'ont pas le même point de vue que toi

À quel endroit ?

extrêmement intéressant, argumenter, et sympa à lire en bande dessinée. Petite anecdote : à la fin de l'article il y avait des publicités essentiellement avec des hommes. Les 3 publicités avec des femmes étaient : 1) 1 femme lascive sur 1 PC pour des publicités antivirus 2) 1 livre sur les 12 meilleures façons pour 1 femme d'atteindre l'orgasme 3) les vêtements androgynes des femmes. Toutes les publicités avec des photos d'hommes étaient des photos sur le sport la politique etc. . 1 certaine façon ma compréhension est que ce problème très important en particulier pour les adolescents femelle ou mâles, est davantage 1 question sociétale que génétique. As-tu compris la même chose ? .

mais tu as tout à fait raison de mettre ce lien. À titre personnel tous mes enfants sont adultes et par conséquent pas directement concerné par cette question. Mais ce qui m'inquiète ce sont les adolescentes et les adolescents qui aujourd'hui ont 1 vue de la sexualité qui est souvent celle de la pornographie, alors que l'amour physique ne correspond pas la plupart du temps à des images pornographiques comme le montrent les films pornos. L'amour physique je trouve que c'est davantage de la sensualité et pas de la pornographie. Les ados se font avoir, et très malheureusement beaucoup de gens ne s'en rendent pas compte. À titre personnel, j'ai appris cela il y a relativement peu de temps par hasard avec 1 documentaire sur la chaîne Arte et le même jour 1 émission sur le sujet sur France Culture. J'avoue que j'ai été assez stupéfait par la gravité du phénomène qui été montré dans ces 2 émissions. J'ajouterai que j'ai le sentiment qu'en France parler de sexualité avec des enfants est presque encore 1 sujet tabou. Moi-même, de mémoire, je ne crois pas avoir parlé de sexualité avec mes enfants. Mais qu'importe, seul le business compte. Les images que tu avais mis en particulier pour 1 femme extrêmement lascive et quasiment dénudée pour vendre du parfum, image qui m'avait choqué quand je lai vu dans ma ville. Alors avec ce genre d'images qui est donnée de la femme, et qui est presque la même pour énormément de publicité y compris parfois pour des pneus de voiture, les adolescentes finissent par penser que pour qu'elles disposent de leur place dans la société, elles doivent être standardisées. Alors que la réalité de la femme dans le monde à peu à voir avec ce standard idiot.

es-tu certain de ce que tu avances ?

Comme le disait Churchill avec juste raison. La nature humaine, c'est-à-dire ce qui est lié à nos gènes et nos racines génétiques reprendra toujours le dessus, je suis d'accord. Mais, il est bon d'ajouter que la nature humaine n'est pas statique même si elle évolue peu vite dans le temps. Ne pas oublier aussi, que l'humain quand il naît dispose d'un potentiel ayant déjà évolué dans le corps de la femme et qui va se développer de façon rapide lorsque l'enfant se trouve confronté à la société et ceci dès sa naissance, en 1er lieu la plupart du temps par sa famille, et grâce à ces facultés cognitives très fortes (bien que ceux-ci dépendent du métabolisme de chacun) et beaucoup plus forte que celle d'un adulte l'enfant apprendra les règles sociales comme la langue, la manière de se tenir etc.. La génétique qui étudie les gènes et l'hérédité, n'est pas loin d'être 1 science exacte même si nous sommes encore loin de bien la connaître. Si tu dis que la génétique est responsable de nos émotions, je comprends d'une autre manière que tu dis que la génétique et rationnelle. Je ne suis pas certain cependant que les gestes ou les émotions que nous montrons soit prise de la même façon dans toutes les sociétés. Si j'ai bien compris il existe certaines émotions qui sont innées génétiquement chez tous les humains, comme par exemple l'empathie (qui existe également chez tous les autres hominidés et même chez des animaux qui ne sont pas des primates). Les réactions innées sont-elles des émotions ? J'ai tendance à penser que le système émotionnel est le même pour tout être humain mais que l'événement qui va déclencher 1 émotion chez 1 personne de la société X pourrait ne pas déclencher d'émotions du tout chez 1 personne Y.

il n'existe pas non plus de preuve de l'inexistence de Dieu.d'un dieu quelconque. L'évolution de la science, nous fait progresser dans notre vision de l'univers et fort est de constater que plus nous progressons dans les sciences et plus les sciences montrent que c'est la logique qui permet le plus aux sciences d'évoluer, y compris les sciences naturelles. Dieu serait-il 1 scientifique ?

Tout à fait d'accord. Nous vivons dans 1 société humaine essentiellement patriarcale. Sur la planète il n'y a pas eu que des sociétés patriarcales, il y eut aussi quelque société matriarcale (mais très minoritaire) et même 1 cas particulier d'une société polynésienne qui fonctionnait d'une manière très curieuse et très originale : en imaginant que pour 1 génération d'une famille la société était matriarcale, alors la 2e génération de la famille était patriarcale, la 3e matriarcale et ainsi de suite. L'ethnologie nous apprend des choses souvent incroyables. absolument. Je dirais même que c'est essentiel et j'apprécie beaucoup que tu n'utilises pas le terme égalité qui de mon point de vue est 1 peu galvaudé. Pourquoi ? Parce que cette égalité sous-entend forcément qu'il existe 1 hiérarchie sociale. Et donc je pense que si l'égalité veut dire que les femmes ont droit au même accès hiérarchique de la société que les hommes, cela veut dire clairement que la hiérarchisation de l'associé et est forte. Je comprends parfaitement qu'à travail égal des femmes veulent avoir les mêmes salaires que les hommes j'ajouterai que l'histoire pipo des DRH pour dire « oui vous comprenait mais vous allez être enceintes probablement, alors évidemment vous n'évoluez pas la même manière que les hommes » me semblent odieuse alors que la personne qui vous dit cela n'aurait jamais pu exister sans le corps de la femme. Alors plutôt que lutter pour l'égalité je trouverais préférable de lutter contre la domination. Car s'il s'agit de donner aux femmes les mêmes niveaux de domination que ceux des hommes, alors in fine cela sert à quoi ? Plutôt que d'avoir 50 % d'Adolf Hitler et 50 % Adolfine Hitler, je préfère n'avoir ni l'une ni l'autre. Quand j'ai vu la manifestation d'actrice féminine au festival de Cannes, afin d'avoir le même salaire que les acteurs masculins, j'ai trouvé ça tellement ridicule alors que ces gens ont bien de quoi vivre. Je me suis dit à la prochaine réunion de Davos il y aura peut-être des manifestations de milliardaire femmes qui demanderont qu'il y ait 50 % de femmes milliardaire 50 % de milliardaire. Cela changerait-il les choses ? sur ce point je ne suis pas convaincu que les hommes comme les femmes soient responsables de leur image car dans la réalité tout être humain est beaucoup plus influencé formater par la société que l'humain lui-même influence la société.

il me semble que c'est bien Charlemagne qui a imposé la religion chrétienne à l'Europe et ceci par la force. Ou alors, n'aurait-il pas utilisé la religion afin de colonisé l'Europe occidentale. ?

Société très différente au pluriel. Est-ce génétique ou émotionnelle ?

Par Carlos Magnus !

Ce que j'ai écrit sur le plan historique est vrai. La religion 1 choix personnel ? Je suis tombé dedans des ma naissances étant baptisé catholique (normal, de parents d'Europe occidentale). Mais je ne me suis pas laissé avoir par cette bêtise car la religion est bien le propre de la bêtise de l'espèce animale humaine. Ce n'est pas 1 dieu ou les dieux qui ont créé les humains, mais c'est l'humain qui a créé Dieu et par conséquent la religion. Il n'existe sur le plan scientifique strictement aucune preuve de l'existence d'un Dieu quelconque. N'est-il pas contradictoire de penser que si Dieu existe et a créé l'humain (et le reste qu'est-ce qu'on en fait ?) À l'opposé c'est à l'humain de croire ou de ne pas croire en Dieu. Elles sont quand même curieuse toutes ces religions (combien y en a-t-il dans le monde, des centaines, des milliers ?) Qui considère qu'il y en a qu'une seule qui détient la vérité et bizarrement celle qui détient la vérité est la religion de celui qui le dit. On peut se convertir tardivement, dans la théorie. Mais dans la réalité, combien de personnes se convertirent par rapport au nombre de personnes qui sont nées et ont été mis de force dans la religion leurs parents ? Tu n'as pas compris mon message ?

Qui ne peut avoir 1 mauvaise image du schéma patriarcal, s'il s'agit d'une personne sensée ? Pour quelle raison, l'homme devrait-il être le patron de la famille ? Quant à l'amour on pourrait dire tout et son contraire

ben si, pourquoi ? Pour être responsable encore faut-il être libre de son choix. Quelle est ta notion de la liberté ?

Quelle est l'utilité de parler de l'histoire du parfum, produit qui n'a aucune utilité pratiquement mise à part le luxe. Est-ce qu'on peut faire 1 relation entre le parfum et l'art ? Quant à la religion, ses sornettes ne m'intéressent pas.

Tu ne peux pas nier que c'est la fin du Moyen Âge et la renaissance qui a beaucoup influencé la culture occidentale actuelle, même si évidemment il y a d'autres racines, je me répète, pendant la période du Moyen Âge ou la religion catholique n'était pas toujours présente, et à partir du XIIe siècle ou quelque chose comme ça, les vêtements des occidentaux ont commencé sexuel lisaient avec la création de l'ancêtre du pantalon à cette période. En Europe occidentale au Moyen Âge, les hommes et les femmes étaient habillées de la même manière avec d'amples vêtements ressemblant à des robes. Parce que avec Carlos Magnus il a totalement chamboulé l'Europe par la violence en imposant la religion chrétienne. Je ne suis pas certain que dans toutes les sociétés les femmes attachent autant d'importance au regard des hommes. Car nous vivons dans 1 monde occidental qui se répand le corps de la femme dans le but unique de faire du business. Je suis désolé d'avoir à dire ça mais je trouve tellement stupide de devoir changer de vêtements toutes les 3 minutes, de voir les femmes se regarder dans la rue dans les vitres des voitures ou dans les vitres des maisonsEt d'acheter des choses totalement inutiles la plupart du temps, comme les parfums etc. J'estime personnellement qu'on ne devrait pas interdire le parfum mais les taxer à 100 % car il s'agit d'un produit qui n'a aucune utilité. Mise à part sans mettre plein les poches.. Est-ce que ce type de choses est identique dans toutes les civilisations ? J'en doute fortement.

Je ne connais pas cela. Mais la date que tu indiques ne correspond pas du tout Moyen Âge. Celui-ci a commencé au Ve siècle et s'est terminée au XVe siècle.