Arn

Bonjour Prométhée, j'espère que tu vas bien. La connaissance est quelque chose de plutôt factuel, et cette connaissance s'améliore de génération en génération par le transfert des connaissances mais aussi parce que les sociétés, même très ancienne, ont toujours échangé les unes les autres et de ce fait la connaissance n'est pas le bien de tel ou telle société mais le bien de l'humanité tout entière. Mais avant d'accéder à la connaissance, il y a des choses nécessaires, non ? Et si la connaissance ne pouvait pas se mettre en pratique (de diverses manières) alors cela deviendrait surtout ludique.

Quand l'argent est en relation concrète avec la richesse produite, alors l'argent est fiable et c'est 1 excellent moyen d'échange. Mais quand le cours de l'argent a tendance à augmenté plus vite que la richesse produite, alors l'argent se déconnecte de la valeur de la richesse, et par conséquent n'est plus fiable. C'est ce qui se passe avec les bulles financières qui créent de l'argent à partir de l'argent, alors que l'argent ne devrait se créer qu'à partir de la richesse produite. Et ainsi, (qui le sait ?), Peut-être 1 jour le cours de l'euro va s'effondrer et donc 1 baguette de pain pourrait coûter jusqu'à 1000 € ou plus. Ce qui est d'une incongruité absolue. Ma conclusion est que l'argent n'est pas de la richesse mais que c'est 1 moyen d'échanger de véritables richesses matérielles et donc de s'enrichir. Car quoi que l'on veuille, si 1 jour il n'y a plus jamais rien à manger sur notre planète, à la fin, des milliardaires pourront toujours manger leur billet ou leur monnaie, mais cela ne servirait à rien. 2 conclusion : –l'argent n'est en aucun cas une richesse « matérielle » et il est donc important que la valeur de l'argent soit en relation directe avec la richesse produite. –En réalité, l'argent est 1 moyen de s'enrichir par l'échange des richesses matérielles par 1 représentation « immatérielle » (l'euro par exemple). Sommes-nous d'accord sur ces 2 conclusions ?

Oui je suis d'accord avec toi que parfois avec le recul des années on se dit qu'on aurait pu passer moins de temps de travail et plus avec ses enfants. J'ai souvent entendu dire « je n'ai pas vu grandir mes enfants ». Mais ce n'est pas seulement la quête de richesse, c'est aussi beaucoup lié à l'activité professionnelle. Ça m'est arrivé pas mal.

Tu tires une conclusion avant même de savoir. Pourquoi n'as-tu pas exprimé ta définition de la richesse ? Car si tu lis tous les messages, il y a des versions différentes pour l'instant mais qui sont parfois basé sur des concepts virtuels et non factuels.

Donc, 1 personne qui détient 1 million d'euros sur son compte en banque est plus riche qu'une Personne n'en a que 100 000 €? Je pense que c'est tellement basique que tu ne diras pas le contraire. Est-ce que pour toi richesse égal argent ?

Malheureusement, les portes ouvertes ne le sont pas pour tout le monde !

dans ton message, tu exprimes le fonctionnement du système que tu appelles libérale. D'une manière générale, tu exprimes les process du fonctionnement de l'économie libérale. Je suis globalement d'accord avec ton analyse, n'est pas surtout. Oui, mais tu confonds économie et politique. La politique de nos pays occidentaux est plutôt libérale (ne pas oublier cependant des pays comme la Hongrie, la Pologne, anciens pays de l'Est et qui sont en train de devenir le plus réactionnaire) mais malheureusement ce ne sont pas nos politiques qui gèrent l'économie mais c'est l'économie aujourd'hui qui impose son diktat, comme si dans 1 science humaine ne pouvaient exister qu'une seule ligne économie absolue. Nous vivons dans 1 économie de plus en plus ultralibérale avec nos gouvernements qui veulent minimiser toutes les taxes sociales, comme si 1 entreprise n'était pas non plus 1 acteur social. Est-il juste 1 poignée d'individus détienne 99 % des richesses monétaires de la planète ? Que peuvent faire la majorité des états vis-à-vis de ces multimilliardaires hypers puissants ? Quasiment rien. Bon, mais la nous sommes plutôt dans 1 débat d'opinion. Mais la question la plus importante de mon point de vue, par rapport à ce que j'ai appelé process économique du libéralisme, et que tu décris 1 processus d'enrichissement, et tu le décris plutôt bien de mon point de vue, mais tu n'exprimes pas ce que veut dire le mot richesse. 1 fois les processus accomplis, et mise en place, qui produit la richesse ?

Je trouve ton message extrêmement intéressant car il aborde beaucoup de questions. Et en particulier une question qui me paraît essentielle : c'est-à-dire que tu fais une relation entre une sorte de bonheur, et une richesse matérielle que tu définis comme étant la « richesse utile ». Ai-je bien interprété ce que tu a écrit ? Si tu parles de ce film, ce n'est sans doute pas sans raison. Pourrais-tu développer s'il te plaît ?

La richesse financière est-elle une richesse concrète ? Dans les processus humains et intellectuels que tu décris, cette définition est plutôt un processus d'enrichissement, car en apprenant des autres, on peut aussi faire évoluer cette connaissance, et la redistribuer vers les autres. il y a donc 1 côté individuel dans le terme richesse.

J'ai l'impression que tu dis que la richesse ne peut pas se créer de manière individuelle, car tout le monde ne dispose pas des mêmes capacités quelles que soit le critère, et que finalement c'est le collectif qui crée la richesse. D'accord ?

Je ne pense pas qu'il y eut 1 mélange dans 1 des messages précédents entre richesse intérieure et savoir. Tu parles davantage de l'aspect matériel de la richesse. Mais en quoi peut-on dire qu'un billet de banque est 1 richesse concrète ?

Oui, plutôt d'accord. Si je rajoute que sans richesse intellectuelle on ne pourrait peut-être pas produire de richesses, es-tu d'accord ?

tu parles entre autres de la générosité je suppose.

Ce n'est pas faux. Le revenu annuel d'un Malien est en moyenne de 400 €, alors qu'en France vivre 1 mois avec 400 € est quasi impossible. « La richesse c' est avoir plus que l' autre . » J'ai le sentiment qu'en écrivant cette définition de la richesse, c'est celle qui te semble la plus exacte est quand même temps tu n'aimes pas cette définition. Vrai ou faux ?

Je crois que c'est 1 question de confiance. On peut parfois avoir avantage en 1 personne aux convictions contraire, plutôt qu'à 1 personne de conviction proche. J'ai 1 exemple, Jacques Toubon au départ de sa vie politique très jeune était d'extrême droite. Mais avec le temps il a changé sans doute en comprenant mieux les choses. Ça fait très longtemps que je trouve que c'est 1 personne en qui j'ai confiance, moi qui suis plutôt de gauche (pas du centre ni de droite).

En interprétant de nouveaux cette nouvelle phrase, je dirais que de ton point de vue des autres, ont 1 importance capitale dans notre richesse. C'est à peu près ça ?

nous sommes là dans quelque chose de concret, c'est-à-dire le fonctionnement de ce qui créent la richesse. Mais la manière dont tu es rémunéré, d'après ce que tu dis, ne me semble pas en conformité avec ton travail de qualité. Comment cela se fait-il ? Et surtout pourquoi ? Extrêmement intéressant. Développe davantage s'il te plaît.

Je crois comprendre ce que tu veux dire mais pourrais-tu aller plus loin dans ta phrase SVP. beaucoup plus de quoi ? Donc, 1 homme qui a eu 1000 maîtresse dans sa vie sera plus riche qu'un homme qui en a 0 ? En conclusion, les femmes ne peuvent pas être riches puisque ce sont elles qui sont l'objet de la richesse.

Si on excepte les 1 % les plus riches de la planète, cela veut dire que pour la quasi-totalité des gens que nous sommes, nous ne sommes pas riches. Es-tu d'accord ? Lesquels des pauvres ou des riches, ont-ils raison ? voir la richesse comme une richesse intérieur veut dire une richesse immatérielle alors que ceux qui voient la richesse dans l'argent parlent de richesses matérielles. D'accord ?

ce qui te permet de vivre tranquillement ta vie. Je suppose que la plupart des gens souhaite vivre de cette manière La c'est donc une définition matérielle de la richesse. Mais comment remplir son compte bancaire ? En travaillant, en faisant des placements économiques, en créant 1 brevet scientifique ou technique ou 1 œuvre artistique etc. maintenant, imagine que l'euro dégringole par rapport aux monnaies autres, comme cela se passe au Venezuela aujourd'hui, ou en Allemagne après la crise de 29 etc. prenons l'exemple ou le cours de l'euro est divisé par 1000, alors d'un seul coup je ne dispose plus de richesses. pour pouvoir dépenser sans compter, il faut avoir de l'argent. Mais comment obtient-on cet argent ?

La liberté de disposer de son temps, qui est quelque chose que je trouve formidables, doit tenir compte du fait que nous ne sommes pas en possibilité de disposer de tout notre temps car tout être vivant nous avons des contraintes vitales (comme manger dormir aller aux toilettes boire se laver etc. et si on cumule les temps de contraintes ceci correspond à la moitié de notre vie à peu près. Comment obtient-on cette liberté ?

Justement, ces questions sont fondamentales. Je dirais que les gens riches ont plus de puissance quand ils ont plus de richesses. On le voit dans notre quotidien : –les multimilliardaires sont parfois plus puissants que les états –les pays occidentaux sont globalement riches et sont globalement dominants de la planète. Mais quand un grand pays plutôt pauvre à l'origine devient riche, alors la puissance ce déplace vers lui. Mais d'où vient leur richesse ?

Prenons cette définition de la richesse. J'interprète que pour toi il est plus important d'être heureux que d'être riche. Je partage tout à fait ce point de vue si je t'ai bien compris. Mais qu'est-ce qui fait que l'on peut arriver à obtenir sa grandeur d'âme ?