Extrazlove

La théorie mathématique lui dit que si elle pouvait continuer indéfiniment ce processus elle parcourait une distance infinie. Ceci est bien entendu impossible donc vous pouvez l'interpréter par : "plus elle enchaine les étapes plus elle va aller loin". Pas sur dans notre univers ,les physiciens pensent qu'un moment donné on va revenir a la case du départ . Source: https://www.sciencesetavenir.fr/espace/univers/univers-plat-ou-spherique-les-cosmologistes-en-plein-debat_138876 Et ici je démontre bien qu'on recule et même la manière de reculer sans utiliser la notion de l'infini... Pas de metier mais j'ai fais beaucoup de math et je sais bien comment ca marche les math dans la vrai vie, je suis ingénieur en ingénierie..

Pas ca mais a une idée nouvelle qui donne un champs nouveau a des idées c'est comme ca que les mathématiques ont avancés avec les axiomes ... Bah non pas juste une affirmation c'est connu des mathématiciens et même au niveau de la physique théorique c'est la meme chose ont arrive plus a avancé depuis plus que 50 ans dans le plan théorique...

Même pas vous pouvez demandez cette a question a des mathématiciens, et voir les états des forums des mathématiques qui sont presque mort... Et même résoudre des conjectures ne serve a rien ,la Conjecture de Poincaré a était résolu et n'a pas fait avancé les mathématiques ,pour dire simple même si en résout la conjecture pour dire que P=NP ca ne sert a rien le but et surtout de trouver un algorithme standard pour réduire la complexité d'un problème complexe, si dans cette démonstration il n' y a pas cette algorithme bah la démonstration ne va valoir rien. En plus un tel algorithme existe réellement ont les appelles des simulateurs qui peuvent reduire la complexité de tout système il faut juste les tracer voir meme pas juste prendre des photos ,et il faut juste une très grande puissance de calcule pour les résoudre tous les problèmes meme NP qu'on espère faire avec des ordinateurs quantiques... On clair P=NP démontré par un simulateur avec une puissance de calcule quantique

Oui mais aujourd'hui les mathématiques n'avance plus depuis plus que 50 ans ,il faut bien se remettre en question, si on veut que les mathématiques avance...

metre ampere volte c'est juste un choix d'unité je peux bien prendre le km comme unité de mesure, c'est pourquoi en espace en prend une année lumière comme unité pour mesurer des grandes distance ,ca depend de problème qu'on veut résoudre. PS : si vous voulez faire des mathématiques comme il y a 4000 ans soit ... mais les choses ont un peu évolué depuis la base de la définition du nombre et mathématique ne change pas ,et meme en évoluons avec un raisonnement faux on peut trouver des bonnes réponses , aller exemple x^2-2x+1=0 la solution est 1,bah voici un raisonnement faux que je pose pour trouver la bonne solution x^2-2x=-x donc -x+1=0 donc x=1... oui il reste une petite parti de quantité de cette argent dans ton poche confirmer par la mécanique quantique, vous pouvez poser cette question a un physiciens. 2-2=0.000...1 mais pas 0

En plus le faite d'ajouter 0 comme nombre a créer un paradoxe, car toute égalité entre nombre en utilisant les opérations usellles sont entre nombres, sauf le 0 avec la fameuse 1/0=infini et ici c'est clair qu'il n'est pas un nombre car il génère un paradoxe l'infini dans une égalité chose impossible d'avoir avec des nombres...

Pas vrai l'argent est une chose réel, même si vous perdrez toute votre argent, bah il reste une partie de quantité microscopique de cette argent coulé dans votre poche, donc vous avez pas 0... Et même si vous faite un payement en ligne et vous obtenu 0 bah ce n'est pas vrai il y a toujours un bruit non nulle, la quantité 0 ou l'unité 0 existe juste grâce au axiome même le vide quantique n'est pas vide...

1 ou 0.5 ou n'importe quoi mesurable tant qu'on peut calculer la quantité, regarder mon exemple comment les anciens faisaient. 2=unite*quantité et unité doit forcément être mesurable.

Bah il n'y a aucune contradion de dire ça avec la notion de base des nombres, 2 est un nombre et possède une unité et une quantité pas comme 0. En plus clair comment les anciens ont posés la notion des nombres, par exemple 2 représente un segment avec une distence de 2, ils choisissent une unité mesurable par exemple 1 ou 0.5 puis il essaie de savoir combien on aurait de quantité et posé 2=1+1 donc avec 1 on a la quantité 2 et avec 0.5 on a une quantité de 4. Les anciens était pas bête d'exclure le 0 car on peut pas choisir une unité pour mesurer 0 pour évaluer la quantité... Si non aller avec vous axiome avancé dite moi quelle unité choisir pour calculer la quantité de 0 et dire que vraiment 0 est un nombre ? Si vous choisi le 0 comme unité bah dans ce cas vous aurait un jolie paradoxe de définir 0 par lui même lol sans savoir mesurer le 0...

Bah désolé ce n'est pas vrais selon la définition du nombre chez eculide et beaucoup de mathématiciens qui ont posé la base du mathématique avant les axiomes. On clair ma démonstration est valide à 100% tant que les mathématiciens d'aujourd'hui ne peuvent pas répondre à un simple question quel est l'unité de 0 pour dire que c'est un nombre, ils ont dit ça juste car ils ont défini des axiomes supposé vrai pas en se basant sur la notion de base du mathématique sur la définition d'un nombre...

Bah ils pensent qu'un segment qui represent un nombre on peut l'ajouter à un point qui représente le 0 par leur axiomes supposé vrai sans définir l'addition et utiliser l'addition usuelle entre segments pour le faire. Si 0 représente un point et un unité bah désolé 0+0+0=un segment ou une surface ou un volume pas 0

Oui et on faisant ça ceux qui savent et ceux qui ne savent pas sont ridiculisés de la même manière, certain mathématiciens débatte avec toi sans même savoir la base des mathématiques, ils croient juste leurs leçons du cœur mathématiques sans savoir le fondement de base leurs leçons ...

Aujourd'hui les mathématiques avancé cherche à résoudre de trouvé un choix parmis plusieurs choix possible, comme la distribution des nombres premiers. Or même cette mathématique parfait qui ne tolère aucune erreur dans le raisonnement à baisser les bras… Or un humain qui fait des erreurs de raisonnement peut trouver le bon choix par chance. Et aujourd'hui la meilleure piste pour trouver des nombres premiers c'est le IA au fond c'est du mathématique capable de faire mais apprendre pour mieux trouver la solution. Ca démontre juste que les mathématiques ne peut pas avancé avec la perfection et qu'un raisonnement logique même il y a Des erreurs peut conduire à des solution que cette mathématiques parfaite ne peut trouver… Mais les mathématiciens croient que un mathématique parfait avec des axiomes supposé vrai c'est la solution parfaite, or ma démonstration simple qui ne dépend d'aucun axiome juste la base du notion du nombre démontré qu'ils ont tort de définir le 0 comme un nombre pour tombés sur un monstre l'infini qui fait couler les mathématiques pour ne plus avancé. ..

Bah se sont les axiomes supposé vrai qui disent que 0 est un nombre et ont faisant ça ils ont tombé sur un paradoxe plus grave que le 0 l'infini et dont il se casse la figure jusqu'à aujourd'hui. Dire que 0 n'est pas un nombre dans cette démonstration ne vient pas des axiomes mais de la notion basique des nombres ou il faut avoir une quantité et une unité pour dire que 0 est vraiment un nombre, et les anciens ont bien compris ça et ont exuclu le 0 des nombres... Physiquement en théorie ou expérimental c'est vrai 1+2+3...=-1/12 l'infini existe juste en math pas réellement...

Pour info 0 est considéré comme un nombre absurde par convention et par les anciens, car il ne définit aucune quantité, et n'a pas d'unité de mesure car il est comme un point par rapport à d'autres nombres, qui représente un segment et ou on peut utiliser une unité pour les mesurer, et cela avant l'existence d'axiomes qui suppose qu'un point et comme un segment même si ce n'est pas vrai pour dire que 0 est aussi un nombre... Dite moi c'est quoi l'unité de 0 ? Peut on additionné une voiture avec un vélo? bah oui avec les axiomes qui sont juste supposés vrai, ils supposent qu'un segment et pareille qu'un point, et on a pu mentir est dire que 1+0=1 en clair ils ont pas effectuer une vrai addition, mais ils ont mis le vélo dans le coffre de voiture pour dire que voiture +vélo= voiture

Oui j'ai bien compris mais ce qui étrange c'est que ca marche de beaucoup de façon on obtient -1/12 et un sens en physique, donc il y a surement une grande erreur en mathématique, et je pense dans cette discussion et que la cause est le 0 qui n'a pas un vrai nombre car il n'a pas d'unité de mesure ,et c'est ca qui génère l'infini une chose plus compliqué que le 0 et cette grande erreur mathématique... en clair si en considère que le 0 n'est pas un nombre, on ne pas définir l'infini et 1+2+3...=-1/12 ou toute série divergente on peut le mettre sous formes d'un objet constituer d'infinité de nombre tel par exemple 1+10+100+...=11111... Avec ses nombres même si on oublie la notion de l'infini on peut faire des calcules juste sans problème et sans appellé la notion de l'infini ni de limite .

Voici un lien qui peut vous intéressez, en fait meme dans la physique théorique du corde cette astuce 1+2+3..=-1/12 est utilisé pour enlever le paradoxe infini de l'équation et faire une théorie cohérente en physique... en faite si on respecte quelques règles élémentaires, quelle que soit la manière dont on s’y prend, on trouve que si on veut affecter une valeur finie à cette somme monstrueuse, alors -1/12 est l’unique valeur qui colle. et c'est qui es étrange et la question est pourquoi ?et pourquoi ca marche dans la physique expérimental et théorique? https://scienceetonnante.com/2013/05/27/1234567-112/

Non quand casimir a trouver ce résultat 1+2+3...=-1/12 par expérience il a donné ce résultat aux mathématiciens pour le modéliser, et pour que leurs mathématiques soit correct ils ont pas cherché a le modéliser avec une série divergente 1+2+3...=infini, mais ils ont contourner ce problème avec se qui propose Ramajuan. Je crois plutôt que la mathématique de la nature ou il n'y a aucun paradoxe a raison, et donc Ramajuan a raison et que les mathématiciens ont tort avec leurs mathématiques qui ne tolèrent pas de paradoxe, et les paradoxe je pense qu'ils viennent de la définition de l'infini par 0 ,qui es un nombre sans unité de mesure donc ce n'est pas vraiment un nombre ,c'est pourquoi les mathématique actuel se casse la figure avec les paradoxes.... Bah une chose non nulle qui les anciens utilisés comme un petit segment pour mesurer quelque chose qui existe, c'est la même définition d'Euclide d'un nombre avant l'existence des axiomes, 0 ca n'existe pas comment alors prendre une unité de lui pour le mesurer ? C'est pourquoi les anciens en qualifier le 0 comme absurde, mais les mathématiciens sont fouettés de la définition de notion de base d'un nombre, et les considéré comme un nombre avec des axiomes supposés vrai et ca générer une chose encore plus pire l'infini, qui générer les paradoxes et dont les mathématiciens se casse la figure...

Il n'a pas droit de factoriser par 4 n'est enlevé les termes qui s'annule quand en joue avec des suites infini. J'ai lu quelque part que pour toute objet a(a+a)+(a+a)+(a+a)...-(a+a+a...) =unité et que c'est démontré par symétrie ou je peux trouver cette démonstration ? par exemple le faite juste de jouer avec les parenthèse (1+1) +(1+1)+(1+1)+....-(1+1+1+...)=1 ou (1+1+1)+(1+1+1)+(1+1+1)+...-(1+1+1....)=2

Oui utile mais c'est absurde comme j'ai dis ce n'est pas un nombre, il ne vérifie pas la définition de notion sur les nombre, et il est imposé comme nombre juste par axiome supposé vrai. C'est non aller dite moi c'est quoi l'unité de 0

revenant a la base du mathématique avant les axiomes: Euclide4 « un nombre est un assemblage composé d’unités », où « l’unité est ce selon quoi chacune des choses existantes est dite une. » le nombre zéro n’apparaît en tant que tel qu’au viie siècle dans les mathématiques indiennes. Il est repris par la civilisation de l’Islam et importé en Europe au xe siècle. Sous le qualificatif d’« absurdes », Nombre — Wikipédia Alors l'unité de 0 c'est quoi? Et pourquoi le 0 est absurde?

Fumeux en quoi ? 0 ne représente aucune quantité donc ce n'est pas vraiment un nombre ,le faite de dire que c'est un nombre vient juste des axiomes supposés vrai, mais les notions de base de définition d'un nombre dit clairement que 0 ne entre pas vraiment d'une catégorie de nombre, parsque il n'a pas une quantité comme tous les nombres... Quand j'ai dis que 1+0=1 est faux ca vient du base du notion du mathématique sur les nombres et pas d'un axiome qu'on suppose vrai ...

Bon revenant a la démonstration il y quelque chose qui cloche dans cette démonstration Démonstration: 1 + 0 = 1 est faux car 0 est un nombre par convention (pas de démonstration) selon Wikipédia et dans ce cas le + n'est pas l'addition usuelle.. Il faut définir c'est quoi le + dans ce cas pour l'objet 0 avant de poser cette égalité 1+0=1, c'est comme dire que blabla+1=1... C'est comme dire que 0 ^ 0+ 1 = 2 est vrai parce que 0 ^ 0 = 1 par convention, mais c'est faux parce que 0 ^ 0 +1 = 3 si je choisis par convention 0 ^ 0 = 2 Ou 0 ^ 0 +1 = 5 si j'ai choisi par convention 0 ^ 0 = 4 Ou 0 ^ 0 +1 = 10 si j'ai choisi par convention 0 ^ 0 = 9 Donc 0^0+1=forme indéterminé puisque 0^0=1 est juste une convention Et pareille pour 0+1=forme indéterminé puisque 0 est juste une convention.

Où le contraire, les mathématiques des mathématiciens ne sont pas parfaite pour égaler le mathématique de la nature... Et ici il est clair que dire que 1+0=1 est faux avec du mathématiques rigrouse car 0 n'est pas un nombre juste par conviction et on a pas le droit d'utiliser le + usellle...

0 est juste un nombre par convention comme tu le dit, alors tous les opérations même le + et- et * ne sont pas bien définis, ils ne sont pas des opérations usellles qui sont utilisées sur des nombres alors poser 0+1=1 est faux aussi il faut définir c'est quoi ce + si on veut faire du mathématique rigrouse qui ne fait pas des erreurs avec une évidence...