Extrazlove

Pas du tout les humains de l'ancienne temps vivait en harmonie avec la nature,pas comme aujourd'hui, et j'ai vu une autre étude que depuis 42000 ans il resté juste 1000 personne dont nous possèdent leurs gènes aujourd'hui.

C'est futurascience qui dit ça c'est de la science, lit bien l'article la megafaune à bien disparue de 1000 à 10000 ans pour voir les animaux actuel naître, alors arrête de délirer et faire des spéculations sur des os et répond à la question ils sont ou les état intermédiaires vu le temps court pour faire ça il faut juste 10 à 20 ans pour les voir aujourd’hui si l'évolution vers une espèce différente est exacte, et même Darwin dit que si ça théorie est exacte on devrait avoir beaucoup d'état intermédiaires or ce n'est pas vrai et l'excuse des évolutionniste ah on a rien vu mais on pense que ça devrait marché comme ça ?

Je parle de méga faune il y a 42000 c'est récent... https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-il-y-42000-ans-inversion-champ-magnetique-terre-change-notre-histoire-85901/ Soyez logique un peu si il faut juste 1000 à 10000 ans pour faire apraitre les animaux actuel, en devrait même avoir des états intermédiaires tous le 10 ans ou 20 ans alors ils sont ou ?

1)Est ce que vous êtes la pour dire ah c'est l'ancêtre de cheval ça reste juste une spéculation sur des OS comme j'ai dis ça ressemble au stras mais on sait pas Covid-19 vient d'où.. 2)Voir l'expérience de linki cette expérience à bien confirmé l'évolution des bactéries pour s'adapter à son milieu mais était un grand échec pour générer un état intermédiaire ou un autre type de bactéries même on accélération de l'évolution, et à votre avis le covid-19 ou la grippe pourquoi il ne génère pas autres types de virus ? 3)il faut voir l'actualité ils disent bien qu'une inversion polaire a fait disparaître la megafaune il y 42000 ans, et la on parle ni de dieu ni autre chose mais de la science et même la base de l'évolution de dire ah il faut des millions d'années pour voir des nouveaux animeaux débarquer est faux, il y a même des études qui disent que la chance d'avoir un humain complet par un procédé aléatoire est beaucoup plus fort que d'avoir une unicellulaires qui évolue vers un Homme, et on terme de complexité une unicellulaires est aussi complexe qu'un humain... Ca reste juste des spéculations ah on a rien vu mais on pense que ça marche comme ça, alors il y a 42000 ans tout la megafaune a disparu et les animaux actuel on débarquer par magie alors ce n'est pas des millions d'années la et on devrait avoir des états intermédiaires tous les 100 ans à 50 ans alors ils sont ou ? Et l'évolution vers une espèce différente se casse la figure sur l'extinction de masse et n'a aucune explication pourquoi des nouveaux espèces émerge rapidement après...

Un queue c'est pour faire l'équilibre et si vous voulez savoir exactement il fait quoi voici un lien, origine on ne sait pas vraiment ,selon l'évolution ils disent qu'il y a un ancêtre en commun entre hominidés et singes, même si ils sont d'espèces différentes et on n'a pas trouver ce ancêtre, c'est comme pour le covid 19 ils appartient au stras mais on ne sait pas d'où ca vient vraiment... https://www.passeportsante.net/fr/parties-corps/Fiche.aspx?doc=coccyx#:~:text=Le coccyx un os de,au niveau de l'anus.

Si je t'ai répondu ca ne change pas de type d'espèce un singe est diffèrent d'un humain, savait vous qu'il y a des humains aujourd'hui leurs organes sont beaucoup plus grand a la normal dans une iles ou il plonge au fond de l'océan et aussi des oiseaux qui change la forme de bique mais il reste de la même espèce? En clair je ne suis pas contre l'évolution d'une espèce pour évoluer et s'adapter a son milieu mais contre de dire que il y a évolution vers autres espèces ca c'est juste une speculation sur des OS c'est tout, aucune expérience ou observation depuis plus que 42000 n'a confirmé... ...

Nous somme des primates mais pas des singes ,nous somme une espèce a part humanoïde, en plus les grands singes n'ont pas de queue... C'est comme avec les bactéries il y a des points commun, mais elles sont de des différentes espèces, et même pour les virus même si ca ne rentre pas dans la catégorie de vivant ,le dernier variant du coivd 19(humanoïde) est beaucoup diffèrent de premiers, mais ce n'est pas un autres types de virus et c'est diffèrent de sars(primate) et on ne sait pas d'où ca vient le covid 19 ..

Reste de la même espèce ,il y a même des oiseaux qui ont changés la forme du bique mais c'est la même espèce... Il n'y a aucune état intermédiaire entre espèces différentes qui es observé depuis l'inversion des poles il y a 42000 ans...

Bon il faut faire la différence entre l'évolution d'une espèce pour s'adapter a son milieu qui es un fait confirmer par plusieurs expériences, et l'évolution d'une espèce vers une espèce différente ca jusqu'a aujourd'hui ca reste juste une speculation baser sur des OS rien ni sur, bref les évolutionnistes disent ah on a rien vu mais on pense que ca devrait marché comme ca Et même les expériences effectués sur une boite de pétri pour générer une bactérie de type différente, ou voir juste une état intermédiaire et accélérer l'évolution état un grand échec... Et même dire qu'il faut des millions d'années pour avoir ca pour générer des animaux de type différents c'est n'importe quoi, car il y a juste 42000 ans tous le mégafaune a disparu et les animaux actuel ont émergés, et dans ce cas on devrait avoir tout les 50 ans des états intermédiaires donc ils sont ou ses états intermédiaire depuis 100 ans ou 1000 ans ? Il y une autre théorie qui disent qu'il y a une infinité de terres connectés par des vortex au centre de leurs poles magnétiques avec des animaux d'espèces différentes et quand il y a une inversion des pôles des animaux se déplace entre les terres a travers ses vortex comme il y a plus de 42000 ans...

A ton avis on a le droit de faire ça raisonne un peu, c'est du logarithme complexe les propriété algébriques ne sont pas respecté et a+ai/a-ai est à l'intérieur...

Et il dit quoi de ce que je raconte vous pouvez lui montrer ca les pistes théoriques pour expliquer pourquoi le vide énergétique du quantum est tellement plus grand que le vide énergétique du relatif Jusqu'à aujourd'hui cette question reste un grand mystère en physique, ne comprennent pas du tout les physiciens quand ils cherchent l'équation et ils veulent unifier les quatre forces de la nature. certaines théories disent plutôt que la théorie de la relativité et la théorie quantique sont la même chose. Pourquoi ne pas dire qu'il y a plutôt 5 forces, 3 dans l'infiniment petit et 2 dans l'infiniment grand, et cette différence entre l'énergie relative et quantique du vide est la preuve qu'il a une troisième force de l'infiniment grand, pour dessiner le parallèle entre la théorie quantique et la relativité chaque 3 force parallèle et une sorte d'unification. Et l'ajout de cette nouvelle force cachée donnera l'énergie manquante dans le vide relatif… il y a 4 forces mais on dit que cela s'applique à l'infiniment petit et à l'infiniment grand. Moi dans cette théorie je ne suis pas d'accord je dis simplement qu'il y a un parallèle entre 3 forces de chaque côté. Dans l'infiniment grand on observe vraiment que deux forces l'électromagnétisme et la gravité. Et l'infiniment petit observe en effet que 3 forces électromagnétiques la force nucléaire forte et la force nucléaire faible et l'électromagnétisme appliqués à petite échelle. Et qu'on peut faire le parallèle entre l'électromagnétisme à petite et à grande échelle pour dire que c'est la même chose. Et je pense aussi qu'il faut faire un parallèle avec la gravité et par exemple la force nucléaire faible ou forte. Et dans ce cas il reste une force 3 cachée infiniment grande que l'on peut mettre en parallèle avec la force nucléaire forte ou faible. Et cette force il y a des observations qui la suggèrent par exemple quand l'astéroïde Oumuamua a accéléré au bord de notre système solaire on ne sait pas pourquoi, peut-être s'agit-il de cette force, et une mesure de son accélération peut révéler le secret, et aussi voyageur 1 qui sera bientôt aux confins de notre système solaire. je suis d'accord avec l'idée de tesla qui était fascinée par le chiffre 3 et dis que c'est la clé pour comprendre notre univers. Et ca fera plaisir aux chrétiens de savoir que le mystère de la trinité se trouve dans l'infiniment grand et petit.

A votre avis pourquoi le logarithme complexe garde ses propriétés dans ce exemple voici la démonstration: 16atan(1/5)-4atan(1/239)=pi. Je pose atan(1/5)=1/2i ln((1+i/5)/(1-i/5)) et atan(1/239)=1/2i ln(1+i/239)/(1-i/239)) Puis j'aurais 16atan(1/5)-4atan(1/239)=4/2i(4ln((1+i/5)/(1-i/5))-ln((1+i/239)/(1-i/239))=4/2i(ln((1+i/5)/(1-i/5))^4/((1+i/239)/(1-i/239)) puis en développe (ln((1+i/5)/(1-i/5))^4/(1+i/239)/(1-i/239))=ln((a+ia)/(a-ia))=ln(i) =i*pi/2. Donc -2i*ln((a+ai)/(a-ai))=pi avec a=114244/149375 J'ai vérifié ce calcul avec calculateur en ligne la logarithme complexe ne perdre pas ses propriétés bizarre non? vous pouvez le vérifier ici vite fait sans perdre du temps https://www.solumaths.com/fr/calculatrice-en-ligne/calculer/developper La question est pourquoi? https://fr.wikipedia.org/wiki/Logarithme_complexe#:~:text=En mathématiques%2C le logarithme complexe,des nombres complexes non nuls.&text=Aucune ne permet de conserver,algébriques de la fonction logarithme Puis après puisque le logarithme garde ses propriétés dans ce exemple j'ai (ln((a+ai)/(a-ai)))=i*pi/2(ln((a+ai)/(a-ai)))^2=(i*pi/2)^2(ln((a+ai)+ln1/(a-ai)))^2=(i*pi/2)^2(ln(a+a*i))^2+(ln1/(a-ai))^2=(i*pi/2)^2-2*ln(a+ai)*ln(a-ai)=pi^2*Z avec Z un nombre complexe et la j'ai défini une cercle imaginaire de rayon Z=-(1/4+(2/pi^2)*ln(a+ai)*ln(a-ai)

Regardez cette discussion est la dernière ma fait vraiment sourire. https://www.maths-forum.com/detente/pourquoi-dans-infini-est-addition-usuelle-t251517.html Bah si on n'arrive pas a définir le + dans 1+2+3...=infini et définir l'infini par une égalité comment vous faite pour dire que l'infini existe? LA on parle du vrai math cette logique que tous les matheux aime et vraiment ici il y a manque de rigueur,et le concept de l'infini c'est rien avec le math c'est juste de la philosophie imposé comme vrai sans aucune rigueur, et quand on arrive pas argumenter en ferme la discussion et insulte troll Mais je comprend bien les matheux ils essaient juste de sauver leurs mathématiques qui pense parfait. Or la vrai perfection ca n'existe pas et si on trouve une erreur c'est pour aller vers l'avant pas pour retourner vers l'arrière.

Il faut faire la différence entre l'infinité du nombre ou chose et l'infini ,l'infinité ca existe par exemple 0.10101010...=10/9 pas de problème, et même au niveau de la physique beaucoup de chose dans la nature sont composés d'infinités de choses comme les fractales.... Les souris qui n'arrive pas a faire cette différence font toujours sourire les chats... Mais la les chats sont coincés avec cette question 1+2+3+2...=infini alors pourquoi le + est forcement l'addition usuelle démontrer le, si vous ne pouvez pas ca veux dire que l'infini n'existe pas, et si vous définissez une nouvelle addition vous allez trouver -1/12 comme dans la physique..

La question que je me pose la étant un souris 1+2+3....=infini désolé je ne comprend pas pourquoi ce + serait l'addition usuelle dans ce cas la qui génère l'infini ,un chat pourrait svp expliquer pourquoi ce plus est forcement l'addition usuelle?

Bah si comme meme casimir a fait quoi a la base il a fait une mesure puis il a trouvé 1+2+3+.... puis il a dit ce n'est possible c'est l'infini or je trouve expérimentalement -1/12 comment c'est possible puis il a cherché pour trouver la formule qui le justifie. Mais vraiment qui fais que 1+2+3... c'est surtout une question de cette manière de tendre qui modifie la courbure de l'espace temps, c'est pourquoi en trouve pas l'infini mais un retour en arrière vers une valeur finie -1/12.. et c'est justifiable mathématiquement avec du vrai math si on tend vers l'infini cette addition + ce n'est pas vraiment l'adition usuelle et peut être cette nouvelle adition engendré c'est elle qui justifie le changement de courbure qui donne vraiment -1/12...

Quand je vois comment les mathématiciens essaient d'entrer l'infini au mathématique par philosophie , il te donne un exemple sans justification ah si on marche et on continue de marcher a l'infini on va s'arrêter jamais ,or la réalité est contre cette absurdité de raisonnement même si tu marche sur terre te va revenir a ton point de départ quelque soit la direction, et même les physiciens ils disent la même chose dans l'univers si j'envoi de la lumière quelque soit ca direction la lumière va retourner a sa case de départ, c'est surtout une question de courbure et ca on vois aussi même avec la notion de convergence vers l'infini... Donc qui sait la manière qui fait converger vers l'infini ,c'est celle qui défini la courbure de retourner vers l'arrière c'est pourquoi je pense que 1+2+3...=-1/12 est plus juste car en additionner ses nombreq les particularité de cette adition et de ses nombres change la courbure pour donner la valeur juste -1/12 pas cette erreur philosophique l'infini... Regardez la dernière hypothèse vous ne suivez pas l'actualité de la physique il faut que je cherche le lien...

Vous vous calmez ou pas ce n'est pas une manière de débattre je parle a tous le monde ici c'est ma discussion j'ai le droit, c'est ca qui empêche les mathématiques d'avancer. En dirait qu'il y a deux camps en niveau du mathématiciens ,le camps chat et le camps souris. Les chats ont beaucoup raison et c'est vrai si on ne fixe pas de règles strictes aux mathématiques, tous le monde va faire n'importe quoi avec les mathématiques ,mais comme même les mathématiques des chats n'est pas parfait surtout en niveau de l'infini ,il est clair qu'ils définissent un concept ou même les chats ne comprennent rien, et leur maniere de critique de se baser sur le diplômes n'est pas logique du tout ,surtout que les plus grands mathématiciens dans l'histoire au depart il n'est pas des mathématiciens... Et les souris ils n'ont pas beaucoup raison mais ils ont comme même raison de dire que le concept de l'infini des chats il y a quelque chose qui cloche et le mathématique actuel n'est pas tout a fait parfait, si non avec les grands diplômes en math des chats j'attend de refuter la proposition A... Garder a l'esprit que les chats et le souris aiment tous les mathématiques, et cette manière de débattre et guerre entre eux a envoyer beaucoup de mathématiciens dans les centres psychiatrique, et il a fait couler les mathématiques depuis plus que 50 ans pour ne plus avancé. En clair la je porte le masque d'un souris et je pose la base de l'anti math oublié mes diplômes et chercher a refuter cette simple proposition A sans faire la guerre entre souris et chats, mon but est surtout et de ne pas être un souris ou un chat mais arrêter cette guerre stupide qui fait couler les mathématiques et envoi beaucoup des mathématiciens dans les centres psychiatrique, et améliorer les mathématiques que les souris et les chats les aiment bien.. Voila je suis un souris et je pose une simple question aux chats c'est quoi l'infini avec des vrai mathématiques? ,et svp arrêter de philosopher avec vos limites qui tend pas vraiment vers l'infini je veux une réponse mathématique pas de la philosophie?

Oui mais tu entend jamais d'eux que vous avez un mauvais Français, ils comprennent votre Français même si il est défectueux. Il faut aussi voir l'autre sujet sur ça, je connais tous leurs arguments pour contrer cette hypothèse et jusqu'à la je suis le gagnant et certain même ils sont pas contre. En fait il faut comprendre le sens de ma théorie c'est de l'automatique avancé appliqué sur moi même ou l'erreur et la repetition du même raisonnement joue un role fondamental dans ma théorie, en clair plus il y a des arguments contre plus j'approche la solution,en plus c'est bête j'observe que les contre exemple de leur exemple viennent vers moi sans faire des efforts a les chercher. Je vous remercie d'avoir corriger mes fautes d'orthographes et votre style ressemble de correction ressemble au administrateur très sympa sur le forum lesmathématique ou grace a lui j'ai amélioré quelque erreurs que je fais en Français, surement vous êtes a 50% le même personne Autres intervenant comme @zenalpha leurs styles ressemblait a des formeurs de surtoile un ancien forum qui y était supprimé ,il avait des gens très sympa dans ce forum dommage qu'il n'existe plus... Pourriez refuter la proposition A par un contre exemple? Jusqu'a la les arguments valable pour refuter A : 1)Attaque personnelle genre mais vous connaissez rien en math, insultes ,et vous parlez mal le Français... Réponse La en parle base du mathématique et je connais bien les math et désolé pour mon Français je ne suis pas Français. 2)La définition du nombre 0 a changé. Réponse :On ne peut pas changé la définition du fondement du mathématique d'un nombre c'est la base ,si vous avez de l'eau H2O vous pouvez dire que le gaz de l'eau est de l'eau ,mais vous ne pouvez pas oublié l'unité et la quantité de 0 pour dire que c'est un nombre ,c'est comme dire j'ai pris l'hydrogène et c'est aussi de l'eau... Le seul axiome qu'on peut le démontré est un axiome de géométrie et Euclide se base sur la définition d'un nombre 3) Vous n'avait pas écrit votre proposition avec le language mathématique. Réponse: ah c'est l'axiome ZF qui impose ca,la on parle d'une proposition logique baser sur le fondement mathématique des nombre et une définition. 4)L'ordinateur que tu utilises ne connaît que 2 nombres 0 et 1.Si tu lui retires le 0, il ne restera que le 1.et comment tu va faire avec 1=1 ou 0=0. réponse L'ordinateur n'utilise ni le 0 ni le 1 se sont des bits d'information physique tous distingue, si tu écrit 000111 en binaire sur un ordinateur les 3 zéro et les 3 un sont tous différents pas comme en math 0=0 et 1=1 toujours ,en informatique cette égalité mathématique est vérifié juste pour le même bit. Avez vous autres contre exemple pour réfuter A?

C'est étonnant peut être meme les probabilités quantiques ont de l'énergie. ou peut être c'est la preuve d'une force caché de la nature une force qui agit sur l'infiniment grand... en clair il y a 6 force dans la nature 3 en infiniment petit et il existe surement 3 en infiniment grand .

Est ce que vous savez qu'il y a deux vides du point physique le vide relative et le vide quantique, et parmi les grands mystère de la physique est pourquoi l'énergie de vide quantique calculer par le quantique est phénoménal, par rapport a l'énergie de vide relativité calculer par la relativité. Les physiciens ne comprennent rien il devrait avoir la meme énergie mais non l'un est plus grand que l'autre, mystère non résolu de la physique....

En arabe ,tu t'imagine que les musulmans ne connaissent même pas la signification du premier mot du coran BSM=بسمِ , ils ont fait une grande erreur ils croyaient que ca veux dire au nom qui se prononce bism=باسم pas bsm=بسمِ ,Je leur dis ah simplement que vous avez fait une erreur et BSM c'est le nom caché de dieu chercher par les musulmans et les juives ,car il ne possède aucune voyelle et il vient surement de la langue ancienne sans voyelle d'origine de l'arabe et l'hébreux ... Comme ici les mathématiciens avec la base du mathématique ou 0 n'est pas vraiment un nombre et l'ont posé comme nombre

Ah désolé argument faux pour réfuter A écrire bien les choses en mathématique ca viens de l'axiome ZF qui y a fait couler les mathématiques depuis plus que 50 ans pour ne plus avancé, et impose une dictature militaire aux matheux d'écrire bien les propositions. lol j'attendu ca il faut écrire bien le Français cette secte dans les forums mathématique les disent aussi Et pour répondre désolé je ne suis pas Français Rigoler un peu je suis l'ennemis de votre croyance(axiome) et j'ai posé la base de l'anti math ,ca ne sert plus de s'insulter Il faut rigoler car la base de l'anti math et de faire évoluer le math qui n'avance plus, comme la guerre entre souris et chat Ciao

Mieux rigoler avec les mathématiciens que s'insulter ,cette discussion va poser la base de l'anti math Et je suis l'ennemis ultime de votre croyance parfaite car vous ne pouvez pas refuter la proposition A A)1+0=une forme indéterminé est vrai pour tous les cas de figure et doit être respecter par tout formalisme mathématique. Car 0 est défini comme un nombre imposé par des axiomes supposé vrai, et la définition du fondement mathématique des nombres s'oppose, car 0 n'a ni unité ni quantité qui es une vérité vrai pas juste supposé vrai, et dans ce cas l'operation + n'est pas l'addition usuelle. Pourriez vous refuter la proposition A?

Oui je sais que les mathématiciens vont pas aimer ca c'est de l'anti math,en clair imaginé un problème mathématique quelconque ,je peux construire des raisonnement vrai n pour les résoudre, et une infinité de raisonnement faux pour le résoudre et je me pose la question y a t'il un moyen de réduire ses infinités de raisonnement faux a n ou moins avec des critères particuliers ? Et est ce que trouver ses raisonnements faux serait plus faciles que des trouver des raisonnement vrai pour résoudre un problème?