Krap

Bonjour, Serait-il possible d'avoir une section psychologie?

La définition d'une âme tourmentée à ton sens? [tu y as peut être répondu mais je n'ai pas la patience de tout lire.]

Merci @Eveil.

En plus de cette condition humaine ; les gens étaient aussi guidés par une autre éthique sociétale où la passion n'avait pas vraiment lieu d'être , peut être aussi que l'autonomie des gens donne une liberté qui conditionne aussi le ''papillonnage'' qui enlève l'exclusivité et altère l'intensité de la passion - il est donc ''in'' de multiplier les partenaires quitte à diluer la passion....enfin ; ce que je raconte est très relatif aussi mais on pourrait voir ça d'un certain angle de vue aussi.

C’est une evidence. Et puis les intervenants s’occuperont plus à décortiquer les mots ou liens des uns et des autres ou leur reprocher des choses ; je ne dis pas que les liens sont inutiles hein mais qu’ils gavent et que pour certains leur savante approche altère l’essentiel et non : l’amour et la passion ne seront jamais une science exacte et chacun de nous à ses propres expériences et son raisonnement qui vient de là- ça ça aurait été bien de s’en inspirer mais j’en conviens que c’est trop intime et personnel et puis aucun de nous ne peut se calquer sur l’expérience des autres parceque chacun de nous est unique dans son tout. Le but-l’intérêt ? j’ai réflechi à ça : être bien –heureux ? un semblant de bonheur ? rendre l’autre heureux aussi pourquoi ? pourquoi le bonheur des autres en deviendrait important par un attachement quelconque ? Pour moi : la passion et l’amour ne peuvent être séparés ; la passion vient de là. Devenons nous moins passionnés ? non ; je ne crois pas –je suppose que l’intérêt –le but comme lu dans ces liens a toujours existé mais qu’il était juste caché avant .

c'est étonnant. serais ce un indicateur de notre société contemporaine... on intoxique notre cœur et notre cerveau. Manuel à dit qu'il faut pas aimer mais attendre l'intérêt de l'amour ou son but pour pouvoir et puis le chaperon qui catalyse ; il faut le trouver...

Je viens de lire et je me dis que toutes ces théories font un coup dans le subliminal pour convaincre et un coup sur une sorte d'assise pour ceux qui sont déjà formaté à cette approche et où ils s'accrochent . J'en ressors ben; 'faut de tout pour faire un monde ou une passion mais pour moi; cela reste personnel-spécifique et n'obéit à aucune théorie et je ne comprends pas non plus la prise de tête inutile dans l'avis de l'autre. Instructives ''les relations humaines''.

j'ai encore des tas de liens , je me perds là...avec qui dit quoi .

https://laboratoire-hypnose.com/2013/10/17/et-si-lamour-a-deux-netait-quune-illusion/ Quand nous rencontrons un être notre subconscient prend souvent les points qui rappellent un ancrage. L’ancrage peut etre positif ou négatif ca n’a pas d’importance ce n’est qu’une porte d’accès à ce subconscient qui additionnera les ‘connexions’. En effet ce ne sont pas les points communs qui ont de l’importance dans le principe ‘amoureux’ mais le cumul des ancrages réactivés. Ce qui explique, entre autre, que ‘des opposés s’attirent’. La prise de conscience de ces ‘ancrages’ entraine le concept d’amour vers le conscient et donc dans l’illusion de la critique et de l’intellect. En somme demandez à une personne amoureuse pourquoi elle aime, elle pourra répondre soit par des : – Points intellectualisés qui expliquent en quoi on aime, le plus souvent des qualités ou des exemples concrets des actes d’amour. – Points d’ancrage, réactivation d’émotions positives ou négatives. L’Amour Hallucinatoire Une autre possibilité est d’entrer dans une transe suffisamment profonde pour halluciner de façon positive. Etre persuader de percevoir en l’autre des qualités et des facettes qui nous correspondent. C’est d’ailleurs une des ‘illusions’ ou plutôt transe de ces premiers instants. Cette hallucination qui dure un temps ou l’autre est ‘nous’ ou le ‘prince/ses tant attendu/e’. Cette transe s’active en présence de l’autre. Puis l’activation se délite ou plutôt nous entraine dans un niveau moins profond. http://sante.lefigaro.fr/article/l-amour-est-il-has-been- qu’aux États-Unis de nombreuses jeunes femmes universitaires refusent désormais tout «investissement affectif» pendant leur cursus, et pratiquent en revanche le hook up (culture du «coup d’un soir»). À force de s’être entendus dire que «l’amour ne dure que trois ans», certains ont-ils pu s’en trouver découragés? Ou, comme le raconte si bien la pièce L’Amour dans tous ses états (coécrite par le regretté psychanalyste Guy Corneau, Danielle Proulx et Camille Bardery), certains ont-ils intégré cette réalité: «Un couple, c’est une rencontre, de l’amour, puis du quotidien, puis des conflits… Et les services d’un psy!», au point de s’en sentir traumatisés? http://www.tedxparis.com/yann-dallaglio/ à partir du XIIIème siècle et surtout à partir de la Renaissance, a provoqué la plus grande crise d’identité de l’histoire de l’humanité. Ce phénomène, c’est la modernité. On peut la résumer par un triple processus : rationalisation de la science et de la technique, développement démocratique des droits de l’individu, libéralisme économique. Ces trois processus ont bouleversé les règles établies. L’individu, dorénavant est libre de valoriser ou dévaloriser tel choix ou tel objet. Mais, du coup, sa personne elle-même est confrontée à la liberté qu’a autrui de le valoriser ou le dévaloriser. Pour le dire autrement, ma valeur, autrefois, je la soumettais à l’autorité officielle. Aujourd’hui elle est côté en bourse. https://nospensees.fr/lamour-le-meilleur-refuge-des-mauvais-moments/ L’amour me protège lors des mauvais moments. À chaque fois que j’ai dû dépasser une situation qui a mis ma propre stabilité émotionnelle et sentimentale à l’épreuve, j’ai cherché refuge dans ce concept universel qui recouvre une multitude de sensations et qui atténue la douleur. Il est évident que l’amour protège, mais qu’est-ce que l’amour exactement ? Est-ce un concept inventé par l’humain ? Est-ce un sentiment ? Est-ce une émotion ? L’amour possède autant de définitions que de sociétés qui l’ont interprété différemment tout au long de l’histoire.

Quel HS? et ce n'est forcément pas celui qui ...crie au HS qui a raison et je ne veux pas convaincre; j'émet un avis comme toi; je crois. sur ce .

Avec cet apport de nous qui permet l'échange; celui de nos pensées et réflexions ; pas un ''comme tel clic à dit''; imaginons un instant que chacun s'y limite...

Un avis médical dont je ne dis pas que c'est de la merde à la ''rien du tout'' juste ma vision des choses . quel ego? flatterie encore...on pourrait parler du tien... l'éloquence n'est pas un gage de raison -ça c'est toi qui t'y avance pour dénigrer mon propos et je pourrais faire pareil pour tes ''copiés collés'' serais ce flatteur à ton sens?

De ce qui est aujourd'hui? oui assez mais de là à généraliser cela -enfin de ce que j'en ai lu.... Merci pour le ''banal''.

Ben les "énormités" c'est la pensée de certains et quelles qu'elles soient - on est sur un forum de discussion et si on veut participer à un topic ; il faudrait soit les contourner ou y répondre : là est l'intérêt ou pas. Pour ce qui est des copiés collés : Etayer ses propos : oui – on peut faire ça mais pas baser son post exclusivement sur ça en affirmant que c'est confirmé -prouvé ( sans apporter d'ailleurs aucune preuve tangible) et en faire une parole d'évangile ; en assurant que les ''autres'' qui pensent autrement -un droit d'ailleurs pour tout humain de penser différemment et ressentir différemment ces ''choses'' qu'on appelle sentiments. (et entres nous: les copiés collés sont très loin d'être de la culture étalée juste des clics avec des mots clés sur le net). Les preuves?

Si. les liens du net sont très très long- ça m'a pris du temps à lire; perdu mon temps en fait.

A lire les copiés collés ; je ne peux rien dire si ce n'est m'exprimer sur ces lectures du net.

Bonjour à tous ; ‘’créer des techniques pour que les sentiments épousent des objectifs –sentiments bien placés’’ et rentables et puis quoi encore…comment peut on avaliser de telles inepties. ‘’parler de sacrifice de sois innaceptable comme projet de vie ou de formation d’une personne «saine» et «mûre»’’ c’est quoi une personne saine et mûre ? ‘’ à mesure que se déroule le processus de rationalisation, les émotions ne sont plus tant vécues pour elles-mêmes que pour servir un but’’ processus de rationalisation- on dirait un process industriel –rationnaliser les émotions ; quelle ambition ! relève de la niaiserie caricaturale de l’auteur, l’amour ne signifie pas un automatique niais sacrifice de soi ; l’amour amène à donner de soi –ce qui n’est pas vécu comme un sacrifice de celui qui donne mais comme une logique comportementale- encore moins un abandon ou un oubli de soi . Par le passé et le présent : je suppose que rien n’a changé dans le concept de l’amour juste que comme pour tout ‘’certains veulent tout conceptualiser et /ou dénigrer au nom de sacro-saints grands mots comme le culte de la liberté-le feminisme-la culture psychologique ou je ne sais plus quoi d’autre… . Etre ensemble jusqu’à nouvel ordre….ben oui ; la vie et ses surprises depuis la nuit des temps… ça me fait rire les ‘’savants’’ de l’amour ou de l’inamour . comme si on pouvait réguler ce sentiment –comme si on décidait de tomber amoureux – on tombe oui sur cette ‘’chose’’ qui nous échappe le plus souvent ; qui nous dépasse et pour laquelle des fois ; on n’est pas vraiment à sa hauteur –ou sa dimension dans le trop ou le pas assez. Qui de nous pourrait le définir comme un concept uniforme –linéaire-cadrée – je lance le pari du qui ? je dirais que c’est perdu d’avance pour celui ou celle qui l’affirmerait –chacun de nous à son ou ses histoires de cœur particulières et différentes –aimes –t-on comme avant ? les générations futurs aimeront –elles comme nous – personne n’est une référence pour quiconque et le cœur de l’humain à aimé depuis le début de l’humanité et continuera ; comment est né l’amour ? ben ; depuis que notre humanité existe –comme la haine –comme le soleil qui se lève chaque matin avec tous les espoirs d’un début- d’un nouveau- d’une histoire … Beaucoup de scientifiques se sent penchés sur l’amour mais aucun n’est arrivé à la théorie avec le mega T Je peux en mettre des liens de philosophes et de psychologues ; des tas en fait mais ils sont niais comme ceux que je viens de lire à l’instant : démontrer moi l’amour ? expliquez moi ce phénomène ? ben personne ne sait … Je rejoins les intervenants qui sont contre ceux qui se cachent souvent derrière un copié collé- je suppose qu’on va sur un forum pour s’exprimer non pas pour mettre des liens que chacun de nous peut trouver sur le net. Je ne comprends pas que l’on puisse affirmer que l’amour est souvent vehiculé par l’intérêt ou le narcissisme ?... je ne comprends pas non plus qu’au lieu de laisser parler ses sentiments ; on se réfère à telle vue philosophique ou psychologique cadrée dans un contexte ou un autre et souvent orientée suivant le bon vouloir ou le vécu de l’initiateur ; l’amour est un sentiment très fort –trop parfois aussi –tellement qu’on se découvre différemment –il permet de mettre en veille certaines choses ou d’en réveiller d’autres – il nous apporte tout autant qu’il nous demande ; il est généreux mais aussi cupide –il nous dévoile aussi autrement et on s’étonne soi-même à agir de manière inattendue. L’intérêt ? le but ?; le besoin de se sentir important-beau –un miroir ….ça voudra dire que l’on aime les gens qui nous flattent- qui nous donnent ou apportent matériellement –sexuellement-socialement ou même ‘’politiquement ( je pousse la ‘’globalisation’’ du concept jusque là oui-pourquoi pas n’est ce pas ? - quelque chose ? Peut être quelqu’un qui nous dise qu’on a toujours raison – qui nous met sur un piédestal et qui nous susurre à longueur de temps des compliments et des flatteries… Hum…je pourrais commercialiser ça : tout ce que j’ai cité pourrait se vendre –une epicerie d’amour et on pourrait même offrir sur cumul de points des bonus de douceur- d’affection-de complémentarité-de se sentir bien-heureux –épanouis etc etc…. Non ; l’amour ce n’est pas ça ; c’est un donnant-donnant qui nous apporte ce magique quelque chose existentiel qu’on ne peut qualifier ; ni définir –peut être parceque pour chacun ça aura un sens profond et précieux impalpable mais tellement vrai et puissant … Ben l’amour ce n’est pas ça : comment verrait-on alors autant de couple si anachroniques mais qui pourtant fonctionnent très bien –deux personnes qui n’ont aucun intérêt ou but à être ensemble mais qui tombent –le terme est bien choisi pour ça – amoureux pour cette complémentarité –cet adhrence à l’autre –des fois ; j’entends dire que je suis entier-entière –je ne recherche pas de moitié ou je n’ai pas de pièces qui manquent pour que l’autre les comblent…ben oui ; on est des humains à part entière – on a notre façon de penser-de réfléchir-de nous comporter –nos acquis culturels ; sociétaux ou financiers-nos convictions idéologiques ou religieuses – nos penchants politiques etc… mais tout ça n’a plus aucune importance face à l’amour –décide-t-on de tomber amoureux d’un tel ou untel non plus ; peut –on se programmer dans ce sens non plus aussi . On peut faire semblant d’aimer pour avoir quelque chose mais ça ne porte plus le même nom : ce n’est plus de l’amour –juste une transaction qu’on veut acquérir. Pour ce qui est du narcissisme ; il a plus besoin de flatterie que d’amour- de mots faux emballés – des mots à la chaine d’une usine d’embobinage et en narcissique on s’aime tellement : que le besoin de l’amour de l’autre n’est plus qu’un accessoire de plus pour se mettre en valeur…. Non ; on ne peut rabaisser l’amour à ça pour contenter cette envie de le cadrer ou même de le comprendre ; ‘’il est’’ et il existera toujours-nous surprendra ou se fera désirer sans jamais être là : il est imprévisible et tellement incompréhensible aussi . Et on n’est pas toujours prêt à le recevoir aussi –si seulement on pouvait… Comment peut-on laisser parler en copiés collés à la place de ses propres ressentis et émotions ? inutile débat dans ce cas.