Skanderbeg

Un paquet neutre n'est ni attirant ni repoussant par définition. Ce n'est donc pas un paquet neutre, c'est un paquet repoussant avec des images de poumons grillés, de dents cariées et de gorges difformes, accompagnés de messages culpabilisants plus qu'informatifs. Si le paquet neutre est un abus c'est d'abord un abus de langage, comme on en fait souvent à notre époque décrépite où le Verbe est corrompu. Les pouvoirs publics ne font donc pas que informer et empêcher la séduction publicitaire, mais vont jusqu'à utiliser les mêmes méthodes de science commerciale que les industriels dans un but inverse. Que le consommateur soit aliéné pour son bien ou pour celui d'un commerce, dans les deux cas sa liberté est bafouée ; celui qui ne fume pas par culpabilisation n'est pas plus indépendant que celui qui fume par mode. Le fil rouge de ce manège est de considérer l'individu comme un enfant que l'on persuade dans tous les cas par l'émotion. Ce qui en ressort est le constat d'une société maternaliste.

C'est marrant cette obstination à vouloir que les autres fassent de même quand on a soi-même arrêté, comme si on voyait dans leur continuation une menace pour notre sevrage. C'est aussi ce que l'on nomme le zèle des convertis.

La paquet neutre ne donne pas le cancer, il est neutre.

Je lève l'interdiction, mais tu ne sentiras pas la fumée. Tu sais pas ce que tu rates, elles sont deux fois meilleures depuis que c'est devenu mal.

Je vois au contraire les Lumières comme la crise d'en haut, celle du désintéressement des élites pour la religion catholique. À la révolution les libertins étaient dans l'aristocratie décadente, pas dans le peuple qui s'est pour la majeure partie accroché fermement à ses curés qu'on noyait.

Halte à la naziphobie. Les nazis ont assez soufferts comme ça.

Ah bon ? Petite nature, tu te fais des films. La bonne blague : C'est le terme laïcité utilisé pour l'époque qui est anachronique, cesse de glisser comme un savon d'un propos à l'autre pour ne pas avoir à assumer tes inepties mises à jour. L'Empire s'étendait sur plusieurs peuples et donc sur plusieurs religions, tant qu'ils respectaient l'autorité de Rome et payaient l'impôt on ne les empêchait pas de pratiquer leur religion, ni même d'exercer leurs lois en partie. Les persécutions sont des phénomènes relativement ponctuels avec des raisons circonstancielles qu'il faut étudier au cas par car, et non résumer faussement par un supposé État qui ne supporte aucune minorité. Cette assertion est largement contestable. Ce n'est pas la laïcité qui a mis fin aux guerres de religion en France mais l'édit de Nantes à la fin du XVIe siècle. La loi vient séparer l'Église et l'État en 1905 alors qu'il n'y avait plus de guerre de religion en France depuis quatre siècles et que les individus étaient égaux depuis plus d'un siècle en dépit de leur appartenance religieuse. J'ajoute que la laïcité n'existe pas en Angleterre où l'anglicanisme est restée la religion officielle de l'État, ce qui n'a pas empêché les minorités religieuses d'y prospérer. Voilà pour ta leçon d'histoire. Ta personne ne compose même pas 1% de mon propos. Ramasse ton honnêteté tu marches dessus. La République est laïque, la Monarchie ne l'était pas. Ça me semble assez clair à comprendre, même pour toi. L'Empire romain non plus n'était pas laïc.

Quand je dis "ils ne récupèrent rien du tout" je ne parle pas de ton propos sur Soral et l'argent iranien, je parle de ton propos sur Soral qui récupérerait le FN. Sa ligne n'a aucun poids dans le parti et c'est d'ailleurs pour ça qu'il s'est barré. Son narcissisme ne pouvait souffrir d'être autre chose que le numéro deux à la place de Philippot. Mais je suis curieux de voir quelles seront les consignes de vote d'E&R cette année, sachant qu'ils considèrent à moitié MLP comme étant dans la main des "sionistes".

C'est le terme laïcité utilisé pour l'époque qui est anachronique, cesse de glisser comme un savon d'un propos à l'autre pour ne pas avoir à assumer tes inepties mises à jour. L'Empire s'étendait sur plusieurs peuples et donc sur plusieurs religions, tant qu'ils respectaient l'autorité de Rome et payaient l'impôt on ne les empêchait pas de pratiquer leur religion, ni même d'exercer leurs lois en partie. Les persécutions sont des phénomènes relativement ponctuels avec des raisons circonstancielles qu'il faut étudier au cas par car, et non résumer faussement par un supposé État qui ne supporte aucune minorité. Cette assertion est largement contestable. Ce n'est pas la laïcité qui a mis fin aux guerres de religions en France mais l'édit de Nantes à la fin du XVIe siècle. La loi vient séparer l'Église et l'État en 1905 alors qu'il n'y avait plus de guerre de religion en France depuis quatre siècles et que les individus étaient égaux depuis plus d'un siècle en dépit de leur appartenance religieuse. J'ajoute que la laïcité n'existe pas en Angleterre où l'anglicanisme est restée la religion officielle de l'État, ce qui n'a pas empêché les minorités religieuses d'y prospérer. Voilà pour ta leçon d'histoire.

Ils ne récupèrent rien du tout, tu ne sais pas de quoi tu causes ; c'est une maladie chez toi.

Tu dis n'importe quoi en faisant des anachronismes délirants qu'il n'est même pas nécessaire de commenter. Ce n'est pas un raisonnement c'est un fait objectif, un chiffre sur ce qui se passe actuellement. Quant à l'avenir... le camp de Calais est déjà en train de se reformer.

Nouvelles règles de grammaire : des parents désorientés A l’heure des devoirs de son fiston en CM 1, Amélie est tombée sur la leçon sur le prédicat dans le cahier de français, elle s’est longuement gratté la tête. « Je n’avais jamais entendu parler de ça. En plus, la leçon, qui tenait en six lignes, était un peu floue. Ce terme ne disait rien à mon autre fils, en 6e. J’ai alors surfé sur Internet pour tenter de comprendre », raconte-t-elle. (...) Amélie est allée voir la maîtresse. « Elle m’a répondu : Moi non plus, je n’y comprends pas grand-chose, je suis un peu perdue, c’est pour ça que la leçon était assez succincte. J’ai discuté avec une autre enseignante qui m’a dit, elle, qu’elle ne l’appliquait pas », décrit-elle. Même les enseignants ne comprennent pas les nouvelles règles de grammaire mises en place par le gouvernement socialiste. C'est juste incroyable le cas de cette maitresse qui rédige une leçon succincte d'une règle qu'elle ne comprend pas elle-même, mais que les élèves sont censés comprendre et appliquer.

Tu décris là des crises qui venaient d'en haut. La crise qui vient d'en bas, celle des gens qui tout simplement n'adhèrent plus à cette religion, elle est inédite et probablement mortelle, parce que cette religion se fait nettement remplacer par une autre dans son propre berceau.

La réponse longue est dans son livre. Mais j'ouvrirai peut-être un sujet là dessus.

Belle manière de se rassurer face à l'effondrement totalement inédit en proportion de la pratique de la religion catholique.

Laurent Dandrieu met en accusation l’attitude de l’Eglise et de son chef face à l’« invasion », à la « substitution progressive de la population » qui seraient la conséquence de l’actuel flux migratoire. L’Eglise donnerait le sentiment d’avoir « passé l’Europe par pertes et profits », l’ouvrant « aux forces qui menacent de détruire ce qui fait son identité réelle » et demandant à ses ouailles de consentir à « l’islamisation de l’Europe ». Le rédacteur en chef de Valeurs actuelles veut démontrer que « le discours actuellement dominant dans l’Eglise est infidèle à sa propre doctrine sur les droits des nations » et qu’il est urgent qu’elle trouve un discours « plus responsable et plus authentiquement charitable » sur l’immigration. Il reproche à l’Église de participer à son propre effacement en reniant, à coups de bons sentiments et d’approximations théologiques, plus de 1000 ans de résistance à l’islam.

Ça dépend lesquels. Les soraliens étaient très contents.

L'essentiel des migrants sont musulmans, c'est un fait que personne ne remet en cause. Amuse toi à tergiverser pour le nier. L'anachronisme est stupide mais pas choquant venant de toi. La répartition des pouvoirs dans l'alliance du sabre et du goupillon est sans commune mesure avec la laïcité. Tu ne sais même pas de qui tu tiens ce raisonnement d'ailleurs, ça vient de Gauchet, sauf que tu le déformes totalement parce que tu ne sais pas de quoi tu causes, comme toujours. Sauf que dans la réalité seuls 20 % des demandeurs d’asile déboutés sont expulsés, les autres restent là.

C'est ce qui s'appelle la retraite. Ça t'arrivera à toi aussi. Enfin sauf pour la fille, parce que tu m'as tout l'air d'un vieux garçon trop individualiste pour fonder une famille.

C'est quoi cette remarque de merde ? Le Père Boulad n'est pas un "migrant" simplement parce qu'il est égyptien. Ton niveau argumentaire est vraiment au ras des pâquerettes. Et quand je dis "l'essentiel des migrants", c'est "l'essentiel" que tu ne comprends pas ? La laïcité a été instituée par des athées et son résultat a été la sécularisation de la société, le recul massif de la pratique religieuse. C'est comme ça. Maintenant, garde la tête dans le sable, je m'en tape. Tes sophismes et ta mauvaise foi rendent toute discussion indigente. Le prêtre fait évidemment référence aux migrants clandestins qui déferlent dernièrement. Tu le sais très bien, ta mauvaise foi est une fuite en avant perpétuelle, tu débats de rien du tout au final, tu glisses sur autre chose, puis sur autre chose, en te croyant malin, alors que c'est surtout très oiseaux.

Oui, et tu prendrais un pain dans la gueule autrement.

Les laïcards ont eu leur période meurtrière. Ils ont finalement compris qu'il suffisait de chasser la religion de l'espace public pour qu'elle s'éteigne progressivement dans l'espace privé. Ça c'est une nouvelle ! Devenir musulman ils le sont déjà pour l'essentiel, la remarque brille donc par sa bêtise. Quant à devenir Français ou Européen, il n'y a qu'à voir l'explosion des demandes de nationalité pour comprendre qu'ils ne sont pas là en touristes. Mais ça, il n'y a que toi qui ne l'avais pas vu.