Solaire

Quand vous parlez des Dieux de Spinoza et Einstein, est-ce que je peux résumer grossièrement la chose par Dieu = Univers ? Si c'est le cas (j'espère qu'on réponde que ça ne l'est pas) pourquoi appeler Dieu... Dieu, si ce n'est faire plaisir aux religieux ?

Holà je suis pas chercheur, tout au plus étudiant on va dire ^^ Cela ne m'empêche pas d'émettre des hypothèses bien sûr. Surtout quand cela touche au sujet de l'humain comme le sujet de ce topic. Pour Moore je crois de toute façon que cette idée est révolue étant donné qu'on prévoit un ralentissement de la courbe si je ne m'abuse.

S'en tenir aux recherches des autres c'est ne pas vouloir progresser soi-même... Le seul problème actuel est la limite de la puissance de l'informatique. Limite qui n'est que temporaire.

Je dois vraiment programmer les exemples moi-même ? Non parce que là je vais avoir un problème de temps ^^ Ce que j'ai énoncé précédemment ne correspond pas à des théorie vérifiées mais à mon propre raisonnement. Aussi ces articles aussi intéressants soient-ils, n'infirme en aucun cas mes idées. Je n'ai pas l'impression non plus que ma logique s'appuie sur des éléments erronés. (me le dire le cas échéant !) Actuellement l'ordinateur n'a pas à se justifier d'opérer comme le cerveau, mais le cerveau va devoir montrer qu'il peut faire plus qu'un ordinateur. Pour l'instant, son fonctionnement ne semble pas différer.

(Mon incompétence m'empêche d'accéder aux liens ><) Et bien mon niveau en biologie étant fortement limité côté dissection je ne vais pas m'aventuré très loin. Mais on parle d'un système d'échange chimique et électrique globalement. Cependant côté informatique, rien de ce que le cerveau fait ne saurait être reproductible par informatique. Nous n'avons pas encore la puissance technique pour égaler la complexité d'un cerveau complet cependant nous pouvons déjà isolé les fonctionnalités et les reproduire. De même avec le développement des prothèses capablent d'interpréter des signaux nerveux. Le simple fait de pouvoir paralléliser le fonctionnement biologique à l'informatique montre que les deux ne sont pas si éloignés. Vis à vis de l'informatique le cerveau est simplement un ordinateur d'une technologie bien plus avancée que notre status actuel.

Je préviens ce sera grossier et limité, mais l'intérêt est que j'explique l'idée. Alors la conscience, on va dire que la conscience est le principe de s'identifier et de se reconnaître comme entité dans notre environnement. Déjà pour commencer la conscience d'un être humain est déjà une conscience que l'on peut classifier de collective, si je ne m'abuse. En effet nous sommes avant tout un regroupement de plusieurs entités qui fonctionnent en symbiose. Ce qui est également intéressant c'est de chercher comment notre conscience est apparue après tout. L'assemblage que nous représentons s'est développé en fonction de "l'effectivité" de ce dernier. Ainsi si deux cellules vivaient avec plus de facilité ensemble, elles restaient ensembles et ainsi conservaient ces avantages. La vie ayant pour but de survivre tout simplement. Si on reste sur des symbioses simples de quelques éléments à peine, ces éléments continuent d'avoir leurs volontés propres. Ils vont cependant fonctionner ensembles. Arrivé à un certain niveau de complexité, notre organisme (les animaux en général) a commencé à spécialiser certains de ses éléments pour justement gagner en efficacité. Ainsi le principe des organes est expliqué. Maintenant le plus intéressant est évidemment le cerveau. Qu'on se le dise le cerveau est juste un ordinnateur qui traite les données de ses périphériques et revoie les ordres nécessaires à l'organisme. Par chance (ou plutôt logique) notre organisme a développé ce cerveau et donc augmenté sa puissance de calcule. Arrivé à un certain point, nous avons découvert que nous étions une entité dans l'environnement qui nous entourait (l'homme n'est pas le seul animal à en être capable). En prenant conscience de ces variables nous avons continué d'évoluer, la puissance du cerveau augmentant, ces variables pouvaient désormais être traitées, utilisées, pour continuer vers notre objectif : survivre, et tant qu'à faire, de la meilleur façon qui soit. Bon développement de l'humanité etc... En suivant ce raisonnement, un ordinateur assez puissant pourrait obtenir une conscience, beaucoup sont déjà dotés d'une très grande faculté d'apprentissage. La conscience c'est simplement être capable de reconnaître son existence en tant qu'entité dans l'univers qui nous entoure. Rien de plus, rien de moins. La puissance de notre reflexion est juste devenue assez grande pour que l'on ait la capacité de se dissocier de l'entité que nous représentons, et remettre en cause son existence. Je sais tout ça manque de clarté, j'essaierai plus tard de préciser d'avantage.

On dois expliquer le système de développement de l'oiseau sérieusement ou c'était juste histoire d'être poétique pour la forme ? @Apôtre : On doit vraiment répondre aux avancées fanatiques sur ce forum ? Non parce que des fois j'ai du mal avec les gens qui prennent trop au sérieux un roman d'heroic fantasy d'il y a quelques millénaires... Je veux bien que ce soit un best-seller mais quand même. Désolé de simplifié l'amour mais un sentiment n'est pas quelque chose d'abstrait, malheureusement pour les poètes, et donc ressentir Dieu je ne vois toujours pas... Pour l'instant la réponse du topic me semble clair : les athées ne croient pas en Dieu parce qu'ils n'ont pas de raison d'y croire. C'est vrai, l'être humain agissant toujours par intérêt, ce qui n'est pas nécessaire ne sera pas tout court. En suivant ce raisonnement on peut donc dire que les croyants ont ce status parce qu'il leur apporte quelque chose. Dans ce cas les athées ont raison de dire que les croyants tiennent simplement à se voiler la face, ne pas vouloir reconnaître la futilité de leur existence, et toute autre raison déjà évoquée au préalable, etc... Cependant cette explication a tendance à poser problèmes aux croyants... Supposons donc que c'est faux : qu'est-ce que les croyants ont a gagné en... croyant justement ?

Autre sujet intéressant ! Merci bien !

Oui mais c'est définit. Comme je l'ai dit là où les gens se questionnent c'est surtout vis à vis de comment le pratiquer. L'amour est très simple à définir parce qu'on le conceptualise justement. C'est une forme d'attachement. Chacun s'attribue ensuite ce concept pour le mettre en pratique. La conscience, si tout le monde est d'accord pour l'attribuer à une addition de capacité de reflexion et de volonté, pourra être définie. L'informatique va d'ailleurs permettre de comprendre beaucoup de choses vis à vis de la "conscience". Par contre je suis très peu documenté sur la conception de la conscience par les gens donc je ne saurais m'avancer dans des explications sans être sûr qu'on soit sur la même longueur d'onde.

Ah si si je me suis posé cette question et j'attends avec impatience les prochaines découvertes des chercheurs sur les origines de l'univers. Mais contrairement à beaucoup de personnes ici qui tentent d'un côté comme de l'autre de se servir des découvertes scientifiques, je n'oublie pas le panneau "work in progress" à l'entré. L'humanité est encore loin d'avoir finie son évolution et même les capacités actuelles de l'individu humain seul sont bien trop souvent sous-estimées ou bien délibérément limitées. Qui est le bâtisseur ? Je demande plutôt qu'est ce que le bâtisseur ? Peut-on le personnifier avec un "Qui" ? Dans ce cas c'est le reléguer à un rang égal à celui d'un être humain ? Dans ce cas l'être humain est un Dieu ? Et ainsi de suite les questions s'enchaînent sans pour autant que l'on me donne de réponses qui ne relancent d'avantages de réponses. C'est ainsi que face à ce manque de justifications je ne peux saisir "Dieu".

L'amour : attachement envers un objet ou une personne... Mauvais exemple je crois :smile2: Globalement les questions liées à l'amour sont surtout sur l'ordre de sa raison, sa pratique, mais en aucun cas ça ne repose sur quelque chose d'indéfinissable et presque toutes les cultures arrivent à s'entendre sur ce sentiment. (enfin j'ai pas vu d'exceptions pour l'instant) C'est pour ça que je bloque, des choses bien plus complexes et théoriquement beaucoup plus floues s'avèrent en réalité bien mieux définies que ces histoires de croyances religieuses... J'y comprend rien ><

Dans ce cas les croyants ont un gros problème de logique que je n'arrive toujours pas à saisir. L'homme considère qu'une chose existe à partir du moment où il est capable de la conceptualiser, donc si Dieu n'appartient pas à cette catégorie c'est déjà fichu. Basiquement je pense que la plupart des gens (vis à vis du monothéisme) conceptualisent le "Dieu" comme une entité créatrice et "toute-puissante"... Cependant la logique permet de montrer que l'existence d'une telle entité est paradoxale. Evidemment, en réalité chacun a sa propre conception de Dieu, mais du coup Dieu a presque une définition par personne. Si Dieu est autant de chose, alors il n'est plus rien étant donné qu'il devient alors création pure de chaque individu humain. L'humain lamba que je suis n'arrive pas à comprendre l'existence d'une telle absurdité, et pour l'instant auncune réponse/argument n'a réussi à faire avancer ce questionnement. Est-ce que quelqu'un, admettant la possibilité de l'existence de Dieu, pourrait m'éclairer ?

Il semblerait que le plus gros problème de la discussion soit la définition de Dieu. N'arrivant pas personnellement à conceptualiser la chose est-ce que quelqu'un aurait une explication de la nature de cette... euh... entité ?

Et que le croyant n'a que pour seul argument la critique de la légitimité de son rival ? En principe c'est bien ce qui arrive quand on manque d'arguments. Mais étant donné que j'ai pu voir quelques esprits très instruits, et qui défendaient la cause des croyants, j'estime qu'ils ont de meilleures raisons qu'une simple conviction non fondée sur un raisonnement ( le choix de la religion est censé être raisonné si je ne m'abuse) pour garder leur position.

Voilà un sujet vaste et intéressant que ce topic. Je me suis amusé à rapidement faire le tour du sujet et je trouve très enrichissant le débat qui en est ressorti (mettons à part les personnes toxiques que je n'ai pas besoin de citer...) Cependant, je n'ai trouvé aucun argument encore debout permettant de défendre la position des croyants. Cela voudrait-il dire que l'absurdité des religions a été démontrée ou bien que ce débat tourne en rond depuis des mois sans aucune raison ? Je suis très intéressé par l'issue de cette échange mais je trouve que bien trop souvent vous dérivez vers des domaines pas toujours justifiés, ou bien vos passez votre temps à vous traiter d'imbéciles. (vous le concédrez quand même :smile2: ) Qu'y a-t-il comme conclusion au final ?