curieux1

Bonjour, Pas d'accord ! Le concept d'écriture est indépendant de son support. On peut parfaitement écrire des caractères cunéiformes sur du papier, ils auront la même signification. Quant à l'expression "outil scripteur", elle sort tout droit des IUFM dont les cuistres nous ont donné "Référentiel rebondissant" pour "ballon" et j'en passe ! Pire que les précieuses de Molière ! Si cela en intéresse certains, on devrait se limiter à l'écriture seule, son évolution ainsi qu'aux déchiffrements des écritures dont les langues ont disparu ou non (le "linéaire a" de l'île de Crète n'est pas encore déchiffré ni l'écriture des îles de la Sonde). Que les moyens employés pour écrire soient fonction du support est évident mais n'a rien à voir avec l'écriture elle même. Bien à vous.

Bonjour, La paléographie étant considérée comme une science, ce sujet ne paraît pas étranger à ce forum. L'invention de l'écriture et son évolution par exemple jusqu'aux Phéniciens qui ont les premiers inventé vraiment un alphabet mérite peut-être que nous nous y arrêtions un instant. Cordialement.

Tout simplement pour tenter d'éclairer celui qui a écrit : "23 juin 2016 - 19:34 #29 A Apotre mais bien plus que ça ,le système non seulement marche tout seul il est autonome, ce qui est indispensable a un mouvement perpétuel,mais en plus il redonne de l'énergie .le rendement est bien supérieur a 1 .on est tranquillisé pour l'avenir. Ce message a été modifié par holdman - 23 juin 2016 - 19:42." Cela répond-il à votre question ?

Bonjour demonax, Certes, vous avez raison. Mais la réponse est dans votre texte : Il en est encore de nos jours qui croient à ce mouvement perpétuel et tenter de leur montrer leur erreur est louable. Bien à vous.

"E=MC2 est réellement prouvé seulement aujourd’hui, un siècle après la théorie d’Einstein." Cette énorme ineptie me dispense de prendre au sérieux vos divagations.

Mais qui a dit le contraire ? Par exemple, vous êtes peut-être très cultivé en : - philosophie : Philosophes grecs bien connus, philosophes anglais tels que John Locke, David Hume, Francis Bacon, ou bien chez les Allemands, par exemple, Nietzsche, Kant, Heidegger...ou encore canadien (Mac Luhan), français avec Bergson, Boutang ... - Littérature française et étrangère : Clément Marot, les poètes de la Pléiade, Corneille, Racine, Molière, François Villon, Chateaubriand, Flaubert, Hugo, etc. Shakespeare, Tolstoï, Schiller, etc. - L'histoire ancienne ou contemporaine, - L'histoire de l'écriture (passionnante). - La botanique, - L'ornithologie, - L'entomologie, - L'océanographie, - La génétique, - etc. Alors, à quoi vous intéressez-vous ? Y a-t-il un forum plus adapté à vos gouts et connaissances ? Si oui, c'est sur un tel forum qu'il vous faut aller et non ici puisque vous n'y connaissez rien physique et en mathématiques selon votre propre déclaration et qu'e plus les sujets ici traités semblent pour vous sans intérêt ! Parmi les participants à ce forum, certains ne sont pas scientifiques mais s'intéressent à la Science. Ils sont évidemment les bienvenus ! Non, il est catégoriquement hors de question de rabaisser les non scientifiques. Mais sur un forum à vocation scientifique il est quand même surprenant que certains viennent reprocher à ceux qui le fréquentent de traiter, eux, des questions scientifiques !

Cette fois, vous êtes franchement comique ! Votre "théorie" des "petits pas" est tout simplement du plus pur délire ! Quant à la mécanique quantique, je suis bien certain, au regard de vos déclarations bidonnantes, que vous n'en connaissez pas un mot ! Comique également votre affirmation sur un autre débat que vous êtes entré sans concours à l'X après un an de philo ! Vous êtes d'une ignorance telle que vous ne vous rendez même pas compte de l'inanité de vos propos. Mais comme comique, je préfère et de loin une histoire racontée à la télévision (Radio-Canada): Lors d'une fête sur les plaines Abraham à Québec, on demanda au très sympathique Max Gros Louis, le chef des Hurons, de raconter une histoire de jeunesse. Max Gros Louis raconta ceci : "Il m'est arrivé de jouer à un ben drôle de jeu. Je plaçais une pomme sur la tête de mon copain et je me reculais avec mon arc et mes flèches..." Max Gros Louis s'arrêta et songeur ajouta "Il devrait avoir cinquante ans!" La différence entre son humour et le vôtre est que lui le fait exprès ! Note à benêt : Oui, je glane des informations sur le net ! ICI : http://ArXiv.org/

Quand on prétend avoir été reçu au concours de l'X et que l'on ignore tout des mathématiques et de la physique ... Exemple, que savez vous de ça : http://www.phys.ens.fr/~dalibard/Notes_de_cours/X_MQ_2003.pdf Vous rendez-vous compte de ce que vous racontez ??? Et vous prétendez unifier la Relativité et la mécanique quantique ? (C'est bien ce que vous avez affirmé il n'y pas si longtemps, non ?)

Que ceux qui doutent des qualités de mathématicien d'Einstein, au point d'en critiquer ses théories, feraient bien mieux de commencer par étudier, s'ils en sont capables, l'analyse tensorielle qui est la base mathématique de la Relativité générale !

Oui, c'est vrai. Il est en effet impossible dans de nombreux cas d'expliquer un concept un peu compliqué en quelques lignes ! Et que dire d'une théorie ! Et c'est la même chose pour dénoncer l'absurdité de certaines "théories" surtout quand leurs auteurs n'en veulent pas démordre ! Et à quoi bon leur conseiller de commencer par étudier à fond les théories qu'ils accusent de fausseté, alors qu'ils n'en connaissent pas un mot, puisqu'ils sont certains d'avoir raison contre vents et marée bien qu'ils soient incapables de démontrer la justesse de leurs théories, théories physiques qui ne reposent sur rien d'autre que leur seule imagination ? Pas de support mathématique sans lequel il est impossible de faire ces prédictions indispensables pour que ces "théories" soient prises au sérieux. Nulle possibilité non plus de proposer des expériences bien précises confirmant ou infirmant ces théories. Tout cela, les rêveurs l'ignorent ce qui explique leur agaçante persévérance

Bonjour, Tout-à-fait d'accord. "ces hypothèses fumeuses, ces négligences de langage, ces approximations seraient immédiatement rejetés dans le monde scientifique " Mais inversement, hélas, les acquis du monde scientifique sont rejetés par ceux qui ont leur "science" à eux et qui n'a rien à voir avec la Science ! Ils ont beau avoir sous les yeux chaque jour ces acquis, ils n'en tiennent aucun compte, préférant leurs divagations qui se substituent à la Science bien qu'elles n'apportent rigoureusement RIEN ! Ils élaborent des élucubrations sans preuves et ne voient même pas l'intérêt d'icelles ! "En revanche j'accueille volontiers celui qui ne sait pas et qui vient chercher une information. Qu'il ait fait un bout de chemin dans des croyances fausses n'est pas grave s'il accepte de voir les inexactitudes propagées et la complexité du réel." Je souscris à 100% à ça ! Mais que faire face à l'entêtement de certains qui vont jusqu'à trouver déficiente la Relativité et poussent l'inconscience jusqu'à vouloir lui substituer leurs "théories" totalement démentielles ??? Il semble bien hélas que dans ce cas un point de non retour soit atteint !

"Il n'empêche que tu parle de ce que tu connait pas ,on le vois bien avec la réponse que tu as faites,Mozart ne pourrait pas expliquer comment fait D Guetta ,(c'est pas grave) . " "Il n'empêche que tu parleS de ce que tu [ne] connaiS pas ,on le voiT bien avec la réponse que tu as faitE,Mozart ne pourrait pas expliquer comment fait D Guetta ,(cE N'est pas grave) . "

Bon, vous n'avez encore RIEN compris. J'ai parlé de la symétrie SPHERIQUE. Essayez donc de vous renseigner sur ce que c'est plutôt que de manifester une fois de plus votre ignorance, cette ignorance qui vous fait proférer les pires inepties. C'est lassant à la longue !

Pas ronds. Sphériques. Tout simplement parce que l'attraction gravitationnelle exercée par la matière gazeuse ou "molle" sur elle-même est homogène. Cela s'appelle la symétrie sphérique. C'est ce que l'on apprend quand on a fait les études nécessaires pour comprendre cela. Et vous, pourquoi ne comprenez-vous rien à ce que l'on tente de vous expliquer ? Voilà un vrai mystère !

Bon courage ! Et puis, voyez-vous, j'ai aujourd'hui 88 ans 8 mois 6 jours 15heures 45 minutes 34 secondes, pardon 50, pardon 56, pardon ... Alors ... Amicalement.

Bonjour, Voilà qui est magistralement dit et il fallait le dire. Je suis absolument d'accord avec vous pour affirmer qu'il n'est pas question de s'en prendre aux personnes mais uniquement dénoncer les incroyables sottises que l'on peut lire sous leur plume ! Il est naturel de tenter de leur montrer que ce qu'ils affirment à propos de sujets dont ils ignorent tout ne sont que des divagations. Hélas, tous nos efforts se heurtent à la plus totale incompréhension. Aussi, ces tentatives d'explications échouant avec une régularité de métronome, le mieux est encore de les laisser croire tout ce qu'ils veulent puisqu'il semble bien qu'ils y trouvent une certaine satisfaction. Et puis, une raison de plus d'ignorer à l'avenir leurs élucubrations est de se dire que leurs influences sur la vraie physique est nulle. Amicalement

Bonjour, Vous avez écrit : h = 1/2 gt² + Vo. D'où la dérivée dîtes vous : v = gt + V0 Puisque ce n'est évidemment qu'une faute d'inattention je vous laisse le soin de la corriger.

Bonjour, "j'en déduis que le seul "mouvement perpétuel" est l'univers tout entier." Vous oubliez un petit détail : L'entropie de l'Univers est croissante.

Bonjour, Comment pourrait-on critiquer un texte qui n'a rigoureusement aucun sens ? On ne peut même pas dire qu'il est faux car pour cela encore faudrait-il le comprendre ! C'en est à un point où on peut à nouveau se poser la question : Extrême ignorance assortie d'une colossale bêtise ou provocation ? Bien à vous.

Bonjour, Combien de messages ne seraient jamais publiés si plutôt que d'employer des pseudos les noms à l'état civil étaient exigés et les pseudos interdits ? Je n'ai jamais compris la raison d'imposer des pseudos dans les forums. C'est là l'origine de tous les excès.

Ce commentaire qui n'est qu'une attaque personnelle viscérale ne m'émeut pas ! Penser un seul instant que j'espère être "épargné" par vous relève d'une extrême suffisance ! Avez-vous déjà oublié votre intervention dans laquelle vous vous insurgiez avec arrogance contre la définition du logarithme en prétendant que celle de l'Université est la seule ? Quant à votre intolérable accusation mensongère me présentant comme une personne servile témoigne de votre part une agressivité gratuite qui ne vous grandit pas. Quant à mes prétendies incohérences, citez-les donc !! Hélas, il intervient un peu trop souvent dans ces forums des ratés de l'existence qui ne rêvent que plaies et bosses pour se donner l'impression d'exister.

Bonjour, Tout d'abord, que n'applique-t-il a lui même ce beau principe ! Il ignore ce qu'est un diplôme, la teneur et la précision des mots employés. Elle est bonne, celle-là ! Et puis, pourquoi vous même y dérogez-vous ? Je vous ai dit être d'accord avec vous lors de la discussion concernant les logarithmes. Mais ce n'était que dans l'espoir d'échanges paisibles et sans passion partisane. Or, il faut bien le reconnaître, vous n'appliquez pas vous-même ce que vous approuvez ! Prétendre que le logarithme est défini par une de ses propriétés contredit les faits ! Il est en effet évident que lorsque Napier (Neper) a inventé au XVIème siècle les logarithmes, il n'a certes pas utilisé des mathématiques inconnues de son temps ! Et il en a déduit lui même les principales propriétés. Que de nos jours, dans l'enseignement supérieur, on introduise de façon plus formelle certains êtres mathématiques, certainement. Mais cela ne peut faire oublier l'origine de ces êtres ! Voilà ce que je voulais vous dire en retour à votre texte non dénué d'arrières pensées. Que cela, je le souhaite, n'entraîne pas une inutile et stérile polémique à laquelle d'ailleurs je me refuse à participer. Bien à vous.

REbonjour, Pour les travaux de Majorana, il faut attendre une éventuelle confirmation de la théorie de supersymétrie qui prédit l'existence d'un fermion, le neutralino. Ce neutralino serait sa propre antiparticule et la théorie de Majorana serait ainsi confirmée. En effet, Majorana a proposé, sérieusement, LUI, l'existence de fermions qui seraient leur propre antiparticule. Bien sûr, les photons par exemple sont leur propre antiparticule mais ce ne sont pas des fermions mais des bosons. C'est pourtant évident de constater que l'on ne sait rien sur un sujet donné ! Je sais que je ne sais rien en médecine, aussi n'irais-je certainement pas raconter n'importe quoi à mon médecin ! Alors, oui, affirmer péremptoirement des inepties sur un sujet dont ignore tout, OUI c'est impardonnable.

Bonjour, Oui, c'est vraiment déprimant à la longue ! Que l'on ignore tout de la physique se comprend très bien. Tous, sans exception, sommes ignorants en quelque chose ! Mais du moins n'intervenons-nous pas dans des disciplines qui nous sont étrangères et pour lesquelles nous n'en connaissons pas un traître mot ! Mais il n'est pas pardonnable de ne pas savoir qu'on ne sait pas !

C'est VRAIMENT SANS ESPOIR !!