curieux1

Bonjour, La Science peine à se répandre ! C'est ainsi qu'un sondage a posé, entre autres, la question suivante ! Est-ce la Terre qui tourne autour du Soleil ou l'inverse ? 29% des sondés ont répondu que c'est le soleil qui tourne autour de la Terre. 66% Ont répondu que c'est la Terre qui gravite autour du soleil. 4% ont répondu qu'ils ne savent pas. D’autres surprises : Source : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/06/24/le-savoir-scientifique-peine-a-simposer-dans-les-cerveaux/

Décidément, je ne suis pas au bout de mes surprises ! Ainsi, à notre époque, il se trouve encore des personnes qui ignorent que : - Dans toutes les Universités il existe des chaires de mathématiques. - Que ces chaires sont occupées par des professeurs de mathématiques. - Que ces professeurs de mathématiques font leur cours à des étudiants en mathématiques. - Que, plus tard, diplômés, ces anciens étudiants en mathématiques exercent un métier de mathématicien. Que faire alors ? Déplorer ? s'indigner ? Mais non ! Faire comme ce cher Rabelais ! "S'esbaudir en se frappant moultement la panse" !

"et qu'on peut leur faire dire ce qu'on a besoin de démontrer." Rien que ça vous discrédite totalement ! C'est vraiment sans espoir !

Incroyable !! Où vous ai-je insulté ? Quant à nos idées respectives des math, il se trouve que moi je les connais et pas vous ! Comment, dans ce cas pourriez vous avoir la moindre idée d'une discipline que vous ignorez complètement ? Quant à votre remarque concernant le fait qu'il suffit qu'une théorie soit fausse pour que ses mathématiques le soient aussi relève du plus délire qui prouve bien une fois de plus votre totale incompétence dans ces domaines !

Alors là, c'est sans espoir ! Tout est faux dans votre propos ! Et c'est tellement faux qu'il me semble désormais rigoureusement impossible de vous faire entendre raison !

Bonjour, Il vaut mieux dire que l'on exploite l'énergie. Dans une usine hydroélectrique, on exploite l'énergie potentielle de l'eau du barrage. Dans un centrale thermique, on exploite l'énergie de combustion, charbon ou fuel. Etc. L'Univers étant ce qu'il est et source d'énergie, celle-ci durera le temps que durera l'Univers, ce qui est, dans l'état actuel de la science, une inconnue. Bien à vous.

Bonjour, J'ai le regret de vous dire que cette remarque de vous prouve sans contestation possible que vous n'avez aucune idée de ce que sont les mathématiques ! Bien à vous.

Bonjour, Si la loi de la conservation de l'énergie était fausse, alors l'Univers serait totalement différent de ce qu'il est et nous ne serions pas là ! Pour ce qui concerne le mouvement perpétuel, il est ahurissant qu'il se trouve encore au XXIème siècle des crédules pour y croire, ce qui dénote chez eux le même retard de culture que ceux qui croient défectueuse la théorie de la Relativité aussi bien restreinte que générale en dépit des centaines de vérifications expérimentales qui l'ont confirmées en un siècle. Cet incompréhensible entêtement s'aggrave d'une méconnaisse totale de cette théorie et, en plus, méconnaissance totale de l'outil indispensable à sa compréhension : Les mathématiques ! Bien à vous.

Bonjour, Tout est là : "les scientifiques qui ne veulent pas étudier ma théorie sont dans la préservation de leur croyance eux aussi." Tant que vous n'aurez pas compris que la Science n'est pas une question de croyance, vous continuerez à "raisonner" dans le vide, car là est votre erreur fondamentale qui rend impossible toute tentative d'explication. C'est la base même de votre démarche qui est archi-fausse. Bien à vous.

Bonjour, Exact. De plus, croire au mouvement perpétuel revient à nier la loi de conservation de l'énergie. Un comble ! Mais je crois que certains confondent le mouvement perpétuel, qui consiste à retirer d'un système plus d'énergie qu'il n'en possède potentiellement, et la loi d'inertie qui a pour conséquence l'impossibilité pour un corps de modifier de lui-même son état de mouvement, le repos étant aussi un de ces états. Si on fait rouler une boule sur un plan horizontal par exemple, c'est une force extérieure et elle seule (force de frottement) qui ralentit la boule et la contraint à s'arrêter. La résistance de l'air intervient aussi mais peu pour de faibles vitesses. Sans frottement aucun, la boule continuerait indéfiniment son mouvement rectiligne et uniforme. Cordialement.

Bonjour, Voici une expérience effectuée avec un "radiesthésiste". Je ne me souviens où et ne dispose plus des sources. L'expérience a consisté en ceci : Plusieurs tubes en plastique transparent ont été posés sur le sol, bien en vue. Dans certains coulait de l'eau et dans d'autres non. On a demandé au "radiesthésiste" de montrer que sa baguette réagissait au-dessus d'un tube où circulait de l'eau. Tout fier, ce "radiesthésiste' montra que sa baguette ne réagissait qu'au-dessus des bons tubes. Mais l'expérience ne s'arrêta pas ! Tous les tubes furent recouverts de terre et les tubes contenant de l'eau furent déterminés au hasard. Notre "radiesthésiste" fut invité à recommencer. Ce fut un bide complet ! No comment !

INTERLUDE. Bonjour; Voici une petite histoire charmante. Je ne me souviens pas si je l'ai déjà narrée. Si oui, zappez et excusez-moi. Un jeune astrophysicien donne une conférence grand public sur l'astronomie. A la fin, une vieille très digne se lève et l'apostrophe en ces termes : "J'ai compris comment vous faites pour connaître la distance des étoiles et des galaxies. J'ai compris que vous puissiez également connaître leur composition chimique, leur température et même leur champ magnétique. Vous nous avez bien cité des étoiles telles que Véga, Sirius, Proxima du Centaure, Aldebaran, Betelgeuse, et bien d'autres encore ! Mais, jeune homme, vous vous êtes bien gardé de nous dire comment vous avez su leur nom !" Amicalement.

Bonjour, Des adeptes de l'astrologie vous répondront que votre journée sera ENCORE PLUS gâchée si vous ne suivez pas ses conseils !

Bonjour, Je vous propose de passer à l'astrologie car c'est là la plus ancienne arnaque de tous les temps.

Mille regrets, mais c'est bel et bien le point de vue général car c'est justement ce dialogue théorie/expérimentation qui a fait le succès de la physique. Juste une petite précision : Je voudrais que vous me citiez le nom d'un physicien qui ne voit pas l'intérêt d'une vérification expérimentale, sa théorie lui suffisant. Je voudrais connaître aussi un physicien expérimentateur qui n'attend pas de théorie à vérifier. Le reste de votre intervention est à l'avenant. J'en reste là.

"De mon point de vue, c'est un "dialogue" sans fin ce lien entre modèles et expérimentations." C'est le point de vue général. " De l'expérience, de l'intuition, on induit des modèles et des modèles on déduit des conclusions supplémentaires et des prévisions qu'on accrédite en retour par l'expérience." Personne ne dira le contraire, le fait étant bien connu. " Jusqu'au jour où de nouveaux paradigmes font concorder des théories entre elles où expliquent des écarts à la théorie précédemment non expliqués élargissant ainsi le domaine des connaissances." A développer " Parfois la théorie est incomplète parfois, c'est notre interprétation qui nécessite d'être réinterrogée." Evident " Einstein explique parfaitement ce dialogue dans "comment je vois le monde" et de l'interaction du chercheur à la "réalité" qu'il tente de modéliser." Disons que depuis qu'a été écrit "Comment je vois le monde" (physique) ce monde a quand même un peu évolué et l'idée que l'on s'en fait a changé. Voir la mécanique quantique par exemple. " De plus en plus, l'expérimentation pose problème et la physique théorique souffre de possibilités de vérification." Tout le monde sait ça ! Aucune théorie née depuis une trentaine d'années n'a reçu de confirmation de l'expérience. Les ondes gravitationnelles ont été déduites il y a très longtemps des équations de la Relativité générale. Le boson de Higgs a été prédit il y a une trentaine d'années. " Sans elles, ces théories restent hypothétiques, le dialogue n'étant pas bouclé dans les domaines où elles s'appliquent." Tout aussi évident que la remarque ci-dessus.

Encore une fois ! Je voudrais faire une ultime tentative de conciliation avec mes détracteurs. Ils m'accusent de faire preuve de mépris en les traitant d'ignorants de la physique et des indispensables mathématiques sans lesquelles il n'y aurait pas de physique. J'ai déjà, en vain, expliqué qu'il n'y a rien de péjoratif dans le mot "ignorant". Je suis parfaitement conscient que je suis un parfait ignorant dans une foultitude de disciplines dont les noms formeraient une longue et fastidieuse liste. Et je répète : Plus on en sait et plus on prend conscience que, finalement, on ne sait pas grand chose ! Mon épouse, docteur en philosophie, ne considère pas la physique comme sa tasse de thé ! Mais elle SAIT qu'elle n'y connaît rien en ce domaine. Et pourtant sa culture est immense. Vais-je lui témoigner du mépris parce qu'elle ignore tout de la physique ? Certainement pas. Mais ce qui m'exaspère est l'inconscience de certains qui, ignorant leur ignorance, persistent dans la défense de leurs idées totalement fausses avec une opiniâtreté de mauvais aloi. J'ajoute de plus que, contrairement à des accusations un tantinet légères, je n'éprouve à leur endroit aucun mépris. C'est un(e) participant qui a un jour lancé cette accusation sans preuve et qui a été reprise sans réfléchir par d'autres. NON ! Je le dis avec force, je ne méprise personne ! OUI, il m'arrive d'être indigné face à des élucubrations récurrentes et que rien ne peut convaincre leurs auteurs de leurs inepties. Ce ne sont pas leurs idées qui m'horripilent, c'est uniquement cet incroyable entêtement à défendre ce qui ne peut l'être. Et que dire de ceux qui n'en savent pas plus de prendre leur défense pour d'obscures raisons qui ne m'intéressent d'ailleurs pas. Mon souhait : Que ceux qui racontent n'importe quoi veuillent bien réfléchir et en conclure que leur position est indéfendable. Que ceux qui les approuvent plus pour me critiquer gratuitement que par conviction reviennent à un peu plus d'objectivité. Enfin, que moi-même je me montre plus patient et aussi probablement que je fasse un effort de pédagogie. Voilà le fond de ma pensée.

"Il n'est pas étonnant de voir nos conclusion converger au grand dam de certains sur ce forum . nos formations initiales y sont pour quelque chose !" TOUT est dit ! TOUT est effectivement dans la formation, dans les longues études et dans leurs applications plus tard dans la vie professionnelle. Nous ne faisons pas partie des privilégiés ayant reçu dès la naissance la Science infuse et qui s'en sont contentés!

Bonjour, Mais je suis d'accord ! Je sais très bien que Kepler a utilisé les tables "Rodolphines " de Tycho-Brahé. Mais il a bel et bien mathématisé le résultat de ces tables afin de déterminer la trajectoire elliptique des astres gravitant autour du soleil. Ses célèbres trois lois le montrent bien. Il est exact aussi que souvent une théorie a pour origine une expérience et/ou une observation. Mais cette expérience, pour être exploitable dans le sens des prédictions, doit se traduire par un modèle mathématique sans lequel nulle prédiction ne serait possible. Mais il existe aussi des cas où le modèle mathématique a précédé l'expérience. C'est le cas pour, par exemple : - La déviation d'un rayon lumineux passant à proximité d'un corps massif. Vous connaissez, je n'insiste pas. - La théorie de de Broglie montrant que, tout comme pour le photon, les particules sont à la fois onde et corpuscule. - L'existence des quarks "charm", "strange", "top" et "bottom" exigée par la théorie des groupes à partir de la découverte, elle aussi théorique des quarks "up" et "down'. - Et plus récemment, la détection du boson de Higgs prédite théoriquement il y a une bonne trentaine d'années. Ceci pour l'essentiel. Il existe d'autres exemples que vous connaissez aussi. Quoi qu'il en soit, je persiste à affirmer que sans modèle mathématique décrivant un phénomène, que ce modèle ait été posé a priori ou construit a posteriori , nulle prédiction fiable ne peut être espérée. Ceci est vrai aussi pour la mécanique quantique "pure". Je veux dire par là que si on connaît l'état d'un système quantique à un instant t1, alors on peut prédire en toute certitude son état à un instant ultérieur t2. Mais c'est la mesure de cet état qui est aléatoire donc indéterministe. Et cette mesure assure le passage entre le quantique et le classique. Mais, je le répète, nous sommes bien d'accord sur l'essentiel. Cordialement. P.S. Je suis évidemment d'accord qu'une théorie en voit une autre plus précise lui succéder. Mais faut-il pour autant rejeter la théorie précédente ? Je dis non. La théorie de Newton est encore valable dans son domaine d'application. La physique classique aussi dans la plupart des cas. D'ailleurs notre technologie, en général, s'en contente fort bien, sauf bien sûr dans le domaine électronique ce terme étant pris dans son sens le plus général. Et puis, ne trouvez-vous pas que, étant données les connaissances de l'époque, Ptolémée ne s'en sortait pas si mal que cela dans la prévision des mouvements des planètes connues en son temps ? Bref, une théorie, même ancienne, est utile dans son domaine d'application. Mais tout ceci mériterait certes d'être développé. Après tout, pourquoi pas ? -

" Rien n’est prévisible" Si ! La physique est justement la science du prévisible ! Et pour que quelque chose soit prévisible par la physique, cette chose doit impérativement être décrite d'abord par un modèle mathématique. Cette contrainte peut d'ailleurs servir de test à ce qui est prévisible. Cela pourrait faire l'objet d'une discussion sérieuse.

Une SIXIEME REPUBLIQUE ??? CINQ ECHECS ne suffisent pas ? Voulez-vous des faits, c'est-à-dire des preuves ?

"certaines de ces choses ne peuvent êtres expliquées avec les critères scientifiques en vogue , qui sont les lois physiques" Si vous vouliez bien nous dire lesquelles, on pourrait peut-être répondre ! Quant aux critères scientifiques "en vogue", ils ont fait leurs preuves, ne croyez-vous pas ?

Je crois bien que Max Planck constitue un contre exemple à son propos (s'il en est vraiment l'auteur!) En effet, c'est bien de son vivant que fut reconnu l'extrême importance de sa découverte : le quantum d'action, annonciateur de la mécanique quantique qui a totalement bouleversé la physique classique ! C'est aussi de son vivant qu'Einstein a connu le triomphe de sa théorie de la relativité, tant restreinte que générale. Et c'est aussi vrai pour Louis de Broglie, qui en introduisant le concept d'onde dans les particules a mis la mécanique quantique sur les rails. C'est encore vrai pour Schrödinger, Heisenberg, Born, Pauli, etc. La reconnaissance de la validité des théories de ces physiciens n'a certes pas attendu leur décès !

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTl9AtRruoJ8nzo0CNa-I1aI_Air7BNuF8x0YNQqDrd9hM8kxMNEA