Le Repteux

Je ne parle pas de mouvement transversal, mais de mouvement d'éloignement. Imagine les 30 images vidéo par seconde quitter le voyageur image par image. Entre une image et la suivante, il y a 1/30 ième de seconde pour le voyageur, mais à cause de l'effet doppler, il y a beaucoup plus de temps quand elles nous parviennent. S'il y a deux fois plus de temps par exemple, le mouvement prendra deux fois plus de temps à se former. Et ce sera pareil pour lui puisque nos images lui parviendront aussi deux fois moins fréquemment. Quand les astronomes observent des mouvements de rotation au moment où la terre est en train de s'éloigner d'eux sur son orbite, ils les voient eux aussi au ralenti. S'ils mesurent leur période de rotation à ce moment, elle est différente que s'ils la mesurent quand la terre s'en rapproche.

C'est à peu près 2L/c parce que, en réalité, un rayon ne va jamais directement vers un miroir. Pour l'atteindre, il doit suivre la même trajectoire que celle que Einstein imagine en voyant les miroirs passer: il doit se diriger vers la future position du miroir. Ce n'est pas ce que Einstein prétend, il prétend que le rayon va directement vers le miroir au moment où nous le voyons aller en diagonale. Il accorde un mouvement transversal à la lumière. Il contredit le fait, admis à l'époque, que la lumière ne possède pas de masse. Il a une idée qui lui parait géniale à propos du temps et il veut la vérifier. Mais il a triché, il savait sûrement que son expérience de pensée ne pouvait pas être réelle et il l'a présentée quand même. Je parie que sa RR n'aurait jamais été admise si sa GR ne l'avait pas été. À voir ton goût pour la précision et l'ordre, je suis surpris que tu ne te sois pas énervé encore. Comment tu fais au juste? Tu retiens tes émotions ou si tu les ignores? Quand est-ce que tu prévois exploser?

J'ai bien précisé qu'il n'importait pas que l'un ou l'autre des corps bouge, je n'ai pas parlé de paradoxe, je parle seulement de l'effet d'une vitesse d'éloignement sur l'information échangée entre deux observateurs. J'ai raison ou pas pour l'image vidéo au ralenti?

Je n'analyse pas la relativité moi, je refais le raisonnement comme si Einstein n'avait pas existé. Alors, si la lumière prend du temps pour parvenir aux deux observateurs, et que ces deux observateurs sont de plus en plus loin l'un de l'autre, j'ai raison ou pas pour les images vidéo?

Tu intègres la conclusion de la relativité à une nouvelle analyse. Tu prends pour acquis que le raisonnement de la relativité est juste. Ce n'est pas ça qu'il faut faire. Il faut demeurer logiques et refaire le raisonnement à partir de zéro. Si deux observateurs s'éloignent l'un de l'autre à une vitesse proche de la lumière et qu'ils restent en contact vidéo, les deux verront leur image au ralenti. Peu importe si les deux voyagent ou si un seul des deux voyage, les images qu'ils recevront auront subi le même décalage temporel.

Bon d'accord, je vais te donner 50€ parce que tu es gentil, et l'autre 50€ à Zen. Pourquoi pas à Spontzy? Hé bien j'ai l'impression qu'il va perdre patience, mais je suis comme toi, je ne suis pas certain. :0)

C'est pas ça que je t'avais dit de dire. Recommence sinon je retire ma mise! C'est facile, t'as qu'à copier-coller! :0)

C'est l'inverse, c'est s'il avait de l'inertie qu'on se verrait côte à côte, parce qu'il se déplacerait alors comme une balle: directement vers nous. Tu t'es laissé convaincre par les relativeux on dirait bien! T'auras pas le 100€ que je t'avais promis, tant pis pour toi, je vais le donner à Spontzy s'il change d'idée! Peux pas le donner à Zen il va encore s'acheter de la drogue! :0)

Pour la même raison qu'une étoile n'est plus là quand on la voit: elle s'est déplacée entre le moment où elle a émis sa lumière et celui où on la voit. Si on marche pendant que ton image me parvient, je te vois là où tu étais, et non là où tu es maintenant. Si on marche à la moitié de la vitesse de la lumière, je te vois à 45 degrés derrière moi, mais pour ça, il faut que ton image ait été émise dans cette direction, alors si tu émets un photon directement vers ma position actuelle, donc perpendiculairement à notre mouvement, il ne pourra pas m'atteindre. Pour ça, il aurait fallu que tu l'émettes à 45 degrés vers l'avant de notre mouvement. Mais ça, c'est sans compter sur l'aberration, parce qu'au moment de m'atteindre, ton image en subirait puisque je me déplace par rapport à elle, ce qui fait que je te verrais quand même comme si elle venait de ta position actuelle alors que ce ne serait pas le cas. Alors quand Spontzy prétend que la distance parcourue par la lumière entre les deux miroirs serait L, je me demande bien comment il ferait pour la mesurer.

Ce n'est pas tout à fait ça Holdman. Ce que je dis, c'est que la lumière ne se comporte pas comme un corps dans un référentiel inertiel. Les corps vont directement d'un corps à l'autre, mais pas la lumière. Les corps possèdent la vitesse et la direction du corps qui les accélère, pas la lumière. Si nous marchons côte à côte et que tu lances une balle et un photon dans ma direction, la balle ne suivra pas tout à fait la même direction que le photon. Quelle que soit notre vitesse, la balle m'atteindra, mais pas le photon si nous marchons à la moitié de sa vitesse par exemple.

On parle de courte distance ici, donc bien sûr que la lumière prendra à peu près 2L/c pour faire un aller retour entre les miroirs, mais comme tu dis, c'est valable pour les instrument d''optique, pas pour définir la manière dont la lumière se déplace entre les corps comme Einstein a fait. Les atomes de mon animation sont dans le même référentiel quand on les observe de loin puisqu'il s'agit d'une molécule, et ils ne le sont plus quand on les observe de près puisque leurs pas sont décalés temporellement. Ça grafigne un peu le principe du référentiel inertiel ça non? J'ai cherché comment la lumière avait été intégrée sans discussion dans ce principe par les chercheurs de l'époque et je n'ai rien trouvé. Toi qui te réfères sans cesse aux originaux, as-tu déjà lu quelque chose à ce sujet? Si je devais embrouiller les choses, je n'arriverais jamais à une solution pratique. Je ne suis pas ici pour montrer mes tatous, mais pour développer des idées avec d'autres. Oublie ce que je ne semble pas comprendre, et essaye d'imaginer ce que je dis à propos du référentiel. Essaye, ça devrait te rajeunir un peu! :0)

Pas du tout! Pour un observateur qui voit l'ascenseur accélérer, la lumière suit une droite perpendiculaire à l'accélération, il voit la source s'éloigner de cette droite en accélérant, et le détecteur s'en approcher en accélérant lui aussi, donc la vitesse acquise par le détecteur devrait créer de l'aberration sur cette lumière.

Meuuuunon, les deux personnes s'éloignent l'une de l'autre à la même vitesse, alors si elles s'envoient des images video, elles verront tout simplement l'image de l'autre au ralentit.

D'après ce que je viens de lire sur wiki, l'optique n'utilise que la loi de Snell-Descarte pour décrire la réflexion, alors que c'est plutôt la loi de Huygens-Fresnel qui permet de la décrire quand le miroir est en mouvement.

Je vois que tu as jeté un coup d'oeil sur son article. Excellent! Bientôt on pourra se demander s'il a raison de prétendre qu'une onde est réfléchie différemment quand un réflecteur est en mouvement.

Ce que tu crois est faux si le principe du référentiel ne s'applique pas à la lumière, possibilité que Sponzy se refuse de considérer. Fuite de ma part ou immobilisme de sa part?

C'est bel et bien ce que l'aberration signifie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_de_la_lumière

J'ose pas l'imaginer, la dernière fois que je me suis vu, j'étais déjà presque mort! :0)

Quand on observe un avion circuler en haute altitude, le son provient de l'endroit où était l'avion au moment de l'émettre. Si l'avion passe juste au-dessus de nos têtes, le son semble provenir directement de l'avion même si ce n'est pas tout à fait le cas. Si la lumière semble provenir du miroir quand il est tout près, c'est pour la même raison, mais en réalité, il y a toujours un décalage. Ce décalage est causé par le mouvement de rotation propre de la terre, par son mouvement autour du soleil, autour de la galaxie, par le mouvement de la galaxie autour des autres galaxies, etc... Comme pour l'avion, si les miroirs se déplaçaient à une vitesse qui s'approche de celle de la lumière, ou s'ils étaient plus distancés, on ne pourrait pas les atteindre avec un rayon émis dans leur direction. En fait, on ne pourrait même pas repérer correctement la direction actuelle de l'autre miroir puisque, contrairement au son de l'avion, on n'a rien de plus rapide que la lumière pour juger de sa direction.

Ça c'est faux. La lumière du terrien prendrait autant de temps à atteindre le vaisseau que celle du vaisseau en prend pour atteindre la terre, donc les deux verraient la clope de l'autre partir en fumée au ralentit.

Je sais. J'ai cité à partir de la citation de Zen, mais le logiciel n'en a pas tenu compte alors qu'il le permettait. À ajouter aux propositions d'améliorations de la nouvelle version, mais ça ne presse pas.

Et moi, je prétends qu'une expérience de ce genre ne donnerait pas le résultat escompté. On peut en discuter, mais si on la tentait pour vrai, avec des miroirs suffisamment distancés et un rayon laser qui conserverait sa minceur, sauf par hasard, c.a.d. s'ils étaient vraiment immobiles par rapport au rayon, on ne pourrait pas atteindre le premier miroir.

Juste une précision: ce que l'observateur sur terre verrait, c'est Paul au ralentit, donc il saurait qu'il est en train de s'éloigner de lui, et non qu'il bouge moins vite.

Ce serait OK pour une balle, mais pas pour la lumière. Pour la lumière, je prétends que c'est indéterminé. Ça dépend si les miroirs sont en mouvement ou pas, et malheureusement, on ne peut pas savoir s'ils le sont seulement en observant la lumière qu'ils échangent.

La plupart des instruments d'optique n'ont pas besoin de tenir compte de la vitesse ou de la direction de la lumière, alors ils ne donnent pas d'information sur son comportement, mais il y en a un qui en donne, c'est l'interféromètre Sagnac. Dans cet interféromètre, le rayon parcourt plus de distance dans un sens que dans l'autre parce que le détecteur se déplace entre le moment où le rayon est émis et celui où il est détecté, pourtant la source et le détecteur sont situés dans le même référentiel. Hé bien, il se passerait la même chose si on pouvait mesurer dans une seule direction le temps que prend la lumière entre une source et un observateur situés dans un même référentiel en mouvement. Cet interféromètre prouve que la direction et la vitesse de la lumière ne dépendent pas de celles des corps y compris s'ils sont dans le même référentiel.