Le Repteux

Je ne crains pas d'être brûlé vif, ça aide à oser! :D

Prend-le pas comme une injure :) , mais je dois te rappeler que mes petits pas sont eux aussi basés sur la vitesse limitée de la lumière. Désolé de te décevoir, mais je prends pour acquis qu'aucun physicien ne pourra comprendre ma théorie si le commun des mortels ne peut pas. En fait, ce n'est pas vraiment un problème de compréhension, mais d'impossibilité à changer de paradigme juste avec des arguments. On est tous aveugles aux arguments des autres: je le sais parce que je vois bien que les autres trouvent que le suis malgré le fait que j'essaye scrupuleusement d'analyser les arguments. Pour être ouvert, il faudrait que je prenne la RR comme base d'analyse, alors que je ne peux pas faire autrement que de prendre ma propre théorie. Et ce n'est pas que je ne comprenne pas la RR, c'est juste que je crois avoir mieux à proposer.Pourquoi insister alors? Parce que ma théorie me dit que c'est le hasard qui fait changer les choses, et que les choses changent avec le temps. Merci, mais c'est aussi un plaisir, sinon je ne pourrais pas durer. :)

À propos de santé, sais-tu que ne plus vivre de changement est désastreux pour les connexions nerveuses?

Attention à ton français, il est pour le moins approximatif! Bye Bye Bis!

La résistance est aveugle, il n'y a donc aucun moyen psychologique de la franchir. Comment peux-tu espérer qu'un atome perde sa masse?

Un jour, on dira aussi que les institutions actuelles étaient tout sauf scientifiques, tout en défendant bec et ongles nos propres institutions. La résistance est aveugle, quoiqu'on en pense! Bye Bye!!

Tu as d'autres arguments stériles?

Tu trouves que ces formules sont difficiles à comprendre? Hé bien pas moi! Ce n'est pas les maths le problème, c'est la théorie elle-même. Dans ta tête, place un observateur sur l'horloge lumineuse en mouvement, et donne une horloge semblable à l'observateur au repos. Maintenant dis-moi ce que voit ce deuxième observateur quand il observe la lumière circuler entre les deux miroirs.

J'ai ma petite théorie là-dessus, ma théorie sur la masse. Elle dit que la résistance à l'accélération et la résistance au changement viennent du même mécanisme. T'as déjà vu un corps ne pas résister automatiquement à son accélération?

Cette loi est effectivement la définition même du mouvement perpétuel. Dans l'univers, il y a des corps qui voyagent sur leur lancée initiale depuis des milliards d'années, à commencer par l'univers lui-même semble-t-il. Je ne suis pas comme toi, donc je ne te remercierai pas pour ne pas avoir essayé de comprendre ce que je dis. Réfléchir, quelle horreur. Pleure pas, sinon tu vas t'apitoyer sur mon sort et finir par comprendre ce que je dis! :)

Probablement pas, mais je suis probablement le seul à avoir imaginé les petits pas par contre. Tu devrais voir la jambe que ça me fait! :)

Quand ils n'ont plus d'argument, la réponse des relativistes, c'est tais-toi et calcule! C'est logique puisqu'ils ont le nombre pour eux. :)

Pour moi, l'expression "tout est relatif" est trompeuse, parce que selon ma théorie sur la masse, ce n'est pas par rapport à l'autre atome que le premier atome bouge, mais par rapport à la lumière en provenance de l'autre atome, comme pour l'aberration.

Le mouvement perpétuel existe, il suffit de lancer un cailloux où il n'y a aucun obstacle à sa propagation et il va continuer sur sa lancée indéfiniment. Tu as un autre exemple pour nous empêcher de discuter de la relativité cher ami? (C'est pas possible comme je suis gentil! Adorez-moi tous et j'en rajoute une couche! :) )

C'est effectivement plus facile de visualiser la propagation de la lumière en utilisant un milieu de propagation, mais il faut en même temps que ce milieu n'affecte pas le mouvement des corps, ou encore ne soit pas affecté par leur passage. En utilisant ce pseudo milieu, on comprend mieux le mouvement de la lumière, donc ça devrait aider à comprendre ce que je tente d'expliquer.

Le rayon est imaginaire dans le sens où l'observateur imagine que le rayon doit voyager en zigzag pour atteindre les miroirs, mais il ne peut pas le voir pour vrai, pas plus qu'un observateur situé sur un des miroirs pourrait voir la vraie direction du rayon s'il subissait de l'aberration lors de sa détection. Quand on observe les étoiles alors que la terre bouge par rapport aux rayons, on ne voit pas non plus la vraie direction du rayon, seulement la direction du rayon ayant subit l'aberration.

Dans le cas de l'horloge lumineuse, l'observateur ne voit effectivement pas le rayon, il l'imagine. On ne peut pas voir un rayon sans qu'il arrive dans notre oeil de toute façon. Moi ce que je propose, c'est que ce rayon imaginaire soit réel, mais pas le rayon ayant subit l'aberration, soit celui qui indique la position actuelle du miroir. Dans le cas de l'aberration stellaire, la direction indiquée par le rayon est bel et bien faussée par le mouvement de la terre, alors pourquoi pas dans un référentiel en mouvement? En tout cas, ça expliquerait pourquoi il faut deux rayons pour atteindre les deux cibles de mon dessin, non?

Et c'est écrit dans le ciel en plus! :)

Curieux, j'espère que tu n'es pas cardiaque, parce que je n'ai pas du tout l'intention de me laisser intimider. Pourquoi ne pas aller sur futura-sciences.com, ou encore sur tout autre forum où ils n'acceptent pas la divergence? Pourquoi t'opposer à la liberté d'expression? As-tu vraiment peur que l'on corrompe la science avec des idées que tu considères si farfelues? Crois-tu vraiment que j'ai besoin d'adeptes à la manière d'un guru? Je cherches juste à discuter de ce qui me semble illogique dans les théories, et ce forum le permet, alors si tu n'es pas capable de faire ça, que fais-tu ici? Du terrorisme scientifique? Vas-tu te faire exploser pour ta cause?

Voici la première phrase de wiki:"L'aberration de la lumière est un phénomène optique qui se traduit par le fait que la direction apparente d'une source lumineuse dépend de la vitesse de celui qui l'observe, de la même façon que la pluie semble tomber depuis une direction située vers l'avant d'un véhicule et non à sa verticale quand il se déplace. " Moi je prétends qu'il faut utiliser la vitesse relative au rayon lumineux, et non la vitesse relative à la source comme la RR le fait. Mais tu vas encore me dire que je n'ai pas le droit de faire ça, et je vais encore te répondre que je l'ai tant que je ne contreviens pas aux observations, et que je ne contreviens pas au principe du référentiel en faisant ça. Au contraire, je l'explique, et à partir de deux effets bien observables: l'effet doppler et l'aberration.

En d'autres termes, la raison pour laquelle l'idée du référentiel fonctionne, et pour laquelle il est impossible de savoir si on bouge en observant seulement la lumière (expérience de Michelson/Morley), c'est parce que l'aberration et l'effet doppler y ont lieu, et que, quelle que soit la vitesse du référentiel en question, ils donnent toujours l'impression que le rayon vient de la position actuelle de la source. Dans le cas de l'horloge lumineuse, le rayon doit être émis en direction de la future position du miroir, donc en diagonale, mais quand il atteint le miroir, l'aberration donne l'impression qu'il venait de la position actuelle de la source. De plus, si le rayon doit vraiment être émis en diagonale, il subit aussi de l'effet doppler au moment de son émission puisque les miroirs sont en mouvement, mais cet effet est ensuite annulé au moment où il atteint le miroir parce qu'il est aussi en mouvement et dans la même direction.

Selon ma théorie des "petits pas" et selon la relativité aussi, rien ne peut atteindre la vitesse de la lumière. La relativité attribue cette impossibilité à la vitesse relative entre deux corps, "les petits pas" l'attribuent à l'impossibilité pour les pas de se déplacer plus vite que la lumière qui les induit, raison pour laquelle leur résistance à l'accélération (leur masse) augmente avec l'augmentation de vitesse dans une même direction.

Dis-le plus fort, j'ai pas encore compris! :)

Les choses n'étaient pas claires pour moi non plus avant que j'applique l'aberration dans un référentiel en mouvement. Avec l'aberration, tous les rayons paraîtraient provenir de la position actuelle de la source, et il serait impossible de mesurer la direction réelle d'un rayon dans un même référentiel. Ça ne change pas l'impression que nous avons de ne pas être en mouvement quand nous voyageons côte à côte, mais ça affecte l'idée que l'horloge lumineuse de la relativité puisse être plus lente que celle de l'observateur immobile. De toute façon, cette idée est curieuse puisque l'horloge de l'observateur devrait elle aussi ralentir si c'était une horloge lumineuse, parce que vue à partir de l'autre horloge, elle aurait l'air en mouvement elle aussi.

C'est la fréquence de la lumière qui change avec la vitesse de la source, pas sa vitesse: c'est pour ça qu'elle produit de l'effet doppler. Même chose pour l'aberration, c'est parce qu'elle conserve sa direction qu'elle en produit. Pour le comprendre, il suffit de considérer qu'elle se propage dans un milieu qui n'affecte pas la vitesse des corps, comme pour un bateau sur l'eau par exemple. Quelle que soit la vitesse du bateau, les vagues se propagent toujours à la même vitesse, sauf pour le phénomène de dispersion, car dans l'eau, les vagues les plus longues vont plus vite que les plus courtes, ce qui n'est pas le cas de la lumière quand elle se propage dans le vide.