holdman

Dans mon esprit le rayon imaginaire ne l'est pas pour l'observateur,ça me donne l'impression qu'il pourrait être considéré comme un vrai rayon (il faut le démontrer) ,je ne saisi pas le rayon qui a subit ou pas l'aberration .salut a lundi.

Je me suis donc renseigné sur invariant de la lumière sur le web ,et j'ai trouvé une animation qui parle de l'horloge a lumière en théorie dans un train en mouvement et un observateur a l'extérieur,et bien c'est un phénomène visuel, on vois un rayon du fait de ce phénomène , le réel on le vois pas ,mais c'est bien celui là le réel .j'y vois rien d'extraordinaire on sait que l'oeil met du retard a l'information .

Mais pourquoi on se prend le choux avec l'astrophysique puisque tout est écrit .

Bonjour a tous, Curieux dit=la vitesse de la lumière est un invariant qui ne dépend en aucun cas d'un référentiel quel qu'il soit.mais qu'est qui est a l'origine de cet invariant ,il y a une réponse? car c'est bien l'invariant qui donne cette notion de vitesse limitée de la lumière .

A Le repteux sur le cas du train je trouve ta réponse évasive =touts les rayons paraîtraient provenir de la position actuelle de la source ,et il serait impossible de mesurer la direction réelle d'un rayon dans un même référentiel .c'est justement mon questionnement.

Bon j'ai posé une question simple sur la lumière propulsée , je conteste pas vos réponses mais pourrais je avoir une réponse simple sur les 100 000 kms qui servent pas a la vitesse de la lumière .

Au sujet de la vitesse de la lumière dont on ne peut rien changer, quant serait il si dans la théorie un projecteur serait propulsé par ex a 100.000 km s (une vitesse de sénateur) la lumière c'est 300.000 ,la lumière devrait donc diminuer sa capacité de 100.000 km s on aurait donc une variation pas de vitesse mais une possible capacité de la lumière a s 'adapter?

Bonjour en réponse a Le repteux, oui en effet j'ai occulté la mobilité du référentiel ,car je me faisait une autre idée quant la source de lumière est sur ce référentiel . mais dans ma tête tout n'est pas si clair . si l'objectif était mobile et la source fixe c'est clair l'objectif ne peut pas être atteint .mais quant c'est le contraire il faut tenir compte que la lumière ce déplace en ligne droite et un temps de déplacement et là ...

Je pense que je me suis trompé dans le dernier post .

A le repteux je suis revenus au début du sujet a la première page ,en effet dans la discussion au départ pour moi le même rayon atteint la terre et le témoin x dans un même temps très court ,a mon avis sans aucune garantie, le rayon émis par l'étoile vers la terre et le témoin x est en mémoire du fait du temps lors du parcours du rayon ,pour le témoin x aussi mais étant en référentiel avec l'étoile ils ne se retrouve pas dans le même champ que la terre étoile au début de l'observation .le rayon suivant sa source continu en suivant le témoin x on pourrait dire que la terre reçois plus le rayon au bout d'un certain temps .

C'est chaud même .

Bonjour a tous, sur ton schéma le premier détecteur n'est pas représenté il devrait être prés de l'étoile comme dans le train.en reprenant l'exemple du train un rayon lumineux pars le l'étoile en direction des détecteurs il atteint facilement celui du train mais il met du temps pour accéder au deuxième ,le train aura parcouru une certaine distance quant le rayon aura atteint le deuxième les deux capteurs aurons bien été atteints mais pas au même moment .pour atteindre les deux détecteurs au même moment il faut deux rayons mais la source sera pas la même .pour moi ton schéma ne correspond pas avec l'exemple du train.(je pars du principe que rayon est momentané ).

On est en phase.

Excuse moi mais je vois pas pourquoi le rayon ne peut pas être capté simultanément par le premier détecteur et aller aussi vers le deuxième qui est loin .le train est toujours dans sa même position .le premier détecteur n'a pas de fonction il est là comme témoin par ex ,il ne bloque pas le rayon il ne gène en rien il capte le passage du rayon c'est tout,la visée est pour les deux détecteurs en même temps .

En suivant cette façon de voir les choses ,le deuxième récepteur aura donc le rayon avec un temps de retard sur le premier ,si le rayon continu il va quitter le deuxième récepteur comme la lumière suis sa source .si on éteint le rayon le premier récepteur n'aura plus le rayon mais le rayon continuera sa course en fonction de son retard .encore c'est ma façon de voir

En réponse a repteux, c'est le moment d'atteinte des récepteurs du rayon qui compte ,si le rayon continue il va ce déplacer avec sa source et le premier récepteur aura visiblement continuellement le rayon comme il est près et qu'il suis le train, le rayon se brisera pas, possible de le voir, en mettant de la fumée en dehors du train pour rendre la lumière visible ,mais c'est moi qui pense comme ça .

Selon moi ,quant le départ et la direction du signal vers l'objectif est donnée le mouvement du train peut rien changer .

Bonjour a tous, j'avais compris qu'il y avait un seul signal en face des deux détecteurs .ils seront bien alignés a un moment précis que le train soit en mouvement ou pas .il n'y a pas d'arrêt du signal au niveau du premier détecteur ,il continu sa route vers le deuxième détecteur.mais peut être que tu vois ça autrement .

Réponse a Le repteux, comme tu a dit le projecteur est bien en face des deux capteurs ,le plus prés celui sur le train aura le signal lumineux rapidement ,l'autre qui est en face sur le quai (et qui est loin) aura le signal PLUS TARD car il est loin et quant le signal l'aura atteint, le projecteur et le premier capteur aurons avancés avec le train .les deux capteurs n'aurons pas le signal en même temps.

Donc j'ai pas faux.

Il est quant même intéressant de parler du comportement de la balle dans le train que l'on lance d'un côté a l'autre du train en marche, la balle avance a la même vitesse que le train donc elle va de l'autre côté sans problèmes . la lumière va aussi de l'autre côté sans problèmes ,le phénomène n'est pas le même car lumière n'ayant pas de masse n'est pas propulsée par le mouvement du train ,la seule chose que l'on peut dire c'est l'objectif qui pourrait pas etre atteint si il était très loin car la lumière est sujette au temps .alors comment s'en apercevoir ,c'est là qu'intervient l'accélération ,dans le train avec la balle en vitesse stabilisée sa marche, mais en phase d'accélération ou de décélération la balle n'atteindra pas sa cible la balle ira vers l'avant du train ou vers l'arrière ,(la balle va changer de direction),on s'en est tous aperçu en voiture par exemple .avec la lumière le phénomène est différent c'est une question de temps .dans le SUJET la lumière change pas de direction .

Oui en effet si le rayon vise le détecteur sur le train ainsi qu'un détecteur sur le quai (on par du principe qu'il est très loin ) le détecteur sur le train sera atteint en premier celui sur le quai sera atteint après ,a ce moment le projecteur ne sera plus en face du détecteur sur le quai .

Bonjour a tous ,en réponse a Le repteux ,dans un train en mouvement si on allume un projecteur en visant un mur sur le côté du train le rayon éclairera le mur pendant tout le trajet preuve que le rayon suis sa source.maintenant si on allume le projecteur en face d'un témoin avec le train en mouvement le rayon atteindra le témoin car la lumière n 'ayant pas de masse ne sera pas affectée par le déplacement du train ,mais il est vrai que si le témoin est très loin ,la lumière va arriver avec un laps de temps ce qui fait que le projecteur ne sera plus en face du témoin a ce moment là .

La question est posée a Art chibald ,pour moi le rayon suis le mouvement de sa source si on prend un rayon "continu" il va bien ce déplacer suivant sa source .il y aura un temps de retard sur l'observateur suivant les distances .le fait d'être en retard ne change rien d'ou on vient.l'observateur sera atteint .le déplacement du train ne rentre pas en compte.

Bonjour a tous, au sujet du big bang l'univers avec tout ce qui le compose est en expansion c'est a dire en accélération ,cette accélération s'amplifie car il n'y a pas de frottement ,je pense que cela a une importance vis à vis de la RG .(la vitesse et l'accélération n'ont pas été différenciées dans l'explication,quant serait il du référentiel lors d'une accélération dans l'explication?)