Lineole

C'est plus que probablement de cela seulement à quoi elle fait référence oui, en clin d'oeil à son électorat. Mais ce n'est pas dans sa formulation... Et elle ouvre donc à d'autres possibles... possiblement volontairement. Le mariage n'est en rien une reconnaissance de l'amour, et heureusement d'ailleurs. Les homos qui ont voulu le mariage (on ne parle jamais de nombreux d'entres eux qui s'en moquait ou étaient contre), étaient essentiellement intéressé financièrement, en particulier sur l'imposition (qui restait légèrement meilleure qu'avec le pacs), la transmission de patrimoine, et la filiation. Alors pourquoi le 'Bintz' (ca vient d'où ca bintz ?) en cas de polygamie ? Imaginons une possible défense de la polygamie et surtout la construction, la fabrication pour faire du buzz et de la diversion aux vrais problèmes socio-économiques : La polygamie est une vraie évolution de progrès social, d'ouverture à l'autre et du refus du replis français sur lui-même, sur ces pauvres traditions sclérosées ! La polygamie est également antifasciste et anti-raciste. Car refuser la polygamie, on le voit est le travail des fascistes du FN. C'est un refus souvent raciste qui stigmatise des traditions et valeurs de l'Autre. Un autre qui a tout à fait le droit d'avoir des comportements différents. La polygamie enfin est une reconnaissance, aussi bien pour les hommes que pour les femmes, de liberté à choisir plus d'un partenaire de vie, à faire couple à trois si le désir s'en fait sentir. Il est insupportable en démocratie de voir ce choix d'amour et de partage être limité par les institutions. Il faut défendre la liberté de choisir ses traditions matrimoniales, ou de suivre les évolutions sociales qui indique de plus en plus de situations innovantes de ce point de vue. La polygamie doit donc être vue comme un anti-racisme, un anti-fascisme, et un progrès social et humain. Je tolère parfaitement que tu ne sois pas d'accord ! Par contre je tolère moins tes insultes. Et le manque d'arguments et de capacité à débattre. Et je trouve ignare et populiste cette façon de désigner FN (comme démoniaque) l'Autre lorsqu'on a plus d'arguments... Car, et je l'ai prouvé maintes fois, je ne suis pas plus FN que toi... Mais je comprends bien que tu devras t'y accrocher puisque tu n'as que cela pour répondre. ***

Bouche bée ? Pourquoi ? Dois-je y voir un sexisme ? Court ? :smile2: C'est une doux euphémisme Allez, prend du temps demain matin

Et où dit-elle que l'homosexualité a à voir avec la polygamie ? Beaucoup de gens ignore beaucoup de choses de leur propre famille (et ce n'est d'ailleurs pas un mal le plus souvent, non ?). C'est aussi un des désavantages de la médiatisation que d'être soumis à du fouinage...

Donc !!! Alors, je vous propose une liste de probabilités pour jouer un peu avec les principales théories : Jon va-t-il : a. Etre résurecté par Mélisandre b. Etre animé par des MB c. Habiter le corps de Ghost (son loup) d. Une autre idée ? Tyrion va-t-il devenir ? a. Gouverneur de la baie des serfs b. Roi de la baie des serfs c. Leader des armées en route pour Westeros d. Une autre idée ? Arya va-t-elle ? a. Poursuivre sa formation b. Revenir rapidement sur Westeros et exécuter ses projets c. Retrouver Syrio Forell d. Une autre idée ? Syrio Forell est-il ? a. Mort b. jaqen h'ghar c. De retour mais lorsque Arya le découvre à Pentos d. Une autre idée ? Cersei sera-t-elle ? a. Chef de guerre contre la réforme religieuse b. étranglée par Jaime c. Folle après la mort de Tomen d. Victime de la créature de Frankestein e. Réfugiée à Casterly Rock f. Une autre idée ? Sansa va-t-elle ? a. Faire tuer Ramsay après une reprise de Winterfell b. Epouser un héritier de Dorne c. Epouser Bealish d. Devenir Reine e. Une autre idée ? Daenerys ... a. Deviendra esclave et tombera enceinte d'un nouveau Dothraki b. Se libérera seule et fera exterminer les dothrakis par Drogon avant de partir pour Ashaï c. Sera libérée par Dario qui mourra et Jorah qui pour la protéger devra fuir vers l'ouest jusqu'à ce qu'ils rencontre la compagnie dorée... d. Une autre idée ? N'hésitez pas à faire des propositions

Peux-tu préciser ta réponse Swam ? Et rebondir si tu le veux !!!

Pourquoi arrêter ? Parce que TU le décides ? Le rapport est que l'évolution des mœurs devient une sorte de refuge idéologique pour les bobos en quête de nouveauté sociale, et que pour certain-e-s tout peut être bon à prendre. As-tu lu le satyricon de Pétrone, ou les liaisons dangereuses de Choderlos de Laclos ? Sauf que, comme Foucault le montre, il y a une sorte de replis et de totalisation du pouvoir vers un biopouvoir, à travers une biopolitique, une politique de plus en plus invasive du corps et des mœurs. A la fois en demande, communautaristes, mais aussi en outils de domination, de normalisation idéologique. Que la polygamie devienne une mode ? Puis un jeux de pouvoir et d'engagement diversif ... Cela n'aurait rien d'étonnant !

Tu m'as mal lu, involontairement ? Es-tu certaine de ne pas être dans l'attaque simpliste et gratuite parce que le FN c'est "mal" par nature, que ce sont des monstres, etc. etc. ? Elle n'accepte pas des gens, comme tu ne l'acceptes pas et la dénigre en totalité, sans aucune nuance... Quelle est la vraie différence ? Tu es si certaine de ta famille ?

Ajoutons que la tendance actuelle chez beaucoup de jeunes, dans la continuité puérile de l'innovation culturelle pour l'innovation (pour pas faire comme les vieux et vieilles), va de plus en plus loin dans l'ouverture sexuelle et sentimentale : multiplications des partenaires, des expériences à plusieurs (surtout triolisme), avec tous les sexes, des lieux, etc. dont le cinéma et la littérature se font l’écho très suivi... (Les films 2014 / 2015 - : 50 nuances de gris, Mustang, Love, muched love, Valentin Valentin, Les châteaux de sables, A trois on y va, La belle saison, The danish girl, Carol, toute première fois, etc. Les livres : Il faut beaucoup aimer les hommes, Béatriz et les corps célestes, A moi seul bien des personnages, L'objet de mon affection, Dites aux loups que je suis chez moi..., Rouge tagada, Girl sex 101, how to be a bad bitch, dirty dates, etc.)

Pourquoi mal placée ? vous imputez la faute des parents aux enfants ? Vous croyez en l'hérédité ? La situation de sa famille est celle de combien de familles en France et dans le monde ? Qu'elle force le trait et l'instrumentalise, c'est possible et même probable. Mais elle peut, dans le même temps avoir des inquiétudes réelles, compte tenue de ses perceptions, de ses valeurs, de son histoire même... Certains te semble plus légitimes que d'autres à s'exprimer ? Est-ce ta perception de la liberté d'expression ? N'y a-t-il personne en France pour vouloir faire évoluer les choses sur la polygamie ? En es-tu sûr ? L'avortement a été longtemps un crime... Les choses peuvent changer ! RIEN n'est inamovible. Tes arguments sont recevables, dans une certaine limite. Mais quel lien penses-tu que font les sociétés traditionalistes qui pratiquent la polygamie et refuse l’homosexualité, entre ces deux comportements ? Pourquoi penses-tu que la polygamie est à des années lumières d'un débat et d'une possibilité ? Sur la base du polyamour par exemple, donc d'une modernité...

Se restructurent vers quoi ? Et pour quels résultats ? Les inégalités explosent en Espagne et en Irlande. En Allemagne la pauvreté progresse à vitesse grand V et les inégalités avec... L'Europe se fracture, mais chaque pays adopte progressivement le modèle de replis standard des période de crise : les dominants montent au plus haut pour se mettre à l'abri, favorise un peu une couche juste en dessous d'eux pour les protéger, et siphonne et exploite au plus haut point ce qui est en-dessous, en divisant un peu pour mieux se protéger. La différence avec les autres exemples historiques (Effondrement du bassin méditerranéen autour de 1200 BC, Période des Printemps et Automnes en Chine, Déclin et disparition de l'empire Romain, 18 e s. européen, etc.), réside dans deux points : 1. l'accélération des phénomènes Démographie, communication et mobilité, technologie... Qui concourent à multiplier la vitesse des désagrégations. 2. La rupture ontologique Les techniques permettent aux castes les plus élevés d'envisager une rupture de nature entre eux et ceux "d'en-dessous". Ils deviennent (dans une inversion), intouchables, inexpugnables, dès lors qu'ils peuvent vivre dans des quartiers protégés par des moyens techniques imparables, des des villes éventuellement éloignés des pauvres et inaccessibles, dans une transhumance perpétuelle qui les rend invisibles, intangibles, non localisables... A quoi te semble due les résistances en France ?

Non, le but n'est pas de punir, c'est LE MOYEN ! Le seul pour l'instant, dans une société en tension, avec des clivages culturels. Il faut plus de rigueur et de force qu'en temps 'calme' économiquement et culturellement. les élèves doivent plier ! Et les parents de même ! Sans conditions. Pour le bien du plus grand nombre. Les libertaires figés dans les années 70 sont des fous dangereux en cette matière. C'est le travail des élites que d'essayer de se reproduire. Et ils font bien leur travail ! Qui fait mal son travail alors ? C'est là la bonne question ! L'exemple de la dette est explicite ! Elle a été fabriquée, intégralement (retrouve les posts qui en parlent récemment : 1973, 1993. Si tu n'es pas informé, étudie ça !)

Difficile quand on est croyant (mais il faudrait expliquer en quoi exactement, précisément), de se dire qu'on pourrait avoir tord (un peu comme quand on est pas croyant, et en quoi etc.). De fait, la question se pose de faire la différence entre croyants et non croyants, de tenter entre véritable recherche de compréhension, soupçon de mauvaise foi, inquiétude, valorisation de soi par la valorisation de ce à quoi on se veut appartenir... De tenter de "faire la différence". Dieu, depuis qu'il est une monolâtrie, puis un monothéisme, a d'abord été intimement humain : colérique, vengeur, massacreur, esclavagiste, sacrificateur. Puis il s'est adoucit, avec les mœurs et les nouvelles possibilités spirituelles qui étaient explorées, répandue. A partir du christianisme il devient la possibilité de l'amour (sous l'influence très forte du bouddhisme et de la philosophie grecque). Mais Paul est un juif qui va tirer, pour longtemps cet "amour" en retrait. Le courant judéo-chrétien qui donnera pour partie, l'Islam, sera plus "juif" encore et donc réactionnaire, dur et rigide. L'Islam le sera plus encore car dans une version plus judaïsante au début, militaire, guerrier, conquérant. Il sera amendé par un courant mystique chrétien oriental résilient qui donnera le soufisme, la version "pacifique et aimante" de l'Islam, essentiellement rejeté par les courants dominants. Depuis la fin du catholicisme paulinien, au 20e s., consacrée par Vatican II, le christianisme tend à chercher sa survie dans le retour aux origines, dans l'amour Du moins pour beaucoup de chrétiens, dont un certain nombre font même la synthèse (syncrétique) avec le bouddhisme des origines... L'Amour redevient central et est même probablement reconstruit comme étant la seule histoire du christianisme réel... Ce que l'Histoire réelle dément évidemment. Il est alors facile de comprendre la confusion entre AMOUR et MORALE : Il faut sauver le non-soldat christ, mais surtout une vision du monde, des rites, une culture, etc. Or, si l'AMOUR est difficilement privatisable par la religion, la MORALE semble pouvoir faire l'affaire. Car la Morale, c'est l'ensemble des codes de vie, de vivre ensemble, de comportement, de ce qui fait ou non humanité selon une structure morale culturelle. Visitons donc simplement la question... N'y avait-il aucune morale, aucun code de vie, de comportement, avant Abraham ? Avant les juifs ? N'y avait-il aucune morale dans les innombrables sociétés traditionnelles de par le monde, d'il y a 120.000 ans à aujourd'hui ? La réponse à ces questions donnent la réponse à toutes questions sur le lien entre AMOUR, MORALE, et DIEU monothéiste !

Elle tort dans son jugement réactionnaire sur le mariage homosexuel à mon sens. Mais en revanche, elle ne fait pas de lien direct entre mariage homo et polygamie. Il faut lire ce qu'elle dit. Or juridiquement, elle est légitime à craindre que la dérive biopolitique de la gauche, gérant plus les affaires de couples, de fesses et de cœur, que l'économie ou l'éducation, aille vers d'autres revendications, dont sur celles sur la polygamie (Il y a eu des manifestations à Mayotte sur ce fondement je crois). A vrai dire, la question pourrait se poser légitimement d'ailleurs. Mais il me semble que cela serait surtout complexe en terme de finance publique... Puisque là se trouvait le fondement du mariage homo.

Nous en sommes d'accord Renard, La difficulté est pour moi principalement de deux ordres : 1. La réforme des institutions politiques. Pour passer de la république à la démocratie, il faut passer de l'élection aux fonctions, à une majorité de tirage au sort, interdire non seulement le cumul de mandat, mais limiter de 2 à 5 le nombre de mandats dans une vie. Or ceux-là même qui arrivent au pouvoir, en situation d'effectuer ces changements n'y ont que très peu d'intérêts... 2. Gérer la population humaine. Limiter la population en fonction des possibilités de croissances liées aux rythmes croisés de la productivité et de l'innovation. a. En adaptant les politiques familiales. Actuellement en réservant au seul premier enfant une allocation, et même en imposant la famille à partir du 3e ou 4e. b. En favorisant dans nos échanges les partenaires commerciaux internationaux qui font de même.

Je suis en partie d'accord avec cette analyse, du moins sur la réduction drastique de la voilure de l'état. Mais pas n'importe comment ni sur n'importe quoi. La santé et l'éducation en particulier sont des facteurs d'égalisation des conditions de chance et de place qui sont à maintenir, même si pour l'éducation, il faut une transformation profonde qui permettrait d'avoir à terme moitié moins de fonctionnaires et plus du double d'enseignants actuels... (voir ce que j'en dis plus haut). Par contre dire que l'état ne créé pas de richesses est absolument faux, puisqu'il créé un cadre qui peut nuire parfois à la création de richesse mais qui peut aussi la démultiplier, par sa vocation organisationnelle et régulatrice... L'exemple du contrôle de la concurrence est le plus clair et évident, mais il en est de même avec la sécurité publique et la justice, l'innovation permise par la recherche et l'éducation, etc. ! Le problème a surtout relevé de l'accaparement des appareils de l'état par une caste, une noblesse d'état comme l’appelle Bourdieu, qui privatise ce qu'il faut quand il faut au profit de ses amis et parents et qui nationalise et verrouille ce dont elle a besoin pour détourner le maximum de biens publics et de fonds publics vers ses poches et celles de ses proches, de ses clients et mandants. C'est bien le problème de l'état actuel ! Ce n'est pas tant que Keynes se trompait, car il avait raison contre le mont [chauve] pèlerin pour les années 30 / 50, que le fait que les grandes banques et entreprises, se concentrant et concentrant des moyens de plus en plus massifs, ont progressivement achetés, depuis les années 60, les appareils d'état pour en faire leur outils... La férule ! Un prof doit pouvoir faire exclure facilement et rapidement un élève. Les parents qui ne soutiennent pas les décisions de ce type concernant leur enfants doivent être mis à l’amende. Les colles et autres mesures disciplinaires doivent pleuvoir sans être interrogées.

Mais c'est bien parce qu'il participe ainsi à l'économie que des postes de fonctionnaire continue à être créé, sans AUCUN besoin dans de nombreux cas. La seule fonction publique qui ait réellement besoin de création d'emploi, c'est la santé. Même dans l'éducation, il serait possible de faire mieux avec moins de fonctionnaires. En particulier en rétablissant une autorité pleine et entière des professeurs du secondaire. Et en favorisant des heures d'enseignement partagées, par les parents d'élève. La santé a besoin de plus de personnel, et du maintien ou de la réouverture de petites structures décentralisées. Mais le reste ? Entre la fonction publique du travail, du logement, de l'économie, de la culture, de la recherche, de l'agriculture !!!, il y aurait plus de 250.000 emploi à supprimer, et qui plus pour une plus grande efficience de résultat. Car beaucoup de difficulté de fonctionnement viennent des doublons ou chevauchement de compétences, de la longueur inutile de certains circuit de décision et d'application, particulièrement dans les ministères que j'indique. La fonction publique territoriale a explosé dans les années 90 avec un quasi doublement d'un peu plus d'1 millions d'agents à près de 2 ! Et pour quoi ? Pour RIEN ! Il ne s'agit que d'une extraordinaire manipulation, destinée à permettre un énorme clientélisme par un véritable détournement des fonds publics. Mais aussi destiné à camoufler la montée rapide et continue du chômage, structurel. Et qui a pour résultat une dépendance économique à ce modèle pour nombre de villes moyennes. Avec un népotisme et une corruption qui monte inexorablement. Mais aussi des luttes qui mine l'efficacité de la FPT elle-même. Il serait possible de supprimer 1.000.000 d'emploi dans la territoriale... Pour qu'elle fonctionne nettement mieux. Mais que faire de tout ces surnuméraires ? De ces gens parfaitement inutiles et qui le resteraient pour la plupart, mais qui n'auraient plus de revenu... Les fonctions publiques continuent à créer de l'emploi à titre essentiellement fictif, pour enrayer le chômage et caser des amis, des parents, etc. (les renouvellements des départs à la retraite sont différents), sans aucun besoin (à part dans la santé). Il faut réduire la FP progressivement, mais dans le même temps, réduire la démographie, limiter fortement l'immigration et favoriser le départ de jeunes français qui veulent travailler et s'installer à l'étranger. Il faut gérer la population...

Je ne fais moi que tu rendre la monnaie... de tes délires anti-FN primaires !

La science n'est pas à confondre avec les scientifiques, parmi lesquels ont trouve de tout... Avec la croissance de l'éducation, et des emplois à très haute qualification, on a beaucoup de "scientifiques" en terme de formation à un doctorat, très spécialisé, mais avec très peu de conscience, de réflexion, de philosophie, qui était la constante, le centre de toute science jusqu'au milieu / fin du 19e s. Dorénavant, plus des trois quarts des "scientifiques" sont en réalité des techniciens de très haut niveau, surtout intéressé par l'argent, leur vie sociale et familiale, etc. Et non des passionnés vivant pour leur science, pour la connaissance. Ils sont très nombreux à offrir leur titre en bouclier et en justification à toute sorte d'entreprises, de falsifications, que ce soit dans le génie génétique et plus largement l'agro-alimentaire, dans le tabac, les produits chimiques, l'industrie pharmaceutique, etc. et même les sciences politiques... Et il ne faut jamais oublié qu'un scientifique est de toute façon, d'abord un citoyen, un individu, un être humain pris dans des sociabilités, des désirs, des passions, des devoirs, des jeux sociaux et psychologiques...

Ce n'est pas moi mais toi qui choisi de tronquer les citations pour manipuler. Et qui reste dans la caricature, faisant le lit de l'islamisme radical. Il semble surtout que tu ais à gagner à la haine et à la surenchère de tout côté...

On ne va pas rentrer dans le détail de ton activité et de tes revenus. D'une les exemples individuels ne sont qu'indicatifs, et de deux les français ont du mal à parler de leurs sous. J'en ai même entendu un me dire que son salaire ne regardait que lui et que vouloir connaître un salaire était un comportement nazi... (Mais bon vu que le mot en est venu à vouloir chiant, con, insupportable, etc. c'est à dire tout et plus rien...). Le problème n'est pas tant la vénalité que l'idée de ne pas faire parti des perdants... Et de peu s'interroger sur le sens de la vie au-delà de la satisfaction de l'EGO à vivre au milieu de ce qu'ils construit comme des semblables, dont il se distingue (mais pas trop) et à qui il ressemble (mais pas trop), mais avec qui il peut avoir un fort sentiment de valorisation, d'existence, d'importance, de sens assez facile et donc plutôt tout prêt. Prêt à penser, prêt à porter, prêt à se comporter, prêt à vivre... C'est le lot, finalement assez compréhensible en fait de 97 % des êtres humains, ou animaux humains. Ce n'est pas méprisant mais une constatation qui implique des stratégies individuelles et collectives pour construire des avantages, les conserver, les reproduire pour sa progéniture, les dévier, etc. Mais il n'y a rien d'autres au final, sauf pour quelques uns qui rêvent, d'une éducation, d'une autre humanité, au sens le plus profond... Une autre espèce ! Que feras-tu pour ta progéniture ? Quels conseils, quelles études, quels rêves ? Ne réponds pas nécessairement. J'ai entendu tous les parents interrogés avoir conscience de la nécessité de cacher le réel et de paraître plus nobles et philosophes : peu importe qu'ils soient riches du moment qu'ils font ce qu'ils aiment et sont heureux... Cela ne veut rien dire, et tout un chacun, au-delà de 25 ans, sait qu'il ne s'agit que d'une phrase nécessaire, convenue, de bon ton. Et que dans la réalité, il y a des ambitions, réelles, précises, plus ou moins, des métiers, des niveaux de revenus, de propriétés immobilières, etc., etc.

Il est probablement possible de supprimer 1.000.000 d'emplois fictifs dans la FP (surtout territoriale). Le problème est qu'ils ont été mis en place durant les 20 dernières années pour masquer le chômage, pour l'amortir en le camouflant. Et cela pour ? permettre de redistribuer un peu de l'énorme gain de PIB qui s'est fait sur la même période. MAIS, ne pas redistribuer de façon égalitaire, et sociale, mais plutôt de façon aristocratique et sociologique : La FP, de ce point de vue, est le lieu par excellence des emplois fictifs attribués par clientélisme politique, familial, amical. Supprimer ces postes reviendrait à assainir la vie sociale et politique française mais au prix d'une explosion du chômage qui retrouverait sa réalité. La perversion de ce système s'établit sur l'insolubilité qu'il a planifié pour se rendre inattaquable. Pour verrouiller le processus sur le long terme. Chaque enfant à naître est dans ce cadre un consommateur qui a besoin que lui soit fournit une justification à obtenir une part des gains de la nation à travers un emploi... Et TOUS ! Grands patrons de la finance, médecins, petits fonctionnaires, artistes anarcho-syndicalistes, militants communistes, etc. feront des pieds et des mains pour se faire une place au soleil, pour faire en sorte que leur progéniture obtienne l'emploi fictif le plus tranquille et rémunérateur, etc. La monstrueuse beauté de ce système est son efficacité chez chaque individu, quelque soit le discours tenu, dans la pratique et les effets d'immuabilité.

Pour le coup je suis d'accord avec les 17 millions donnés par Maxence. Je ne vois pas d'où viennent ces 50 millions. Enfin pas d'après des historiens. Mais au demeurant, je ne vois pas bien ce que tous ces chiffres viennent dire de l'anarchie ? Même si l'anarchie, dans ses origines est liée, un peu au communisme. Même si, notamment durant la guerre d'Espagne anarchistes et communistes combattaient ensemble (du moins au début, et en globalité). On ne peut toutefois pas imputer, ni aux anarchistes, ni aux communistes, surtout plus récents, ces chiffres, liés à un contexte historique.

Il s'est passé quoi en Bretagne par exemple durant cette "paix" ? Pas de guerres, des paysans heureux et prospères ? Pourquoi donc a-t-elle cessé, et pourquoi les romains sont-ils partis... ? Et en proportion des populations de l'époque, par rapport aux guerres des deux derniers siècles ?

D'une part, il s'agit d'une estimation qui maximalise le FN et minimise l'islamisme. Pour des raisons qui sont connues, et qui servent surtout l'islamisme. D'autres part le FN ne semble pas avoir appelé ni au terrorisme, ni à la destruction de la France et des français. Enfin, on s'interrogera sur le fait qu'il existe déjà 60 associations en France qui s'occupe de dé-radicalisation, et qu'en plus, elles sont débordées, et que de nouvelles structures se créent continuellement... Tu mets donc dans le même sac l'état islamique, terroriste, et un parti politique... Tu accuses donc peu ou prou 30 % de l'électorat français d'être potentiellement terroriste et prêt à massacrer les 70 % restant... Et tu trouves ça crédible et relevant du débat ?

Détestés par les juifs ? Pourquoi ? Tu as des infos plus précises ? J'aimerais en savoir plus.