Lineole

Pour ma part je n'y vois toujours que des temps différents. Le barrage de la Loutre dure moins longtemps que le barrage humain, il a plus de conséquences directes et visible pour l'homme, mais pour des fourmis ou d'autres insectes ? Toutes ces distinctions me semblent, elles, artificielles, donc construites culturellement. Et c'est en ce cas que l'artifice trouve son sens, de construction par l'homme pour l'homme, sans aucun sens ou impact pour la phusis, la nature naturée universelle de Spinoza. La nature ne se rend pas compte de la présence de l'homme. Saturne, Jupiter, le soleil, la terre même, ne s'apercevra pas qu'il est passé... Et 1000000 de milliards de tonnes de plastique seraient transformé et deviendraient autre chose en 100.000.000 d'année. L'homme mesure en fait l'artifice à son aune, et particulièrement à sa taille et à sa temporalité. Je suis écologiste, mais par pour la planète ou la terre mère ou je ne sais quel autre mysticisme mais pour le potentiel humain à faire advenir à mon sens. Ce n'est d'ailleurs pas une nécessité ontologique mais ça me semble intéressant, plus intéressant que tout autre chose, mais pas meilleur, c'est tout. Le problème humain, sans cesse rabâché, heureusement de plus en plus par une prise de conscience croissante c'est le nombre, la démographie ! L'homme l'a bien compris pour les autres espèces qu'il régule mais est incapable de s'auto-réguler avec intelligence...

Non, ce que je veux dire c'est qu'il n'y a d'artificiel que si vous vous placez sur l'échelle humaine. Or même en étant homme, vous n'êtes pas limité à cette échelle de jugement. Vous pouvez considérez, cosmiquement, que les fabrications de l'homme sont de la nature, car l'homme est de la nature, et qu'il n'y a pas de différences entre un casse-noix et l'usage de deux pierres par une loutre, ou entre un barrage humain et un barrage de castor. La différence est possible à faire mais pas nécessaire. Elle SERT à des justifications et/où à des usages. Mais pourquoi voudriez-vous ensuite vous situer en permanence sur la même échelle de jugement ? en quoi est-ce une nécessité ? Vous pouvez juger à plusieurs niveaux, en fonction des besoins, non ?

Utiliser un mot nécessite de le définir. Et si nous adoptons la position unique de "ce qui est", en quoi cela implique-t-il un Etre supérieur causal ? Je ne vois aucun rapport de cause à effet. Pourquoi serait-il causal, être n'est pas donner à être. Le divin alors ne procède que d'une difficulté à concevoir l'absence de cause. Mais cette difficulté humaine ne créé en rien une nécessité à ce divin, seulement une réponse rapide, maladroite, faible et sans intérêt. La maîtrise revient par une distinction socialement subjective, subordonnées aux besoins de délimitations contextuelles, contingentes. L'arbre est même être que moi mais avec des propriétés, qualités, différentes, comme tout être, et dont je peux avoir besoin à un instant I. La philosophie grecque a balisé tout cela en long en large et en travers. Et la simplicité et la souplesse de l'utilisation quand à la relation de l'homme à l'homme ou aux autres "êtres", ne tient qu'à la volonté d'être cohérent ou pas, et de reprendre une notion chère aux grecs anciens : l'opposition dike / hubris. Il n'y pas besoin d'innovations intellectuelles redoutables, seulement de "mesure". Et de savoir comment amener l'homme à cette "diké".

De Frazer à Testard, en passant par Eliade, l'animisme et le totémisme sont plus complexe qu'un rapport au bénéfique et/ou au maléfique, ainsi qu'à des âmes extérieures. La relation d'équivalence, de parenté, d'identité entre animaux, plantes, hommes est alors courante, ne permettant pas de définir de frontière entre nature et culture, ou même artifice. Je voulais souligner que ces catégories sont récentes. On peut encore comprendre avec la naissance de la philosophie, chez les présocratiques, la perception du monde comme construit par des éléments qui rendaient les êtres semblables plus que différents (le feu, la terre, l'eau). Les éléments ainsi constitués, différents en Asie par exemple avec le métal et le bois également, procèdent d'une longue "histoire" orale depuis des identités homologiques jusqu'aux âmes (animae), puis à des distinctions entre l'homme et la nature (phusis), avec la philosophie, justement. L'opposition nature / culture est donc très loin de remonter à "la nuit des temps". Et très loin d'être conséquence directe du langage.

En 1997, l'OCDE a produit un rapport "vers une nouvelle ère mondiale défis et opportunités" dans lequel est préconisé de privatiser lentement l'éducation et la santé représentant des perspectives de croissance avec des marchés de 2500 et 2600 milliards de dollars. Mais par morceau pour ne pas susciter de "réactions sociales inopportunes"... Ce rapport, très (trop) repris, fêter par les uns et dénoncé par les autres à l'époque a été très vite rendu inaccessible. Et la trop grande décomplexions n'a pas été renouvelée bien sûr... Mais le fond reste. L'idéologie reste. Et il faudrait se fier à cet organisme hautement "neutre"... Mais c'est bien sûr, quelle bonne blague !

Rentable, comment, très, très précisément ? Par qui est financé L'OCDE ? Depuis quand l'économie n'est-elle plus un outil pratique de propagande, idéologique ? Vous croyez en une économie scientifique et en l'OCDE comme une organisation neutre, axiologiquement ? Comment en convaincriez-vous un non-croyant ? Près de 3 millions de jeunes sans diplômes et sans emplois... dont pas un ne veut travailler là ou un "arrivant" va être embauché ? Intéressant. Et vous pensez qu'un rapport de l'OCDE est fiable ? Plus intéressant encore. Vous parliez d'idéologie ? Mais attention, toute cette logique pour certains est idéo-logique. Sans qu'ils ne puissent JAMAIS expliquer comment cela va se passer bien avec bonheur et partage dans la communion des coeurs et la paix des âmes... Observez toutes et tous bien, que jamais aucune réponse précise, directe, concrète ne sera JAMAIS donné...

Non, mais une contrainte supplémentaire.

La nature et l'artificiel opposé ? A part une tautologie, je ne vois aucune explication. Les définitions du dico ne disent rien d'autres que l'acceptation d'une convention sociale (qui plus est par le bas puisque le dico est un outil de convergence rassurant pour les non-intellectuels. Ces derniers faisant, défaisant, modifiant les définitions, justement). Comment faites-vous pour limiter la nature aux plantes et aux animaux ? Un volcan ne fait donc pas parti de la nature ? Une météorite non plus ? Or ce sont des facteurs de "déséquilibre" grave à une certaine échelle (extinction massive). A quelle échelle placez-vous le "bon" équilibre ? Si ce n'est à celle que vous choisissez arbitrairement ? Très exactement. La délimitation de l'artificiel et du naturel sont arbitraires et plus ou moins anthropocentré selon le moment de l'Histoire. Le fil a traité cette question jusqu'à maintenant de manière abstraite, décontextualisée de l'Histoire et des diversités culturelles. Qui connaît Berque, Le Sauvage et l'Artifice, à propos du rapport nature/culture au japon ? Qui a lu Jorion, Latour, Descola ?

En train, ce sera moins cher, mais oui. L'accueil sans limite est-il possible ? Non. Ce serait même grave pour les accueillit eux-mêmes. Et puis il est trop facile de jouer les réfugiés. Il faut savoir sa battre dans son pays. Accueillir des lâches, c'est préparer un pays de lâches, toujours prêt à partir, sans aucune capacité à vivre ensemble, à négocier, à s'engager. Non, les chiffres ont souvent un sens. Si on a une autre analyse on la donne. Le déni à outrance et sans arguments est imbécile.

L'homme est à mon sens un ouvroir de potentialité : faber, ludens, sapiens, etc. L'homme est de la nature et avec lui ce qu'il est et fait. L'artifice est une convention conceptuelle pour décrire se qui pourrait aussi se décrire comme un processus naturel, puisqu'il n'y aurait alors QUE de la nature. Mais quelle définition à la nature (phusis) ? Et si définition, alors concept, donc convention construite... Le soleil n'est-il pas de la nature, la galaxie, l'univers ? astro-phusis... Ce que j'aimerais savoir, c'est ce à quoi vise ces interrogations ? Quel est l'objectif ? limiter la prédation de l'homme sur lui-même, sur les "Autres" que lui-même ?

Penses-tu la conceptualisation comme sans histoire ? La catégorisation telle que nous la connaissons est un produit historique... Long et sinueux. Quelle est l'histoire de l'abstraction ? Le langage peut apparaître comme un filtre interprétatif du réel. Mais le processus d'abstraction nécessite-t-il du langage ? Le langage est une formalisation des informations à échanger. Les rats, les fourmis, etc. échangent, de façon structurée,des informations, par la formalisation intelligible à tous les membres du groupe, donc par un langage. En quoi leur filtre du réel est-il différent de celui du genre homo ? Quel système nerveux d'ailleurs perçoit-il une "réalité" du réel supérieure ou plus réelle que l'homme à travers son langage ? D'autant que le langage à plusieurs niveaux, la description formelle (géographique par exemple) étant moins conceptuelle que la théorisation des interactions entre objets/sujets. Très vite ? quand ça ? A quel moment de son/ses histoires ? Le culte des morts serait donc venu avant l'animisme et le totémisme ?

Chaouiya, donc bien sûr que tu ne vois rien de choquant ! bien sûr qu'il se doit de répondre à une question dans une émission où il a accepté de venir. Et bien sûr que la réponse louvoie, en connaissance des prises de positions variés des musulmans de France ! Et bien sûr que tu viens, toi aussi, fabriquer de l'excuse pour ta communauté, ce dont tu te défendras, peut-être même en devenant soudain J-M. de Laroche... Ce à quoi personne ne croira heureusement ! Les musulmans doivent s'assimiler, ou se taire. S'ils ne se sentent pas d'abord et avant tout français, la porte est ouverte !

Il faut être demeuré ou baigné d'idéologie jusqu'à l'aveuglement, ou encore avoir un intérêt personnel criminel pour ne pas voir que la culture vacille, que l'Europe est aux portes d'un retour de colonisation. Et il ne sera pas moins violent, méprisant et raciste que celui de l'Europe sur l'Afrique, l'Asie ou le moyen orient au 19e... Vous croyez quoi ? Que les cultures africaines et moyenne-orientales sont belles, douces, pacifiques et merveilleuses d'amour et de compassion ? Les Hutus et Tutsis vous connaissez ? L'extermination des pygmés ? La construction de l'empire Zoulous par la terreur ? Mais que connaissez-vous de l'histoire ? Et l'esclavage, la traite par les arabes ? Vous croyez que les cultures de l'Autre sont plus belles et respectables que la votre ? Moins violente ? Non mais vous délirez ! Vous allez vous faire défoncer tout simplement, dévorer tout cru ! Les cultures et civilisation sont des groupes d'individus qui luttent toujours pour se dominer, ne plus vouloir être dominant, c'est vouloir être dominé. L'égalité sans armes est une lubie de bobos, de cocos, abrutis par les jeux video et la consommation de masse et Walt Disney. Mais de toute façon qu'en a à foutre un mondialiste ? Si ça fille se fait violer, il restera compréhensif... Il paiera, indéfiniment la "dette" contracté par ses aïeux ! (pauvre malade mental).