Lineole

Ça ce n'est pas vrai. C'est une fiction, relative... Les femmes de la petite bourgeoisie, suivant en cela le modèle bourgeois devenant dominant, ont moins travaillé à partir du 19e s. Ce qui représentait une population réduite. Les femmes des milieux agricoles et ouvriers travaillaient, elles, beaucoup, déjà. C'était ainsi depuis les plus anciennes sociétés traditionnelles (lire Alain Testart, L'amazone et la cuisinière). Marx notait que la femme était "dans le modèle bourgeois de rationalisation de l'exploitation" la prolétaire du prolétaire. C'était une hiérarchie renforcée qui a fait croire d'ailleurs aux féministes mal informées historiquement, que cela avaient été le cas général dans l'Histoire. Ce qui n'est pas le cas. La forme étant nouvelle, innovante d'inégalités structurelles. La démocratisation de l'embourgeoisement au 20e s. a fait mécaniquement baisser le travail des femmes, en tant que représentation, bien qu'il montait en réalité sous l'effet des changements sociaux, en particulier de l'urbanisation et des besoins de main d'oeuvre tertiaire. Il y a donc un effet de jeu de miroir inversé, d'illusion. Avec une légère baisse du travail des femmes dans la première décennie du 20e s. puis dans les années 50. Mais très survalorisée médiatiquement et par les féministes pour les besoins de "la cause" ! Les femmes ont donc presque toujours travaillé en gros. Mais, lorsqu'elles sont pu s'extraire un peu de la condition salariale, pas bêtes les guêpes, elles en ont profité (cela ayant les limites de la soumission au revenu du conjoint...). Pas facile d'obtenir le beurre et l'argent du beurre ! A noter que les plus actives féministes, ayant beaucoup à y gagner étaient et restent des carriéristes, souvent présentes ou aspirantes à la notoriété, aux statuts, à la gloire sur un mode tout à fait masculin, en rien (strictement) différent. Beaucoup d'autres femmes subissent cet enrôlement par des effets de "double peine", surtout en cas de monoparentalité. C'est un travail néo-féministe que de libérer les hommes de leur masculinité, et les femmes de leurs injonctions paradoxales pour travailler à deux à remplacer la mécanique sociale hiérarchique et gloriolesque par du jeu amoureux dans les relations de co-production des valeurs sociales, culturelles et économiques.

Oui, mais a donc intérêt à ne pas en faire état vu les problèmes de santé que cela occasionne sur le long terme. Tu construis ton système digestif durant tes toutes premières années de vie... Et les maladies à venir 40 ans plus tard qui vont avec... Tout à fait, et ensemble qui plus est pour profiter d'un "vrai" moment d'amour, intime, qui aurait probablement des résonances ultérieures sur toute la famille. Tu donnes toi-même un élément d'explication supplémentaire à ce sur quoi tu m'interrogeais... Le salariat est issu de l'esclavage. Il en garde des fondamentaux et des conséquences.

Je lis, et commente, et écris dans plusieurs disciplines également. Je comprends qu'on cherche à minimiser les causes sociales, économiques et culturelles, à les rendre floues, confuses. Des universités entières, des dizaines de milliers de médecins se sont fourvoyer/vendus aux industries du tabac, de l'amiante, et de l'agro-alimentaire durant des décennies. C'est un simple fait. N'y voyez pas de la théorie complotiste mais simplement des intérêts, banaux. Et si c'était si simple, ils (et toi avec eux) expliqueraient clairement et simplement ce que je te demande : les discordances historiques et sociales avec les études sur la génétique... Pourquoi ne le fais-tu pas si c'est évident ? J'attends toujours !

Ces citations viennent d'où ? émission, livres ? Hanouna... :smile2: Pas Nabila ? Tu es sûr ?

Es-tu consciente de ce que tu écris ? Tu reviens sur la plupart des acquis du droit dans les couples : le consentement du divorce, la garde, la décision d'avortement, j'en passe et des meilleures... C'est à s'arracher les cheveux ! Je connais, heureusement, beaucoup de gens avec des enfants ET des principes, des valeurs... Trop de pathos et de réactions fantasmées !

Tout est dit. En particulier sur la rupture de satiété dans laquelle est impliquée la Leptine : http://www.anorexie-et-boulimie.fr/articles-552-leptine-et-troubles-du-comportement-alimentaire.htm

Erreur de raisonnement ? De la part de qui ? Qu'ais-je dit sur l'épigénétique ? Qu'il s'agisse d'une mutation ou d'une expression de gènes, cela ne change rien à l'aspect comportementale, et socio-historique. La génétique soumise aux effets extérieurs (donc sociaux et culturels, voire psychosociaux) est une nouveauté scientifique en regard de la perception "endogénétique" dominante il y a encore cinq ans. C'est l'épigénétique, justement (si la génétique l'avait toujours été, le terme n'aurait aucun sens, c'est une simple évidence...) Je ne vois donc pas sur quoi porte ton objection ?

J'ajoute, comme je le disais ailleurs, que les effets de la maternité ne sont pas égaux chez toutes les femmes. Le fait que l'âge au premier enfant soit plus élevé implique plus de fatigue, oui. Mais le fait inverse que de moins en moins de femmes (en occident) allaitent (si, si, le retour à l'allaitement est une fiction fabriquée par intérêts financiers et enjeux sociaux), implique moins de fatigues... Et c'est encore plus vrai pour des femmes des classes moyennes et supérieures qui se déchargent de bébé dès que possible sur une nourrice et divers aides sociales. Pour en revenir aux hommes, ils participent nettement plus, dans les faits, qu'il y a 30 ans. Et les congés doivent justement favoriser cette équilibrage.

Intéressant mais problématique... La réalité, là encore importe d'être prise en compte contre l'idéalisation. Cette répartition, négociée dans le couple pourra être l'occasion de chantage, et même de pratiques confiscatoires ou manipulatoires. L'équité implique l'intervention de l'état par un choix définie socialement par des hommes, des femmes, des médecins, etc.

Tu confonds égalité et équité. En revanche, tu survalorises la remise en forme, lié aussi à la physiologie, à l'âge, etc. Et tu sous-valorises évidemment, la fatigue paternelle en supposant que rien n'a changé et que les hommes ne s'occupent toujours pas de se lever la nuit, de faire des biberons, de courir à droite et à gauche pour participer dans des tâches épuisantes. Ce n'est pas une question de féminisme mais de réalisme. Je le pense et je l'ai expliqué. Il faut être dogmatiquement féministe pour penser le contraire. De fait. Pour une amie qui passe deux jours dans le noir presque complet depuis 30 ans chaque mois (céphalées, spasmes), j'en ai plusieurs dizaines qui ne s'aperçoivent presque pas qu'elles ont leurs règles... Et on cela a été dit plusieurs fois, la prise en compte n'a pas à se faire, elle existe déjà depuis des dizaines de milliers d'année... Est-ce internet qui fait perdre la mémoire sociale et culturelle ? (tiens un sujet... Non, je fabrique le contexte d'un sujet que je voulais déjà lancer Tu sais ce dont je parle vilaine hein ?)

Oui, et Zelig, à mon sens, n'a jamais prétendu le contraire. Le fait est que les catégories sociales moins favorisés sont plus touchés, on le dit sur tous les tons. Mais le lien est à faire avec le niveau d'instruction et non le revenu... Qui ne sont liés eux que partiellement, pas obligatoirement ! Tu noteras également, que l'obésité progresse malgré tout dans toutes les classes sociales si pas à la même vitesse / importance. Ce qui en soi nie le facteur génétique. C'est une épidémie socio-culturelle, comportementale.

Il y a beaucoup d'intérêts financiers en jeux dans le fait de privilégier la génétique, dont ceux des industries agro-alimentaires en dédouanant les malades de leur comportement (qu'ils peuvent donc continuer à avoir puisque la faute est génétique...). Les malades eux-mêmes qui veulent à tout prix, même celui de leur vie, se déculpabiliser sont très demandeur. Enfin, des scientifiques peu scrupuleux, ayant, comme beaucoup des intérêts, des subventions, des postes à défendre, etc. Ou alors il faut expliquer les discordances historiques et sociales avec les études sur la génétique, ce que tu ne fais pas... La science n'est pas uniforme et absolue ! Dans une même famille, on a en réalité les mêmes comportements ou des comportements très proches... La méthodologie est donc tautologique.

Le plaisir immédiat c'est dixit Lineole, pas Vilaine Ce n'est pas faux, mais tu as fais cette observation pour te conforter dans ton idée d'injustice... Et de fait la méthodologie est encouragée par la volonté de se défendre, de se justifier. Mais il est appréciable qu'elle soit entrée suffisamment en complexité pour dépasser les "apparences" qui prédominent chez beaucoup ici !

Il ne s'agit pas seulement de se faire plaisir "une fois" en croquant dans un big mac, mais de valoriser une pratique courante, qui devient une identité (dis-moi ce que tu manges, je te dirais qui tu es). Je parlais, juste au-dessus de syllogisme. Tu fais toi aussi la même chose. Tu observes deux variables et tu les relies... arbitrairement, du moins plus ou moins selon les informations que tu maîtrises ou crois maîtriser. A devient A' donc P devient P'... Mais quid de B, de C, de D ? Pourquoi ne sont-ce pas plutôt les nouveaux lieux dans lesquels tu allais qui sont responsables de ta perte de poids ? Ou l'évolution dans tes amants, ou de nouvelles paires de chaussettes ? Je caricature pour te faire comprendre qu'en réalité le lien que tu fais n'es pas totalement infondé mais rapide, trop rapide et donc mal fondé. Tu ne retiens de tes changements que ce qui t'arrange pour valider, PAR AILLEURS, des options idéologiques, sur l'argent, le statut social, l'embourgeoisement, que tu veux ainsi défendre par effet de rebond. Savonarol t'a pourtant bien montré que l'argent n'y est pour rien en face du niveau d'instruction... Si tu ne veux pas le comprendre, c'est bien que tu défends en réalité autre chose, des valeurs d'enrichissement auxquelles tu attribues des vertus magiques parce que cela valide tes choix de carrière, de statut, d'éthique, etc.

Et je te renvois à l'expression épigénétique... Etudier des enfants ne sert pas à grand chose si tu ne le fais pas depuis le ventre de leur mère... Tu ne vas que créer la relation que tu cherches. Avec une telle méthodologie tu trouves très souvent ce que tu veux trouver. Qui a parlé de manque d'intelligence ici ? Tu confonds éducation et intelligence ? Tu fais une relation syllogique, donc non scientifique entre ton poids et tes gènes. Pourquoi pas entre ton poids et la couleur des cheveux dominantes dans la famille, ou par le fait que vous habitiez tous dans le même pays ? Ou par un millier de variable tout aussi inopérante parce que supposées plus qu'analysées.

Un sujet sur lequel les connaissances nous mettent parfaitement en accord ! (oups... avec du lait de chèvre ).

Il n'y a pas à avoir de droit différents. Les hommes, comme les femmes peuvent pleurer, mais ne pas passer leur temps à ça. Un congé maternité n'est ni plus, ni moins légitime qu'un congé paternité. ** tu n'as pas trouvé le bon smiley ? Cherche encore **

Etre intelligent d'un problème, c'est raisonner un ensemble de faits et de discours. 1. Si l'obésité était génétique, même à 20 %, comment se ferait-il qu'elle ait été marginale si longtemps, et qu'elle ne devienne une réalité sensible et visible que depuis les années 60 ? Et dans le monde occidentale essentiellement au départ... Une mutation génétique récente de l'humanité, localisée géographiquement ? 2. Si l'obésité était génétique, pourquoi serait-elle prévalente dans des catégories sociales plus que dans d'autres ? 2. Enfin, qui a vu des obèses chez les populations en situation de malnutrition ? Prétendre que l'obésité est due à la génétique n'est pas seulement du négationnisme, c'est de l'incohérence intellectuelle aggravée d'une inconséquence sur l'impact de ce discours sur les comportements vecteur d'obésité, car cela tend à les reléguer voire à les nier. Beaucoup de gros et d'obèses, vont se dire que puisque c'est "génétique", ils n'y peuvent rien et sont donc des victimes, malades dont l'obésité n'est qu'une conséquence. Leur comportement n'étant pas incriminé, il ne le changeront pas... Il résulte de ces réalités historiques et situationnelle que Philippe Frogel propose un discours malsain à mon sens par la réduction à laquelle il ouvre. Si on l'écoute bien, il n'ose toutefois pas dire que des gènes provoquent l'obésité. Mais que des gènes favorisent l'obésité, au sens ou il faut des comportements alimentaires, qui chez certains donneront de l'obésité dont les autres seront génétiquement protégés. Mais même cela est faux. Je ne suis pas sûr que tout le monde ici soit familier avec la notion de paradigme scientifique. La génétique a été le lieu d'un engouement depuis les années 80 qui a conduit nombre de scientifique à croire qu'elle allait apporté une réponse simple et efficace à tout. Le paradigme est en train de changer, depuis quelques toutes petites années. Et certains qui, comme Froguel, ont construit toute leur carrière dessus, y compris des contrats de subventions... n'en démordent pas si facilement. Les données épigénétiques permettent de mieux comprendre le réel dans ses situations et son histoire, tel qu'énoncé ci-dessus. Beaucoup plus de gènes que présupposés sont présents chez tout être humain, mais l'activation de l'un, très tôt dans l'enfance, bloque souvent la capacité d'expression d'autres gènes. Cela conduisant à les croire absent. De fait, ils ont été inactivés, ce qui n'est pas tout à fit la même chose. Les comportements, y compris de la mère, vont donc façonner la structure génétique de l'enfant dés le bain amniotique. Cela rend infiniment plus complexe la relation dialectique entre gènes et comportements, entre inné et acquis. Une certain nombre de scientifiques ont également des difficultés avec cette re-dévalorisation de l'inné. Pourquoi ? Parce que les scientifiques sont avant tout des êtres humains, eux-mêmes soumis à des acquis sociaux, tel que la religion ou l'idéologie, en partie celle qui voudrait que certains soient ontologiquement meilleurs que d'autres. La science n'est pas un terrain neutre, mais un lieu où se sont transposées les luttes sociales de pouvoir de justification ou non des hiérarchies et des positions... Pour en revenir à l'obésité, Je n'ai pas dis ma chère Vilaine, que l'obésité n'avait pas partie liée avec la pauvreté, du moins un milieu moins favorisé. Sur ce point nous sommes à peu près d'accord. Mais j'ai contesté la relation au travail et au salaire que tu faisais. De fait ce que t'as dit un ouvrier plus haut participe bien de ce non-sens. La qualité des produits (bio ou lidl par exemple) entre peu en ligne de compte. Les pesticides participent peut-être, par accumulation sur le moyen terme de facteur de développement de troubles endocrinologiques mais les études sont trop rares pour en tirer quoique ce soit. Manger en quantité modérée des fruits et légumes non-bio n'est pas un facteur criant d'obésité. En revanche, ce sont des modes alimentaires qui posent problème, et plus particulièrement les graisses et les sucres comme le rappelle un intervenant. Et elles sont sur-représentées dans l'alimentation des moins favorisés. Non pas qu'un menu mac do soit moins cher qu'un filet de sole avec des pommes vapeur préparé à la maison (12-15 € dans les deux cas), ces deux plats ne participent pas des mêmes représentations sociales, de la même valorisation. Pour beaucoup de ménages, ou d'individu moins favorisé, le mac do va représenter du plaisir, immédiat, qui compense des frustrations sociales et donne l'impression que Mac Do donne : restaurant, couleur, opulence visuelle de la nourriture riche, etc. De même, l'observation des caddys de supermarchés montre que le montant moyen pour une famille moins favorisée, à la sortie d'un Carrefour, est supérieur, pour le même nombre de personne dans la famille, que le montant moyen à la sortie d'une biocoop. Les enfants, dans une famille moins favorisée sont invités à remplir le caddy de barres chocolatés (par lot de 6), de chips, etc. Des aliments qui valorisent, là encore, le plaisir immédiat, la compensation de résultats scolaires faibles ou de moindre performance sportive, de moindre réussite amicale ou affective (attentes bien connues sur le chocolat)... L'obésité apparaît dans les sociétés occidentales avec la profusion alimentaire des supermarchés, des "Malls", etc. Ces temples de la consommation, où l'alimentation est le premier poste de dépense et de profit. Il est beaucoup plus facile de se maîtriser, se dominer, devant la surabondance et le plaisir immédiat lorsqu'une éducation a permis d'apprendre à considérer les effets et conséquences de ses comportements sur le moyen, voire sur le long terme. L'éducation, l'accès à l'information et aux connaissances est cruciale dans la disparité, l'inégalité devant certaines maladies ou situations. Les gouvernements luttent d'ailleurs plus par des politiques d'informations sur la nutrition que sur des dépistages génétiques qui ne serviraient évidemment à rien. Reste qu'il existe effectivement des inégalités physiques, très marginales pour ce qui concerne l'obésité comme le rappelait Zelig. Certain-e-s prennent plus ou moins vite du poids à même alimentation, mais aussi, ce qui est moins visible immédiatement, plus ou moins tard, c'est à dire par accumulation sur 15 / 20 / 30 ans... tout comme l'alcoolisme ou le tabac, même en excès, n'ont pas souvent d'effets pathologiques avant un grand nombre d'année.

Finkelkraut ? Sa Haine de la France et des français ? Quand ? Où ? Il n'a que la grandeur de la langue française et de l'histoire de France à la bouche. Ce qui est tout à son honneur d'ailleurs. Les italiens, les polonais, les portugais se sont assimilés, avec, encore à l'heure actuelle des associations de danses portugaises, de cuisine sarde, (bon les pollacks moins mais au vu de leur histoire sur les deux derniers siècles ça se comprends...). Beaucoup de racines donc dans ses assimilations, qui ne signifient nullement oublie, abandon de la mémoire, lavage de cerveau sur deux générations. Ça n'a jamais été le cas d'ailleurs, nul part sur cette planète pour aucune ethnie (sauf dans certains cas d'esclavage antique et encore). Les juifs ont conservé une communautarisation forte dans un mouvement endogène autant qu'exogène. D'où la spécificité de leur intégration/assimilation complexe jusqu'au 19e s. Lorsque cela est devenu possible, un certain nombre d'ailleurs, notamment en dans les territoires de l'Allemagne naissante, ont choisi l'assimilation la plus totale, changement de noms, rupture des traditions, etc. Ce qui correspondait d'ailleurs au nationalisme Bismarkien plus généralement, et qui conduisait d'autres "allemands" de saxe, du Wurtemberg, de Bavière, etc. à revisité leur identité vers ou contre le collectif en création. Le sionisme est né de cela, comme nationalisme opposé au pan-germanisme. Il faudrait se souvenir que le nazisme, bavarois, sera encore marqué par ces tensions territoriales et identitaires. Les juifs français étaient moins troublés que ceux de l'est de l'Europe depuis le décret de 1791 sur l'émancipation. C'est la fièvre nationaliste allemande qui inquiète en France à la fin du 19e s. et qui va construire l'affaire Dreyfus. Comprenons bien que la situation des juifs, avec ses particularités historiques et religieuses ne peut être d'aucun secours pour s'interroger sur l'assimilation ou sur les populations musulmanes de France à l'heure actuelle. Il faut arrêter de prendre l'Histoire à témoin de n'importe quoi. Il y a des contextes, on peut faire des comparaisons mais sans verser dans le copier/coller historico-idéologique...

Fréquenter en observateur ne veut pas dire participer à ce qu'y s'y passe. Tu ne fais pas la différence ? Tu peux trouver des chiffres si tu peux trouver ceux-là. Et je veux bien ta source car pour le coup je ne la trouve pas... Le revenu est un facteur pour économiste... trop économiste... http://www.lemangeur-ocha.com/wp-content/uploads/2012/04/Obesite-sociologie-d-une-epidemie-mondiale3.pdf Les catégories touchées ne le sont pas du fait de leur revenus mais du fait de leurs comportements, comme je l'expliquais. Jean-Pierre Poulain est le spécialiste français de ces questions. Quelle sources ? Le mémoire de je ne sais ci-dessus ? Je ne te dirais pas ce qui me permet d'en parler. Mais dis toi qu'en matière de fonctions et de statut, tu n'es, et de loin, probablement pas la mieux placée sur ce forum . Je sais, au moins, que celles et ceux qui connaissent l'EN comprendront que je connais le sujet, à ta différence. Donc je n'ai pas besoin que tu me crois. Je ne parle de toi que pour t'inciter à remettre en question des critiques très "populaires" sur l'EN, à travers une expérience vécue qui t'apprendrait des choses. Même si tu crois n'avoir plus rien à apprendre.

Quel est l'intérêt de cette remarque ? JE suis une femme qui n'aiment pas voir les femmes se réduire à des pleureuses ! Ou un homme, ce qui reviendrait au même. faire honneur à son mari et le mari en prendre soin ? Tu écris depuis les années 50 ? Es-tu une voyageuse temporelle ? Ce n'est pas un traitement de faveur, mais de la compréhension entre être humain... C'est aussi simple que cela. Quel intérêt de faire valoir sa féminitude pour avoir des avantages !? Si ce n'est de créer de la guerre, de la compétition ? Soit indulgent, l'auteure (tu avais oublié le "e" en plus) traverse une période difficile... :D

Tu veux d'abord me faire comprendre que la passion se trouve plutôt là où il y a du statut, de la reconnaissance et de l'argent, ou dans la recherche puisque tu en conviens, et lorsque j'élimine l'argent et le statut, tu veux soudain me faire comprendre que la passion n'est plus le propre de rien, donc finalement, l'ouvrier devient un possible de ce que tu décrivais comme impossible au début... Je ne te suis plus. Mais bon, si le but est seulement d'avoir raison, alors, simplifions, tu as raison ! :) Je ne fréquentes pas, je fais des observations... Et on peut voir ça dans une boite sélect comme dans un bar populaire. Effectivement, ce n'est pas le genre de chose que l'on verra au café de la paix, à la rotonde ou au petit trianon... Mais ce sont plutôt des lieux de rentiers que de cadres. Il n'existe plus beaucoup de dame pipi... Et pour les camionneurs, c'est variable. Beaucoup sont leur propre patron en fait, et ceux-là le vive plutôt bien. Dans l'ensemble il n'y a plus de prise de médicaments par exemple chez les routiers que chez les cadres de grands groupes financiers et industriels. Les uns avec des antalgiques pour douleurs de dos, mais à partir de 45 ans souvent. Les autres avec des anxiolytiques ou des stimulants. Et si, les chiffres seraient très illustratif de cette survalorisation que tu fais de certains métiers. Tu idéalises beaucoup, là encore. Il y a beaucoup plus de compétition entre pauvres que d'entraide, les études sur les sdf le montrent assez bien. Pour certains pays en voie de développement, tout dépend de l'état de la culture traditionnelle et des transformations des relations économiques et juridiques. Les villes sont le plus souvent des lieux d'exploitation de la misère des nouveaux venus des campagnes par des pauvres de la ville, pour créer une hiérarchie parallèle à celle dominante. Les classes moyennes comptent le plus grand nombre de bénévoles, et de donateurs à des associations humanitaires et diverses. Les riches donnent surtout pour se défiscaliser, et de grosses sommes et de manière visible qui leur permettent de se faire valoir fortement dans leurs réseaux sociaux, ou d'avoir des zones d'influences, de clientélisme. Les Pinçon-Charlot ont travaillé là-dessus si tu veux t'y intéresser. Je m'adresse à la bonne personne... Ce serait réellement drôle de te voir faire, ne serait-ce qu'une semaine d'essais ! Mais bon, tu participeras donc à déconstruire l'éducation... par égalitarisme idéologiquement pur. Il n'y a déjà plus beaucoup de candidat-e-s à tes deux mois de vacances (moins deux semaines de préparation - institutionnelle - que tu ne connais visiblement pas, mais c'est normal, ce discours stigmatisant est toujours le même). On va arriver à une éducation publique par des bacs, ou même en-dessous, avec un retour des pauvres intellectuellement, et des écoles privés pour bien re-hiérarchiser. Dans 50 ans à ce rythme, on aura retrouvé le niveau d'analphabétisme du milieu du 19e... Et ce à côté d'une élite bourgeoise rentière qui pourra à nouveau sonner ses domestiques...

Je ne porte pas l'armée dans mon coeur. D'ailleurs elle ne le demande pas. Mais sous-entendre que la norme morale et intellectuelle des militaires serait le nazisme, là encore est grave, sur deux plans : 1. La diffamation, encore et toujours. Tu devrais réellement être plus prudent... 2. La mise à l'index d'une partie de l'état, dont tu es une composante, toi aussi. Tu es contre l'armée ? Tu imagines, A l'HEURE ACTUELLE un pays sans armée ? Tu crois que la France, ou un autre pays pourrait exister sans armée ? Il faut être anarchiste intégriste, et donc naviguant dans la pureté dangereuse des idées pour croire cela. Et stigmatiser ainsi l'armée est le meilleur moyen d'alimenter les peurs et la guerre civile. Peut-être ne t'en rends-tu pas compte ? Ce ne sont pas des menaces PDP, mais je t'explique que ton expressions est faites de débordements du même type que ceux que tu fustiges, et même plus répréhensibles légalement... Et des mensonges, dont tu ne sembles même pas te rendre compte que tu les explicite toi-même : Ainsi tu nous montres que Piquemal n'est pas favorable à PEGIDA, après avoir dit le contraire dans le précédent paragraphe... C'est d'une incohérence qui explique peut-être le reste de tes propos. Je note aussi le "ton général", grossier procédé facho ou stalinien au choix... qui montre tes méthodes de débat. Tous peuvent se dire actif sur le terrain lorsqu'ils sont pris à n'être que des parleurs ! Et je ne te crois aucunement quand à une action pratique de ta part. Croire qu'il sera possible d'accueillir dans des conditions décentes des millions de réfugiés est encore l'expression de ton délire de pureté idéologique. Qui montre bien l'absence de pratique. Oui, il y a un inconséquent, et c'est toi, je l'ai dit et continue de le montrer. Mon gros maintenant... Joli ! Encore une fois, tu ne sais qu'être agressif, insultant, moralement et linguistiquement sale. Dans aucune manifestation les leaders ne sont arrêtés seuls. Un commissaire sait fort bien qu'ils auraient des sanctions disciplinaires. En plus de la relaxe immédiate de l'individu. Là, nous sommes dans une arrestation politique, autorisé. Ce pourquoi le commissaire fait ce qu'ils ne font jamais, se parer de l'écharpe tricolore, rappel du commissariat politique. Tu devrais faire un peu d'Histoire, te nourrir un peu plus intellectuellement... Tu peux encore essayer de mentir, mais je n'ai nullement dit qu'il n'y avait pas de neo-nazis ou de fachos, bien au contraire pour qui m'a lu... Mais tu ne sais toujours rien des autres calaisiens présents. Pour mémoire tu commençais par dire qu'il n'y avait pas de calaisiens sur place... On voit qui retourne ses propos... Tu devrais apprendre à te calmer. Ca t'éviterait de partir dans le décors. D'une les VTC ou Taxi ne se font que peu arrêter, et après avoir commis des violences. Ici aucunes n'avaient été commise, je le rappelle. tu aimes la loi à géométrie variable selon tes besoins... Bravo ! On voit quelle anarchie totalitaire tu désirerais. D'autres part, tu te laisses entraîner par ton propre délire verbal et émotionnel... Je suis favorable aux VTC et favorable à toute manifestation non violente. Parlons donc de ton honnêteté... tout court. Aucunes preuves, de multiples contradictions, des insultes, des manipulations... voilà tout ton "point par point". Jusqu'à la vinasse voilà ton dernier bel exemple de savoir débattre. Tu as été moins mauvais que ça PDP. AS-TU vu des images de Putch à Calais, voilà la question avec laquelle tu bottes en touches, avec des ragots de journaleux. Voilà la question à laquelle tu ne répondras pas. Bref, tu n'exprimes que du montage idéologique et politique, agressif, vindicatif et insultant. Rien d'autres.

Contrexemple Viens-tu ici pour débattre ? réellement ? Huster (avec un H) propose 4 alternatives. Tous ceux qui regarderont la video le sauront. Et Zemmour réponds, plus tard à la question. Ta critique ne porte donc rien à part du mensonge et de la manipulation. Sur le deuxième point tu montres d'ailleurs bien ton mensonge, puisque tu as commencé par soutenir que Zemmour était contre l'assimilation qui était SON ENNEMI ! Pour maintenant te défausser lâchement sur LES juifs, comme si tous pensaient la même chose, ce qui est FAUX ! Et tu tentes qui plus est de différencier une VRAIE assimilation (d'une fausse donc), ce ui est encore plus manipulatoire mais surtout plus grossier ! Mais ZEMMOUR est pour l'assimilation ! Qui ne veut pas dire oublier ses racines mais les subordonner à la nationalité... Il le dit clairement et l'écrit dans le suicide français ! Il faut le lire avant de parler ou de se laisser embarquer par des analyses manipulatoires. Cela vaut pour les deux. Et ta "vraie" assimilation, est un non-sens pratique. Une méconnaissance du réel. A moins d'un lavage de cerveau en règle, chimique et psychologique, personne ne peut oublier son passé... Tu raisonnes in abstracto, dans la pure théorie. En pratique, l'assimilation signifie la subordination de son passé au présent. L'intégration est un terme qui ne se met pas sur le même plan, mais qui défini l'acte d'entrée dans la communauté nationale. Et cette intégration se fait selon des modes ! Le terme assimilation est un MODE de l'intégration. Le communautarisme en est un autre, qui a échoué. Il faut apprendre à utiliser le vocabulaire et le raisonnement classificatoire.