zebusoif

Les traîtres sont ceux qui se soumettent et s'en satisfont comme toi. Moi je pense que l'Europe n'a qu'un camps, le sien, donc pas celui de la Russie ni des EU. Ne pas se soumettre c'est déjà ne pas accepter les arguments de l'OTAN plus que ceux de Poutine, ce que tu fais. Si l'extrême droite passe au pouvoir en France nous finirons dans le même état de vassalisation poussé que les pays d'Amérique du Sud. C'est ça que tu veux ? moi non merci.

je suis d'accord avec toi, moi je suis plutôt de ceux qui veulent rappeler que les enjeux sont extrêmement importants, et vont plus loin que la comparaison de la taille de la bite. Si les enjeux n'étaient pas aussi grand je ne participerais pas.

c'est peut-être pas plus mal qu'elle dégage l'OTAN de ses frontières. Peut-être que l'UE devrait également penser à dégager l'OTAN. Je ne sais pas si tu te satisfais de la situation de vassalité dans laquelle nous sommes par rapport aux EU.

je sais que les bombes au cobalt ne sont pas chimiques. Et pour moi, désolé VladB, le risque de conflit nucléaire est ma seule raison de débattre dans ce fil, et la seule question sérieuse.

je vais reprendre l'argument de constantinople : pourquoi ce serait un casus belli, alors qu'il y a d'autres pays frontaliers de la Russie déjà intégrés à l'OTAN ? Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Norvège ?

tu es sûr ? qu'en est-il de l'agent vx ? Pour ce qui est des bombes au cobalt par contre, là on est sur des demi vies de plusieurs décennies il me semble.

oui c'est vrai, je te l'accorde.

presque tout le monde s'accorde aujourd'hui pour dire qu'on est pas passé loin d'une guerre majeure qui partait facilement en conflit nucléaire. Alors même le nombre de têtes nucléaires était déjà conséquant, et les bombes H déjà dans les mains de plusieurs pays. Donc l'effet dissuasif n'est pas aussi fort que tu pourrais le penser @petirobert

ça se pourrait. Ou alors elles se montrent raisonnables. Tout est-il qu'aucune compagnie pétrolière ne nie l'origine anthropique du réchauffement climatique par un excès de CO2 dans l'atmosphère.

pas besoin de te répondre donc

tu y mettrais ta main au feux ? pas moi. Et puis même, je préfèrerais encore mettre ma main au feux que de voir une guerre nucléaire. non la réaction de la Russie est normale, elle ne veut pas des missiles EU trop près d'elle, tout comme les EU ne veulent pas des missiles russes à Cuba. Ca me paraît logique.

La Russie ne veut pas de l’OTAN à ses frontières, je trouve ça raisonnable personnellement. Et comme tu dis, en se retirant des pays frontaliers de la Russie, l’OTAN ne serait pas beaucoup plus loin des frontières russes de toutes façon, donc ça leur coûte pas grand chose. Tout ce qui me préoccupe c’est la possibilité d’une guerre qui peut potentiellement devenir nucléaire et nous impliquerait tous. L’humanité a trop de saloperies stockées dans les silos, non seulement des bombes H, des bombes « salées », mais également des armes chimiques et biologiques qui mettraient des siècles à se dégrader. Personnellement j’ai des gamins, et je leur souhaite de pouvoir vivre dans un monde où on peut encore vivre à la surface de la planète.

Moi aussi je serais sceptique, mais si les compagnies pétrolières elles-mêmes avouent, je me sentirais vraiment seul à continuer à nier la chose. Le fait est qu’aucune compagnie pétrolière n’est sceptique par rapport à l’origine du réchauffement climatique. Total, BP, Shell, Exxonmobil, etc .... toutes reconnaissent l’origine anthropique du réchauffement climatique.

en gros l'OTAN n'intègre pas les pays hachurés en vert, et n'y place pas de missiles oui, le jour où on aura une couverture anti missile balistique fiable à 100%. Ce jour là on pourra commencer à dire à la Russie de se calmer.

@lycan77 ne souhaite pas prouver qu’il est enseignant de géostratégie. Sûrement un allumé de plus sur le net @Solatges, pas la peine de le prendre au sérieux.

Les règles déontologiques en vigueur à l’EN donne de l’importance à la preuve. Tu dis que t’es prof de géostratégie, comment peux-tu le prouver tout en gardant ton anonymat ? Tout à fait, mais ce qu’il dit sur ses compétences reste à prouver. Si c’est vraiment un enseignant de géostratégie faut vraiment s’inquiéter.

Si tu dis vrai donne donc des preuves. Ça c’est intéressant, comment tu pourrais prouver ça.

J’ai dit ça à un états-unien un jour, je lui dis fait remarquer la raison probable de l’intervention EU en Europe : ne pas laisser les soviétique occuper tout le continent. Il était en colère il ne m’a plus jamais reparlé.

Tu laisses les pays frontaliers de la Russie hors de l’OTAN. D’accord avec toi. Les “spécialistes” de la géostratégie sont de plus très tristes.

Je pense que malheureusement même si la Russie souhaitait établir un contrôle ferme sur l’Ukraine, je ne vois pas ce qu’on pourrait y faire. C’est leurs voisins, les roulés de l’OTAN devraient se retirer.

C’est triste pour les voisins de la Russie effectivement. Et ne crois pas que je n’y suis pas sensible, personnellement je suis pour l’auto-détermination des peuples. Mais les considérations sur les risques d’une guerre nucléaire passent au-dessus de ça.

Oui très probablement, c’était bien joué de la part des russes. Ça avait provoqué une belle crise à une époque où les bombe nucléaires avaient déjà des capacités de plusieurs méga-tonne de TNT. Les capacités états-uniennes comme russes sont encore aujourd’hui de plusieurs milliers de testes nucléaires chacune non ?

Très bonne vidéo. Moi j’aime bien l’idée proposée par Ruffin, de mettre Orpea sous tutelle de l’Etat (voir nationaliser).

Aucune idée. Comme je ne sais pas ce que voulais l’URSS en envoyant ses missiles à Cuba. Mais ça avait provoqué une belle crise. Malheureusement si nos suzerains les Etats-Unis y vont la France et les autres états européens seront obligés de suivre.

Au moins il n’y a plus de néon-nazis a des postes importants du gouvernement ukrainien, si ?