chapati

Et là, on ne sait pas à quelle occasion elle fait cet aveu, c'est pas clairement explicite. Doit-on en déduire qu'il s'agit du jour avant le bandeau ? Parce que juste avant, il est question de ça :

Ben en sciences je vois pas. Ou alors sur l'interprétation d'un fait scientifique, mais encore une fois la science c'est pas de la philo... et vice versa. Quant à la compétition, c'est Zenalpha qui a voulu en faire dans un autre topic. Moi je dis que l'une et l'autre ont un champ d'action particulier qui n'appartient qu'à chacune.

...

Ben ceux d'avant avaient pris 12 et 5 ans, et là y'a zéro preuve de coup, et même l'aveu de CB que BM n'a pas frappé Fiona... alors qu'il est condamné pour des coups qui l'auraient tuée ! Je comprends pas... c'est rien des aveux ? Ou alors ça portait sur les coups qui auraient amené au bandeau et non ceux éventuels du samedi ? C'est n'importe quoi de toutes façons !

T'as raison, 20 ans c'est une grande victoire !

A propos de courage : courage (aussi) a BM s'il est totalement innocent de ce pour quoi il a pris 20 ans !

Désolé mais il y a un type qui est reconnu coupable de coups ayant entraîné la mort ! C'est pas assez pour toi ? Il a pris 20 ans ! Et strictement rien ne dit qu'il soit plus coupable de coups qu'elle ! Elle l'a même disculpé un moment en disant qu'elle mentait. Je l'ai rêvé ? Et ce sans la moindre preuve, ce qui ne dérange personne ! La question est : qu'est-ce qui a été jugé exactement ? (et les réponses que je me fait me déplaisent)

Oui ça si BM fait appel, il peut changer d'avocat !

Je comprends rien à ce verdict, si ce n'est qu'il est à la hauteur de l'incompétence de la Cour et de l'AG. Pourquoi 5ans pour elle et 20 pour lui, si ce n'est que les jurés ont décidé - j'ignore sur quelles bases (parce qu'il dealait ou qu'il était arabe ou que les plaidoieries étaient plus ou moins bonnes ?) - que ce serait lui et pas elle qui aurait porté les coups. En vertu de quoi ? Alors qu'elle a avoué elle-même qu'il ne l'avait pas frappé à l'occasion... C'est insensé. Il va sûrement faire appel.

Ah désolé j'ai pas vu...

Ben soit elle est morte de coups violents et ils l'ont cachée pour se débarrasser de preuves ; soit ils ont juste eu peur et ont fait n'importe quoi persuadés de ne pas être pris : leur imagination s'arrêtant en quelque sorte là. Difficile à dire vu qu'on ne sait rien des causes de la mort... et qu'il n'est pas impossible qu'eux-mêmes n'en aient rien su. C'est indémerdable ce truc.

C'était la blagounette du jour à Zenalpha

Des fois ça arrive, c'est très exceptionnel... d'autres les types crèvent en prison en devenant fou. Si la peine est trop lourde, ils n'ont plus qu'à faire appel.

Des ragots construits et pensés par un philosophe qui fascine le monde entier et un psy de formation lacanienne co-auteur des-dits "ragots", face à une théorie qui fait rire le même monde entier sauf la France et l'Argentine, camarade ethnocentré.

Bah tu confonds encore les mots... Le "contresens" appartient à la philo. En sciences il est question de principe de non-contradiction (valable aussi en philo). Bref, tu ne réponds pas ! Enfin si tu en est à croire qu'un philosophe peut penser une chose et son contraire, on te pardonnera avec circonstances atténuantes...

Merci, c'est très aimable à toi. En échange, je te suggère d'aller passer vingt ans de ta vie en prison pour quelque chose que tu n'as pas commis ! Comme ça tu sauras de quoi tu parles ce qui nous changera agréablement...

Sinon bonne plaidoierie de Portejoie. Une faibkesse quand même. Moi j'aurais pas insisté sur la déposition de CB en GAV, qui charge BM alors qu'elle a avoué qu'il ne l'aurais pas frappé cette semaine (c'est ce qu'on peut en comprendre, mais rien n'a été fait par la Cour ou l'AG pour éclaircir l'histoire). Bref c'est une façon de revenir à la défense commune des deux zèbres, comme quoi l'un accuse l'autre et qu'on jugera sur rien... soit les mensonges et l'intime conviction. Moi j'aurais dit sans le dire - laissé transparaître - qu'on n'avait juste aucun moyen d'avoir en l'état un récit cohérent des faits, comme l'a prétendu l'AG. Et donc que la présomption d'innocence devait jouer.

Bref on ne sait toujours rien de ce qu'il s'est passé. On a un AG qui marchande le châtiment des hommes comme un vulgaire épicier, qui demande 30 ans quand pour un procès très similaire les accusés ont pris 12 et 5 ans dont deux avec sursis... et des avocats qui ne peuvent que mettre en garde contre l'imagination et les "impressions" des gens, des jurés en l'occurrence, vu le climat de haine alentour. On n'a pas la moindre preuve dans un simulacre de procès marqué par l'incompétence des uns et des autres, où l'on a même réussi le tour de force de ne strictement rien tirer de l'aveu de CB, quand elle dit que Berkhane n'a pas frappé Fiona avant sa mort. C'est à peine si l'on s'est intéressé à savoir si ce qu'elle avouait correspondait au moment juste avant la mort ou à la façon de faire habituelle de Berkhane ! Les plaidoieries dans l'ensemble auraient du plus insister sur le fait que l'un comme l'autre disent que ça arrivait à l'autre de frapper Fiona, mais sans la violence qui eut pu entraîner la mort. On se retrouve donc avec des questions qui n'ont pas lieu d'être puisqu'il est justement question de jauger la violence des coups portés... ce dont on ne sait strictement rien. Je rappelle pour la énième fois que Fiona a été vue une seule fois avec des traces - de coups ou de chute - quand elle est apparue avec son bandeau jaune... assorti d'un témoin qui l'a vue trois joirs après sans la moindre trace, discutant tranquillement avec Berkhane. Bref, pas de preuve. L'AG requiert 30 ans sur les impressions et l'imaginaire des jurés.

Et là s'arrête la part de la science dans les questions philosophiques : ce que la réalité ne peut pas être... et certes un peu de ce qu'elle doit être. Mais quid du facteur humain ? Quand Galilée démontre que la Terre n'est pas au centre de l'univers, c'est Descartes qui en tire les concepts ad hoc : c'est la pensée philosophique qui se charge de tirer les concepts qui actualisent les découvertes de Galilée. Qui se chargent d'élaborer une pensée qui tienne compte des découvertes scientifiques... qui donc ne soit pas en contradiction avec ce que dit la science quand elle dit ce que la réalité ne peut pas être. Bref les équations scientifiques ne sont en rien les concepts que les gens utilisent pour penser, chacun son job. La jalousie est inexprimable en termes mathématiques. J'ai peur <=> em2+4x ne fait strictement aucun sens !

Imaginer sue les êtres pensent tout court ?

Mon dieu ce que le défenseur de Berkhane a été nul, c'est effrayant !

Non-assistance = 5 ans. Mais les chefs d'accusation se cumulent, non ?

Oui t'as raison January : il decouvre le milieu (erreur de retranscription) "On lui confronte le milieu de sa fille (la violence, la drogue) : il découvre" J'ai deconné sur ce coup...

.