chapati

Si je comprends bien, en répondant à Blaquiere, tu ne commentais que le fait que les échanges, même sur ce type de "forum philo", sont "en général" plus empreints de violence que d'arguments... et ce sans plus que ça de référence à ce fil particulier ? Dont acte en ce cas avec mes excuses (pour l'interprétation de ma part). Sinon plutôt d'accord qu'une intuition vaut mieux qu'un système à partir d'une grille de lecture préétablie. Par contre rien ne garantit non plus qu'elle ait d'autre valeur que celle propre à ta façon de voir les choses, ou d'une quelconque réaction de ta part.

Non je pensais pas a juger dans le sens moral. Plutôt dans le sens "affirmer", "savoir" etc : tu interprètes ton rêve, tu crois à ton interprétation... donc tu juges que ton rêve veut dire tel truc.

C'est vrai ça ?

D'autre part et dès qu'il est question d'y croire, nier une part de jugement dans toute interprétation n'est-il pas une façon de nier l'inconscient ?

Mais oui, mais oui...

Et moi je t'ai répondu pourquoi débattre quand tout le monde est déjà convaincu ? Débattre avec quel quidam exotique qui prônerait encore la lapidation ou je ne sais quoi en Europe, quel intérêt ? (dire que la question n'est pas tranchée en Europe, merci pour cette bonne pinte de rire :D ). En Europe Ramadan est supposé jeter des ponts entre démocratie, laïcité etc et Islam ; en terre d'Islam, tenter de faire évoluer les choses vers moins de rigidité, moins d'intégrisme etc. Que vient foutre ton exotique là-dedans ? Rien ! C'est pas l'exotique en question qui convaincra non plus l'émir du Qatar quand tout l'Occident politique tente de le faire. Tu t'embourbes... .

Blahblahblah Ramadan n'aurait qu'à imposer ses vues au Qatar en Iran etc on a bien compris tes bêtises : tu persistes et signes... et comme à chaque fois, ça nous éloigne des questions réelles évoquées par tes interlocuteurs. Pas de dialogue possible donc et fin de l'échange. Salut. J'ai des billes pour dire ce que je dis, point barre ! A savoir que ta facon d'adouber qui a droit a la parole (droit de reponse, tu te souviens) et qui ne l'a pas le rappelle les procès au moyen-age, point-barre ! Sur le reste, je veux bien ôter provisoirement le "racialisme" puisqu'il n'est question que d'islamophobie, pas vrai ? (et les "billes" portent sur ça et non ce qui est dit au dessus : non a tes amalgames merci) Rien de plus ni de moins. Re-salut, donc.

Mes "attaques" ne sont que la réponse aux tiennes, au cas où tu ne serais pas conscient de ta façon de faire, dont je ne suis pas le seul à me plaindre, au cas où ça t'ait echappé. ("tu n'as pas de bille", "il faut apprendre à lire" etc) .

Mouais. Peut-être. C'est clair que j'ai pas réussi à me mettre au jus de ces histoires de relativité de quantas de cordes etc : au bout d'un moment je décroche. Tout ce que je vois, c'est que ce machin (multivers) m'évoque plus de l'interprétation d'un savoir qu'autre chose. Je ne crois pas que le Chapati qui aurait pu faire des enfants à madame Parotha il y a un certain temps soit en train de les voir grandir en ce moment sur Alpha du Centaure... Quant à l'infiniment petit qui expliquerait l'infiniment grand, j'avais compris au contraire qu'ils semblaient ne pas obeir aux mêmes règles ? .

Pense ce que tu veux : l'agrumentation n'est en rien argumentation...

Si je comprends bien, ton Bajrafil serait pour un Islam "dur", c'est ça ? Et donc il faudrait discuter avec celui-là d'apres toi. Mais pourquoi faire ? Le job de Ramadan n'est pas en France de convaincre puisque sa parole est toute entière ici consacrée à défendre un islam modéré ! En fait, tu racontes tout ça pour le discréditer : s'il était honnête, sous-entends-tu, il le prouverait en discutant avec machin. Ça n'a aucun sens ton argument ! Qu'est-ce que tu sais de ce que dit Ramadan dans cette université. Des bruits courent, tu sautes a cheval dessus pour conforter une opinion teinne qui jamais ne se remet en question ? C'est ton problème ! Lui est au coeur du truc, toi tu es assis derrière ton ordi à expliquer le vrai et le faux depuis tes certitudes, chacun son job. Tu fuis à nouveau DDR, j'ai défini clairement la place qu'il occupait, tu cherches à échapper au problème en te réfugiant dans une acception qui t'arrange du mot "pouvoir", totalement caricaturale et hors sujet. Ne m'oblige pas à radoter et essaie plutôt de répondre à ce que je dis. (tu sais tres bien qu'il n'a pas le moindre pouvoir d'abroger non plus, pipo) Foutaises... il peut bien dire des trucs intéressants, tout ce qu'il en reste avec des types comme toi ou Fourest, c'est : "c'est un menteur". Tu parles d'un droit à la parole ! Et pour finir le pompon habituel. Le ad personam du tricheur, qui dévalorise tout ce qui le gêne pour imposer son point de vue. Non tout n'est pas centré autour de ton nombril DDR, ce n'est pas toi qui parle de méthodes moyen-ageuses, c'est moi ! Moi pour dire ta facon de procéder. (xxx) Rien de neuf, et ceci devrait clore notre euh... "échange" (...) .

C'est quand même étonnant cette théorie des multivers où, si j'ai un tant soi peu compris quoi que ce soit, chaque virtualité apparaîtrait dans un monde qui lui serait consacré. A par donner une idée de l'infini, je vois pas. La science nous dit des trucs bizarres... mais on ne peut comprendre ce qu'on ne peut ni imaginer ni expliquer ni peser ni euh... rien en fait. C'est comme si l'on nous disait : c'est du savoir, tais-toi ! Et puis elle évolue, elle aussi... des fois elle se trompe, sans présenter d'excuses en général... ah on t'avait dit de te taire, bah non c'était juste ta façon d'interpréter les choses... tu aurais pu te douter que dans trois cent ans on t'aurait dit autre chose si ton attitude avait été plus scientifique, moins étroite d'esprit. Comment conclure ? Alleluia ça fait provoc il ne faut pas ! Bah, pas de conclusion alors... .

Parce qu'avant de convaincre, il faut poser la question. Et si le type en face ne l'entend pas, il ne peut pas y avoir de débat. Tout comme il ne peut pas y avoir de débat sur le point de vue de Ramadan tant qu'on en reste à mettre en doute ce qu'il est. Je ne trouve pas que Fourest soit intelligente, en tous cas elle est dogmatique, son seul leitmotiv est de dénoncer... comme il est le tien. Et avec elle comme avec toi, comme avec les frères musulmans d'ailleurs, non on ne débattra pas du fond. Ah le type n'est pas "honnête" donc refusons-lui le droit a la parole : tout ce qu'il dit sera suspect forcément... et moi je suis en droit de le dire puisque moi je suis "honnête". Ça rappelle un peu la justice du moyen-âge, où l'on convoquait des gens de haute certu pour décider du sort de tel ou tel accusé, ouul'on jugeait non sur l'acte mais sur la réputation du type en question. Dieu merci la justice a un peu évolué depuis, plus que les hommes on dirait. Ramadan est donc dans une situation d'homme de pouvoir, il a une place de pouvoir - c'est a dire d'action - dans le monde des idées. Il ne peut pas sauter d'un endroit à l'autre selon les circonstances, sans que les uns et les autres n'interprètent ce qu'il fait. Il doit donc être porteur d'une cohérence, ce point que justement lui dénient ceux qui ne sont que dans la facilité de l'observation et la critique, telle miss Fourest. Mais que fait miss Fourest pour faire avancer le débat sur la lapidation ? Que ne la voit-on pas aller d'état en état en pays musulman pour convaincre tel et tel dirigeant ? Aurait-elle un double discours ? etc Ramadan donc propose... expose un point de vue. En cela il est "lanceur d'alerte", ça fait partie de son job. Il n'est pas "décideur", et il sait très bien que la facon de s'opposer frontalement telle qu'on peut le faire ici n'est pas de mise là-bas. C'est la seule manière possible de garder la légitimité que sa place lui confère, et donc de préserver une place pour une parole dissidente. .

Ouais ouais... Donc il n'y a jamais eu d'argumentation ou de contre-argumentation sur ce fil, ça c'est des apparences. Pas de diffamation de choses graves, non non, rien de tout cela n'a existé : juste un "jeu d'ombres" ignoré par les malheureux ignorants qui en fait ne parlaient que de papa ça va de soi. Comment appelle-t-on ça déjà ? Ah oui une interprétation. Ou un jugement... Ah c'était donc de la "violence", mon dieu biens chers frères : à notre époque de la violence ? C'est dingue quand on y pense... sérieusement je veux dire. Hein, pas vrai ? Retour en douceur au réel... tsointsoin. ... dans un forum philo je veux dire.

En plus, il paraît que Ramadan a les pieds plats ! (la police enquête)

Bah c'est le contraire. Ce sont les instruments de mesure de l'homme qui introduisent une dimension supplémentaire c'est évident ! Évidemment qu'on n'est pas des cartes perforées ! La dimension en trop c'est le temps. Et dès qu'on aura enlevé cette mesure, les choses seront bien plus simples. En attendant et pendant les siècles a venir, les types vont essayer de modaliser le temps à l'échelle moléculaire et macro, ça les occupera un moment, jusqu'a ce qu'ils s'apercoivent qu'on peut pas mettre ça en équation (ce qui va passablement les énerver), à cause de la virtualité propre au niveau moléculaire. Ensuite ils passeront enfin aux choses sérieuses... et comme a dit je-sais-plus qui, on en profitera enfin ! Ouf ! Pas trop tôt bon dieu, ce qu'ils sont obtus ces scientifiques, non mais je te dis pas ! Quelle couche ils tiennent !

Fiante foutre, tu tu tu tu tu veux dire même pas des des des... Heu... ah oui mais pas "au nom de" hein, parce que sinon ça compte rien que pour du beurre. Nan, sans blague...

Zut j'oubliais qu'on était en temps de guerre et qu'on traversait la période la plus sombre de notre histoire. Ah tiens je me flagelle pour ça ! Terroriser en faisant des bisous ? Ah ouais j'aime bien. Bisous et chatouilles : l'insaisissable gang des chatouilleurs ! Des populations entières terrorisées, chatouiller Chaouiya sous son niqab et mourir... de rire. Faut creuser faut creuser... .

Ah oui tiens, terroriste modéré ça me plaît bien. Genre je terrorise, mais juste un peu pas trop. Je me fous un gros rembourrage au niveau du ventre, je rentre dans un commissariat en hurlant Allah Ouakbar et ensuite je raconte que c'est pas vrai, que c'est pour rire. Terroriste modéré... Le terrorisme oui, mais avec modération. (une vierge ça va, soixante-dix bonjour les dégâts) Bon le problème pour moi c'est que je suis inoffensif de nature. Pas bien normal quoi. Ça doit être pour ça que mon inconscient me pousse vers le fanatisme soft. Et puis quelle cible hein ? Pas facile ça le choix des cibles, ni quand on aime bien tout le monde ni quand on déteste les gens d'ailleurs, ce qui est mon cas en fait. Peut-être un terrorisme humanitaire ? Genre poser des bombes dans des hospices ? Mais j'aime plutôt bien les vieux j'y arriverai pas, même si ca en arrangerait peut-être certains. Ah c'est difficile ! En plus j'ai pas d'idéologie particulière. Ça fait con un terroriste sans idéologie : "bonjour je viens zigouiller tout le monde au nom de... au nom de... au nom de quoi d'ailleurs ? Ah merde j'ai oublié !" Du coup tu rentres chez toi pour vérifier tes lectures, liens internet etc... avant de repartir : "ah c'est encore moi les gars, excusez pour tout à l'heure", et boum ! L'idée l'est bonne, faut creuser ça... .

C'est deja un progrès par rapport au controle au faciès remarque... Bon, assez ri, je quitte ce fil...

Dans les coins où c'est appliqué tu fais comment pour l'interdire sans duscuter ?

Ouais enfin, rien à voir avec ton post précédent, mais j'imagine que ce genre de truc te soucie pas... C'est même le contraire : Ramadan dit que sa position est minoritaire dans le monde musulman (ce qui est clair), et qu'il demande un moratoire sur cette affaire. Voilà voilà, au suivant.

T'as aussi mon autorisation de penser, pas juste croire quand c'est dans tes journaux favoris (...) (profites, chuis dans un bon jour)

Non c'est ce que je dis quand je dis qu'elle a donné raison a Sfeir mais pas donné tort a Ramadan... #390