chapati

... sauf que Sarko est plus habile et malin que Juppé.

Ben oui, c'est relatif l'idée de temps...

On verra ça sur le terrain, aux présidentielles... Les autres scrutins c'est blahblah.

Donc s'il y a des obèses, c'est pas parce que les types mangent trop et/ou mal, mais parce que tel et tel aliment est trop riche en cholestérol etc. Interdisons le cholestérol, tout ça c'est la faute au cholestérol, ce salopard !

Je ne fais que vous lire : L'espace bon, d'autant que si pour je ne sais quelle raison, il nous est accessible à travers trois dimensions, c'est assez facile à appréhender. Mais le temps ? C'est quoi cette mesure de temps ? Une autre équation ? C'est bien vous qui employez le terme, pas moi.

Non. N'importe quelle idéologie ferait l'affaire, tant qu'elle est en capacité de faire que ces jeunes puissent s'y identifier à fond. Il faut donc des valeurs transcendantes un idéal etc, des choses comme ça. On est tout à fait dans le cas de figure des sectes par exemple. .

C'est où ton truc, ça m'intéresse. Mais bon y'a pas de jeunes non plus ? Mystère et boule de gomme. .

Bon. Définissez le temps, Curieux...

Chaouiya est en retard, on s'ennuie ferme...

Aubry DSK le ticket choc ! (a défaut de Jose Mujica, hélas indisponible)

Non rien, ça c'est un chouette débat : je plussoie !

J'allais le dire ! :)

C'est quoi un homme ? Un philosophe, c'est ce genre de question qu'il pose, qu'il pense... avec toute la globalité forcément en jeu dans l'affaire. La philosophie, c'est la pensée c'est l'ensemble des pensées qui ont quelque chose à voir avec ce type de questions. Du coup, si une théorie nous dit que l'inconscient est "tout ce qui n'est pas conscient ", elle donne une image globale de l'homme. Les deux trucs étant posés au départ comme complémentaires ça mange pas trop de pain (encore que ça laisse en suspens le problème de l'existence d'une "totalité" de l'homme, par exemple : peut-on "définir" UN homme comme une totalité ou encore comme une entité indépendante de ses relations à l'autre ?). Mais en admettant l'idée d'envisager un homme comme entité (ce qui n'est pas non plus absurde, c'est une facette bien réelle), que se passe-t-il si l'on dit prétendre connaître les deux aspects complémentaires qui forment cette unité ? Si l'on dit que l'aspect complémentaire, on en connait la forme (contenu ou structure) ? Là on est bien de plein pied dans l'exercice de la philosophie, dans le "qu'est-ce que c'est, un homme ". En quelque sorte, on répond. Alors pas étonnant que quand quelqu'un prétend répondre à ce genre de question, d'autres types débarquent pour dire qu'ils sont pas d'accord, qu'on parle de ce qu'on ne connaît pas ! Alors ils disent autre chose, qu'ils trouvent moins faux, plus adapté plus précis etc. Et ainsi de suite... Donc parler c'est très intéressant parce que les mots sont en relation avec la mémoire (d'une manière qu'on ignore), avec les émotions (enfin théoriquement) etc. Et c'est un moyen d'accéder à un peu plus qu'à la représentation, d'où l'intérêt d'une thérapie par la parole. Mais on va pas chez un psyK comme chez un proctologue ou un garagiste, le monde l'homme n'est pas un truc qu'on pourrait envisager comme une mécanique où tout "dysfonctionnement" rapporterait à une clause du mode d'emploi, sauf si on envisage une forme aboutie de "normalité" qui est justement le terrain de pensée de la philosophie (normalité homme etc) ; sauf si, à la manière de Hegel, on croit (du verbe croire) que la société est le reflet de l'état de la pensée, qu'elle ne peut que l'être et que c'est à cette échelle qu'on doit se référer pour comprendre les choses (voir Hegel et la dialectique sur l'autre fil)... soit à la fin qu'une société ultime adviendra quand la pensée aura tout compris, quand l'homme aura atteint la Connaissance. Ça ce n'est qu'une façon très ancienne de concevoir la philosophie, qui date de Platon en gros. La promesse de la Connaissance tout ça. Ça s'inscrit dans une logique de Savoir, à la façon dont celui-ci était posé il y a deux mille ans, soit une réalité façonnée pour l'éternité par des dieux et que la tâche de l'homme était de comprendre, pour arriver à s'extirper de sa malheureuse condition d'homme et ainsi rejoindre l'éternité absolue de l'esprit pur. On n'en est plus là ! Hegel lui, fut le dernier représentant de cette façon philosophique quasi préhistorique de voir les choses.

Nota : j'avise les lecteurs de ce fil que l'autre fil (innommable) s'est enrichi du commentaire succinct d'un long tract destiné à exposer aux camarades du Parti comment répondre sur Staline d'une part ; de l'autre d'un texte plutôt simple (et clair) sur Hegel et la dialectique, dont il a été question ici, à propos de Marx. Ce fil est ainsi peut-être clos. Excusez le HS pas si HS que ça à la lecture de ce fil. .

:smile2: Tu peux faire un truc si tu t'en fiches de ce fil, c'est simple. Hdebecon nous donne des extraits de textes de Ramadan comme il le souhaitait, on en discute, et tu n'interviens pas pour dire que ça veut rien dire vu que c'est un imposteur. T'es cap ? Ça serait pour toi une grande épreuve de sagesse :) ... .

Ma foi, tu dois être imperméable à l'ironie alors. Aussi... PS : tant que tu veux gagner je réponds (et tu gagnes pas, si ça t'échappe, et depuis un moment ) NB : et c'est moi qui te traite de binaire depuis un bail, n'inverse pas les choses, merci ! Essaie d'être créatif :D ... .

En outre c'est une vieille habitude chez toi que de te prétendre juge quand tu es parti. Tu connais le proverbe. ...

Si tu fais allusion aux derniers échanges, le débat avec hdebecon n'a pas été plus long qu'avec moi, et je l'ai lu. On dit en gros la même chose, lui et moi. Différemment certes, hum. J'ai aussi très bien lu la façon dont il te répond et son point de vue m'apparaît extrêmement clair a tous points de vue, au cas où ça t'échapperait aussi. Mais je sais aussi que ça ne t'échappe pas ! ...

Oui on a compris... ET répondu (ce qui est un peu le but d'un forum, figure-toi) : Voilà... maintenant c'est à toi (le tour de parler, pas le fil). .

On a aussi essayé figure-toi, et on a vu les réponses... D'autre part je dirais moi que ce sont tes interventions qui sont peu "amènes" pour pas mal de gens... Parce qu'il existe une autre facon de faire avant que de dire qu'un fil intéresserait ou pas m'sieur, c'est d'intituler le fil : "Ramadan est-il un imposteur ? ", par exemple. Ce serait plus "clair " (une vertu amène, nul doute) .

Et c'est comme ça sur tout les fils muzz. Amen En fait en y repensant, même sur les fils non-muzz :D (prostitution par exemple) .

Parce que le but n'est pas de savoir ce que dit Ramadan ni qui il est mais d'avoir raison de dire que c'est un imposteur. C'est le seul sens de ce fil, point (et personne ne convient de rien avec personne, on fait semblant d'avoir une démarche qui consiste a aller vers un point de convergence dit "objectif" pour donner on ne sait quel "change"). Tout ça n'a aucun intérêt. .

C'est-a-dire, tant que tu es tout seul dans l'histoire - avec ton rêve par exemple - et si ton intuition "marche", fonctionne, résoud, "pèse" d'un vrai poids de compréhension, qui dure etc, tu peux sans doute dire qu'elle était bonne ou avait du bon ; mais ça devient beaucoup plus aléatoire quand il s'agit d'interpréter "l'autre"... dès qu'un "autre" entre en scène.

Bon c'est pas le lieu ici, mais je me demande bien ce que tu en penses (ces trucs m'intéressent) une autre fois peut-être alors, et ailleurs donc de toutes façons