chapati

Délire... tu me demandes ce que je pense du CCIF en réponse à un texte où je dis ne pas connaître cet organisme. Tu deviens complètement incohérent. Il est 21:46. Bonne nuit Je crois qu'il est fatigué là, il faut qu'il se repose. Vient on va aller regarder le croissant de lune .

Propos de caniveau et agression pathologique. Ne mérite pas de réponse. Vas voir un psy !

Bah, je sais plus trop les questions que je me pose à un moment. Tu parles de possession et d'exclusivité comme de processus normaux, je me demande... Exclusivité ça cause que y'a pas de troisième larron dans l'histoire, j'avoue que je sais pas/plus trop quoi en penser, sinon que pourquoi pas trois quatre cinq... mais alors la normalité ? Quant à possession, on parle soit de machisme soit de passion il me semble. Ça n'a rien à voir ou si ? C'est compliqué tout ça... si ça te dit, si t'as un truc à dire... Moi si j'ai une idée aussi je poursuivrai. Bises Sirielle

Bah c'est toujours la même histoire. Quand les racistes se planquent derrière l'islamophobie pour vomir sur les musulmans, et qu'un type débarque innocemment en disant exactement la même chose que ces faux islamophobes et vrais racistes, on est en droit de lui dire qu'il hurle avec les loups. Et quand il l'entend pas d'en tirer diverses conséquences, possibilités, dont j'ai donné mon interprétation ici-même. Et de manière générale de traiter le type d'irresponsable, voire de lui dire la part de responsabilité qu'il aura si un jour les choses dégénèrent à cause de la montée de la xénophobie qu'il aura entretenue. PS : sinon le CCIF je connais pas donc je m'engage pas a juger ce truc, juste que sa façon d'anorder l'islamophobie me semble tout à fait acceptable si ce n'est pas juste des mots. .

Mais si bien sûr, y'en a partout sur ce fil de tes tortillements. Et puis c'est pas la peine de prendre Tortue (elle s'appelle Tortue et tu l'as pas encore virées de ce forum merci, tu fais pas comme avec Moriarty ) à témoin pour convaincre les autres islamophobes du forum, on joue pas a qui a la plus grosse merci.

Ben, j'avoue que je suis un peu partagé. Pas convaincu par la critique de l'Obs. En fait faudrait que je trouve les termes de Badinter même pour me faire une opinion. Souvent je la trouve pas très maligne mais bon, ça suffit pas. Elle peut avoir des raisons sincères d'être contre le voile ou de parler par exemple des femmes à la maison. Sur ce dernier point, faut voir de quoi elle parle, en France ailleurs où etc ? Mais y'a un truc j'arrive pas à m'y faire : c'est quoi des espèces d'islamo-gauchistes dont il est question ? Ça existe ce truc ? Moi je croyais que c'était juste une façon de railler l'extrême-gauche par des types de droite, que ça n'avait pas d'autre existence. C'est qui ces gens ? Moi je vois pas. Oui y'a des gens qui se sentent solidaires des musulmans en tant que minorité etc, mais sinon ? .

Mais du coup tu réponds pas à mon cas de figure, censé poser la question de savoir s'il y a du machisme (et son pendant feminin ) dans l'idée d'exclusivité, de "possession ". (c'est une question que je me pose moi-même )

Hum... Je dis ça maintenant il faudrait voir ce que dit Badinter directement sur l'Islam... si c'est juste qu'on doit avoir le droit de critiquer l'Islam, ça suffit effectivement pas à en faire une islamophobe.

Si on peut !!! (dire que le monde va mal) .

Donc tu considères la possession et la jalousie comme normal ?

Ben voyons... quand on part du dictionnaire ou sens commun, tu veux introduire tes définitions, à partir d'untel ou untel ... et quand on se prend à ton jeu pour te contrer, là tu veux revenir aux def du dico. Je t'en prie hein, fait comme chez toi :smile2: (quelle rigolade ) Fin du foutage de gueule malentendu donc ! (sinon j'ai pas eu ton mp, donc je ferai comme si t'étais pas malade et juste dans l'escroquerie sémantique, désolé... j'ai essayé ) .

Trop petit hélas... juste pour donner une idée...

Mmmh moi je me demande si, plus que la jalousie, c'est pas la méfiance qui est au coeur du truc. Et c'est pas tout a fait pareil. Par exemple si d'un commun accord les parties acceptent l'infidélité, la jalousie il me semble - même si elle peut exister encore - ne devrait pas prendre les mêmes proportions. Donc pour moi il y a bien une histoire de machisme derrière ce que tu dit Sirielle. Enfin il me semble hein... :blush:

ça semble clair : si le CCIF accepte qu'on critique la religion musulmane mais refuse qu'on s'en serve pour discriminer quiconque, alors il accepte la critique de madame Badinter, dont l'islamophobie refere à une critique de la religion et est considérée dés lors comme une "opinion" et non un délit ! Tortue a donc raison et fin du "malentendu"

Oui c'est con j'oublie toujours que gifler une femme c'est vingt ans de bagne mais gifler un homme c'est une preuve de virilité. Nul n'est censé ignorer la loi bordel, c'est pourquoi dorénavant je ne sors jamais sans les codes civil et pénal dans mes poches. En cas de doute je consulte (je gifle après ). Bref, une gifle pourrait m'intéresser en tant que femme mais là hélas... pas de dommages et intérêts, aucun compensation d'aucune sorte j'hésite. Certes j'ai déjà ce témoignage tien écrit sur le marbre de ce site, c'est un point pour moi mais euh... Sinon j'ai rien compris de tes problèmes financiers. Juste si tu as besoin d'un faux témoignage je prends 25% et je suis impeccable aussi dans le rôle de faux-cul (ce qui en l'occurrence m'arrange bien ). En y repensant, c'était pas Elma Faichier en fait, mais Elma Pompée...

Nan moi je suis juste le sombre héros du forum, caramba !

Ce dont je parle serait donc une variable alocale. Bon j'ai dit principe énergétique supérieur " que j'ai appelé "vie" ouais bof pourquoi pas, c'est de la métaphysique ok. Juste que "supérieur" dans mon speech, ça veut pas dire supérieur à l'homme, religieux etc... mais avant tout supérieur aux énergies locales : qui les englobe. D'ailleurs quand tu parles de force unique au moment du Big Bang, tu ne dis sauf erreur pas autre chose. Juste que le problème avec ce que tu dis, c'est que même si la mesure n'est pas déterminable, tu ne parle que de ça, on dirait. Bon c'est le taf de la science mais on - enfin je - voit pas bien où y'aurait de la place pour la contingence dans la perfection de l'équation !? - Or donc il y a création qui est autre chose (a priori) que somme des trucs en relation. - Or les résultats des relations ne sont pas prévisibles... ils se contentent de rentrer dans les possibles de l'équation, non ? La question est que les possibles envisagés par l'équation, s'ils délimitent certes l'impossible, ne suffisent pas forcément à voir comme réponse le hasard, oui ou non ? (parce que sinon on tomberait dans la seule probabilité où depuis cent ans, on aurait trouvé un contre-exemple qui réfute le quantique. ) Donc le hasard ça va pas et toi moi je crois on veut pas croire au déterminisme ! Alors quoi d'autre que des variables cachées ? Et si elles interagissent (tout en étant donc alocales ), je vois pas comment on pourrait se passer d'une énergie (globale ou pas), non connue donc non mesurable, qui fasse le boulot de créer du théoriquement nouveau... ou encore d'une relation créatrice entre les énergies répertoriées. (par exemple on dirait qu'on a bien réuni énergie électrique et magnétique non ? Quelle différence ?) Bref une énergie qui en complexifiant les interactions simplement locales créerait autre chose que le mesurable en terme "d'états". Chais pas, je tâtonne... enfin je sais mon idée (deleuzienne) de divergence mais bon. En fait je voudrais savoir s'il n'y aurait pas un présupposé de convergence dans l'idée d'une "solution" aux problèmes actuels (équation unique par exemple, RG + MQ). Les maths c'est de la convergence non ? X entraîne Y. Les machins en X convergent vers Y. Or le quantique ça a l'air de diverger hum et euh... deux truc en amènent un troisième qui n'est pas la somme des deux (peut-être que l'exemple est pas assez bon ). Voilà je suis dans ce genre d'interrogation, je sais pas si c'est clair.

Oui c'est vachement profond comme réflexion :) Ah c'est ca qu'est écrit dans ton manuel ! Marrant... .

Sinon leur repère de vérité c'est le sens commun... Ça va, t'avances ? :D Du coup pour les populistes... pas vrai. .

Ben oui c'est con (je compatis). Essaie quand même, fais un effort (pense, je le veux ) Allez je t'aide : la pensée unique répond à de mauvaises questions (deja t'as un symptôme) Courage... .

J'ai connu ta femme alors ? (mais on n'était pas mariés ) hum

Ben t'as qu'a demander au lieu de réciter ton catéchisme prémâché qui juge de tout ce qu'il ne comprend pas :D .

Bon. Pas de réponse. Essayons autre chose. 1/ En quoi le fait qu'il y ait des variables cachées (comme le pensait Einstein) serait une preuve de déterminisme ? Pourquoi associer les deux en niant ces variables (?) sous prétexte que l'équation marche sans qu'on les prenne en compte ? 2/ RE : pourquoi invoquer le hasard quand un principe énergétique supérieur à ce qu'on sait mesurer des énergies (type énergie globale = vie) pourrait introduire des interactions - par exemple entre types d'énergies connues mesurables mais différentes - dont on n'a pas idée... et qui font justement que des choses se créent (un + un = autre chose) qui ne sont pas la somme de chacun des termes : une évolution individuation des objets ? 3/ Est-ce que ça aurait un sens par rapport à ce qu'on sait du quantique de dire que si on est dans une impasse avec la RR, ça pourrait être parce que les choses ne se créent pas par convergence : il n'y a pas de "donc" mais un "et" qui est principe créatif ? Bon si c'est juste pour entendre que je dois en savoir plus, pas la peine de répondre, je survivrai...

En tous cas, belle image pour le monde : l'occident, le monde "civilisé" à la pointe du progrès humain des froits de l'homme etc, c'est là où les gens sont tellement cons qu'ils en arrivent à élire un plouc grossier débile raciste et sexiste. Quelle honte !

Entièrement je crois pas. Vaste question... mais le délire est créatif ! C'est pas en le contrôlant qu'on sortira de nos problèmes. Bref tu vois bien qu'on n'a pas la même définition de l'inconscient. Et si tu prétends être capable de connaître la forme de l'inconscient tu sous-entends qu'on peut s'en débarrasser... et alors on devient des machines de savoir ! L'inconscient c'est une usine où des forces travaillent en sous-sol, ni papa-maman ni une structure. On n'en sait pas plus et c'est très bien comme ça : l'inconscient c'est ce dont on n'est pas conscient point. Je rappelle que tout ça a déjà été dit