chapati

Absolument pas d'accord. Ét personnellement, si le contexte international pouvait permettre l'existence de regroupements communautaires, je serais pas loin de penser que ce serait une bonne solution. Bien sûr pour ça il faudrait aussi un autre contexte national, bref c'est aujourd'hui de l'ordre de l'utopie. Mais ça serait sympa des bouts de cultures autres éparpillés ça ét là dans notre douce France... On peut voir les choses autrement. Les différences on les extirpe à partir des ressemblances, et les ressemblances ne pointent qu'à travers les différences. Ça change qu'il n'y a plus de centre fixe ou norme. Plus de point central à partir duquel graduer voire moraliser différentiation et indifférence. Différences et ressemblances ne se distinguent plus en tant que forces opposées mais questions complémentaires. En comprenant ça, on peut ne plus poser le problème à travers la dichotomie de deux tendances même si aujourd'hui elles existent de manière très concrètes. Le problème initial n'est plus perçu que comme une mauvaise interprétation des choses et une mauvaise question. Une fois compris, reste à le faire comprendre. Ce qui implique que chacun prenne conscience de son propre racisme intérieur à travers son regard envers autrui. Et ainsi on résoudrait en grande partie le problème du racisme. Les grilles de lecture, c'est bien pour les statistiques, sinon ça peut expliquer un peu, jamais complètement (sinon comme dirait l'autre : ça se saurait).

Ben vi, mais y'a toujours un moment où ça dérape, hélas. Ça commence gentiment, presque louablement avec cette histoire de conscience universelle, on plane un peu, ça va. Ensuite difficile de pas rigoler quand même : intervention de nulle part de la démocratie associée au développement durable, sans doute pour faire bon poids, légitimer vaguement. Oui ça transgresse les frontières etc. Forcément. C'est-à-dire que le capitalisme à tout salopé et alleluia vient le temps de la conscience universelle (du salopage en question est-il meme précisé sans rire) pour nettoyer le bazar, j'adore. Sinon je fais mon tri sélectif hein, je suis bon citoyen C'est la conscience moderne qu'on nous dit, chouette. Ét le pompon final, sympa aussi : eh les gars pour s'en sortir, créons une utopie ! Ça c'est la meilleure. Ét l'utopie j'vous l'donne en mille, c'est une démocratie mondiale... Arf Ben excusez m'sieur mais l'utopie on a ça en magasin, même que ça fait un bail. Aujourd'hui c'est pas de mode alors ça fait tout moderne, pas créatif mais presque de reparler de ça mais bon, faut pas déconner non plus : l'utopie ! Y'a quand même des types qui osent tout ! T'es mignon en robe de chambre, ça te va très bien

Mais non je suis pas allergique au sacré (rien à faire pour éviter ces boites). Je ne dis pas ça. Disons que dans le cadre qui nous occupe, c'est secondaire, même si nombre de traditions tournent autour, puisque le religieux a envahi la sphère du spirituel. Deux forces qui auraient toujours existé nous disent-ils, et alors ? Alors on fait l'économie de les penser : on dit c'est comme ça et l'une vaincra ou l'autre ? On peut voir les choses autrement (j'en ai parlé ici) : des différences qu'on extirpe à partir des ressemblances et des ressemblances qui pointent à travers des différences. Qu'est-ce que ça change ? Tout ! Ça change qu'il n'y a plus de centre. Plus de point central à partir duquel graduer voire moraliser différentiation et indifférence. Différence et ressemblance ne se distinguent que l'une par rapport à l'autre et non en terme de forces opposées. Du coup on peut envisager en comprenant ça ne plus passer par la dichotomie de deux tendances certes très concrètement opposées, et résoudre ce qui n'est plus qu'un paradoxe interprétatif. On peut de la même façon envisager par exemple le couple sexué en terme de complémentarité et non d'opposition etc. Mais sans sacraliser pour autant ce genre de complémentarité. Sans atteindre l'Un absolu de la divinité "Couple" (ou famille ou autre). Donc les grilles de lecture, c'est bien pour les statistiques, sinon ça peut expliquer un peu, jamais complètement (sinon comme dirait l'autre : ça se saurait). La sociologie, c'est passionnant peut-être, mais ça reste un peu vulgaire par rapport à la philo (suis-je taquin ).

Si, y' avait le lien d'Elbaid en haut de page : https://www.youtube.com/watch?v=OyG_QPG6so0&ebc=ANyPxKrjuwWnVqX1jkSD9rBrfX-_1E1AyN0i9shKRhoDP0SAdWluh_w3Xg4k-Va5fjZSF5yI_fSOnnm0ItSLIm6hUkQxy_tKaQ ... ou c'est que j'écris tellement vite que j'enregistre des images virtuelles venues d'un autre espace-temps. Pour l'Occident c'est le sensible qui est nié (à travers la raison). Pour le reste c'est selon. Moi le sacré je m'en fous un peu, c'est la mémoire qui m'intéresse. Par contre la douceur de l'Inde j'aime bien.

Ok, dont acte, je suis allé trop vite... Alors... heureux ? Ben prenez exemple alors, sur mon magnifique Mea culpa. Ça fait pas mal, on n'en meurt pas etc Elle tire visiblement pourtant beaucoup d'idées recentes de philosophes il me semble. Je pense qu'elle a dû en lire... Le reste, c'est votre interprétation. Quant à en faire un maître à penser' j'ai posté avant de la connaître un lien ailleurs un peu dans le même sens, que j'avais repris d'un vieil écrit. Donc ça va, pas de maître à penser merci ! Mais non pas deux universalistes : c'est LA notion principale que HB critique chez les blancs...

Ben tu vois pas comme tu vois pas tout ce qui sort d'un autre que toi. Pour info, ça fait trois fois que Moriarty refuse de lire ce que je dis de l'école avec le même type d'absence d'argument, d'attaques gratuites et de sarcasmes que toi. Alors je lui mets du Foucault pour qu'il arrête de me casser les pieds avec ses certitudes... sous prétexte que c'est un internaute lambda comme moi et non un philosophe de renom qui énonce des choses. ... puisqu'il n'y a pas d'autre moyen que de repondre à la force par la force, à la violence par la violence. Soignez-vous les gars... PS : quant à l'interprétation erronée, c'est encore de la foutaise qui sort de ta bouche, rien de neuf donc... NB : enfin tu cites non pas des sources... parce que pour citer des sources, il faut dire quelque chose ! Or tu ne dis rien, si ce n'est que je suis ceci ou cela ét que je raconte n'importe quoi... ce dont tout le monde se fout, sauf visiblement toi. Mais j'ai assez entendu ton tortillement verbeux, dépose ta dernière charrette de fumier et va commenter ailleurs, merci.

Arrrgh, au secours : de la douceur ! (le lien) Mon dieu quelle horreur... Vivement que Clémentine Autain libére cette pauvre femme opprimée et cet odieux mâle dominant, qu les choses rentrent dans l'ordre ! Où je veux en venir. Que si l'Occident prend conscience du fascisme de la raison sur le sensible qu'il promulgue, c'est-à-dire se regarde dans une glace, c'est pas les gens qui diront qu'ils en veulent du mondialisme, matin midi et soir Ét on foutra peut-être la paix à l'humanité. Mais si on ne fait pas ce constat, c'est baisé. PS : mais mais mais... il a changé le lien ce cochon : y'a un type avec une drôle de tête à la place ! Bon j'écouterai ça... :)

Chapitre trois : Foucault et l'école... Mon lien Vous aimez les arguments de pouvoir, des non-anonymes ça vous cause mieux ? En voilà ! Bonne lecture... Il en veut encore, le postérieur encore rougi par la fessée qu'il vient de prendre Tu viens de te faire moucher sur Levi-Strauss et tu reviens tranquille : je t'ai mis le lien et la citation sous le nez ! Ben non, rien a foutre... C'est sans fin les trolls sur internet Ciao

1/ Non mon petit gars, le n'importe quoi sur Deleuze, c'est toi ! (ça se retrouve aisément dans le forum) 2/ Non mon petit gars, t'as pas l'humilité : tu fais intervenir des types pour faire valoir autorité, mais cômme c'est pas à bon escient, tu ne trompes que ceux qui ne les connaissent pas, clair ! 3/ Retrouve deja ce que je viens de te dire sur Levi-Strauss (ça doit être rapide avec Google, pas vrai), ét on en recausera... Tiens on va accélérer le processus, ca nous fera gagner du temps : Mon lien Ça ira comme ça ou tu veux rebondir sur Deleuze ? Quant à l'Inde, j'ai passé 20 ans de ma vie avec des indiens, et toi ? D'où tu causes mon petit gars ? (puisque t'aimes bien les injonctions de pouvoir, on dirait).

C'est typique de l'intellectuel cette façon de repondre au réel par du théorique. Bon, les droits sont les mêmes donc il n'y a pas de discriminations. On pourrait faire pareil avec tout. Tiens il y a des riches et des pauvres ? Pourquoi ne pas l'accepter : les droits sont les mêmes ! Exit la gauche, plus besoin... Tout va très bien, madame la marquise...

Ma femme et moi. Enfin on essaie...

Y'a rien à faire : c'est toutes les civilisations qui vont disparaîtront, pas les celtes ! (bon Elbaid, je t'aime bien ét c'est pas toi qui m'énerve, mais bon)

Bon je vais repondre "en bloc" parce que j'en ai marre. Elbaid, Ça fait mille fois que j'admets que cultures interagissent' il n'est pas question de ca ! Je parle depuis le debut d'une civilisation qui va bouffer toutes les autres ! Zélig, Le topic n'est pas "qui je suis" mais autre chose. Je ne fait que repondre à ton incapacité absolue à avancer le moindre argument ! Je viens de passer cinq ans sans voir un blanc, ét bonjour le retour : je suis pas déçu du voyage ! Ét à propos, t'en connais personnellement des vieux hippies où tu parles encore de ce que tu connais pas : t'as vu le film avec Jugnot et Clavier, c'est ca tes références ? Marre ! Moriarty, J'ai compris ce que tu dis depuis trente ans, quand on répondra à ce que je dis, je répondrai à mon tour, autre chose à faire. Si tu veut un avis de pouvoir pour manifester ta chère opinion dont je me tape, tu peux répondre à Michel Foucauld qui dit ce que je dis de l'école... mais j'ai la triste nouvelle de t'apprendre qu'il est mort depuis trente ans et que lui ne te répondra pas ! Si personne ne comprend rien, j'arrête et basta ! Si ca vous gratte l'envie de polémiquer contre n'importe qui sur n'importe quoi, changez de topic ! J'en ai rien à foutre de polémiquer avec des types qui parlent d'autre chose que de mon sujet, voire qui sans doute ne savent pas de quoi ils parlent... Plus généralement j'en ai rien à foutre de polémiquer comme ça, sur rien. Merci ét salut !

Merci pour cette fine analyse, trop aimable à Moriarty, Bravo pour ce bel éloge du capitalisme ! (on croit rêver) Si si il y a des chômeurs en France, je t'assure ! Si si les droits de l'homme c'est pas appliqué je t'assure. Non non j'ai pas fait de lien entre école et chômage en France mais j'ai parlé de l'Inde, si si. Si si, je connais ces pays... Si si la mondialisation est une idée capitaliste. Si si le capitalisme en tant que modé de pensée vient de l'Occident. ... et il a entraîné dans la mondialisation tous les exploiteurs du monde, 143 pays en effet, et à la fin en effet ce sera le monde entier. Si si, c'est ce que je dis ! A part ça, je dénigre pas l'école, je dis que c'est aussi un moule pour penser tous pareil. Ét aussi que l'école n'a pas empêché de voter Sarko et Berlusconi, mais personne ne veut repondre à ce que je dis. On préfère parler d'autre chose, ben continuez...

Je comprends ét approuve en grande partie ce que tu dis. Deux choses quand même : D'abord "ceux qui ont fait l'intégration", dans un sens c'est justement pas les mêmes parce que ceux-là ont réussi à préserver une identité à travers le mélange avec l'Occident (le cas des vieux immigrés par exemple, en général). Mais ce sont pas ceux-là les non-racinés dont il est question avant. Bref, il est question de faire une identité avec ceux qui sont plus ou moins aculturés, déracinés etc. C'est sur que c'est pas évident, mais ça a quand même l'avantage de partir du réel. C'est pas rien. Ét ce que tu proposes, composer, oui sans doute mais on revient au problème : composer sans identité ? Ça se mord autant la queue que l'autre. Il me semble qu'on est encore et toujours dans le cadre d'une identité à défendre AVANT que de composer quoi que ce soit, sinon qu'est-ce qui compose avec les valeurs occidentales ? Tu peux pas obliger quelqu'un à se sentir "citoyen" s'il ne le sent pas ! C'est pas évident tout ca, très compliqué... Pas forcément. Les rapports sociaux sont une chose, "avec" rapports de force donc. C'est pas pour autant que les problèmes humains soient les mêmes partout. Un peu sans doute mais ca se discute. Alors vouloir les relier très bien, sauf que c'est pas fait, clairement. Pour l'instant l'Occident dit savoir tout relier, cômme à son habitude et c'est pas nouveau, d'autres parlent d'autre chose. Le bouddhiste a une interrogation face à la délivrance, l'hindou face à une autre forme de spirituel, l'africain a d'autres trucs dans la tête etc. Les problèmes se posent différemment pour les uns et les autres. Y'a pas que le "matériel"... Peut-être... c'est un problème effectivement. On en a déjà parlé. Elle peut aussi fédérer des gens hors du n'importe quoi extrême, je sais pas. (à suivre) Bof... c'est vite dit ét du coup ça veut pas dire grand chose. Ben justement, ça fait déjà deux normes... T'as l'air d'en connaître un sacré bout sur la nécessité des normes... Détourner les mots d'une acception commune, les philosophes font ce depuis 2000 ans... des fois ils inventent, des fois ils détournent. Ét quand il détournent, c'est pas sans raison...

L'indien peut-être encore un temps. Mais l'indien d'Amérique, il se cogne aussi ? Ah oui, c'est vrai, ils sont tous morts ou presque donc ils se cognent, t'as raison. Un brahmane si ça doute ? Oh la putain de bonne question, trop fort... genre : "un patron, ça doute ?" en version Louise. Ah je me marre (coucou Louise). J'ai déjà parlé de la culture de la raison chez les blancs, non ? De la raison qui bouffe le sensible, qui le met au pas, qui lui dit qu'on tiendra compte de ce qu'il dit (le sensible) tant que ce sera en cohérence avec la raison, sinon il n'a qu'à fermer sa gueule ? J'en ai parlé ou c'est sur un autre fil ? T'as pas ca dans tes fiches ? PS : fais la bise a belle-maman pour moi, manaon ét cie...

Zélig, t'es vraiment très bizarre. Nul doute que tu es intelligent et en même temps on dirait que tu t'acharnes à ne pas vouloir comprendre... au point de comparer mon laïus à Huntington, dont je viens de voir sur Google qu'il était persuadé que les forces extérieures s'acharnaient sur l'Occident. Je dis juste le contraire ! Bref ça s'appelle des contradictions tout ça. Si si je t'assure. Ét pour quoi ? Parce que tu es juste incapable de lire ce que j'écris sans vouloir me caser dans tes petites boites (d'occidental hi hi). Alors si c'est pas Huntington, c'est Rousseau, ben voyons. Ét la prochaine fois tu trouveras quoi : si ce n'est toi c'est donc ton frère ? Donc permet-moi de t'apprendre qu'il existe une autre façon de lire la prose des gens. C'est de le faire en essayant de pas le plus vite possible l'assimiler à autre chose... ét donc à ce qu'il ne dit pas ! Quelques réponses en vrac... -Kemi Séba ? Pas plus entendu parler que de Haria Bouteldja il y a deux jours... -Mythe du bon sauvage ? Tes petites boites : il y a suffisamment d'exemples sur ce fil... et visiblement tu détournes la tête parce que ca correspond pas à ce que tu peux ou tu veux imaginer de ce que je dis. Pour info, c'est le propre de l'altérité que de tenir un discours différent du tien (ou du votre). On dit "autrui" en philo... -Opposition binaire ? C'est dans ta tête. Mais faudrait que tu comprennes les nuances de ce que je dis pour en juger, mais tu comprends rien pour l'instant (et depuis un moment). Je tape sur l'Occident, ça bravo de l'avoir remarqué, trop fort l'analyste ! Maintenant c'est pas pour autant que je m'applatis devant les traditions. Ét la tu ne montres pas, tu démontres que tu es incapable de me lire, que tu ne me lis pas. -Citer Levi-Strauss ou un autre en guise d'appel a l'autorité ? Fais gaffe quand même, la dernière fois que tu as invoqué Deleuze, ça s'est retourné contre toi hum hum. D'autant que tu l'invoque comme un gris-gris pour ne rien en dire. Aussi moi je vais t'en dire quelque chose, (ça changera) : Levi-Strauss prônait que le mélange des cultures au jour d'aujourd'hui n'était pas forcément une bonne chose. Voilà pour Levi-Strauss ! Encore un mot : si tu pouvais avoir la bonté extreme de ne pas déduire de ce que je viens de dire que je serais défavorable à la mixité (parce que je sens bien que si tu n'oserais jamais le faire avec Levi-Strauss, ca te dérangerait pas le moins du monde de le faire avec moi, mais si) ça m'éviterait un quart d'heure de plus à expliquer (sans relâche) que les nuances, c'est pas fait pour les chiens, merci. -La fin de l'Histoire, c'est interessant quand c'est Mr Machin qui en cause mais pas moi ? Toujours pareil... ces rapports de pouvoir que tu ne peux pas t'empêcher d'instaurer : pour marquer surtout une absence criante d'argument. Je te rassure : tu as aussi le droit d'argumenter :cool: Désolé, je rentrerai pas dans tes petites boites, il faudra que tu penses sans ! (je sais c'est pas facile, mais cômme tu es intelligent, t'as une chance) a+

Oui oui, je comprends ça...

Hum

Oui théoriquement. On peut aussi penser les lois et ne pas être d'accord, y voir la marque de normes qui dérangent. Bref les lois ça évolue...

Je réponds pas à tout, ça serait trop long et j'ai deja pas mal commencé à repondre ici. Pas "d'identité raciale fermée", tu comprends pas. C'est pas musulmans contre blancs, c'est déracinés contre norme... donc ce n'est en rien "faire à l'envers"etc... Par exemple dans son dernier livre, le titre comporte un "amour au delà des races" (un truc comme ça), c'est pas pour faire joli et dire que les blancs seraient racistes : elle pointe clairement l'universalisme. Mais il faut juste comprendre globalement le constat qu'elle fait pour pouvoir en comprendre chaque partie, comment à partir de là elle déploie les forces en présence etc. Bon je m'arrête là, j'écris depuis deux heures... le reste doit être ailleurs, ét si pas encore répondu je tâcherai de le faire. Surtout qu'on a des points de convergence quand même, quant à la façon de se plaindre sans relâche sur une culture volée ét d'en faire un leitmotif racial, bien propre à l'Afrique par exemple, où on profite de ce genre de bouc émissaire pour pas trop se remettre en question. Ca m'énerve aussi, n'empêche que ce n'est pas faux non plus (toujours les nuances) a+ ÉDIT : bref, le plus gros problème pour moi, c'est que si, après elle, un connard vient profiter du mouvement qu'elle pourrait créer et le rendre violent, il aura le terreau pour. Ca c'est problématique oui.

Hum, visiblement c'est ca que tu comprends pas. Ce qui est intangible, c'est l'existence d'une norme ... Pose problème ? Ben oui, les nuances c'est compliqué. Est-ce problématique pour autant ? Assurément pour qui ne les comprend pas. Maintenant on peut faire un effort. Le blanc c'est la norme. L'indigène c'est le déraciné pour cause de norme. C'est si compliqué que ça ? Sinon qu'il n'y ait pas que des agrégés en socio dans son auditoire, d'accord. Mais tu ne fais que répéter ce que j'ai déjà dit plusieurs fois, ét effectivement qui est source de problèmes.

Ce qu'on impose à l'Inde ou ce qu'on va lui imposer, c'est ce type de pensée qu'on voit sur ce fil : des types qui répondent à tout sans jamais être capable du moindre temps d'arrêt pour penser à ce qui est dit. Et qui répondent parce qu'il est tout simplement inimaginable pour eux de penser qu'ils puissent se gourer. Voilà ce qu'on va imposer à une civilisation d'où la culture du doute est pérenne depuis 5000 ans (oui je sais ta réponse ét c'est bien ca qui toujours me gêne : de savoir les réponses des occidentaux. Tu vas dire que moi aussi j'impose mes idées etc etc... ét à la fin quand je dis que l'Occident est un repère de juges qui savent tout on me répond que c'est moi qui juge l'Occident. Vous êtes mignons les gars, j'aime bien votre façon de "débattre"). C'est quoi ca, une réponse ? Tu dis que ta belle-mère s'en fout que on écrabouillé les traditions tant que c'est pas de ses ancêtres à elles qu'il est question ? Passe-lui le clavier stp. (toi tu vas te faire engueuler grave par belle-maman)

Ét encore des caricatures binaires surtout ! Sauf que j'ai déjà répondu à tout. Dois-je recommencer pour toi ? Vite fait alors(sinon t'as qu'à lire le fil) -Les droits de l'homme, c'est du rêve. C'est pas appliqué, les indiens seront d'accord avec les droits de l'homme, eux aussi. Ét alors ? Si c'est pas appliqué en quoi est-ce une solution ? -Tu penses que la mondialisation c'est bien ét que d'autres le pensent. Donc ?... -Pour les enfants de treize ans qui bossent, j'ai pas "balayé" le sujet mon pote, j'ai exprimé un point de vue à contre-courant du machin premache de l'Occident, c'est interdit ? Les petits mecs de treize ans qui font serveur au restaurant, c'est presque des hommes, ça t'étonnes ? Tu connais l'Inde ? Tu les a vu ces mômes ? Ét le cher capitalisme c'est 5 millions de chômeurs en France, ce que je dis c'est que ce môme-la sera pas au chômage. J'ai pas vu tes arguments en faveur du chômage, ca te plait, t'aime bien, ça a pas cômme un four d'institution ce truc-la ? C'est toi le combattant politique ? Quant à mes "incohérences", tu te gardes bien de dire lesquelles. T'as bien raison, je pourrais repondre... -L'école là aussi, tu débarque sans un argument contre ce que j'ai dit ét balance n'importe quoi, je m'en fois moi de tes chères opinions : je discute, débat, argumente, explique. T'aime l'école, tu crois que ça va faire des bons citoyens qui pensent par ux-meme et qu'on va sortir grandi avec l'éducation ? J'ai déjà répondu mon grand. Depuis la chère éducation, on est passé de Mitterrand à Hollande, de De Gaulle à Sarkozy, j'ai répondu Berlusconi et Trump, ca te suffit pas ? C'est un progrès tout ca ? Parce que là c'est bien le peuple qui vote, si j'ai pas saute un chapitre. Alors ? Ca le rend plus intelligent le peuple éduqué qui vote ? Ah oui théoriquement bien sûr bien sûr... théoriquement ça le rend ouais ouais. Alors tu vas dire le rêve : ah oui mais l'éducation ça devrait être autre chose. Oui Ben c'est pas ! Mais si l'Occident c'était autre chose alors oui, pt'etre ben que ce serait mieux, mais pour l'instant tu vends du rêve... T'as vraiment l'art de repondre à côté ! La question était pourtant précise... Ca rentre pas dans ton cadre, tu passes à autre chose (c'est pas la première fois) Va dire à ta belle-mère qu'on va retourner ses ancêtres au bull et laisse-lui le clavier cinq minutes pour repondre qu'on rigole

Je ne suis pas sûr d'avoir la même définition que toi "d'avancer". Ceci dit oui, les traditions sont évidemment un frein terrible à toute évolution, mais c'est aussi le réel, celui avec lequel les indiens font avec. Ét à partir de là ils organisent leur combat à leur façon, par rapport à ce qu'ils ont dans la tête, leur mémoire etc. Ét rassure-toi qu'ils le font, que les types gueulent contre les viols, l'injustice, les castes etc. Sauf qu'on sait pas à quoi ça va aboutir... et pas forcément du tout à la façon dont les occidentaux l'imaginent, se croyant à la pointe de l'évolution. C'est ca que les blancs ont tant de mal à comprendre avec leur putain d'universalisme : qu'une "autre histoire" puisse aboutir à tout autre chose que ce qu'eux ils trouvent préférable à la situation indienne. Chaque tradition est une histoire différente, ét cômme telle peut aboutir à des solutions différentes. Je dis qu'imposer nos solutions est absurde et dangereux, parce que nos solutions ne sont que le fruit de notre histoire, ét donc ne répondent pas aux problème d'une "autre" histoire. C'est ça que j'essaie de faire passer...