chapati

Oui, il était un peu con-con

Chose promise, chose due... quelques références sur lesquelles est construit le discours d'HB : Deleuze - Mille Plateaux

C'est un "privilège" par rapport à la "discrimination" (ou une discrimination par rapport à un privilège) etc

Oui tu es toujours blanc, et moi aussi. Et tout ce que tu peux y changer, c'est en réfléchissant voire en luttant contre certaines valeurs de l'occident, comme l'universalisme (radotais-je). Mais rien ne t'empêche de rejoindre son mouvement et lutter contre le racisme envers les musulmans, les noirs etc. Je répète une dernière fois, et si tu ne veux pas réfléchir j'abandonne : Les blancs, c'est la civilisation occidentale et pas une couleur de peau !

Nul et non advenu. Il n'est pas question de "contourner la nation" comme tu l'écris, puisqu'elle se veut parti politique. Mais désirer changer les lois, c'est interdit ? Ce qu'elle reproche à la laïcité, c'est sa rhétorique universaliste (au nom du progrès etc), point. Je n'ai pas vu qu'elle voudrait la remettre en question...

Y'a rien à faire, tu comprends pas. Tous les blancs ne sont pas mis dans le même sac, il s'agit de l'identité blanche, occidentale ! ... à rapporter à son combat, qui n'est : et qui se veut et se déclare n'être qu'un point de vue... contre le racisme (vu depuis les indigènes qui selon elle subissent le racisme). Bon faut tout mettre ensemble et moi j'ai l'habitude parce que ce n'est en rien étranger à ce que je pense, cette façon de voir les choses, mais je comprends très bien que ce soit difficile pour qui n'a pas réfléchi à ça. C'est une analyse à partir de l'universalisme des blancs-occidentaux. et si tu comprends pas ça, tu peux pas comprendre ! En gros, on va dire : universalisme <=> colonialisme (tu t'occupes de relier les trucs hein, j'essaie de te faire comprendre)

Et donc surtout pas se remettre en question. Ça oui, on est au courant qu'il peut le faire, bravo pour le scoop !

Elle définit très clairement les termes en opposant blancs et indigènes. C'est dit et redit. Les blancs, c'est l'Occident. Je la cite : "Marx nous disait que l'histoire de l'humanité, c'était l'histoire des luttes des classes. Bouteldja nous dit que c'est l'histoire des Blancs asservissant les Autres, les colonisés. Qui est donc le Blanc ? Il est le produit de l'histoire occidentale qui commence en 1492 quand la race blanche s'auto-invente à partir de la traite des Noirs, nous explique-t-elle." Donc elle met les blancs dans le même panier en tant que civilisation (et donc mode de pensée etc) Mais elle distingue évidemment les uns et les autres. Quand elle parle de gauche par exemple, c'est pour dire en quoi la gauche est à l'heure actuelle insuffisante pour qu'elle s'allie à elle... sous-entendu qu'avec la droite il n'en est même pas question. Là elle différencie. etc... Ceci dit, je ne suis pas dans sa tête, et ne sais pas si son discours est clair ou si c'est une façon de vendre son laïus. Tout ce que je dis, c'est que je trouve le laïus très bien fait, qu'il ne me choque pas du tout. Je mettrais un lien pour montrer d'où vient ce genre d'analyse, un peu de patience... Elle peut aussi avoir un discours imparable et penser à autre chose, j'en sais rien. Il y a plusieurs problèmes. Le premier c'est effectivement d'avoir choisi le terme de "blanc" au lieu de celui d'occidental qui faisait parfaitement l'affaire. On peut considérer que "blanc" est d'usage (moi-même je parle comme ça pour dire occidental), mais aussi se demander si c'est pas soit une façon de racoler les "indigènes" à partir d'amalgames douteux, soit une forme de racisme qu'elle cacherait, j'en suis conscient (même si je ne crois pas trop à la deuxième possibilité, au feeling). Je tranche pas, j'en sais rien, mais effectivement pour un discours aussi bien rôdé, c'est limite. Autre problème du même tonneau, un discours apparemment aussi radical a un côté suspect. Je peux le défendre et le fais ici, même si impossible pour moi de dire s'il n' y a pas autre chose derrière. Car qui va le comprendre réellement ? Surement extrêmement peu de monde parmi les indigènes... donc à quoi se rallient-ils effectivement ? Et ça, elle le sait très bien ! Bref il y a quelque chose de dangereux à parler comme ça... en même temps que quelque chose de très intéressant, qui ne parle qu'à une petite partie, mais qui peut à mon avis réellement faire avancer les choses : si les instances de pouvoir sont prêts à discuter du fond de ce que dit HB, ils seront bien obligés de prendre en compte - par exemple - la critique de l'universalisme de leur pensée. Ce qui serait pas du luxe pour ce que j'en pense. Un jour, tu finiras par me faire sourire... Je vais chercher ton lien, peut-être... (à part ça, tu passes ta vie à poster des liens ) Ouais, youpi, vive la France !

Mouais, ou alors c'est toi qui évite hein ! (va savoir) Si c'était si simple, il y a longtemps que ce fil serait clôt. Bref ton renvoi en touche, je m'en fiche. Quant à "contextualiser" je me marre quand on me dit que je contextualise pas , alors que je lis depuis le début du fil les trois quart des participants qui n'ont encore rien compris à la façon dont elle utilise le mot "blanc" par exemple, et j'en passe, et avec lesquels tu dialogues sans problème... Sinon, j'ai lu et vu déjà pas mal de choses de HB, et rien encore qui me pousse à accepter ton renvoi en touche, d'autant que ça fait trois jours que t'en parles, de ton lien ! Vas-y, donne un autre lien alors...

Mot pour mot, les termes de HB (si on se réfère au même lien) sont : Pour moi c’est clair. Ça veut dire qu’elle veut transformer la France... comme n’importe quel parti politique le dit tous les jours. Sur ce point, je te rappelle qu’une bonne partie de la classe politique nous explique depuis lurette qu’on est entré dans un monde où il est plus question d’Europe que de France. Personnellement je suis euh... blanc et même "du terroir" on va dire, et je ne suis pas nationaliste, je m’en fous de tout ça. Je vais pas aller défiler ou me battre au nom de la France, sauf bien sûr si elle est attaquée - disons militairement par exemple (ou par le terrorisme) - bien sûr. Je me cogne de l’identité nationale.

C'est une expérience que j'ai faite (pas chez les papous) Pas de tenter d'imposer ma pensée mais de remettre en question la leur. En général ils n'ont pas la moindre idée de ce qui est dans l'inconscient collectif et reste non-dit... ici en l'occurrence les "blancs" sont pas du tout conscients de ce que veut dire réellement, soit en terme de pensée, "universalisme". Ils prétendent penser de facon universelle, quitte à relativiser ensuite leurs propos, sans imaginer qu'ils pensent occidental et qu'ensuite il s'agit de voir ce que ça vaut en matière d'universalité. Bon en gros c'est ça...

Bah tu es dualiste, c'est pas ta faute (ca se soigne). D'éduquer les blancs qui ne comprennent pas le contexte occidental à travers lequel ils pensent, qui n'ont pas cette forme de recul. Ét c'est clair pour moi que l'occidental (le blanc) n'a pas de recul vis-à-vis de ce qui est non-dit dans l'inconscient collectif occidental. Si. Ét tu passes ton temps à amalgamer nation et Occident. Quand HB dit qu'elle pense en dehors de la nation, tu lui fais dire qu'elle refuse la France alors qu'elle refuse la pensée occidentale... qui certes a cours en France.

Ce qui fait chier dans l'affaire c'est que le psychologue en question est intelligent. Une qualité rare dans le coin. Ét que ca lui sert strictement à rien. Pas à comprendre en tous cas...

C'est à remettre dans un contexte. Ét le contexte, c'est que si elle critique la gauche, c'est parce qu'elle est évidemment naturellement idéologiquement proche de cette gauche. Donc elle donne les raisons pour lesquelles la gauche est "insuffisante" pour qu'elle s'y rallie. La droite elle veut même pas en entendre parler j'imagine. Pour les "blancs, voir ce qui est écrit juste au dessus de votre post.

Il y en a pas mal ici qui ne comprennent toujours pas qu'HB, en opposant blancs à indigènes, ne fait pas référence à une quelconque race. Mais à une civilisation. On pourrait dire "les occidentaux" ce serait plus clair... ou mieux : le monde occidental. Donc il n'est pas question d'éduquer Moriarty ou Chapati, mais de remettre en question ce que porte une civilisation, certaines valeurs etc... Ét l'amalgame est fait sans cesse entre race blanche et civilisation occidentale. De rien.

Non c'est moi qu'ai embêté la pov' Louise en lui posant des questions abominables.

Mais non pepe, c'est fini Mc Carthy, y'a pas quee les cocos et les fachos dans la vie... Par contre on peut dire : La Chine ????? Le Tibet !

Non non. Ce dont tu ne te rends pas compte, c'est que j'emploie les mots avec beaucoup de soins et de précision (enfin quand mon iPad tape pas oraison pour précision). Et puis je suis assez psychologue aussi. Ca a des conséquences. Je peux dire une fois raciste pour provoquer, parce que ton énoncé est raciste (ou que je le lis comme tel), sans penser que tu le sois. D'abord je catégorise pas beaucoup, je doute beaucoup avant de trancher. Je te vois plutot dans la position de Onfray, un peu tatillon, mais un poil plus énervé quand même avec les musulmans. Au jour d'aujourd'hui. Surtout tu vas trop vite et tu lis mal. T'as d'autres qualités... Mais tu vas beaucoup trop vite. La tu dis que j'aurais pas été clair ? Oui oui je peux ne pas l'être, mais pas cinq fois de suite. Donc tu dis trop vite... parce que tu es censé l'avoir lu. Ét donc. Ne pas pouvoir dire ca. Ét tu le dis... Donc tu le relis hé hé... ét la tu comprends que ça ne vient pas de moi. Ou alors tu comprends rien si t'es très très peu psychologue, ce qui semble possible, en effet. Donc c'est la : Mon lien Ét c'est inadmissible. Point. Ét le reste est dans mon truc de ce matin, quand j'ai compris ce que vous où il n'avez pas dit... au lieu de le dire.

Non non, quand un type (Zélig) te dis que tes idées amènent aux camps, c'est pas que des idées... C'est des méthodes que j'ai déjà qualifiées et mon post est parti, normal. Des drôles de méthodes... a+

Oui oui vingt ans dans ces pays comme deja dit Ca sent l'Alzheimer un peu aussi... La burqa on voit pas les yeux........... Ét donc la burqa j'aime pas trop Ét le niqab je m'en fous. Qu'on leur foute la paix Donc.

Que tu t'amuse pas de problème. J'espère que t'es aussi conscient que toutes tes interprétations dans ce post ont volé en éclats ? Sinon je synthétise ça vite fait...

Le complot, je pense que c'est Zelig qui de son regard d'aigle a compris ça.. Mais c'est bien toi qui a parlé de "troisième œil". C'est juste au dessus du truc sur Deleuze. D'où je pêche ça la raison et le sensible, t'es marrant... C'est mon diagnostic ! ÉT C'est celui de Deleuze Du coup c'est beaucoup plus sympa, parce qu'au lieu de se faire traiter de trou de balle parano, quand tu fais intervenir Deleuze, les types osent pas trop le traiter lui de trou de balle parano, on se demande bien pourquoi ! Enfin moi ça m'a fait plaisir quand j'ai vu qu'il avait le même constat. ... on se demande bien pourquoi d'ailleurs, hein ? Ét quoi ? Qu'est-ce que tu veux dire ?

Moi il me semble me souvenir qu'à l'epoque, certains voulaient interdire la niqab et pas seulement la burqa, qu'on causait de l'espace public, en clair de la rue, pour dire comment les gens devaient s'habiller, oui... PS : la burqa pas trop. Le niqab je m'en fous. On les laisse vivre...

Bon, apres àvoir pété les plombs, je pense avoir compris que ce que vous ne voyez pas, à savoir que c'est pas du tout une histoire de complot ce que je raconte. Faut dire, si les petits frimeurs, au lieu de contourner les choses pour les vaincre, afin de se mettre en position de supériorité en prouvant la justesse de leur regard d'aigle quant à QUI EST L'AUTRE, s'assuraient d'abord de comprendre ce que dit cet autre avant de jouer les matadors de la pensée, ces choses-la n'arriveraient pas ! Clair ? Pas clair, je recommence. Le procédé "normal", sans se la peter, ça aurait été au premier post de crier à la théorie du complot. Ouais normal. Mais non, c'est plus amusant de jouer, sûr de son diagnostic, sûr de son jugement. Alors on joue avec le pauvre adepte du complot, celui qui croit avoir vu mieux que le monde, comme un chat avec une souris, c'est rigolo. Et si on lui fait peter les plombs, alors on est mort de rire (MDR), on joue encore, toujours, sans jamais rien lâcher. Sûr de son fait. Sûr. Tellement sûr de soi ! On se demande bien ce qui peut vous rendre si sûrs de vous les gars. *** Les gens sont pas des jouets... Donc. C'est pas une histoire de complot ou de SF, ce que je raconte, c'est une histoire de psychologie et de mode de pensée de l'Occident. C'est pour ça que j'ai fait intervenir Deleuze, et aussi que certains baissent d'un ton. Donc Deleuze dit qu'en Occident il y a toute une tradition comme quoi le sensible est dénigré au profit de la raison toute puissante. C'est pas moi qui le dit (enfin si c'est moi aussi), c'est Deleuze : c'est aussi Deleuze (...) Vos singeries, je l'es ai comprises après avoir posté l'extrait de Deleuze, que j'avais dans l'intention de laisser tel quel (comprendrait qui pourrait), voire de le faire suivre d'autres extraits, sans plus répondre à vos idioties, voire en finissant ce fil tout seul si besoin est. Et contrairement au clin d'œil SF qui se voulait poursuivre par je ne sais quel troisième œil (DDR), je répète qu'il n'est pas question de complot mais d'un constat psycho-philosophique sur l'état de l'Occident aujourd'hui au regard du processus de mondialisation en cours. Plus clair : s'il y a une stratégie je pense de conquête du monde (et c'est pour ça DDR, que les dictateurs sont mal vus, mais à long terme), il n'y a certainement pas de visée à détruire quoi que ce soit des traditions, enfin je n'imagine pas ça... mais c'est ce qui se passe et risque de continuer voire de s'amplifier. Bref et comme dit dans le texte d'origine (pas si bien fait que ça donc, puisque ambigü), c'est pour ça qu'on vend la démocratie, ou peut-être même qu'elle a à se vendre toute seule. Bref, on en est au moment où a été decortiqué le mode de pensée étatique occidental, afin de faire comprendre comment fonctionne l'image de la pensée en Occident (où donc la raison tient la place de dictateur). Ça c'est fait. Sinon qu'est-ce qu'on peut garder du fil, qu'on y attend la belle-mère de DDR et c'est à peu près tout. *** et ça, c'est le truc de blanc : le jugement. Les types savent. Ils jugent ils savent. Et ensuite c'est fini ! Tout sera interprété et plus jamais rien juste écouté. Tout. Tout plutôt que de reconnaître qu'on puisse se tromper : on cherche d'abord à interpréter selon notre jugement et seulement ensuite à éventuellement réfléchir... sauf qu'on se demande bien à quoi, sinon à se justifier du jugement ! C'est terrible... Ouais, j'aime bien les indiens !

Deleuze - Mille Plateaux